LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 26 novembre 2024
Dans l’affaire R 80/2024-2
Zitro INTERNATIONAL S.à r.l.
17, boulevard Royal 2449 Luxembourg
Luxembourg Opposante/requérante représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Gérone, 148 1-2, 08037 Barcelone (Espagne)
contre
Impera GmbH
Pointstrasse 8
4641 Steinhaus
Autriche Demanderesse/défenderesse représentée par Christopher Straberger, Maria-Theresia-Str. 19, 4600 Wels, Autriche
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 047 387 (demande de marque de l’Union européenne no 17 377 292)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/11/2024, R 80/2024-2, Sweet Fruits/Sweet GOLDEN Fruits (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 novembre 2017, Impera GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Fruits sucrés
pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Appareils pour le traitement de l’information et ordinateurs; Logiciels; Matériel et logiciels, en particulier pour les machines à sous, les jeux d’argent via l’internet ou les réseaux de télécommunications, ou les jeux d’argent sur des appareils de télécommunications.
Classe 28: Machinesà sous pour jeux d’argent; Machines à sous; Machines automatiques de jeux récréatives; Jeux pour machines à sous pour jeux d’argent, machines de jeux, machines à sous de divertissement.
Classe 41: Divertissement; Activités sportives et culturelles; Divertissement fourni par le biais d’Internet; Services de jeux sur l’internet; services de jeux informatiques en ligne.
2 La demande a été publiée le 6 décembre 2017.
3 Le 6 mars 2018, ZITRO IP S.à r.l., le prédécesseur en droit de ZITRO
INTERNATIONAL S.à r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la demande de marque de l’Union européenne no 17 560 814 pour la marque figurative
26/11/2024, R 80/2024-2, Sweet Fruits/Sweet GOLDEN Fruits (fig.)

---

3

déposée le 5 décembre 2017, revendiquant des priorités mexicaines du 22 juin 2017 (no 1907709 pour des produits compris dans les classes 28 et 1907711 pour des produits compris dans la classe 9); À la suite d’une limitation de la MUE antérieure déposée le 18 octobre 2021 et mise en œuvre au cours de la procédure d’opposition no B 3 048 064, elle a été enregistrée le 13 janvier 2022 uniquement pour les produits suivants:
Classe 9: Logiciels dejeux de paris pour machines à paris; logiciels pour machines de paris.
Classe 28: Jeux de paris; machines à sous; équipements de jeux pour casinos; terminaux de prise de paris.
6 Par décision du 17 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services contestés et l’examen de l’opposition a été mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, le divertissement contesté compris dans la classe 41) ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, les machines à sous de l’opposante et les appareils de jeux de hasard contestés compris dans la classe 9). Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Le public pertinent comprendra les deux mots communs «SWEET» et «FRUITS», auquel cas ils seront perçus comme une unité sémantique ou ne comprendront que le mot «FRUITS». En effet, le mot «FRUITS» peut être considéré comme faisant partie du vocabulaire anglais de base puisqu’il s’agit d’un mot générique et très courant dans la vie quotidienne. En revanche, le mot «SWEET» ne faisant pas partie du vocabulaire de base, seule la partie du public pertinent ayant une connaissance suffisante de l’anglais percevra le mot «SWEET» comme signifiant «ayant un goût similaire à celui du sucre; pas bitter ni salty» (Cambridge Dictionary en ligne), tandis que le reste ne percevra aucune signification. Indépendamment de la question de savoir si le public pertinent comprendra l’un de ces mots ou les deux, ceux-ci sont distinctifs — ou forment une unité sémantique distinctive — par rapport aux produits et services en cause.
26/11/2024, R 80/2024-2, Sweet Fruits/Sweet GOLDEN Fruits (fig.)

---

4
− Une partie substantielle du public pertinent, sinon la totalité, percevra le mot «GOLDEN» de la marque antérieure comme ayant une signification. Pour cette partie du public, il peut véhiculer plusieurs significations, telles que «made of gold» ou «advantageous» (Cambridge Dictionary online). Étant donné qu’il s’agit de la meilleure lumière dans laquelle l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération, l’appréciation des signes commencera par le public qui est en principe plus enclin à la confusion, à savoir la partie du public pour laquelle l’élément «Golden» est faible, à savoir la partie du public qui associe le mot à une qualité supérieure et, par conséquent, le comprendra comme un élément promotionnel.
− L’élément figuratif de la marque antérieure représente une pomme dorée très stylisée sur un fond amorpheux noir, brun et doré. Cet élément figuratif est considéré comme distinctif. Les mots «SWEET», «GOLDEN» et «FRUITS» sont placés en dessous de la pomme, bien qu’ils semblent être superposés (effet tridimensionnel). Le mot «GOLDEN» est représenté en grandes lettres dorées, tandis que les deux autres mots sont représentés en caractères blancs si petits qu’ils peuvent être à peine perçus, les mots «SWEET» et «FRUITS» étant séparés par le mot «GOLDEN». La raison pour laquelle les deux mots séparés «SWEET» et «FRUITS» pourraient être perçus dans leur ensemble, même lorsqu’ils sont séparés visuellement, réside dans le fait que ces mots sont stylisés de la même manière, d’une manière différente de la stylisation du mot «GOLDEN». Le mot «SWEET» est tellement stylisé qu’il est à peine lisible. La représentation de la pomme et le mot «GOLDEN» sont dominants, car ils éclipsent les mots «SWEET» et «FRUITS» qui apparaissent dans une taille si diminutif qu’ils risquent de passer inaperçus même aux consommateurs censés être
«raisonnablement attentifs». En outre, en raison de leur petite taille, de leur séparation et de leur stylisation, il n’est même pas certain que le public analysé percevra ces mots comme une unité.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les mots «SWEET» et «FRUITS», qui sont séparés par le mot «GOLDEN», présents uniquement dans la marque antérieure, et qui sont éclipsés par la représentation de la pomme et le mot
«GOLDEN».
− C’est l’impression d’ensemble produite par les marques qui devrait être prise en considération et non ses éléments individuels pris isolément. Le mot «SWEET» est tellement stylisé qu’il est à peine lisible, de sorte qu’il joue un rôle encore plus secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. En outre, les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure, qui sont également (en partie) distinctifs, sont co-dominants sur le plan visuel et attireront l’attention des consommateurs. Outre le mot «GOLDEN», ils occupent presque tout le signe et éclipsent de manière significative les mots «SWEET» et
«FRUITS», qui sont représentés dans une taille beaucoup plus petite et dans une police de caractères moins visible.
− Par conséquent, étant donné que les mots communs «SWEET» et «FRUITS», même s’ils sont distinctifs, n’ont qu’un impact très limité dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure et que les signes diffèrent par tous
26/11/2024, R 80/2024-2, Sweet Fruits/Sweet GOLDEN Fruits (fig.)

---

5
les autres éléments de la marque antérieure, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, compte tenu du fait que l’économie de langage pourrait constituer une raison de supposer que certains éléments seront prononcés alors que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues, il en résulte que la majorité du public analysé, sinon la totalité, ne prononcera pas les mots «SWEET» et «FRUITS» dans la marque antérieure, notamment en raison de leur taille subordonnée, et de la forte stylisation des mots «SWEET» et «FRUITS» qui font que les premiers sont à peine lisibles. Pour cette partie du public analysé, les signes sont différents sur le plan phonétique. Dans l’hypothèse où une partie du public analysé prononcerait les mots «SWEET» et «FRUITS», la prononciation des signes coïncide par les syllabes «SWEET» et «FRUITS», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les deux syllabes «GOLDEN». Étant donné que les signes ne coïncident que par deux des quatre syllabes constituant les mots de la marque antérieure et qu’il ne peut être exclu que «GOLDEN», en raison de sa position, sera prononcé après la prononciation de «SWEET» et avant la prononciation de «FRUITS», les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique pour cette partie du public analysé.
− Sur le plan conceptuel, même si les éléments communs présentent un caractère distinctif moyen, la marque antérieure véhicule des concepts qui ne sont pas présents dans le signe contesté, à savoir le concept (certes faible) de «GOLDEN» et le concept d’une pomme dorée. Du point de vue de la partie du public analysé qui perçoit la signification des mots «SWEET» et «FRUITS», les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen, puisqu’ils partagent le concept de fruits ayant un goût similaire à celui de sucre, mais diffèrent par le concept d’un type spécifique de fruit, à savoir le concept d’une pomme dorée, concept qui est mis en lumière par le mot «GOLDEN». En ce qui concerne le point de vue de la partie du public analysé qui ne perçoit que la signification du mot «SWEET», les signes sont conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, car pour lui, les concepts différents qu’ils comprennent («GOLDEN» et le concept d’une pomme dorée) ont plus d’impact.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque.
− Les similitudes entre les signes proviennent des mots «SWEET» et «FRUITS», qui jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. En outre, la marque antérieure contient des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, qui sont codominants, l’un d’entre eux (la représentation d’une pomme dorée) étant distinctif. Cela a une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, les éléments communs sont contrebalancés par les différences dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
26/11/2024, R 80/2024-2, Sweet Fruits/Sweet GOLDEN Fruits (fig.)

---

6
− À la lumière de ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il est considéré que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes suffisent, malgré l’identité présumée des produits et services, à empêcher que les ressemblances entre eux entraînent un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen.
− Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention (au moins) moyen sera induit en erreur et amené à penser que les produits et services identiques portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
− Même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public analysé qui a été identifié comme étant la partie la plus encline à confusion. En ce qui concerne la partie restante du public, à savoir la partie du public pour laquelle l’élément «GOLDEN» n’est pas faible, cette partie prête moins à confusion. En effet, du fait du caractère (plus) distinctif de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
7 Le 11 janvier 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 mars 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 mai 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. La partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé sera plus encline à percevoir les différents composants des signes.
− Les signes partagent les mots anglais «SWEET» et «FRUITS», c’est-à-dire que le signe contesté dans son intégralité reproduit deux termes de la marque antérieure.
− La division d’opposition a considéré que les éléments «SWEET» et «FRUITS» étaient des éléments négligeables sans y faire explicitement référence comme étant négligeables, mais simplement «si petits qu’ils peuvent être à peine perçus» et «si stylisés qu’il est à peine lisible», alors qu’aucune des conditions pour considérer qu’un élément est négligeable comme étant négligeable dans les directives de l’EUIPO est remplie en l’espèce.
− Les mots «SWEET» et «FRUITS» de la marque antérieure sont plus petits que le terme «GOLDEN», mais pas si petits au point d’être perçus d’autant plus que «SWEET» et «FRUITS» sont placés dans un contexte très foncé qui les met en évidence, une caractéristique qui ne passera pas inaperçue de la part pertinente du public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, comme les propriétaires de
26/11/2024, R 80/2024-2, Sweet Fruits/Sweet GOLDEN Fruits (fig.)

---

7
casinos qui recherchent des machines à sous très coûteuses pour leurs installations.
− L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle la représentation d’une pomme dorée présente dans le signe antérieur est «une pomme dorée très stylisée» qui est «frappante sur le plan visuel» est contestée étant donné que cette pomme ne présente aucune caractéristique particulière qui la rend hautement stylisée. Il présente toutes les caractéristiques habituellement associées à une pomme, à savoir sa forme ronde, le glu démontrant qu’elle est brillante et le petit pédoncule avec une feuille. En outre, les symboles de fruits sont largement utilisés dans le secteur des jeux d’argent et de hasard, dans les «machines à fruits».
− Dans le cadre de la comparaison phonétique, la jurisprudence, sur laquelle la division d’opposition s’est fondée pour conclure que les mots «Sweet» et «Fruits» ne seront pas prononcés, n’est pas applicable au cas d’espèce, car il s’agit de signes composés de plus d’éléments et pas seulement de trois comme en l’espèce.
− Étant donné que le public pertinent prononcera les mots «SWEET» et «FRUITS», les signes sont très similaires sur le plan phonétique étant donné que ces deux mots sont présents de manière identique dans les deux marques. L’intégralité du signe contesté est présente sur le plan phonétique dans la marque antérieure, que l’élément «GOLDEN» soit prononcé ou non après «SWEET».
− La comparaison conceptuelle effectuée par la division d’opposition n’est pas contestée.
10 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− La marque contestée ne couvre pas les produits compris dans les classes 9 et 28 de la marque antérieure. Les services contestés compris dans la classe 41 ne sont ni similaires ni complémentaires à ceux compris dans les autres classes et ne sont donc pas similaires.
− L’opposante affirme à tort que les mots «FRUITS» et «SWEET» sont distinctifs ou forment une unité sémantique distinctive par rapport aux produits et services comparés. Cela n’a pas été indiqué dans la décision attaquée. La division d’opposition a indiqué que le logo de la pomme dorée constitue la partie distinctive. En outre, la décision attaquée n’a pas précisé que les deux termes formeraient une unité sémantique, mais qu’ils seraient distincts. Enfin, la décision attaquée a indiqué que les deux mots sont éclipsés et apparaissent inaperçus, seul leur style d’écriture est le même.
− La division d’opposition a pleinement respecté les règles énoncées dans les directives de l’EUIPO en ce que la décision attaquée décrit et tient compte de tous les éléments des signes ainsi que de l’impression d’ensemble. En outre, la division d’opposition a motivé la décision attaquée pour expliquer pourquoi elle n’a pas tenu compte de ces éléments «SWEET» et «FRUITS», notamment en décrivant la taille, la dominance et l’impact visuel de tous les éléments et leur importance pour le public pertinent.
26/11/2024, R 80/2024-2, Sweet Fruits/Sweet GOLDEN Fruits (fig.)

---

8
− Les mots «SWEET» et «FRUITS» font partie d’un signe complexe qui contient plusieurs éléments, comme, par exemple, la représentation d’une pomme en couleur dorée, avec un collet en forme d’étoile brillante, y compris une feuille et une tige, en plus d’un encart brun et d’un bord décoratif d’une taille non insignifiante, dont un élément pyramidal doré et un paillettes dorées, ainsi que trois banderoles avec trois mots, également dorés de paillettes de couleur dorée et de paillettes.
− Les mots «SWEET» et «FRUITS» sont si petits qu’ils ne sont pas perçus et ne sont donc pas pertinents.
− L’élément figuratif de la marque antérieure dépasse celui de l’élément verbal de grande taille et il est également dominant en raison de son positionnement et de son bris doré et de sa coloration. En outre, la représentation de la pomme est placée au-dessus de l’élément verbal. Par conséquent, le public pertinent gardera en mémoire l’élément figuratif, de sorte que les autres composants de cette marque (à savoir les mots «SWEET», «GOLDEN» et «FRUITS») sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci.
− Sur le plan phonétique, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu et étayé que les mots «SWEET» et «FRUITS» sont dénués de pertinence, de sorte que les signes sont différents. En outre, la décision attaquée a indiqué à juste titre que les deux mots sont représentés en lettres blanches si petites qu’ils peuvent être à peine perçus et à peine lisibles. Par conséquent, ils ne sont pas du tout prononcés ou, si ce n’est par une petite partie du public pertinent, seulement avec le mot «GOLDEN» situé entre eux.
− Enfin, seule une petite partie du public comprend les deux mots «SWEET» et «FRUITS», et du point de vue de la partie du public analysé qui ne perçoit que la signification du mot «SWEET», les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
26/11/2024, R 80/2024-2, Sweet Fruits/Sweet GOLDEN Fruits (fig.)

---

9
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Revendications de priorité de la marque antérieure
12 La marque antérieure déposée le 5 décembre 2017 est antérieure à la marque contestée
(déposée le 24 novembre 2017) sur la base des revendications de priorité mexicaines du
22 juin 2017 (no 1 907 709 pour des produits compris dans les classes 28 et 1 907 711 pour des produits compris dans la classe 9). Au stade de l’examen, l’Office examine uniquement si les exigences formelles pour revendiquer une priorité sont remplies conformément à l’article 35 du RMUE. L’Office n’apprécie pas la validité de la revendication de priorité. Les conditions de fond visées à l’article 34 du RMUE (même titulaire, même marque pour des produits ou services identiques ou contenus dans ceux pour lesquels la demande a été déposée) ne sont pas examinées au stade du dépôt mais lors d’une procédure inter partes, si nécessaire(Directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie B Examen, Section 2 Formalités, 11priorité).
13 En l’espèce, la division d’opposition n’a pas examiné en détail les revendications de priorité, l’opposition ayant été rejetée sans comparer les produits et services.
14 Toutefois, la chambre de recours observe que le libellé de la liste des produits et services de la marque antérieure n’est pas identique à celui de la liste des produits et services des marques mexicaines.
15 Par conséquent, et compte tenu du raisonnement et du résultat de la présente décision exposés dans les sections suivantes, la division d’opposition est invitée à apprécier la validité des revendications de priorité avant d’apprécier l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
18 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
26/11/2024, R 80/2024-2, Sweet Fruits/Sweet GOLDEN Fruits (fig.)

---

10
19 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
20 En l’espèce, en ce qui concerne le consommateur pertinent, il convient de garder à l’esprit que, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié par rapport aux consommateurs de l’Union européenne.
21 Enoutre, c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que les produits et services en cause s’adressaient au grand public (par exemple, le divertissement contesté compris dans la classe 41) ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les machines à sous de l’opposante et les appareils de jeux d’argent contestés compris dans la classe 9). En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, la division d’opposition a conclu à juste titre que le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés. Ce point n’est pas contesté devant la chambre de recours.
Comparaison des marques
36 Les signes à comparer sont les suivants:

Fruits sucrés

Marque antérieure Signe contesté
37 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec
26/11/2024, R 80/2024-2, Sweet Fruits/Sweet GOLDEN Fruits (fig.)

---

11
une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
38 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480,
§ 31; 13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
39 La marque verbale contestée contient uniquement l’expression «SWEET FRUITS», tandis que la marque figurative antérieure contient les éléments verbaux «SWEET», «GOLDEN» et «FRUITS». L’élément figuratif de la marque antérieure représente une pomme dorée stylisée sur un fond amorpheux noir, brun et doré. Les mots «SWEET», «GOLDEN» et «FRUITS» sont placés en dessous de la pomme, bien qu’ils semblent être superposés. Le mot «GOLDEN» est représenté en grandes lettres dorées, tandis que les deux autres mots sont représentés en lettres blanches dans la même police de caractères, les mots «SWEET» et «FRUITS» étant séparés par le mot «GOLDEN».
40 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu, en substance, que les mots «SWEET» et «FRUITS» sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. Ce point est contesté par l’opposante.
41 En effet, un signe si difficile à déchiffrer, à comprendre ou à lire que le consommateur raisonnablement attentif et avisé ne peut pas y parvenir sans effectuer une analyse qui va au-delà de ce qui peut être raisonnablement attendu de lui dans une situation d’achat peut être considéré comme illisible &bra; 02/07/2008, T-340/06, Stradivari 1715 (fig.)/Stradivarius (fig.), EU:T:2008:241, § 34 &ket;. Tel n’est pas le cas en l’espèce, contrairement à ce que soutient la requérante. En effet, les mots «SWEET» et
«FRUITS» de la marque antérieure sont beaucoup plus petits que le terme «GOLDEN», mais pas si petits au point d’être perçus, d’autant plus que «SWEET» et «FRUITS» sont placés sur un fond très foncé qui les met en évidence, comme l’a fait valoir à juste titre l’opposante. Cette caractéristique ne passera pas inaperçue de la part pertinente du public faisant preuve d’un niveau d’attention au moins moyen.
42 Par conséquent, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, la chambre de recours estime que les éléments «SWEET FRUITS» ne sont pas négligeables dans la marque antérieure, malgré leur petite taille.
43 L’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir la pomme dorée stylisée, est visuellement frappant en raison de sa grande taille, ainsi que l’a correctement apprécié la division d’opposition. Toutefois, son caractère distinctif est faible car, comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse, les symboles de fruits sont largement utilisés dans le secteur des jeux d’argent et de hasard, dans les «machines à fruits» (voir également, en ce sens, 17/05/2017, T-355/16, MULTI FRUITS, EU:T:2017:345, § 36).
26/11/2024, R 80/2024-2, Sweet Fruits/Sweet GOLDEN Fruits (fig.)

---

12
44 L’élément «GOLDEN», représenté en grandes lettres dorées, est placé au centre de la marque antérieure. Dès lors, il attire l’attention. En outre, «GOLDEN» est un adjectif anglais et, tout comme le mot «GOLD», il sera perçu comme un mot promotionnel couramment utilisé pour indiquer la qualité supérieure des produits et, partant, ce mot possède tout au plus un caractère distinctif faible &bra; 21/09/2012, 278/10-, (RENV), WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:459, § 55, 62 &ket;. La division d’opposition a conclu qu’une partie substantielle du public, sinon la totalité, percevra le mot «GOLDEN» de la marque antérieure comme ayant une signification. La chambre de recours tend à marquer son accord sur ce point et estime même qu’il est probable que le terme «GOLDEN» sera compris par l’ensemble du public de l’Union européenne, y compris le public non anglophone. En effet, «GOLDEN» est considéré comme un mot anglais élémentaire (Collins Dictionary online), qui devrait être considéré comme largement compris dans toute l’Union européenne &bra; 21/09/2012-, 278/10, (RENV), WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:459, §
55 &ket;. Dès lors, «GOLDEN» est perçu comme faible, du moins par la majorité du public, en particulier en ce qui concerne les produits et services en cause. En effet, dans les jeux de paris, le terme «GOLDEN» est souvent associé à la récompense la plus élevée et à l’idée de gagner. En outre, il peut également être perçu comme laudatif étant donné que le public pourrait penser qu’il s’agit d’une version supérieure des produits et services. Lorsqu’il est combiné à un élément de pomme, comme en l’espèce, le mot «GOLDEN» peut également véhiculer le concept d’un type particulier de fruit, à savoir le concept d’une pomme dorée. Ce concept supplémentaire resterait faible, étant donné que, comme expliqué précédemment, les symboles de fruits sont largement utilisés dans le secteur des jeux d’argent et de hasard et que sa combinaison avec l’adjectif GOLDEN transmettant un jeu de mots faisant référence à la fois à l’or et à un type de pomme ne suffirait pas à porter son degré de caractère distinctif à moyen.
45 Bien que, en principe, l’élément verbal du signe ait généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). En l’espèce, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que la pomme dorée de la marque antérieure est codominante avec le mot «GOLDEN». Néanmoins, comme observé ci- dessus, les éléments verbaux «SWEET» et «FRUITS» de la marque antérieure ne sont pas négligeables.
46 En ce qui concerne la compréhension des éléments verbaux «SWEET» et «FRUITS», la chambre de recours considère que le public pertinent comprendra les deux mots, étant donné qu’il s’agit de mots de base du vocabulaire anglais. Comme l’a correctement apprécié la division d’opposition, le mot «FRUITS» peut être considéré comme faisant partie du vocabulaire anglais de base (Collins Dictionary online), étant donné qu’il s’agit d’un mot générique et très courant dans la vie quotidienne. Toutefois, la chambre de recours conclut que, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, le mot «SWEET» doit également être considéré comme un terme anglais de base (Collins Dictionary online), également utilisé au niveau international dans la publicité dans des pays non anglophones. Il est donc compris par les consommateurs de l’Union européenne comme «quelque chose qui est sucrée au goût» &bra; 08/03/2018, R 1133/2017-5, SWEETY/fc sweet oignon (fig.), § 39 &ket;. Par conséquent, il est conclu que les deux éléments «SWEET» et «FRUITS» sont généralement compris dans
26/11/2024, R 80/2024-2, Sweet Fruits/Sweet GOLDEN Fruits (fig.)

---

13
l’ensemble de l’Union européenne et qu’ils sont distinctifs — ou forment une unité sémantique distinctive — par rapport aux produits et services en cause.
47 Sur le plan visuel, il s’ensuit que la coïncidence des mots «SWEET FRUITS», qui, d’une part, fait partie de la marque antérieure et, d’autre part, est reproduite à l’identique dans la marque demandée, donne lieu à une similitude entre les signes en conflit. Il convient de relever que la marque verbale contestée ne contient aucun autre élément susceptible de la différencier des mots «SWEET FRUITS» contenus dans la marque antérieure. Néanmoins, compte tenu de l’importance visuelle de l’élément figuratif (faible) et de l’élément verbal (faible) «GOLDEN» dans la marque antérieure, il est conclu que le degré de similitude visuelle est faible &bra; 29/11/2023, T-427/22, Barbarian fashion (fig.)/Barbarian et al., EU:T:2023:759, § 41-42 &ket;, mais pas «très faible» comme l’a conclu la division d’opposition.
48 Sur le plan phonétique, il convient de rappeler que, lorsque les consommateurs nomment des signes complexes composés d’éléments verbaux et figuratifs, ils ne font généralement référence qu’aux éléments verbaux et, par conséquent, font normalement abstraction des éléments figuratifs, qui ne sauraient donc jouer un rôle dans le cadre de l’appréciation phonétique &bra; 14/02/2008, T-39/04, O orsay (fig.)/D’ORSAY (fig.), EU:T:2008:36, § 49 &ket;. Dans la mesure où il a été conclu que les éléments verbaux
«SWEET» et «FRUITS» de la marque antérieure ne sont pas négligeables, au moins une partie non négligeable du public pertinent les prononcera. Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «SWEET» et «FRUITS», présentes à l’identique dans les deux signes, et diffère par les deux syllabes «GOL-DEN». Ainsi, les signes coïncident par deux des quatre syllabes constituant les mots de la marque antérieure et il ne peut être exclu que «GOLDEN», en raison de sa position, sera prononcé après la prononciation de «SWEET» et avant la prononciation de «FRUITS».
49 La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique pour une partie du public doit donc être confirmée, étant entendu que cette conclusion concerne une partie non négligeable du public.
50 Sur le plan conceptuel, les signes sont conceptuellement similaires du point de vue du public pertinent, puisqu’ils partagent le concept de fruits ayant un goût similaire à celui du sucre. La différence conceptuelle introduite par la présence du mot «GOLDEN» et de la représentation de la pomme dans la marque antérieure (qui sont également des éléments faibles, comme expliqué ci-dessus) ne suffit pas à neutraliser cette similitude conceptuelle. Dans l’ensemble, les signes sont donc similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Conclusion
51 Comme indiqué dans la décision attaquée, la chambre de recours conclut que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen étant donné qu’elle est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits et services pertinents.
52 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas comparé les produits et services mais a présumé qu’ils étaient identiques.
26/11/2024, R 80/2024-2, Sweet Fruits/Sweet GOLDEN Fruits (fig.)

---

14
53 Compte tenu du faible degré de similitude visuelle entre les signes, de leur similitude phonétique inférieure à la moyenne et de leur degré moyen de similitude conceptuelle pour le public pertinent, la division d’opposition aurait alors dû procéder à une comparaison complète des produits et services. La chambre de recours estime que, à tout le moins pour les produits et services identiques ou très similaires, un risque de confusion et, en particulier, un risque d’association de leur origine commerciale, ne peuvent être exclus.
54 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner. Dans l’exercice du large pouvoir d’appréciation que lui confère la disposition susvisée, la chambre de recours peut décider de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour réexamen et, en particulier, pour que celle-ci examine les aspects incomplets ou erronés de sa décision annulée afin d’apprécier globalement, à la lumière de tous les facteurs pertinents, le risque de confusion en l’espèce &bra; 04/05/2022, T-4/21, ASI ADVANCED SUPERABRASIVES (fig.)/ADVANCED (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 69 &ket;.
55 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée. Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, en vue d’un examen approfondi de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte de la comparaison des signes effectuée ci-dessus, qui est contraignante pour la division d’opposition.
56 Avant cet examen, la division d’opposition examine le bien-fondé des revendications de priorité de la marque antérieure.
Frais
57 Étant donné qu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, chaque partie supportera ses propres frais exposés aux fins de la présente procédure de recours, pour des raisons d’équité, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
26/11/2024, R 80/2024-2, Sweet Fruits/Sweet GOLDEN Fruits (fig.)

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Annule la décision attaquée.
2 Renvoie l’affaire à la division d’opposition.
3 Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/11/2024, R 80/2024-2, Sweet Fruits/Sweet GOLDEN Fruits (fig.)