DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 363
Pedro Miguel Chaves Baptista, Rua D. Dinis, no 55, Barracão, 2420195 Colmeias, Portugal, et Geomar Oliveira Lima, Rua D. Dinis, no 55, Bararcão, 2420195 Colmeias, Portugal (ci- après conjointement l’opposante), représentée par Furtado — Marcas e Patentes, S.A., Avenida Duque de Ávila, 66-7°, 1050°
un g a i ns t
Zdrovit Romania Srl, Str. Sevastopol, Nr. 13-17, Sector 1, Bucarest, Roumanie (requérante), représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucarest (représentant professionnel).
Le 15/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 363 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; Préparations et articles dentaires; Préparations et articles d’hygiène; Produits et articles hygiéniques; Préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; Préparations médicales; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; Compléments diététiques sous forme de boissons; Substances diététiques à usage médical; Vitamines et substances minérales; Préparations diététiques et nutritionnelles; Préparations multivitinées; Compléments alimentaires; Compléments nutritionnels; Compléments vitaminés; Compléments vitaminés et minéraux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 449 922 est rejetée pour tous les produits précités. L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Désodorisants et purificateurs d’air; Organes et tissus vivants à usage chirurgical; Pansements, couvertures et applicateurs médicaux; Préparations et matériaux de diagnostic.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 23/07/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 449 922 «Calcidin» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 363 Page sur 2 19
1) Enregistrement portugais no 465 707 ( marque figurative), désignant des produits compris dans la classe 5;
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 463 138 «CALCITRIN» (marque verbale), désignant des services compris dans la classe 35;
3) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 463 146 (marque figurative), désignant des services compris dans la classe 35.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’une des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no 465 707 pour la marque figurative suivante:
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 09/04/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée, entre autres, a fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 09/04/2016 au 08/04/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Substances diététiques à usage médical; Boissons diététiques à usage médical; Aliments diététiques à usage médical; Eau de mer pour bains médicinaux; Suppléments alimentaires minéraux; Aliments diététiques à usage médical; Boissons diététiques à usage médical; Thé médicinal; Dépuratifs.
Liste des preuves de l’usage
Le 18/03/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 23/05/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé de deux mois, soit jusqu’au 23/07/2022, qui est toutefois tombé un samedi, soit un jour où l’Office n’était pas ouvert à la réception du

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 363 Page sur 3 19
courrier. Le 25/07/2022, dans le délai imparti, qui a été automatiquement prorogé jusqu’au premier jour ouvré, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Document 1: Informations sur le produit «Calcitrin» sur le site web de l’opposante «vivamelhor.pt». La capture d’écran a été enregistrée le 25/07/2022, mais les commentaires des clients figurant sur le site internet sont datés de 2020 et 2021. Selon la description du produit figurant sur le site web, qui, dans la langue de procédure, a été soumise par la suite le 24/04/2023, «Calcitrin» est un complément destiné à conserver les os en bon état, contribuant également à une exploitation musculaire normale et à la formation de collagène pour la fonction cartilage. Le signe est présenté, en mots, comme «Calcitrin MD S Rapid» et «Calcitrin GEL», ainsi que dans des représentations figuratives, par exemple:
Doc. 2A, 3A, 4A, 5A, 6A, 7A:
134 factures, datées de 2016 à 2021, composées de 16 factures concernant l’année 2016 (l’une d’entre elles étant antérieure à la période pertinente); 26 factures relatives à 2017, 2018, 2019 et 2020 chacune; 14 factures relatives à l’année 2021 (sept d’entre elles sont postérieures à la période pertinente). Bien que les factures soient rédigées en portugais et qu’aucune traduction n’ait été produite au cours de la procédure, il est évident qu’elles concernent la vente, entre autres, de produits «Calcitrin MD Rapid» (comprimés ou gel) à de nombreux clients différents au Portugal, mis à part quelques ventes à certains clients en France, en Suisse et à Jersey. Les quantités varient d’une unité à plusieurs unités par facture. Les montants correspondants des transactions se situent principalement en dizaines d’euros, parfois aux centaines d’euros.
Doc. 2B, 3B, 4B, 5B, 7B:
Guides de transport/expédition, datés de 2016 à 2019 et 2021, concernant la «Calcitrin MD RapidTabs» (également dénommés «Calcitrin MD Comprim idos») comprimés en 2016-2017, 2019 et 2021, et «Calcitrin Gel TUBEPACK» en 2018, émis par la société «LABIALFARMA — Laboratório de Produtos Farmacêuticos e Nutracêuticos, S.A.». Les documents concernent plusieurs milliers d’unités par envoi.
Doc. 2C, 3C, 4C, 5C, 6B, 7C:

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 363 Page sur 4 19
Publicité de produits «Calcitrin» insérée dans le magazine/newsletter Saúde Sempre de l’Institut portugais d’administration de la santé et des affaires sociales, en 2016-2020. Le signe est représenté en mots et sur l’emballage du produit comme «Calcitrin MD Rapid» et «Calcitrin MD S Rapid», par exemple comme suit:
Doc. 2D, 3D, 4D, 5D, 6C:
Publicité insérée dans plusieurs magazines portugais, tels que des magazines de gossip, des magazines télévisés, des magazines de célébrités, des magazines d’information et de santé et debien-être (par exemple, Sa ú de e bem-estar, activa, Sexta TV indirects Lazer, Flash, Revista Record, Sábado, TV Guia, Correio da manha, Ana), en 2016-2020.
Doc. 2E, 3E, 4E, 5E, 6D, 7D:
Factures datées de 2016 à 2021 concernant la publicité de «Calcitrin» dans différentes chaînes de télévision portugaises: Sic et/ou TVI, tous deux étant des chaînes commerciales, et/ou la BMI, une chaîne d’État.
Document 2F: Rapport d’essai «SPICI» pour le «5 ESTRELAS AWARD» (récompense à cinq étoiles) de 2016 concernant les produits «Calcitrin» en 2016. Le signe est représenté en lettres et sur l’emballage du produit comme indiqué ci-dessus.
Le 09/08/2022, l’Office a transmis les preuves d’usage à la demanderesse. Le 14/12/2022, la demanderesse a présenté ses observations en réponse, dans lesquelles elle critiquait les éléments de preuve fournis par l’opposante comme étant dépourvus de traduction dans la langue de procédure et, pour diverses raisons, insuffisants pour démontrer l’usage sérieux.
En réponse à cela, le 24/04/2023, l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Capture d’écran du blogpost sur «www.procuromaissaude.com», par un professionnel médical, concernant la composition de «CALCITRIN ® MD rapide», datée de 2016, avec une traduction partielle. Il est précisé que «Calcitrin» est approuvé par les autorités portugaises en tant que complément alimentaire qui renforce les os et les joints. La préparation contient des nutriments tels que le calcium, la vitamine D, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 363 Page sur 5 19
vitamine C, le magnésium, la vitamine K2, le phosphore, le carbonate de magnésium et le sulfate de chondroitin.
Traduction partielle des parties les plus pertinentes des documents produits en tant que preuves initiales, telles que les informations sur le produit «Calcitrin» sur le site web de l’opposante, le guide du transport/de l’expédition, certaines des publicités et les factures et les spots de télédiffusion correspondants, ainsi que les informations concernant le prix «Five Star Award».
Le 24/04/2023, l’Office a transmis les dernières observations de l’opposante à la demanderesse et a clôturé la phase contradictoire de la procédure. Toutefois, le 09/08/2023, conformément à l’article 47, paragraphe 1, du RMUE, l’Office a invité la demanderesse à présenter ses observations en réponse aux dernières observations de l’opposante, en fixant un délai jusqu’au 14/10/2023. En l’absence de réaction de la part de la demanderesse dans le délai imparti, le 20/10/2023, l’Office a notifié aux parties que la phase contradictoire de la procédure était close et que l’Office allait prendre une décision sur la base des éléments de preuve versés au dossier.
En ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante le 24/04/2023, il convient de noter que, même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou éléments de preuve tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes présentées dans le délai imparti afin de prouver la même exigence juridique énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. En outre, le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection
[29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36).
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 24/04/2023. La requérante a été mise en mesure de présenter ses observations sur ces observations auxquelles elle n’a pas fait usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 363 Page sur 6 19
Appréciation de la preuve de l’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure en cause est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les factures et les autres éléments de preuve démontrent que le lieu de l’usage est le Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents et de la majorité des adresses des clients qui se trouvaient au Portugal. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, comme indiqué dans la liste des éléments de preuve ci-dessus. Même si certaines des factures sont antérieures ou postérieures à la période pertinente indiquée dans la liste de la preuve de l’usage ci-dessus, de nombreuses factures se rapportent à la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, les documents produits, à savoir les factures lues conjointement avec les éléments de preuve relatifs aux efforts de marketing de l’opposante, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
La demanderesse fait valoir que le matériel publicitaire et les factures y afférentes sont dépourvus de valeur probante dans la mesure où ils seraient dépourvus d’indication de la source. Selon la requérante, le nombre de copies des magazines sur lesquels figurent les publicités imprimées n’est pas clair et si les publicités, tant celles imprimées que les spots télévisés, ont jamais atteint le public, ou si elles étaient destinées uniquement à un usage interne.
L’opposante répond à ces allégations en présentant les détails de diffusion de certains magazines imprimés au Portugal et les descriptions des chaînes de télévision où les spots télévisés ont été aidés. La division d’opposition constate que, dans la mesure où les preuves contiennent de nombreux extraits des magazines portugais, les titres et les dates étant visibles sur les couvertures de ces publications, ainsi que les factures détaillées émises par les tiers respectifs qui ont mené les campagnes publicitaires sur les médias, il ne fait aucun doute que les activités publicitaires de l’opposante étaient réelles et ciblaient le public pertinent. Il peut être déduit des pièces produites que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Le signe «Calcitrin» était utilisé pour des produits déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, était imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 363 Page sur 7 19
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque, tel que démontré par les factures individuelles, n’était pas très élevé est, en l’espèce, compensé par le caractère régulier de l’usage de la marque. Les transactions concernant les produits couverts par le signe «Calcitrin» couvrent l’ensemble de la période pertinente et les produits sont parvenus à de nombreux consommateurs différents sur le territoire pertinent. Par ailleurs, il convient de tenir compte du principe selon lequel il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. L’opposante n’est pas non plus tenue de révéler le volume total des ventes ou le chiffre d’affaires.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve montrent que la marque «Calcitrin» a été utilisée en tant que marque conformément à sa fonction, pour certains produits sur lesquels l’opposition est fondée. Il a été apposé sur l’emballage du produit et présenté dans la publicité d’une manière qui montre un lien clair entre ces produits et la marque qui les désigne comme une indication de l’origine commerciale.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’une marque nationale antérieure au sens de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque portugaise antérieure en ce qui concerne sa nature.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas utilisé la marque sous sa forme enregistrée.
La marque antérieure est enregistrée en tant que signe figuratif . Comme indiqué dans la liste des preuves d’usage ci-dessus, ce signe était apposé sur l’emballage et dans le matériel publicitaire relatif à un complément nutritionnel destiné à renforcer les os et les articulations. Il est vrai qu’une partie des éléments de preuve concernant ce complément nutritionnel fait référence à la marque sous une forme verbale, par exemple «CALCITRIN» et «Calcitrin». Toutefois, étant donné que la stylisation du mot «Calcitrin» sous la forme enregistrée de la marque consiste en une simple police de caractères en italique dans une nuance de bleu assez standard, la stylisation est purement décorative en soi et ne contribue pas au caractère distinctif global de la marque. Par conséquent, les éléments de preuve montrant le signe sous une forme verbale, c’est-à-dire sans la stylisation, constituent toujours des indications de l’usage de la marque telle qu’enregistrée.
La demanderesse fait également valoir que la forme différente de la marque utilisée avec les éléments additionnels altère le caractère distinctif de la marque.
Il est vrai que, comme il ressort des impressions du site internet, des factures, des publicités publiées dans divers magazines portugais, etc., la marque a été utilisée sous diverses formes,

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 363 Page sur 8 19
notamment: «Calcitrin MD Rapid» et «Calcitrin MD S Rapid». Toutefois, la division d’opposition convient avec l’opposante que les éléments supplémentaires n’ont pas une incidence telle qu’ils altèrent le caractère distinctif de la marque.
L’opposante explique et produit des éléments de preuve à cet égard le 24/04/2023. Les éléments «MD», «Rapid» et «S Rapid» apparaissent séparément de l’élément initial et principal, «Calcitrin». Les éléments supplémentaires sont représentés dans une police de caractères, une taille et/ou une couleur différentes, par exemple comme indiqué ci-dessous:
En outre, certains des éléments supplémentaires ne sont pas distinctifs.
«Rapide» et «tabacs Rapid» indiquent simplement que le produit se présente sous la forme de comprimés et que la préparation a un effet rapide sur le problème de santé concerné, ce qui signifie qu’il s’agit d’indications clairement descriptives.
En ce qui concerne l’élément «MD», l’opposante indique qu’il fait référence aux ingrédients du complément nutritionnel, à savoir le magnésium et la vitamine D. L’opposante explique que ces substances sont des ingrédients essentiels de la préparation, étant donné que le magnésium détermine la vitamine D que l’organisme peut produire, ce qui est très important pour améliorer l’état des os et des joints.
La division d’opposition observe que, indépendamment de la question de savoir si l’on peut raisonnablement s’attendre à ce que le consommateur des compléments nutritionnels reconnaisse ces termes pharmacologiques dans l’abréviation «MD», il n’en demeure pas moins que, lorsque le signe «Calcitrin» est accompagné de l’élément plus petit et séparé «MD», son impact dans la configuration globale de l’emballage du produit est moindre que celui du mot «Calcitrin» qui conserve sa position distinctive autonome. Il est donc parfaitement concevable que le public pertinent perçoive l’élément «MD» comme désignant une sous- marque du produit «Calcitrin».
En ce qui concerne l’élément additionnel «S», qui est représenté dans une taille relativement importante sur l’emballage du produit à côté du mot «Rapid», l’opposante explique que la forme de tablettes du complément nutritionnel était initialement désignée comme «Rapid» et que l’élément «S» a été ajouté par la suite comme une mise à jour ou une amélioration des comprimés avec effet immédiat. Indépendamment de la question de savoir si la lettre «S» est distinctive en tant que telle, la manière dont elle est représentée sur l’emballage du produit l’associe clairement au terme descriptif «Rapid», puisqu’ils sont tous deux représentés dans la même couleur rouge en-dessous, et donc séparément des éléments «Calcitrin» et «MD».
Compte tenu de ce qui précède, et étant donné que les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque maison et une

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 363 Page sur 9 19
sous-marque et que cela constitue un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (utilisation simultanée de marques indépendantes), la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent bien l’usage du signe tel qu’enregistré, ou des variations acceptables de celui-ci, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, concernant un complément nutritionnel destiné à renforcer les os et les os.
Toutefois, en ce qui concerne les éléments de preuve relatifs aux produits «Calcitrin» sous forme de gel qui sont décrits dans les éléments de preuve comme «l’assistance à la mobilité» et «une aide dans l’embellissement de vos joints», il convient de noter ce qui suit. Même en l’absence d’une description plus précise des propriétés du gel «Calcitrin», un gel destiné à atténuer l’inconfort des joints n’est couvert par aucun des produits pour lesquels la marque est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, comme indiqué ci-dessus. Au contraire, le gel «Calcitrin» semble relever de la catégorie des produits pharmaceutiques destinés à soulager la douleur des joints et à améliorer la fonction musculaire. Par conséquent, toute indication de l’usage concernant le gel «Calcitrin» est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque de l’opposante invoquée comme base de l’opposition.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure et sur lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 363 Page sur 10 19
«partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous – catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour un complément nutritionnel pour renforcer les os et les articulations. La préparation est fondée sur des minéraux importants, tels que le calcium et le magnésium. Par conséquent, les produits présentés dans la preuve d’usage sont couverts par les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée: substancesdiététiques à usage médical; suppléments alimentaires minéraux compris dans la classe 5.
Toutefois, tant les substances diététiques que les compléments alimentaires minéraux, qu’ils soient ou non à usage médical, sont des catégories larges qui se chevauchent dans lesquelles plusieurs sous-catégories peuvent être identifiées, en fonction de l’état de santé ou du besoin alimentaire que ces produits sont destinés à cibler, bien que leur forme (comprimés, gélules, poudres, boissons, etc.) ne soit pas déterminante.
D’un point de vue commercial, les préparations destinées à des os et des articulations saines forment une sous-catégorie objective sur le marché des substances diététiques médicamenteuses et compléments alimentaires minéraux. Par conséquent, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les sous-catégories de produits suivantes:
Classe 5: Substances diététiques pour la santé osseuse et conjointe, à usage médical; compléments alimentaires minéraux pour la santé osseuse et conjointe.
En ce qui concerne les autres produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les boissons diététiques à usage médical; aliments diététiques à usage médical; eau de mer pour bains médicinaux; aliments diététiques à usage médical; boissons diététiques à usage médical; thé médicinal; dépuratifs, les éléments de preuve ne contiennent aucune indication quant à l’usage de la marque.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
Comme indiqué d’emblée, l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement portugais no 465 707 de l’opposante, pour lequel la preuve de l’usage a été examinée ci-dessus (marque antérieure no 1), et à l’enregistrement de la marque de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 363 Page sur 11 19
européenne no 13 463 146 (marque antérieure no 3), qui sont tous deux la marque figurative;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
1) l’enregistrement de la marque portugaise no 465 707 (à la suite de la preuve de l’usage):
Classe 5: Substances diététiques pour la santé osseuse et conjointe, à usage médical; compléments alimentaires minéraux pour la santé osseuse et conjointe.
3) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 463 146:
Classe 35: Services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de produits de toilettage, produits cosmétiques pour l’amincissement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; Préparations et articles dentaires; Préparations et articles d’hygiène; Désodorisants et purificateurs d’air; Produits et articles hygiéniques; Préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; Organes et tissus vivants à usage chirurgical; Pansements, couvertures et applicateurs médicaux; Préparations et matériaux de diagnostic; Préparations médicales; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; Compléments diététiques sous forme de boissons; Substances diététiques à usage médical; Vitamines et substances minérales; Préparations diététiques et nutritionnelles; Préparations multivitinées; Compléments alimentaires; Compléments nutritionnels; Compléments vitaminés; Compléments vitaminés et minéraux.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés; compléments diététiques sous forme de boissons; substances diététiques à usage médical; vitamines et substances minérales; préparations diététiques et nutritionnelles; préparations multivitinées; compléments alimentaires; compléments nutritionnels; compléments vitaminés; les compléments vitaminés et minéraux font référence aux mêmes produits que les produits diététiques pour la santé osseuse et conjointe de l’opposante, conçus à des fins médicales; les suppléments alimentaires minéraux pour la santé osseuse et conjointe compris dans la classe 5 de la marque antérieure no 1, respectivement, ou sont des catégories générales qui incluent les produits de l’opposante et que la division d’opposition ne peut disséquer d’office

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 363 Page sur 12 19
ou chevaucher les produits de l’opposante. Par conséquent, ces produits sont considérés comme identiques.

Les substituts de repas sous forme de barres de repas pour donner de l’énergie contestés contestés sont des aliments spécialisés destinés à compléter le régime alimentaire. Ces produits sont fabriqués par les mêmes entreprises que celles qui produisent les substances diététiques pour la santé osseuse et conjointe de l’opposante, adaptées à un usage médical compris dans la classe 5 de la marque antérieure no 1. Ces produits répondent aux besoins du même public pertinent et sont vendus dans les mêmes lieux, tels que les pharmacies et les drogueries de médicaments. Dès lors, ces produits sont similaires.
Produits pharmaceutiques et remèdes naturels contestés; les préparations médicales sont des catégories générales qui incluent les préparations pharmaceutiques/médicales et les remèdes naturels destinés au traitement ou à la prévention des maladies affectant les os et les articulations du patient. Dans cette mesure, les produits contestés susmentionnés ont la même destination que les produits diététiques pour la santé osseuse et conjointe de l’opposante, conçus à des fins médicales compris dans la classe 5 de la marque antérieure 1. En outre,le public pertinent coïncide et les produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution. Pour les raisons exposées ci-dessus, ces produits sont considérés comme étant similaires.
Les préparations et articles dentaires contestés(énumérés deux fois) constituent une catégorie large qui couvre non seulement les produits pharmaceutiques pour traitements dentaires, mais aussi d’autres produits médicinaux, tels que les dentifrices médicamenteux.
Les dentifrices médicamenteux contestés incluent le dentifrice, une préparation hygiénique à usage médical. Bien que le dentifrice à usage médical soit un moyen efficace d’appliquer la médecine aux dents, aux gencives et à la bouche pour des affections telles que les infections bactériennes et fongiques, les cavités, le gingivitis, l’exposition aux racines, etc., il sert principalement à nettoyer et à éliminer les dents, les gencives et la bouche à partir de plaque et de bactéries.
Les préparations et articles d’hygiène contestés; les produits et articles hygiéniques sont des catégories larges et se chevauchent qui couvrent des produits tels que des savons médicinaux, des shampooings médicamenteux, des bains médicinaux pour le corps et des dentifrices médicamenteux.
Compte tenu de ce qui précède, les préparations et articles dentaires contestés (énumérés à deux reprises); préparations et articles d’hygiène; produits et articles hygiéniques; les dentifrices médicamenteux sont ou incluent en tant que catégories générales que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio, produits de toilette médicinaux utilisés pour l’hygiène personnelle.
La vente au détail, également sur l’internet, des produits de toilettes de l’ opposante compris dans la classe 35 de la marque antérieure 3 concerne des articles de toilette utilisés pour l’hygiène personnelle. En effet, les produits de toilettage font référence aux choses que les gens font pour se garder propres et pour faire de leur visage, des cheveux et de la peau un aspect lisse. D’un point de vue commercial, les produits de toilettage comprennent des produits tels que le savon, les shampooings, les nettoyants pour le corps et le dentifrice. Même si les produits de toilettage ne sont pas spécifiques à des fins médicales, ils ont la même destination, répondent aux besoins des mêmes consommateurs, sont vendus dans les mêmes lieux et proviennent des mêmes fabricants que les préparations et articles dentaires contestés; préparations et articles d’hygiène; produits et articles hygiéniques; préparations et articles dentaires, dentifrices médicinaux. Il s’ensuit que les produits de toilettage auxquels se

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 363 Page sur 13 19
rapportent les services de vente au détail de l’opposante sont similaires aux produits contestés susmentionnés.
À cet égard, il convient de relever qu’il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, telles que les achats sur l’internet.
Par conséquent, les préparations et articles dentaires contestés; préparations et articles d’hygiène; produits et articles hygiéniques; les préparations et articles dentaires ainsi que les dentifrices médicamenteux présentent un faible degré de similitude avec la vente au détail, également sur l’internet, des produits de toilettage de la marque antérieure no 3 de l’opposante compris dans la classe 35.
Toutefois, les autres produits contestés n’ont pas suffisamment de points communs avec les produits ou services de l’opposante.

Les produits contestés désodorisants et purificateurs d’air sont utilisés pour éliminer et éliminer les impuretés de l’air ambiant, entre autres, dans les hôpitaux et les laboratoires où la contamination de l’air doit être contrôlée en raison d’un risque d’expansion des microbes et des virus; ces produits ne comprennent pas de fragrances à usage personnel.
Les organes et tissus vivants à usage chirurgical contestés sont utilisés comme implants, ce qui signifie qu’il s’agit par définition de produits hautement spécialisés.
Les produits contestés pansements, couvertures et applicateurs médicaux servent à habiller une plaie et à porter ou à appliquer une préparation médicale; ces produits ne comprennent pas de applicateurs de produits cosmétiques.
Les produits et matériaux de diagnostic contestés sont différents réactifs et matériaux d’essai utilisés pour détecter la présence d’un indicateur donné dans le corps, sans toutefois aucun effet thérapeutique, alimentaire, cosmétique ou hygiénique.
Il s’ensuit qu’aucun des produits contestés restants ne peut être considéré comme ayant la même destination que les produits ou services de l’opposante. Cela exclut qu’ils soient considérés comme interchangeables. En outre, ces produits et services n’ont pas la même nature ni la même utilisation. Il n’y a aucune raison d’établir que ces produits et services seraient complémentaires ou qu’ils seraient distribués par les mêmes canaux. En effet, il est très peu probable qu’un quelconque des produits contestés restants soit présenté à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins, y compris en ligne ou en gros, qui commercialisent des compléments nutritionnels, des produits de toilettage ou des cosmétiques amaigrissants. En l’absence de preuve du contraire, rien ne permet de considérer que l’origine habituelle de ces produits et services serait la même.
Par conséquent, malgré la coïncidence potentielle du public d’achat, les produits contestés désodorisants et purificateurs d’air; organes et tissus vivants à usage chirurgical; pansements, couvertures et applicateurs médicaux; les préparations et matériaux pour le diagnostic sont différents des produits et services de l’opposante désignés par les marques antérieures 1 et 3.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 363 Page sur 14 19
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissanc es ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des soins de santé.
Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à relativement élevé.
En particulier, le niveau d’attention du public est moyen en ce qui concerne les services de vente au détail qui concernent des produits d’hygiène non médicinaux.
Toutefois, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Il en va de même pour les substances diététiques, qu’elles soient médicales ou non, ainsi que pour les produits hygiéniques, étant donné qu’ils peuvent également affecter la santé.
c) Les signes
Calcidin
Marques antérieures Signe contesté
L’enregistrement de la marque portugaise no 465 707 (marque antérieure no 1) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 463 146 (marque antérieure no 3) de l’opposante sont la même marque figurative, reproduite ci-dessus.
Les territoires pertinents sont respectivement le Portugal et l’Union européenne.
Toutefois, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 363 Page sur 15 19
d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, en ce qui concerne la marque antérieure no 3, qui est une marque de l’Union européenne, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer son appréciation sur le public pertinent au Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les mots composant les signes, respectivement «Calcitrin» et «Calcidin», n’existent pas en tant que tels en portugais.
La demanderesse fait valoir que l’élément «Calci-» est couramment utilisé pour des médicaments, des préparations pharmaceutiques et des compléments alimentaires, ou généralement pour de nombreux produits contenant du calcium. La division d’opposition prend note de l’existence du mot portugais «cálcio» qui fait référence au «calcium» en tant que substance chimique, ainsi que des termes dérivés utilisés en médecine, tels que «calcipenia» et «calcemia»¹. Il s’ensuit que l’on peut raisonnablement s’attendre à ce que le public pertinent perçoive le concept de «calcium» dans tous les signes comparés, d’autant plus que cet élément occupe la même position au début des mots. Le concept de l’élément «Calci-» n’est éclipsé par aucun autre aspect des signes. En raison de sa proximité avec le terme descriptif «cálcio», l’élément «Calci-» est faible dans tous les signes, compte tenu du fait que les produits concernés peuvent contenir du calcium ou que les services se rapportent à de tels produits.
Néanmoins, force est de constater que les mots «Calcitrin» et «Calcidin» sont des termes inventés qui ne véhiculent aucune signification claire et déterminée. La division d’opposition n’a identifié aucun concept attribuable à la terminaison des mots, à savoir respectivement «- trin» et «-DIN». Les parties n’ont pas non plus présenté d’arguments à cet égard. Par conséquent, il est considéré que les terminaisons arbitraires des signes sont distinctives.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Calci- in». Cette séquence représente la plupart des lettres dans tous les signes où elles apparaissent dans le même ordre. La demanderesse fait valoir que les signes diffèrent par leur longueur, puisque le signe contesté est composé de huit lettres tandis que les marques antérieures sont composées de neuf lettres. La division d’opposition observe que, du point de vue du consommateur moyen, le nombre exact de lettres dans chacun des signes est bien moins important que la coïncidence au niveau de la séquence de cinq lettres au début des signes, bien que faiblement distinctive, et les deux lettres situées à la fin des signes.
Les signes diffèrent uniquement dans la mesure où les marques antérieures contiennent les lettres «-tr-», tandis que le signe contesté contient la lettre «-D-» au milieu de la séquence de lettres qui coïncident. En outre, les marques antérieures diffèrent en ce qu’elles sont représentées dans une police de caractères bleu légèrement stylisée. Néanmoins, il s’agit là de caractéristiques purement décoratives et non distinctives des marques, comme déjà mentionné dans l’appréciation de la preuve de l’usage de la marque antérieure no 1 ci-dessus. Les aspects figuratifs des marques antérieures ne rendent pas non plus leur élément plus accrocheur sur le plan visuel. Au contraire, les marques antérieures sont composées d’un seul mot. Il en va de même pour le signe contesté.
¹ Informations extraites le 15/01/2024 de Dicionário Priberam da Língua Portuguesa, consulté à l’adresse https://dicionario.priberam.org/cálcio.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 363 Page sur 16 19
Malgré les arguments de la demanderesse, les différences relevées entre les signes ne neutralisent pas les similitudes. Les signes ont la même structure et configuration visuelle. Aucun d’entre eux ne contient d’autre élément qui détournerait l’attention du public pertinent des mots «Calcitrin» et «Calcidin» dans lesquels les coïncidences résident. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, malgré le faible caractère distinctif de l’élément «Calci-».
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Calci- in», présentes à l’identique dans tous les signes. La prononciation diffère par le son des lettres «-tr-» des marques antérieures dont l’équivalent dans le signe contesté est le son de la lettre «-D-».
Malgré les arguments de la demanderesse, les différences phonétiques relevées entre les signes ne neutralisent pas les similitudes. Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, malgré le faible caractère distinctif de l’élément «Calci-».
Sur le plan conceptuel, étant donné que l’élément commun «Calci-» est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Toutefois, compte tenu de la composition globale des signes et du fait qu’ils ne contiennent aucun autre concept susceptible d’attirer l’attention du public pertinent, il existe un degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans l’acte d’opposition et avant l’expiration du délai imparti pour étayer les faits, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, lors de la présentation de ses dernières observations, le 24/04/2023, l’opposante a déclaré que les preuves soumises à titre de preuve de l’usage permettraient même de démontrer que «Calcitrin» est une marque notoirement connue au Portugal, jouissant donc d’un caractère distinctif élevé. Que cette affirmation ait été ou non destinée à revendiquer le caractère distinctif accru acquis par l’usage de la marque antérieure no 1, la revendication est tardive et doit être rejetée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, les marques antérieures, prises dans leur ensemble, n’ont de signification claire pour aucun des produits ou services en cause du point de vue de la partie pertinente du public analysé. Néanmoins, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme inférieur à la moyenne, en raison de la présence du concept distinctif faible dans l’élément «Calci-», comme indiqué à la section c) de la présente décision.
La demanderesse fait valoir qu’il existe de nombreuses marques comprenant l’élément «Calci». À l’appui de ces affirmations, la demanderesse fait référence à sept enregistrements de marques dans l’Union européenne, à savoir:
La MUE no 86 322 «CALCIJECT», L’enregistrement international désignant l’UE no 848 642 «Calciprotection», L’enregistrement international désignant l’UE no 984 387 «Calcilac», L’enregistrement international désignant l’UE no 1 077 889 «Calcicur»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 363 Page sur 17 19
L’enregistrement international désignant l’UE no 1 131 933 «Calcichew D3 STRONG COMBINATION FOR STRONG os», La MUE no 1 234 822 «Calcilit»,
Marque de l’Union européenne no 1 392 612 (marque figurative).
On peut en déduire que ces déclarations constituent une allégation selon laquelle les marques antérieures possèdent un caractère distinctif faible. Toutefois, la division d’opposition fait observer que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées partout dans l’Union européenne, et encore moins le Portugal, qui est le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion. Il s’ensuit qu’une simple liste de marques enregistrées dans l’Union européenne ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «Calci» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits contestés sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits et services de l’opposante couverts par la marque antérieure no 1 (à la suite de la preuve de l’usage) et de la marque antérieure no 3.
Les produits et services pertinents s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine de la santé, dont le degré d’attention lors du choix des produits et services concernés varie de moyen à relativement élevé.
Certes, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est inférieur à la moyenne. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que la constatation d’un faible caractère distinctif d’un élément commun aux marques n’empêche pas automatiquement de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif des marques antérieures et l’élément commun des marques doivent être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément coïncidant avec un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
En l’espèce, du point de vue du public pertinent au Portugal, malgré le faible caractère distinctif de l’élément «Calci-», les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel, et le degré de similitude phonétique entre les signes est même supérieur à la moyenne.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, ni la différence de terminaison des signes, «trin» et «din» (où les deux dernières lettres sont en fait identiques), ni les aspects figuratifs des marques antérieures ne sont suffisants pour exclure avec certitude tout risque de confusion entre les marques dont l’impression d’ensemble est similaire.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 363 Page sur 18 19
Le fait que le niveau d’attention du public pertinent puisse être relativement élevé ne remet pas en cause cette conclusion. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public au Portugal et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 465 707 de l’opposante et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 463 146 de l’opposante. En ce qui concerne ce dernier point, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant s’il existe un risque de confusion dans d’autres parties du territoire.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires aux produits et services des marques antérieures.
En ce qui concerne les produits et services qui ont été jugés similaires à un faible degré, il est rappelé que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude entre les signes est suffisante pour neutraliser la faible similitude entre les produits et services respectifs et il existe également un risque de confusion à leur égard.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure no 2, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 463 138 «CALCITRIN» (marque verbale), désignant les services suivants:
Classe 35: Services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de produits de toilettage, produits cosmétiques pour l’amincissement.
Étant donné que cette marque couvre la même gamme de services que la marque antérieure 3 analysée ci-dessus, l’issue de l’opposition ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits sur la base d’aucune des marques antérieures.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 363 Page sur 19 19
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sandra Theódóra Sylvie ALBRECHT Solveiga Bieza ÁRNADÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.