DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 079
Cicero Comunicación, S.L, Calle Isabel Colbrán N°10-4°, puerta 109, 28050 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Tecnopatent Propiedad Industrial, S.L., Miguel Angel Cantero Oliva, 5-53, 28660 Boadilla del Monte, Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Cicero Application, s.r.o., V Kopečku 76, 500 03 Hradec Králové (République tchèque), République tchèque (ci-après la «demanderesse»), représentée par Martina Urbanová, Labuastreinte ská 7, 19800 Praha (représentant professionnel).
Le 04/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 079 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Gestion de cliniques de soins de santé pour le compte de tiers; gestion hospitalière; direction administrative de cliniques de soins de santé; gestion des coûts des soins de santé; services de publicité pour la sensibilisation du public aux affections médicales; gestion d’installations médicales.
Classe 41: Réalisation de programmes de soutien éducatif pour les professionnels de la santé; services éducatifs dans le secteur des soins de santé; services de formation pour infirmières; formation dans le domaine des soins de santé et de la nutrition; services d’éducation et de formation en matière de soins de santé; formation professionnelle relative à la prévention des problèmes de santé.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 791 796 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 791 796 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les noms commerciaux espagnols no 392 486 «CÍCERO COMUNICACIÓN» et no 420 383 «GRUPO CÍCERO». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 079 Page sur 2 14
Une divergence a été constatée entre le libellé d’un terme de la liste de services de la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 791 796 dans sa première langue (le tchèque) et sa traduction dans une deuxième langue, la langue de la présente procédure (l’anglais).
Le terme concerné est «management zdravotnickONG ch zařízení» compris dans la classe 35, qui a été erronément traduit en anglais par «systèmes pour dispositifs médicaux». La traduction correcte est «gestion d’installations médicales».
Lorsqu’une traduction incorrecte de la liste des produits et services est détectée dans une demande de MUE qui empêche l’Office de procéder à une comparaison des produits et services, la liste est soit envoyée à nouveau pour traduction, soit, dans des cas clairs, comme en l’espèce, directement modifiés dans le registre. Au moment de prendre une décision, l’Office tiendra compte de la traduction correcte.
Par conséquent, la division d’opposition tiendra compte du terme correct «gestion d’installations médicales» dans l’analyse ci-dessous.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur les noms commerciaux «CÍCERO COMUNICACIÓN» et «GRUPO CÍCERO», enregistrés en Espagne pour les produits suivants:
Le nom commercial espagnol no 392 486 «CÍCERO COMUNICACIÓN»
Classe 35: Publicité; travaux de bureau.
Classe 41: Formation (éducation); services de divertissement
Le nom commercial espagnol no 420 383 «GRUPO CÍCERO»
Classe 35: Conseils en stratégies de communication (relations publiques).
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 079 Page sur 3 14
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011,-96/09 P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 08/11/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les signes sur lesquels l’opposition est fondée étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Espagne avant cette date.
Le 08/11/2023, l’opposante a produit des preuves de l’usage dans la vie des affaires. Les éléments de preuve se composent des documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 079 Page sur 4 14
- Annexe 1: de nombreuses factures adressées par l’opposante à différents clients en Espagne (Madrid, Barcelone, Valencia, Murcia), datées entre le
17/01/2018 et le 01/12/2022, pour des services de traduction de communiqués de presse et de communications internes, la création de contenus numériques, la formation, la surveillance sur les réseaux sociaux et les médias écrits, l’organisation d’événements, l’élaboration et la publication de matériel de presse, l’enregistrement et l’édition de spots publicitaires, l’élaboration de campagnes de communication, de plans et d’actions, la gestion de la communauté sociale, les conseils en communication et les investissements publicitaires dans les médias sociaux. Les factures sont en espagnol (avec une traduction en anglais), les prix sont libellés en euros et les montants sont
pertinents. Les signes et sont représentés, ce dernier en relation avec les services de communication et la gestion des médias sociaux.
- Annexe 2: de nombreuses factures adressées à l’opposante par des tiers, datées entre le 20/04/2019 et le 02/03/2023, pour des suites de presse, élaboration de coupures audiovisuelles, organisation de conférences de presse, location d’installations électriques, préparation d’infographie médiatique, élaboration de blocs d’appels, services de traduction, production de poteaux et clips vidéo et préparation de décors. Les factures sont en espagnol (avec une traduction en anglais), les prix sont libellés en euros et les montants sont pertinents.
- Annexe 3: des impressions du site internet de l’opposante, où le signe
est représenté; Ils sont en anglais et ne sont pas datés. D’après son contenu, l’objectif de l’opposante est d’ «aider nos clients à communiquer de la manière la plus efficace» et elle a «plus de 20 ans d’expérience» dans la communication «dans le domaine de la santé et de l’alimentation». Selon le site web, les services proposés sont des services de «conseils stratégiques», de
«communication institutionnelle» et de «formation». Il montre également le conseil de l’opposante, les titres de ses articles, sa philosophie, les services, l’équipe, les témoignages du client, les services de communication institutionnelle et les services de conseils et de stratégie. Cette annexe contient également des impressions du profil de l’opposante sur X, Facebook, Instagram
et LinkedIn, où les signes et sont visibles, et l’opposante est décrite comme une «agence de communication en matière de santé». Les postes de profil sont en espagnol et/ou anglais et quelques postes sont datés entre décembre 2019 et septembre 2022, mais pour le reste, il n’y a pas d’informations sur l’année de publication.
- Annexe 4: impressions de sites web spécialisés (présentés en anglais) présentant les rapports suivants sur l’opposante: o«Cícero est une agence de communication et de conseil avec plus de 20 ans d’expérience dans le secteur de la santé et de l’agroalimentaire», publié à l’adresse www.topcomunicacion.com, et non daté; o«Page par page, les journalistes et les partenaires de Cícero
Comunicación Arturo Merayo, Fernando Gordón et Esteban Bravo,

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 079 Page sur 5 14
reproduisent l’état de la relation entre le patient et leur médecin», publiés à l’adresse www.efesalud.com, et non datés; ole site web www.diariofarma.com contient une photo avec la description suivante: «Esteban Bravo, journaliste et directeur général et partenaire fondateur de Cícero Comunicación et Roi Piñeiro, chef du service Pediaque de l’hôpital général de Villalba», datée du 18/11/2019; ole site web www.larazon.es contient un entretien avec «Esteban Bravo et
Fernando Gordón, partenaires fondateurs de Cícero Comunicación», daté du 24/06/2022; o«Cícero Comunicación renforce son équipe de gestion des comptes par la constitution de María de la Torre», publiée à l’adresse www.extradigital.es, datée du 15/07/2022; o«L’agence de soins Cícero Comunicación célèbre son 20e anniversaire», publiée à l’adresse www.consalud.es, le 29/03/2023; o«Cícero Comunicación rejoint l’AEAPS (Association espagnole des agences de publicité et de communication dans le domaine de la santé)», publié à l’adresse www.anisalud.com, datée du 25/04/2023.
- Annexe 5: impressions du site internet de l’opposante obtenues auprès de la Wayback Machine et datées entre le 03/06/2017 et le 25/11/2022. Les signes
, et sont représentés. Le texte est en espagnol. Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue de la majorité des documents (espagnol), de la devise mentionnée
(euros) et des adresses dans différentes villes espagnoles visibles sur les factures (annexes 1 et 2), des impressions du site web et des profils de l’opposante dans les médias sociaux (annexes 3 et 5) et des articles (annexe 4).
Selon la demanderesse, la «condition d’une portée qui n’est pas seulement locale» n’est pas remplie étant donné que les «factures présentées par l’opposante montrent que la marque CÍCERO COMUNICACION est principalement utilisée à Madrid et Barcelone. Dans un cas, elle a été utilisée pour un client à Valence, dans un cas pour un client à Torre-Pacheco, et à Sant Cugat del Vallès, à côté de Barcelone».
Ainsi que le souligne la requérante, le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie par rapport à la fonction d’identification de ce signe. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il convient de tenir compte, deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de l’intensité de son usage, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009-, 318/06, GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77, § 37; 24/03/2009, 319/06-, GENERAL OPTICA (fig.)/General OPTICA, EU:T:2009:77, § 36-37; 24/03/2009, 319/06-, GENERAL OPTICA (fig.)/General OPTICA, EU:T:2009:77, § 36-

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 079 Page sur 6 14
37; 24/03/2009, 321/06-, GENERAL OPTICA (fig.)/General OPTICA, EU:T:2009:77, § 36-37; 30/09/2010, 534/08-, GRANUflex (fig)/GRANUFLEX, EU:T:2010:417, § 19).
La Cour de justice a précisé que la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, car, s’il en était ainsi, un signe dont l’étendue de la protection n’est pas purement locale pourrait, de ce seul fait, empêcher l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même qu’il ne serait utilisé dans la vie des affaires que de manière très marginale. Le signe doit être utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que l’usage du signe doit avoir lieu dans une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, 96/09-P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 158-159).
Toutefois, il n’est pas possible d’établir a priori, de façon abstraite, quelle partie d’un territoire doit être utilisée comme référence pour prouver que l’usage d’un signe n’est pas seulement local. Dès lors, l’appréciation de la portée du signe doit être effectuée in concreto, selon les circonstances propres à chaque espèce.
En l’espèce, les services proposés par l’opposante sont des services très spécialisés destinés à des clients professionnels. Comme le souligne la requérante, les factures démontrent un usage principalement à Madrid et à Barcelone. Ces villes sont les villes les plus peuplées d’Espagne (avec 3 332 035 habitants et 1 655 956 habitants respectivement) et, à ce titre, ces territoires concentrent la majorité des entreprises en Espagne (site web de l’Institut national espagnol de géographie: https://www.ign.es/espmap/industria_bach.htm. Par conséquent, la division d’opposition considère que la dimension géographique de la portée des signes est suffisante.
En tout état de cause, le critère de «portée qui n’est pas seulement locale» n’est pas seulement un examen géographique. L’impact économique de l’usage du signe doit également être évalué, comme il sera analysé ci-après.
Les éléments de preuve sont principalement antérieurs à la date pertinente.
Les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage, comme on peut le déduire notamment des factures produites à l’annexe 1.
En ce qui concerne les activités commerciales de l’opposante, il peut être déduit des factures (annexes 1 et 2), des impressions du site internet de l’opposante (annexes 3 et 5) et des articles (annexe 4) que l’opposante a été active dans le domaine de la communication, du marketing, de la publicité, de la formation et de l’organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires.
En ce qui concerne la nature de l’usage, les éléments de preuve énumérés ci-dessus
concernent les signes et . Le caractère distinctif des noms commerciaux «CÍCERO COMUNICACIÓN» et «GRUPO CÍCERO» tels qu’ils ont été enregistrés n’est pas altéré, étant donné que la présence d’éléments figuratifs est secondaire. L’omission du terme «GRUPO» par rapport au nom commercial espagnol no 420 383 est également secondaire, puisqu’elle correspond à un élément non distinctif, qui fait référence au fait que les services sont offerts par

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 079 Page sur 7 14
l’intermédiaire d’un groupe d’entreprises. Par conséquent, l’élément distinctif est «CÍCERO», contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve montrent que les signes de l’opposante ont été utilisés dans la vie des affaires pour: publicité (compte tenu des descriptions de factures relatives à la création de contenu numérique, à la promotion sur les réseaux sociaux, à l’enregistrement et à l’édition de spots publicitaires, à l’élaboration de campagnes de communication et d’investissements publicitaires dans les médias sociaux) en ce qui concerne le nom commercial espagnol no 392 486et à la consultation de stratégies de communication (relations publiques) (compte tenu des descriptions de factures relatives à différents types de services de communication et de gestion des médias sociaux) en rapport avec le nom commercial espagnol no 420 383. En outre, le premier signe a été utilisé dans la vie des affaires pour la formation, qui est englobée dans la formation (éducation) invoquée par l’opposante.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que les signes de l’opposante ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Espagne pour les services susmentionnés.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que le nom commercial espagnol no 392 486 a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour toutes les autres activités commerciales sur lesquelles l’opposition est fondée. Les preuves concernent principalement la publicité, la formation, l’organisation d’événements et la consultation de stratégies de communication (relations publiques). Il y a peu ou pas de référence à d’autres types de services (notamment les travaux de bureau). C’est ce qui ressort, par exemple, des factures produites en tant qu’annexe 1 et des impressions du site internet de l’opposante présentées en tant qu’annexe 3, dans lesquelles seules les premières sont mentionnées.
b) Le droit en vertu de la législation applicable
Les noms commerciaux sont les noms utilisés pour identifier les entreprises. Les noms commerciaux sont généralement protégés contre des marques plus récentes selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre des marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude entre les produits ou services et l’existence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
En l’espèce, conformément à la législation régissant le signe en cause, et que l’opposante a soumis dans ses observations du 08/11/2023, accompagnées de sa traduction en anglais, à savoir l’article 7 de la loi espagnole sur les marques 17/2001:

Article 7 dénominations commerciales antérieures
1. Les signes ne peuvent être enregistrés en tant que marques:
a) qui sont identiques à un nom commercial antérieur désignant des activités identiques aux produits ou services pour lesquels la marque est demandée.
b) qu’en raison de leur identité ou de leur similitude avec un nom commercial antérieur et du fait que les activités qu’elles désignent sont identiques ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 079 Page sur 8 14
similaires aux produits ou services pour lesquels la marque est demandée, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la dénomination sociale antérieure.

2. Aux fins du présent article, on entend par noms commerciaux antérieurs:
(a) Les noms commerciaux enregistrés en Espagne dont la demande d’enregistrement a une date de dépôt ou de priorité antérieure à celle de la demande en cours d’examen.
b) les demandes de dénominations commerciales visées au paragraphe précédent, pour autant qu’elles soient finalement enregistrées.
En ce qui concerne l’obligation d’enregistrement, l’opposante a joint à l’acte d’opposition les certificats d’enregistrement montrant que la date de dépôt dunom commercial espagnol antérieurno 392 486 «CÍCERO COMUNICACIÓN» était le 18/12/2018, et que la date de dépôt du nom commercial espagnol antérieur no 420 383 «GRUPO CÍCERO» était le 06/10/2020. Les deux signes sont enregistrés et valides.
La date de dépôt de la marque contestée est le 08/11/2022 et, par conséquent, les signes de l’opposante remplissent la condition prévue à l’article 7, paragraphe 2, point a), de la loi espagnole sur les marques 17/2001.
c) Le droit antérieur à l’égard de la marque contestée
Risque de confusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La loi espagnole précitée précise que les signes ne peuvent être enregistrés en tant que marques s’ils sont, notamment, identiques ou similaires à un nom commercial antérieur et, les activités qu’ils désignent étant identiques ou similaires aux produits ou aux services pour lesquels la marque est demandée, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la dénomination commerciale antérieure.
La marque contestée doit être susceptible de conduire le public à croire que les services à offrir par la demanderesse sont les services de l’opposante. Par conséquent, il convient d’examiner si, sur la base d’une mise en balance de probabilités, il est probable qu’une partie substantielle du public pertinent sera amenée à acheter par erreur les services de la demanderesse en présumant qu’ils sont ceux de l’opposante.
Par conséquent, il est nécessaire de comparer les signes et les services concernés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 079 Page sur 9 14
1. Les services
L’opposition est dirigée contre les services suivants de la marque contestée:
Classe 35: Services de facturationmédicale pour hôpitaux; services de facturation médicale pour médecins; gestion de cliniques de soins de santé pour le compte de tiers; services d’administration commerciale dans le domaine des soins de santé; gestion hospitalière; la gestion du personnel; direction administrative de cliniques de soins de santé; gestion de plans de soins de santé prépayés; gestion des coûts des soins de santé; négociation de contrats avec des prestataires de soins de santé; services de facturation dans le domaine des soins de santé; services de traitement de données dans le domaine des soins de santé; services administratifs en matière d’assurance soins dentaires; tenue d’un registre de professionnels agréés en médecine technique; gestion de fichiers et dossiers concernant l’état de santé des individus; services de publicité pour la sensibilisation du public aux affections médicales; gestion d’installations médicales.
Classe 41: Réalisation de programmes de soutien éducatif pour les professionnels de la santé; services éducatifs dans le secteur des soins de santé; services de formation pour infirmières; formation dans le domaine des soins de santé et de la nutrition; services d’éducation et de formation en matière de soins de santé; formation professionnelle relative à la prévention des problèmes de santé.
Classe 42: Numérisation de documents; numérisation de documents [scanning]; services de numérisation de graphiques; numérisation de sons et d’images; services des technologies de l’information pour les industries pharmaceutiques et de la santé; la mise à niveau et la numérisation, en ce qui concerne les services suivants: services de soins de santé; la numérisation, en ce qui concerne les domaines suivants: prestation de services.
Il aété prouvé que les noms commerciaux de l’opposante sont utilisés pour les services suivants:
Le nom commercial espagnol no 392 486 «CÍCERO COMUNICACIÓN» (nom commercial 1)
Classe 35: Publicité. Classe 41: Formation.
Le nom commercial espagnol no 420 383 «GRUPO CÍCERO» (nom commercial 2)
Classe 35: Conseils en stratégies de communication (relations publiques).
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité visant à promouvoir la connaissance des affections médicales contestés sont inclus dans la catégorie générale de la publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de gestion de cliniques de soins de santé pour le compte de tiers; gestion hospitalière; direction administrative de cliniques de soins de santé; gestion des coûts des soins de santé; la gestion d’installations médicales est similaire à un faible degré à la publicité de l’opposante. La publicité consiste essentiellement à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 079 Page sur 10 14
la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client et fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Ces services et les services contestés ont la même finalité, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise couronnée de succès. Ils peuvent également avoir les mêmes fournisseurs et le même public pertinent.
Les autres services contestés (liés aux services de facturation, à la gestion du personnel, à l’administration commerciale, à la négociation de contrats, aux services administratifs et aux services de traitement de données) sont différents des services de l’opposante (services de publicité et de relations publiques compris dans la classe 35 et formation compris dans la classe 41). Ces services sont très spécifiques et nécessitent tous un savoir-faire particulier. Ils diffèrent par leur nature et leur destination, ainsi que par leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils ne sont ni interchangeables ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés compris dans cette classe sont soit des services éducatifs pouvant inclure une formation, soit des formations spécifiques. Par conséquent, tous les services contestés sont inclus dans la vaste catégorie de formation de l’opposante ou se chevauchent avec cette catégorie. Ils sont, par conséquent, identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés compris dans cette classe se composent de différents types de services de numérisation (y compris la mise à niveau), ainsi que de services liés aux technologies de l’information. Les services de numérisation comprennent la conversion d’informations, de processus ou d’opérations commerciales à partir de méthodes manuelles traditionnelles et de formats numériques, l’amélioration de l’efficacité et de l’accessibilité, tandis que les services informatiques font référence à la fourniture d’un soutien technique, d’une gestion et de solutions pour des systèmes informatiques, des réseaux et des applications logicielles.
Dès lors, ces services sont différents des services de l’opposante (comme résumé ci- dessus). Ces services diffèrent par leur nature et leur destination, ainsi que par leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils ne sont ni interchangeables ni concurrents.
Étant donné que seuls les services du nom commercial 1 ont abouti à des conclusions en matière d’identité/similitude pour certains des services de l’opposante, l’analyse ne se poursuivra que sur la base du nom commercial 1.
2. Les signes
CÍCERO COMUNICACIÓN

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 079 Page sur 11 14
Nom commercial antérieur 1 Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
Le terme «Cicero», présent dans les deux signes, a une signification en espagnol liée à l’impression (il désigne soit un type de police de caractères, soit une unité typographique de mesure). Toutefois, ces significations ne sont pas communément connues, étant donné qu’elles sont très spécifiquement liées au secteur de l’imprimerie. La division d’opposition estime qu’il est plus probable que le public pertinent fasse un lien avec l’orateur romain et l’avocat renommés «Cicerón» (tel que traduit en espagnol à partir du latin «Cicero»), malgré l’absence du «N» final, en raison de l’orthographe étroite entre «Cicero» et «CICERON».
En tout état de cause, ces significations n’ont pas de lien clair et direct avec les services en cause et le terme «Cicero» est donc distinctif. Le fait que ce terme soit écrit avec un accent placé au-dessus de la lettre «i» du nom commercial 1 n’a aucune incidence sur cette appréciation. L’accent n’est qu’un signe de ponctuation sans importance commerciale.
Le terme «COMUNICACIÓN» signifie «communication» en espagnol. Le public pertinent percevra ce terme comme décrivant une caractéristique des services pertinents (publicité dans la classe 35 et formation dans la classe 41) en ce sens qu’ils sont fournis en utilisant ou en se concentrant sur la communication. Dès lors, le caractère distinctif de ce terme est, tout au plus, faible.
Les éléments verbaux «CÍCERO COMUNICACIÓN» du nom commercial 1 ne véhiculent aucune signification pour le public pertinent qui différerait de la simple somme de leurs éléments constitutifs.
Le signe contesté est doté d’un élément figuratif représentant un symbole infini coloré. Cet élément n’a pas de lien évident avec les services en cause et est donc distinctif.
Néanmoins, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Cicero».
Les signes diffèrent par l’élément «COMUNICACIÓN» du nom commercial 1, qui possède un caractère distinctif limité et n’a pas de contrepartie dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la légère stylisation et l’élément figuratif du signe contesté, qui sont secondaires.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 079 Page sur 12 14
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leur élément verbal «Cicero». La prononciation des signes diffère par le son de l’élément verbal «COMUNICACIÓN» du nom commercial 1, qui est au mieux faible et n’a pas de contrepartie dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Les signes coïncident par la signification de l’élément verbal «Cicero» et leurs concepts supplémentaires ne modifient pas la signification de ce terme. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
3. Appréciation globale des conditions en vertu du droit applicable
Les services de nom commercial 1 sont en partie identiques ou similaires à un faible degré et partiellement différents des services contestés. Ils s’adressent au grand public et/ou au public professionnel, dont le niveau d’attention est susceptible de varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Toutefois, malgré le degré d’attention élevé de certains consommateurs et en ce qui concerne certains des services en cause, les coïncidences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques sont pertinentes et se retrouvent dans le seul élément verbal constituant la marque contestée, ainsi que dans le seul élément distinctif du signe antérieur. En outre, le nom commercial 1 possède un caractère distinctif moyen, malgré la présence d’un élément tout au plus faible par rapport aux services pertinents.
En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque du nom commercial 1, configuré d’une manière différente selon le type de services qu’il désigne.
La demanderesse fait valoir que l’ «opposante est titulaire d’une marque enregistrée. L’opposante n’est pas titulaire d’une marque non enregistrée (ou du moins elle ne l’a pas revendiqué). Par conséquent, la première condition de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie».
Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE permet que les oppositions soient fondées non seulement sur des marques non enregistrées, mais aussi sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires, comme c’est le cas en l’espèce, dans le cadre de laquelle l’opposante a fondé son action sur des noms commerciaux espagnols. Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté;
Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion entre les signes, en ce qui concerne les services jugés identiques ou similaires à un faible degré, en raison des similitudes entre les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
d) Conclusion sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 079 Page sur 13 14
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que l’opposition est fondée sur la base du nom commercial 1 de l’opposante dans la mesure où elle est dirigée contre les services suivants:
Classe 35: Gestion de cliniques de soins de santé pour le compte de tiers; gestion hospitalière; direction administrative de cliniques de soins de santé; gestion des coûts des soins de santé; services de publicité pour la sensibilisation du public aux affections médicales; gestion d’installations médicales.
Classe 41: Réalisation de programmes de soutien éducatif pour les professionnels de la santé; services éducatifs dans le secteur des soins de santé; services de formation pour infirmières; formation dans le domaine des soins de santé et de la nutrition; services d’éducation et de formation en matière de soins de santé; formation professionnelle relative à la prévention des problèmes de santé.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. Étant donné que la similitude des produits et services est une condition nécessaire du risque de confusion entre les signes en vertu de l’article 7, paragraphe 1, et (2) de la loi espagnole sur les marques, l’opposition fondée sur ce droit antérieur et la législation nationale invoquée par l’opposante ne peuvent être accueillie pour ces services.
Par souci d’exhaustivité, l’opposition fondée sur le nom commercial antérieur no 2 et la législation nationale invoquée par l’opposante ne sauraient prospérer, étant donné que les services sont différents [comme conclu à la section c) 1 ci-dessus] et que les conditions nécessaires à l’existence d’un risque de confusion ne sont pas remplies.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Martin MITURA Irene MARUGÁN Marín SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 079 Page sur 14 14
délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.