DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 60 926 (INVALIDITY)
Zhejiang Geely Holding Group Co., Ltd., no 1760, Jiangling Road, Binjiang District, 310051 Hangzhou City, Zhejiang Province, Chine (partie requérante), représentée par FRKELLY, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 PD39 Dublin, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Coosea Group Company Limited, Room 1006, Building 1, Jinlitong Financial Center Building, 1100 Xingye Road, Haiwang Community, Xin «an Street, Bao’ an District, Shenzhen, China (titulaire de la MUE), représentée par Krzysztof Breguła, pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire agréé).
Le 06/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 490 010 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 9: Smartphones; Casques d’écoute sans fil; montres intelligentes; installations électriques antivol; tablettes électroniques; bagues intelligentes; Caméras de vidéosurveillance; lunettes intelligentes; Chargeurs de batterie pour téléphones portables; Chargeurs de batteries sans fil; Câbles USB pour téléphones portables; robots de surveillance de sécurité; Instruments de surveillance; moniteurs vidéo; Dispositifs électroniques de surveillance de bébés; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; robots pédagogiques; Instruments électroniques de surveillance autres qu’à usage médical; Lunettes de réalité virtuelle; Chargeurs de batterie pour téléphones intelligents; Installations d’alarme; routeurs de réseaux; appareils pour systèmes de localisation mondiale (GPS).
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 9: Objectifs photographiques pour smartphones; armoires pour haut-parleurs.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/06/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 490 010 «Zeeker» (marque verbale) (ci-après la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 926 Page sur 2 9
«MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union
européenne no 1 606 275 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir, en substance, qu’il subsiste un risque de confusion entre les signes en conflit. Ceci, en raison des similitudes ou de l’identité entre eux et leurs produits et services respectifs.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a pas présenté de réponse, bien qu’elle en ait eu la possibilité.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 7: Élévateurs de voitures; collecteurs d’admission pour moteurs à combustion interne; bobines d’allumage pour moteurs automobiles; bougies d’allumage pour moteurs automobiles; Manifolds d’échappement pour moteurs; filtre à carburant pour moteurs de véhicules; collecteurs d’admission et d’échappement pour moteurs automobiles; courroies pour moteurs; réservoirs d’eau de refroidissement pour moteurs automobiles; purificateur d’échappement pour moteurs automobiles [réacteur catalyseur]; silencieux pour moteurs automobiles; silencieux pour moteurs; filtre à air pour moteurs automobiles; culasses de moteurs; injecteurs de carburant pour moteurs de véhicules terrestres et nautiques; systèmes d’injection de carburant pour moteurs; générateurs d’électricité; turbocompresseurs; pompes à carburant pour moteurs; aérocondenseurs; compresseurs sous forme de pièces de machines et de moteurs; pompes [parties de machines ou de moteurs]; bielles pour machines, moteurs et propulseurs; filtres sous forme de parties de machines ou de moteurs; machines agricoles; désintégrateurs; machines à envelopper; crics
[machines]; convertisseurs de combustible pour moteurs à combustion interne; dynamos;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 926 Page sur 3 9
radiateurs de refroidissement pour moteurs automobiles; robinets [parties de machines ou de moteurs]; installations de condensation; pompes à huile pour automobiles; cylindres hydrauliques [pièces de machines]; coussinets pour véhicules; courroies de machines; manivkafts pour moteurs automobiles; appareils de soudure électrique; machines et appareils de nettoyage électriques; installations de lavage pour véhicules; outils hydrauliques tenus à la main; machines pour la fabrication de batteries; machines d’assemblage de bicyclettes.
Classe 9: Calibres; triangles de signalisation pour véhicules en panne; radars; caméras de recul pour véhicules; dispositifs de pilotage automatique pour véhicules; compteurs; niveaux d’essence; foulards; unité de commande électronique pour automobiles; capteurs pour véhicules; capteurs de pression; capteurs; relais, électriques; panneaux de patch à plusieurs débuts; adaptateurs de puissance pour prises de briquet de véhicules; Alimentations AC; serrures électriques pour véhicules; accumulateur d’automobiles; séparateurs de batteries; batteries d’anodes; chargeurs de batteries; chargeurs de batteries pour véhicules à moteur; les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; applications logicielles informatiques téléchargeables; parcomètres; dispositif de reconnaissance faciale; appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord]; écouteurs; contrôleurs de vitesse pour véhicules; écrans vidéo; lunettes.
Classe 11: Ampoules d’éclairage; dispositifs antiéblouissants pour automobiles [garnitures de lampes]; ampoules d’indicateurs de direction pour automobiles; projecteurs pour véhicules; phares pour automobiles; feux de freins pour véhicules; purificateurs d’air pour automobiles; filtres à air pour la climatisation; installations de climatisation pour véhicules; installations de ventilation [climatisation] pour véhicules; lampes; feux pour véhicules; ustensiles de cuisson électriques; armoires frigorifiques; appareils et machines pour la purification de l’air; appareils à air chaud; installations de chauffage; installations de bain; appareils de désinfection; radiateurs électriques.
Classe 12: Ceintures desécurité pour sièges automobiles; coussins d’air gonflables
[dispositifs de sécurité pour automobiles]; Attache-capots pour véhicules; attelages de remorques pour véhicules; toits ouvrants pour automobiles; rétroviseurs latéraux pour voitures; portes d’automobiles; bouchons pour réservoirs de carburant de véhicules; réservoirs à carburant pour véhicules terrestres; organes de transmission pour véhicules terrestres; balais d’essuie-glaces pour véhicules; turbines pour véhicules terrestres; moteurs automobiles; boîtes de vitesses pour automobiles; embrayages pour véhicules terrestres; courroies d’entraînement pour véhicules terrestres; mécanismes d’embrayage pour automobiles; accoudoirs pour sièges automobiles; grilles de radiateurs pour véhicules; pare- chocs pour automobiles; garde-boues pour automobiles; frein à clavier pour véhicules terrestres; sabots de freins pour véhicules terrestres; sabots de freins pour véhicules à moteur; sabots de freins pour véhicules; bras de signalisation pour véhicules; amortisseurs pour automobiles; panneaux de carrosserie pour véhicules; bielles pour véhicules terrestres, autres que parties de moteurs; leviers de commande pour véhicules; tambour de freins pour véhicules; dispositif de freinage de véhicules; leviers de engrenages pour véhicules; accoudoirs pour sièges de véhicules; moyeux de roues d’automobiles; véhicules électriques; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres; motocyclettes; voitures; châssis pour automobiles; planches gyroscopiques; pneus pour roues de véhicules; freins pour véhicules.
Classe 25: Vêtements; souliers; chapeaux; bonneterie; gants [habillement]; foulards; gaines
[sous-vêtements]; masques pour dormir; tee-shirts; chemises.
Classe 37: Conseils en construction; construction; réparation de capitonnages; installation et réparation d’appareils de chauffage; installation et réparation d’appareils électriques;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 926 Page sur 4 9
entretien et réparation de véhicules à moteur; recharge de véhicules électriques; traitement antirouille; rechapage de pneus; entretien de mobilier.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Smartphones; Casques d’écoute sans fil; montres intelligentes; installations électriques antivol; tablettes électroniques; bagues intelligentes; Caméras de vidéosurveillance; lunettes intelligentes; Chargeurs de batterie pour téléphones portables; Chargeurs de batteries sans fil; Câbles USB pour téléphones portables; Objectifs photographiques pour smartphones; robots de surveillance de sécurité; Instruments de surveillance; moniteurs vidéo; Dispositifs électroniques de surveillance de bébés; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; robots pédagogiques; Instruments électroniques de surveillance autres qu’à usage médical; Lunettes de réalité virtuelle; Chargeurs de batterie pour téléphones intelligents; Installations d’alarme; boîtiers de haut- parleurs; routeurs de réseaux; appareils pour systèmes de localisation mondiale (GPS).

Les casques d’écoute sans fil contestés se chevauchent avec les casques d’ écoute de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les instruments de surveillance contestés; les instruments électroniques de surveillance autres qu’à usage médical se chevauchent avec les appareils de contrôle de vitesse pour véhicules de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils du système de positionnement global (GPS) contestés se chevauchent avec les appareils denavigation pour véhicules [ordinateurs de bord] de la requérante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chargeurs de batteries pour téléphones portables contestés; chargeurs de batteries sans fil; leschargeurs de batterie pour smartphones sont inclus dans la catégorie plus large du dispositif de recharge debatteries de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les routeurs de réseaux contestés sont similaires auxapplications logicielles informatiques de la demanderesse, téléchargeables dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires.
Les câbles USB pour téléphones portables contestés sont au moins similaires à un faible degré à l'appareil de recharge de batteries de la demanderesse, étant donné qu’ils peuvent coïncider au moins au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
Les moniteurs vidéo contestés; lesdispositifs électroniques de surveillance de bébés sont au moins similaires à un faible degré auxécrans vidéo de la demanderesse étant donné qu’ils coïncident généralement au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les smartphones contestés; montres intelligentes; tablettes électroniques; bagues intelligentes; lunettes intelligentes; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; robots pédagogiques; lunettes de réalité virtuelle; caméras de vidéosurveillance; les robots de surveillance de la sécurité présentent au moins un faible degré de similitude avec lesapplications informatiques téléchargeables de la demanderesse, étant donné qu’elles

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 926 Page sur 5 9
peuvent coïncider, à tout le moins, au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
Installations électriques antivol contestées; les installations d’alarme sont au moins similaires à un faible degré auxserrures électriques pour véhicules de la demanderesse étant donné qu’elles peuvent coïncider, à tout le moins, au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
Les objectifs photographiques pour téléphones intelligents contestés; les boîtiers de haut- parleurs sont des pièces relativement sophistiquées de smartphones et d’une pièce dans laquelle les pilotes de haut-parleurs et le matériel électronique associé sont montés respectivement. Les produits antérieurs de la demanderesse sont, en substance, une large gamme de produits destinés à être utilisés en rapport avec des véhicules, des logiciels, des vêtements, des véhicules, des appareils d’éclairage et des appareils de cuisson, de réfrigération et de purification, ainsi que des services de construction, d’entretien et d’installation. Contrairement à ce que soutient la titulaire, ces produits n’ont rien en commun avec ceux de la demanderesse. − En particulier, ils ont une destination, une utilisation, des canaux de distribution, des publics et des producteurs clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Zeeker
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 926 Page sur 6 9
perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les éléments verbaux du signe sont dépourvus de signification — et donc distinctifs à un degré moyen — pour une partie du public du territoire pertinent, comme, par exemple, les consommateurs italophones. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie italophone du public pertinent;
La légère stylisation de la marque antérieure est plutôt basique et donc non distinctive.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres (et leur sonorité) «ZEEK * R». Toutefois, ils diffèrent par la lettre supplémentaire (et son son) «E» de la marque antérieure et (uniquement sur le plan visuel) par la stylisation de la marque antérieure.
Par conséquent, et compte tenu des principes et affirmations susmentionnés, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé étant donné qu’elle n’a de signification en rapport avec aucun des produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage
[26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative]. En l’espèce, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (décision du 16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 926 Page sur 7 9
normal malgré la présence de la stylisation non distinctive, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques et similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention variera de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes comparés ont été jugés similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre. En particulier, ils partagent une grande quantité de lettres, à savoir «ZEEK * R», qui sont toutes les lettres de la marque antérieure. Ce facteur produit une impression d’ensemble extrêmement similaire.
Bien que le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée soit censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits identiques ou similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 926 Page sur 8 9
et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et/ou les produits ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Rosario GURRIERI Aldo Blasi Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 926
Page sur 9 9