DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 611
SD Worx People Solutions N.V., Brouwersvliet 2, 2000 Antwerpen, Belgique (opposante), représentée par Novagraaf Belgium S.A./N.V., Chaussée de la Hulpe 187, 1170 Bruxelles/Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ridotek EOOD, Sofia, Mladost 1, bl.36, Apt.24, 1734 Sofia (Bulgarie).
Le 06/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 611 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 832 803 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 832 803 «BUILDING buddy» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 235 449 «buddy» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 42: Conception, développement et programmation de logiciels; Gestion de services informatiques; services d’installation et de maintenance de logiciels; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 611 Page sur 2 6
de logiciels; conception et développement de bases de données, programmation informatique; programmation pour le traitement électronique de données.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels d’applications; applications logicielles; logiciels; logiciel d’entreprise.
Classe 42: Logiciels en tant que service; chaîne de blocs en tant que service [BaaS].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les « logiciels» contestés; logiciels d’applications; applications logicielles; logiciels; les logiciels d’entreprise sont similaires à la conception, au développement et à la programmation de logiciels de l' opposante compris dans la classe 42. Les fabricants de logiciels fournissent généralement également des services liés aux logiciels, tels que les services de l’opposante. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, le public pertinent et les fabricants et fournisseurs habituels de ces produits et services coïncident. De plus, ces produits et services sont complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Les logiciels en tant que service figurent à l’identique dans les deux listes de produits et services.
La chaîne de blocs contestée en tant que service [BaaS] est incluse dans la vaste catégorie de gestion des services informatiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 611 Page sur 3 6
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et sur la comparaison des signes
BALAIS DE BOUES BALLES DE CONSTRUCTION Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des deux signes ont une signification pour les consommateurs anglophones du territoire pertinent. En outre, cette partie du public comprend, par exemple, les pays anglophones (à savoir l’Irlande et Malte), ainsi que d’autres pays dans lesquels une partie importante du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Par exemple, le Tribunal a déjà confirmé que les professionnels des technologies de l’information sont généralement considérés comme étant plus familiarisés avec l’utilisation du vocabulaire anglais technique et de base que le consommateur moyen, quel que soit le territoire (-27/11/2007, 434/05, ACTIVY Media Gateway/GATEWAY et al., EU:T:2007:359, § 38). En outre, dans le domaine des technologies de l’information, le grand public est également familiarisé avec la terminologie anglaise de base.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, étant donné que le risque de confusion est plus susceptible de se produire du point de vue de cette partie du public, en particulier du point de vue conceptuel;
L’élément verbal commun «buddy» est un mot anglais qui sera compris comme «a friend» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 27/02/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/buddy). Étant donné que cet élément n’a aucun lien/rapport avec les produits et services en cause, son degré de caractère distinctif est moyen.
L’élément verbal «BUILDING» du signe contesté est un mot anglais qui sera compris comme signifiant «une structure avec murs et un toit, comme une maison ou une usine» ou «le processus ou l’activité de construction de structures telles que des maisons ou des usines» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 611 Page sur 4 6
27/02/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/building). Étant donné que ces significations ne sont directement liées à aucun des produits et services pertinents, cet élément est distinctif.
Étant donné que tous les éléments du signe contesté ont une signification pour le public soumis à l’appréciation et sont complémentaires, ils seront perçus comme une unité conceptuelle par au moins une partie du public pertinent comme faisant référence, par exemple, à «un concept dans lequel des individus ou des entités collaborent et se prêtent mutuellement assistance dans la construction ou le développement de quelque chose, généralement un bâtiment ou un projet». À la lumière de ce qui précède, étant donné que cette unité conceptuelle n’est pas liée aux produits et services, elle possède un degré normal de caractère distinctif. Toutefois, l’élément verbal «BUILDING» qualifie l’élément verbal auquel il est subordonné et qui le suit, et a donc moins d’impact que l’élément verbal «buddy».
Néanmoins, une autre partie du public pertinent ne comprendra pas la marque contestée «BUILDING buddy» comme une unité conceptuelle. Pour cette partie du public, il aura également un caractère distinctif normal.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits et services pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «buddy» et son son. Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal supplémentaire «BUILDING» du signe contesté et par son son.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le signe contesté soit perçu comme une unité conceptuelle pour une partie du public, il n’en demeure pas moins que les deux parties percevront la signification de «buddy» comme «friend». Par conséquent, pour les deux parties du public faisant l’objet de l’appréciation, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En ce qui concerne la comparaison des produits et services des signes, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif de la marque antérieure, il est renvoyé aux sections ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 611 Page sur 5 6
En l’espèce, le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans la deuxième partie du signe contesté, en tant qu’élément distinctif pour l’ensemble des produits et services. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires [13/06/2012, 519/10-, SG SEIKOH GIKEN (fig.)/SEIKO, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012,-260/08, VISMAP/VISUAL, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.)/Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254, § 26).
Les produits et services étant identiques et similaires, et en raison de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle moyenne pour le public faisant l’objet de l’appréciation, et de l’absence d’éléments dominantsounon distinctifs dans les signes, il existe un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous – marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure le risque que le public à l’examen associe les marques à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement, en ce qui concerne des produits et services identiques ou similaires. Dès lors, le signe contesté peut être perçu comme une nouvelle ligne des services de l’opposante.
La demanderesse n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et n’a pas contesté, par exemple, l’existence d’un risque de confusion.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 235 449 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 611 Page sur 6 6
d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA Bianca Dréservées Alina Lara SOLAR DAFAUCE MENÉNDEZ NILincriminé
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.