LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 3 décembre 2024
Im dans l’affaire R 1216/2024-2
FORTUNY S.R.L.
Sestiere San Marco 2425
30124 Venise
Italie Demanderesse en nullité/requérante
Représentée par Barzanò indirects ZANARDO Roma S.p.A., Via Piemonte, 26, 00187 Rome
(Italie)
contre
Mariano Fortuny Madrazo Venezia 1921 S.R.L.
Giudecca 805 30133 Venise
Italie Titulaire de la MUE/défenderesse
Représentée par Jacobacci parue Partners S.p.A., Piazza Mario Saggin, 2, 35131 Padova
(Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 63 010C (enregistrement de marque l’Union européenne no 18 569 850)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président provisoire), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/12/2024, R 1216/2024-2, FTNY/Fortuny (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 octobre 2021, Tessuti art tici Fortuny S.r.l., le prédécesseur en droit de Mariano Fortuny Y Madrazo Venezia 1921 S.R.L. (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
FTNY
pour les produits suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies et parasols; Cannes; Articles de sellerie; Fouets; Mallettes pour documents; sacs de sport; sacs d’alpinistes; sacs de campeurs; sacs; Sacs de plage; sacs banane; Sacs à poignées; Réticules; Sacs à main; Sacs de voyage; valises en forme de logiciels; sacs de gymnastique; sacs de randonnée; étuis pour clés; sacs tricotés; sacs en cuir; Sacs d’affaires; sacs cylindriques; sacs d’écoliers; sacs à bandoulière; sacs de voyage; sacs de sport tous usages; sacs conçus pour transporter des animaux; sacs de shopping en toile; sacs de cabine; poches vides pour produits cosmétiques; carniers; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Sacs et portefeuilles en cuir; filets à provisions; sacs de voyage pour chaussures; porte- bébés; Filets à provisions en matières textiles; Sacs; Valises; Serviettes en cuir; Sacs et sachets en cuir pour l’emballage; trousses à bijoux en matières textiles (vides); porte- documents, enveloppes (maroquinerie); porte-cartes (portefeuilles); porte-cartes de crédit (portefeuilles); carcasses de sacs à main; sacs à main; boîtes à chapeaux en cuir; havresacs; étuis pour clés porte-musique; portefeuilles; sacs kangourou &bra; porte-bébés &ket;; porte-monnaie; sacs à dos; poignées de valises; mallettes pour documents; valises en cuir; sacoches à outils vides; coffres de voyage; trousses de voyage (en cuir); coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; boîtes en cuir ou en carton-cuir; caisses en cuir ou en carton-cuir; mentones (bandes en cuir); couvertures en cuir (fourrure); fourrures (peaux d’animaux); sangles de cuir; imitations du cuir; cordons en cuir; lanières de cuir; fils de cuir; carton-cuir; moleskine (imitation du cuir); bandoulières &bra; courroies &ket; en cuir; colliers pour animaux.
Classe 25: Vêtements; souliers; chapellerie; Vêtements en imitations du cuir; Vêtements en cuir; Vêtements de gymnastique; Robes; Robes de chambre; Bain
(peignoirs de -); Bandanas; Bavoirs non en papier; Bérets; Sous-vêtements; Blouse;
Boas tensions necklets parue; Bretelles; Corsets; Bas; Chaussettes; Chemises; Camiciules; Chapellerie; Manteaux; Capots (vêtements); Ceintures (habillement);
Ceintures (habillement); Collants; Colliers (vêtements); Colliers (colliers amovibles); Chapellerie; Chauffe-oreilles (habillement); Layettes aboutissement vêtement dan;
Costumes; Vêtements de plage; Costumes de fête; Cravates; Lavallières; Bandeaux pour la tête (vêtements); Mouchoirs de poche (vêtements); Vestes; Jarretières; Jupes; Robes-chasubles; Manchons (diapositives); Gants (habillement); Gants de ski;
Imperméables; Tricots; Jerseys &bra; vêtements &ket;; Leggins; Leggins (pantalons); Livrées; Bonneterie; Chandails; Manchons &bra; habillement &ket;; Minigonne;
03/12/2024, R 1216/2024-2, FTNY/Fortuny (fig.) et al.

---

3
Slips, Gilets; Pantalons; Parkas; Fourrures (vêtements); Pyjamas; Bracelets &bra; vêtements &ket;; Ponchos; Pull-overs; Jarretelles; Fixe-chaussettes; Soutiens-gorge;
Sandales; Bain (sandales de -); Souliers de bain; Chaussures de gymnastique; Chaussures de plage; Souliers de sport; Châles; Écharpes; Slips; Pardessus Vêt ements de dessus; Jupons; Slips indirects Sous-vêtements suisses; Bottines; Bottes; Étoles
&bra; fourrures &ket;; Semelles; T-shirts; Combinaisons (vêtements); Visières
(chapellerie); Sabots (chaussures).
2 La demande a été publiée le 11 novembre 2021 et la marque a été enregistrée le 21 février 2022.
3 Le 9 novembre 2023, Fortuny S.R.L. (ci-après, «la demanderesse en nullité» ou la
«demanderesse») a déposé une demande en nullité de la marque pour une partie des produits énumérés ci-dessus, à savoir:
Classe 18: Mallettes pour documents; sacs de sport; sacs d’alpinistes; sacs de campeurs; sacs; Sacs de plage; sacs banane; Sacs à poignées; Réticules; Sacs à main;
Sacs de voyage; valises en forme de logiciels; sacs de gymnastique; sacs de randonnée; étuis pour clés; sacs tricotés; sacs en cuir; Sacs d’affaires; sacs cylindriques; sacs d’écoliers; sacs à bandoulière; sacs de voyage; sacs de sport tous usages; sacs conçus pour transporter des animaux; sacs de cabine; poches vides pour produits cosmétiques; Sacs et portefeuilles en cuir; porte-bébés; Filets à provisions en matières textiles; Sacs; Serviettes en cuir; trousses à bijoux en matières textiles (vides); porte- documents, enveloppes (maroquinerie); porte-cartes (portefeuilles); porte-cartes de crédit (portefeuilles); sacs à main; havresacs; étuis pour clés portefeuilles; sacs kangourou &bra; porte-bébés &ket;; porte-monnaie; sacs à dos; mallettes pour documents; sacoches à outils vides; trousses de voyage (en cuir); coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases».
Classe 25: Vêtements; souliers; chapellerie; Vêtements en imitations du cuir;
Vêtements en cuir; Vêtements de gymnastique; Robes; Robes de chambre; Bain
(peignoirs de -); Bandanas; Bavoirs non en papier; Bérets; Sous-vêtements; Blouse;
Boas tensions necklets parue; Bretelles; Corsets; Bas; Chaussettes; Chemises;
Camiciules; Chapellerie; Manteaux; Capots (vêtements); Ceintures (habillement);
Ceintures (habillement); Collants; Colliers (vêtements); Colliers (colliers amovibles); Chapellerie; Chauffe-oreilles (habillement); Layettes aboutissement vêtement dan;
Costumes; Vêtements de plage; Costumes de fête; Cravates;) lavallière; Bandeaux pour la tête (vêtements); Mouchoirs de poche (vêtements); Vestes; Jarretières; Jupes;
Robes-chasubles; Manchons (diapositives); Gants (habillement); Gants de ski;
Imperméables; Tricots; Jerseys &bra; vêtements &ket;; Leggins; Leggins (pantalons); Livrées; Bonneterie; Chandails; Manchons &bra; habillement &ket;; Minigonne;
Slips, Gilets; Pantalons; Parkas; Fourrures (vêtements); Pyjamas; Bracelets &bra; vêtements &ket;; Ponchos; Pull-overs; Jarretelles; Fixe-chaussettes; Soutiens-gorge;
Sandales; Bain (sandales de -); Souliers de bain; Chaussures de gymnastique;
Chaussures de plage; Souliers de sport; Châles; Écharpes; Slips; Pardessus Vêtements de dessus; Jupons; Slips indirects Sous-vêtements suisses; Bottines; Bottes; Étoles
&bra; fourrures &ket;; Semelles; T-shirts; Combinaisons (vêtements); Visières
(chapellerie); Sabots (chaussures).
03/12/2024, R 1216/2024-2, FTNY/Fortuny (fig.) et al.

---

4
4 La demande en nullité était fondée sur les motifs énoncés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− Marque de l’Union européenne figurative no 865 774, déposée le 1 juillet 1998 et enregistrée le 21 février 2001

pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels la demande en nullité est fondée:
Classe 25: Vêtements en soie, forage et autres tissus selon la méthode de production traditionnelle.
− Marque figurative italienne no 893 669, déposée le 12 mars 2003 et enregistrée le 23 mai 2003

pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels la demande en nullité est fondée:
Classe 25: Vêtements; souliers; chapellerie.
6 Par décision rendue le 20 avril 2024 (ci-après, «la décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Les motifs avancés par la division d’annulation peuvent être résumés comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, les produits en cause ne seront pas comparés de manière exhaustive, mais opéreront comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux couverts par la marque antérieure.
− Tout d’abord, la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 865 774 sera examinée.
− Les produits considérés comme identiques sur le plan conceptuel s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque contestée n’a pas de signification et est donc normalement distinctive.
− La marque antérieure peut être associée à différentes significations, comme celle d’un nom de famille d’origine catalane, ou d’un terme très proche du mot italien «fortuna» ou du mot anglais «fortune», mais également considérée, par une partie
03/12/2024, R 1216/2024-2, FTNY/Fortuny (fig.) et al.

---

5
du public, comme n’ayant pas de signification. En tout état de cause, dans ces cas de figure, il s’agit d’un élément verbal distinctif normal, étant donné qu’il n’existe aucun lien de quelque nature que ce soit avec les produits compris dans les classes 18 et 25.
− Sur le plan visuel, les signes partagent les quatre lettres «FTNY» présentes dans le signe antérieur, bien qu’elles soient positionnées de manière assez différente. En effet, le signe antérieur a une structure différente, puisqu’il comporte trois lettres supplémentaires qui le rendent beaucoup plus long. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan visuel dans une mesure limitée.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes ne coïncide pas vaguement simplement parce que les lettres de la marque contestée se retrouvent en tant que telles dans le signe antérieur. Alors que cette dernière comporte trois lettres supplémentaires, qui sont également des voyelles, et se prête donc à une prononciation transisillabique ou bisillabique, qui est fortement marquée par la présence de voyelles, la marque contestée sera plutôt prononcée comme une sorte d’acronyme, et donc comme une lettre par lettre. Il est donc considéré que les signes sont phonétiquement similaires dans une très faible mesure.
− Sur le plan conceptuel, pour une partie du public pertinent, aucun des deux signes n’a de signification. Par conséquent, pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’examen de la similitude entre les signes. Toutefois, il existe également une partie du public pertinent qui attribuera du contenu sémantique au signe antérieur, comme expliqué ci-dessus, alors qu’il n’attribuera aucune signification à la marque contestée. En l’espèce, pour cette partie du public pertinent, étant donné que l’un des deux signes ne sera associé à aucune signification, les marques en cause sont conceptuellement dissimilaires.
− La marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhiculera aucune signification pour le public pertinent par rapport aux produits en cause. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré de niveau normal;
− Les différences entre les signes sont particulièrement pertinentes compte tenu du fait que la similitude entre les signes découle du simple fait que quatre lettres, qui, bien qu’elles constituent la marque contestée dans son intégralité, constituent la marque contestée dans le contexte de la marque antérieure, sont diluées et incluses dans une police de caractères plutôt plus complexe.
− À la lumière de ce qui précède, même si les produits étaient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, étant donné que les différences entre les signes sont suffisamment marquées.
− Enfin, en ce qui concerne la marque italienne invoquée à l’appui de la demande, il est considéré que cette marque est moins similaire à la marque contestée puisqu’elle présente une légère stylisation graphique du même élément verbal «Fortuny». A fortiori, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne cet autre droit antérieur.
03/12/2024, R 1216/2024-2, FTNY/Fortuny (fig.) et al.

---

6
7 Le 17 juin 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le 8 août 2024, l’Office a reçu le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Aucune réponse n’a été soumise.
Observations et arguments de la partie
9 Les arguments avancés à l’appui du recours par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
− Sur le plan visuel, les signes ont non seulement en commun les quatre lettres, mais ils sont également préparés intentionnellement de manière similaire à la marque antérieure de sorte à reprendre la même structure. En effet, les trois lettres manquantes ne sont pas trois lettres consécutives mais plutôt deux lettres adjacentes et une troisième lettre après la consonne «T» figurant dans les deux marques.
− La marque contestée «FTNY» évoque donc inévitablement la marque «Fortuny» dans l’esprit du public pertinent.
− L’omission de trois lettres centrales seulement, qui ne sont d’ailleurs pas consécutives, ne donne pas lieu à une dissemblance visuelle significative entre les marques comparées, de sorte qu’un risque de confusion manifeste subsiste entre les signes, également sur la base de la pratique du secteur concerné, où il est courant d’utiliser à la fois la marque «étendue» et le «sigle» associé.
− Les marques devraient être considérées comme similaires si elles partagent un certain nombre de lettres dans la même position, comme en l’espèce, et ne sont pas hautement stylisées de la même manière ou d’une manière similaire. Par conséquent, la confusion visuelle entre «Fortuny» et «FTNY» constitue un risque réel en raison des similitudes au niveau des lettres, de la police de caractères et du contexte potentiel de l’usage.
− Phonétiquement, le consommateur aura tendance à prononcer la marque comme un acronyme du mot «Fortuny», comme le prétend également la division d’annulation, reproduisant le même son initial et final, étant donné que les lettres de la marque «FTNY» apparaissent dans un ordre identique à la marque
«Fortuny».
− Le fait que le nombre de syllabes des signes en cause soit différent ne suffit pas pour écarter le risque de similitude de ces signes, ceux-ci devant être appréciés sur la base de l’impression d’ensemble produite lors de leur prononciation complète.
− Les consonnes communes placées dans le même ordre, qui correspondent d’ailleurs à un son fort et fort du signe, ont pour conséquence que leur répétition conduit le consommateur à considérer les deux marques comme phonétiquement similaires, à tout le moins à un degré moyen.
03/12/2024, R 1216/2024-2, FTNY/Fortuny (fig.) et al.

---

7
− Les consommateurs ont tendance à faire des associations cognitives fondées sur des sons familiaux. En particulier, les consommateurs pertinents des deux titulaires de marques comparés, compte tenu du fait que toutes deux de leurs dénominations sociales contiennent le nom «Fortuny» (Mariano Fortuny Y
Madrazo Venia 1921 S.R.L. — Fortuny S.r.l.) associeront immédiatement FTNY à Fortuny tant d’un point de vue visuel que visuel, ce qui renforce encore la similitude existant entre les marques.
− D’un point de vue conceptuel, s’il est vrai que, comme l’a affirmé la division d’annulation, pour une partie du public pertinent, l’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’examen de la similitude des signes, il est constant que, pour une partie du public pertinent, la marque antérieure aurait un contenu sémantique alors que la marque contestée n’aurait en réalité aucune signification.
− En réalité, la marque «Fortuny» est également dépourvue de signification et donc, pour l’ensemble des consommateurs pertinents, l’analyse conceptuelle ne devrait pas avoir d’impact sur l’appréciation.
− La similitude visuelle et phonétique entre les signes n’est pas faible, comme l’affirme la division d’annulation, mais plutôt à un degré moyen. La structure résultante et prévue de la marque «FTNY» est, en effet, de nature à reproduire les lettres les plus frappantes pour le consommateur pertinent et, de plus, dans le même ordre que la marque «Fortuny», et constitue donc délibérément un acronyme de la marque antérieure pour que le public fasse principalement intervenir les deux marques. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la division d’annulation, il ne s’agit pas seulement d’une simple coïncidence de quatre lettres, mais ces lettres suivent le même ordre, coïncident presque toutes les consonnes de la marque antérieure et ont un fort impact visuel, ainsi que phonétique.
− En ce qui concerne les éléments dominants et distinctifs des signes en conflit, il y a lieu de relever que la marque «FTNY», tout comme la marque «Fortuny», est exclusivement constituée de ces éléments verbaux, de sorte qu’il s’agit des éléments dominants et distinctifs des marques comparées. La marque «FTNY» reproduit toutes les consonnes de la marque «Fortuny», à la seule exception de la lettre «r». Ces consonnes, qui sont d’ailleurs reproduites dans le même ordre, y compris la lettre finale «y», qui est une lettre propre à certains des alphabets des langues de l’Union ou, en tout état de cause, sont rarement utilisées dans certaines de ces langues (par exemple, en italien), sont les lettres les plus frappantes
(visuelles et phonétiques) de la marque antérieure, qui sont reproduites dans la marque contestée.
− En outre, la pratique du secteur concerné d’utiliser, avec sa marque principale, également des variations de celle-ci, qui sont souvent représentées par des acronymes, n’a pas été dûment prise en compte. À cet égard, les exemples suivants de marques opérant dans le secteur de l’habillement et d’accessoires associés qui utilisent des acronymes de ses marques pour évoquer l’élément verbal principal dans l’esprit du consommateur pertinent sont fournis:
• BALMAIN/BLMN
• DAVID MAYER NAMAN/DMN
03/12/2024, R 1216/2024-2, FTNY/Fortuny (fig.) et al.

---

8
• NIKE/NK
• LONDONER/LNDR
• RAY-BAN/RBN
• MICHAEL KORS/MK
• NOUVEAU SOLDE/NB
• Serment Gtitua/turcs g
• LOUIS VUITTON/LV
− En l’espèce, le consommateur pertinent sera amené à croire que les produits proviennent de la même réalité ou, en tout état de cause, d’entreprises liées entre elles dans les contextes dans lesquels ces produits sont présents côte à côte, comme dans les rayons des magasins, dans la publicité en ligne ou dans l’esprit. Dans ces secteurs, il est donc habituel que la même entreprise utilise des variations de ses marques principales pour distinguer ses différentes gammes de produits.
− En l’espèce, il ne fait donc aucun doute que le consommateur pertinent, qui, au demeurant, ne fait pas preuve d’un degré d’attention élevé pour le secteur en cause, peut à tort percevoir la marque «FTNY» comme une variante de la marque
«Fortuny» et évoquera inévitablement ce mot, qui apparaît d’ailleurs également dans la dénomination sociale de la titulaire de la marque contestée et de la demanderesse en nullité.
− La marque «FTNY» ne peut donc être perçue que comme une évolution stylistique de la marque «Fortuny», relative à une chaîne de production spéciale provenant de l’entreprise de la demanderesse en nullité ou d’une entreprise économiquement liée ou à la suite d’une initiative de cobranisation entre les parties en cause.
− Il n’a pas été dûment tenu compte du fait qu’une appréciation globale du risque de confusion entre les signes doit impliquer une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, notamment la similitude des signes et celle des produits. En l’espèce, malgré l’identité identifiée des produits des marques comparées et la similitude visuelle et phonétique constatée, la division d’annulation est parvenue à la conclusion erronée qu’il n’existe pas de risque de confusion.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans
03/12/2024, R 1216/2024-2, FTNY/Fortuny (fig.) et al.

---

9
lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
13 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
14 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 25).
15 L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La Chambre examinera tout d’abord s’il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
Comparaison des produits
16 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation n’a pas procédé à une comparaison détaillée des produits en cause, mais a examiné l’opposition en partant du principe qu’ils étaient identiques, ce qui est le scénario le plus favorable à l’opposante. En effet, plus les produits en cause sont similaires, plus le risque de confusion est grand &bra; 12/12/2019, T-266/19, gastivo (II), EU:T:2019:854, § 24
&ket;. Étant donné que, du moins en partie, les produits apparaissent identiques au vu du fait que les deux marques sont protégées pour des vêtements en classe 25, la Chambre estime approprié de suivre l’approche de la décision attaquée.
Public/territoire pertinent
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction du secteur des produits ou des services auxquels appartiennent les produits ou les services contestés (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, 883/19, HELIX Elixir, EU:T:2020:617, §
22).
18 En l’espèce, les produits en cause s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Selon une jurisprudence constante, les produits compris dans les classes 18 et 25 ne sont en fait ni onéreux ni rares et leur achat, ainsi que leur utilisation, ne nécessitent aucune connaissance spécifique &bra; 07/06/2022, R
790/2021-2, V indirects L (fig.)/VLT’ S (fig.) et al., § 47 &ket;. En outre, les produits
03/12/2024, R 1216/2024-2, FTNY/Fortuny (fig.) et al.

---

10
en cause n’ont pas d’impact particulier sur la santé, la disponibilité économique ou, plus généralement, la vie du consommateur (20/10/2009, T-307/08, 4 OUT Living,
EU:T:2009:409, § 21).
19 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent comprend l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des signes
20 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments plus distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
21 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra;
23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30;
12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish power, EU:T:2005:248, § 43).
22 Les signes à comparer sont les suivants:
FTNY
MUE antérieure Marque contestée
23 La marque contestée est une marque verbale composée de la séquence de lettres
«FTNY». Il est dépourvu de signification dans le territoire pertinent et possède donc un caractère distinctif par rapport aux produits contestés.
24 La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «Fortuny» écrit en lettres majuscules simples. De l’avis de la Chambre, cela n’a pas non plus de signification pour les produits désignés. Ainsi que l’a relevé à juste titre la décision attaquée, celui-ci est presque identique au mot italien «fortuna» et au mot anglais correspondant «fortune». Dès lors, «Fortuny» pourrait évoquer, pour une partie du public, le concept de «happy a», qui est néanmoins distinctif pour les produits compris dans les classes 18 et 25. Elle note également qu’il est possible, mentionné par la division d’annulation, qu’une partie du public identifie «Fortuny» comme un nom de famille d’origine catalane.
25 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les quatre lettres «F», «T», «N» et «Y» composant la marque contestée. Toutefois, ils n’apparaissent pas dans l’ordre dans la marque antérieure. En outre, la marque antérieure contient trois lettres supplémentaires. Il s’ensuit que, dans l’ensemble, la structure visuelle des deux signes est clairement distincte. À la lumière de ces éléments, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel les signes ne sont similaires sur le plan visuel que dans une mesure limitée, compte tenu également de la longueur limitée de la marque
03/12/2024, R 1216/2024-2, FTNY/Fortuny (fig.) et al.

---

11
contestée &bra; voir, par analogie, 23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al.,
EU:T:2022:83, § 34 &ket;.
26 En ce qui concerne la comparaison phonétique, la chambre de recours considère, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, que les signes sont, dans l’ensemble, différents sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation appliquées dans les différentes langues du territoire considéré. Le simple fait qu’ils ont en commun la lettre initiale et la lettre finale n’est pas, en effet, suffisant pour les rendre similaires, quoique dans une mesure assez limitée. En outre, dans aucune des langues du territoire pertinent, il n’est possible de prononcer une séquence des trois consonnes «F -T-N» en l’absence de toute voyelle, ce qui signifie que la marque contestée sera prononcée comme un acronyme ou un acronyme, à savoir une lettre par lettre, comme indiqué dans la décision attaquée. À cet égard, il est observé que, contrairement à ce que semble soutenir la requérante, la division d’annulation n’a pas non plus fait valoir que le signe contesté aura tendance à être prononcé «comme un acronyme du mot Fortuny». En revanche, la prononciation de «Fortuny» est simple et fluide grâce aux voyelles «O» et «U». En outre, les signes se distinguent nettement par leur longueur et ils ne coïncident par aucune des trois syllabes composant la marque antérieure.
27 Pour la partie du public pour laquelle les deux signes n’ont pas de signification, la Division d’annulation a correctement jugé qu’il était impossible de procéder à une comparaison conceptuelle. Pour les consommateurs qui associeront «Fortuny» au concept de «heurea», les marques sont sémantiquement dissimilaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
28 La demanderesse n’a pas explicitement affirmé que sa marque de l’Union européenne présentait un caractère particulièrement distinctif en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui devrait être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
29 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
30 Toutefois, même en présence de produits identiques, comme le suppose en l’espèce, il ne saurait être automatiquement conclu à l’existence d’un risque de confusion en présence d’un faible degré de similitude entre les marques en conflit. En effet, s’il est certes vrai que, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, rien ne s’oppose à ce que soit constatée, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, l’absence de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un faible degré de similitude entre les marques en conflit
&bra; 21/02/2024, T-767/22, Holex/MOLDEX (fig.), EU:T:2024:108, § 74 &ket;.
03/12/2024, R 1216/2024-2, FTNY/Fortuny (fig.) et al.

---

12
31 Compte tenu du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, du niveau d’attention moyen du public pertinent et surtout du fait que les marques en cause sont nettement différentes et ne présentent qu’un faible degré de similitude, la Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel aucun risque de confusion ne peut être identifié dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne.
32 Les autres arguments de la demanderesse ne sauraient modifier cette conclusion, et ce pour les raisons suivantes.
33 Premièrement, la demanderesse fait valoir que le public pourrait percevoir «FTNY» comme une abréviation de «Fortuny», en particulier compte tenu de la tendance, dans le secteur de la mode, à utiliser également des marques sous une forme abrégée.
34 Cet argument ne saurait être retenu. Même s’il est vrai que, dans le secteur de la mode, différentes versions et variations des marques respectives sont souvent utilisées, à tout le moins dans les exemples fournis par la demanderesse, les variations mentionnées ne sont pas comparables au cas d’espèce, puisqu’elles reproduisent les initiales du nom du créateur («MK» pour «Michael Kors», «DMN» pour David Mayer Naman, «D indirects G» pour «Dolce grossistes Gisho», «LV» pour Louis Vuitton) ou de la marque elle- même («D G» pour «Dolce Gisha», «LV» pour Louis Vuitton) ou de la marque elle- même («D G» pour «Dolce Gishh», «LV» pour Louis Vuitton) ou de la marque elle- même composée de deux mots «nouveaux mots».
35 En outre, s’il est vrai que, dans certains exemples, les marques semblent effectivement avoir été «abrégées» (et, dans certains cas, ressemblant à un code, comme «RBN» dans le cas de la marque pour des lunettes de soleil «rayban»), ces affaires sont néanmoins différentes du cas d’espèce parce que les abréviations citées («RBN» pour «rayban», «LNDR» pour «Londoner», «RBN» pour «rayban», «LNDR» pour «Londoner», «BLMN» pour «Baltony» est présent en anglais). − En l’espèce, «FTNY» n’inclut pas le «R» contenu dans «Fortuny», alors qu’il inclut la lettre «Y» dans une fonction vocalique (contrairement à l’abréviation de «rayban», un nom qui inclut également cette lettre de vocalica).
36 Enfin, la demanderesse en nullité attire l’attention sur le fait que les dénominations sociales des deux parties contiennent la dénomination «Fortuny», ce qui rendrait plus probable l’association des signes en cause. Toutefois, cet argument n’est pas non plus convaincant, dès lors que, en l’absence de toute preuve en ce sens, il n’est nullement exact que le consommateur pertinent, confronté à la marque «FTNY» apposée sur un produit, connaisse le nom du titulaire de cette marque, notamment au regard du fait que la demanderesse en nullité n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de l’usage qui en a été fait.
37 Il résulte de l’ensemble des considérations qui précèdent que c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu qu’il n’existait pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne le fait que les produits en cause, bien qu’identiques, pouvaient provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
38 Des considérations similaires s’appliquent à la deuxième marque antérieure invoquée par la requérante, à savoir l’enregistrement italien de la marque figurative
03/12/2024, R 1216/2024-2, FTNY/Fortuny (fig.) et al.

---

13
, même si elle repose sur l’hypothèse que les produits en cause sont identiques. En ce qui concerne la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle, il convient de noter que le point de vue du consommateur italien avait déjà été examiné par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure. En ce qui concerne, en particulier, l’aspect visuel, il est relevé que, par rapport à la marque italienne, les différences avec la marque contestée sont encore plus prononcées en raison de la stylisation plus grande des lettres «R» et «U». Il s’ensuit qu’en l’espèce également, il n’existe pas de risque de confusion.
39 En conclusion, la demanderesse en nullité n’a donc avancé aucun argument susceptible
d’invalider le raisonnement de la décision attaquée selon lequel il n’existe pas de risque de confusion entre les marques antérieures invoquées par la demanderesse et la MUE contestée. Le recours doit, dès lors, être rejeté.
Frais
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours.
41 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, s’élevant à 550 EUR.
42 La décision de la division d’annulation, qui a condamné la demanderesse en nullité à rembourser les frais de représentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne, fixés à 450 EUR, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 000 EUR.
03/12/2024, R 1216/2024-2, FTNY/Fortuny (fig.) et al.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la demanderesse en nullité à rembourser à la titulaire la somme de 550 EUR au titre des frais exposés aux fins de la procédure de recours. Le montant total à rembourser par la demanderesse en nullité au titre des procédures de nullité et de recours s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
03/12/2024, R 1216/2024-2, FTNY/Fortuny (fig.) et al.