DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 282
d-amp GmbH, Lohmannstraße 31, 56626 Andernach, Allemagne (opposante), représentée par THS.IP Taxhet Hellenbrand Schmitt Rechtsanwälte in Partnerschaft mbB, Friesenstraße 5-15, 50670 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
InMotion Labs, Rydlówka 5a, 30-363 Kraków, Pologne (partie requérante), représentée par Michał Suchoński, Osiedle 2 Pułku Lotniczego 14A/24, 31-868 Kraków (Pologne) (représentant professionnel).
Le 23/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 192 282 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (compris dans les classes 9, 40, 41 et 42) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 772 410 (marque verbale: VUMO). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 328 067 (marque verbale: VJUMI). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les produits et services compris dans les classes 9, 35, 36, 38, 42 et 45 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: Programmes de diagnostic à distance pour véhicules; Applications de machine à machine [M2M]; le matériel informatique, y compris les appareils de traitement de données, pour la connexion et/ou l’utilisation avec des véhicules; Appareils pour systèmes de localisation mondiale (GPS) destinés à être utilisés avec des véhicules; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Ordinateurs pour le raccordement à des véhicules

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 282 Page sur 2 6
et/ou leur utilisation; Interfaces pour ordinateurs; programmes informatiques enregistrés, en particulier programmes informatiques permettant un fonctionnement optimisé des véhicules, en particulier dans le domaine de la télématique et pour les solutions de mobilité numérique et le contrôle des terminaux mobiles; Appareils électriques de surveillance pour véhicules; Émetteurs de signaux électroniques; Appareils pour l’enregistrement du temps; programmes informatiques téléchargeables pour l’exploitation de véhicules optimisés, en particulier dans le domaine de la télématique et pour des solutions de mobilité numérique et le contrôle des terminaux mobiles; Programmes informatiques pour le traitement de données; Agendas électroniques pour la gestion de véhicules.

Classe 35: Collecte de données; Publicité et marketing dans le domaine de la vente de matériel informatique et de logiciels, en particulier dans le domaine de la télématique.

Classe 36: Mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; Services bancaires en ligne.

Classe 38: Services de télécommunications; Fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux.

Classe 42: Logiciel-service (SaaS) et location de logiciels; Maintenance de logiciels; conception et développement de matériel informatique et de logiciels, en particulier pour l’exploitation optimisée de véhicules, dans le domaine de la télématique, de programmes de diagnostic de véhicules à distance et de programmes antivol; Services de conseils technologiques; développement de programmes informatiques pour l’exploitation optimisée de véhicules, y compris des journaux de bord électroniques, des programmes de diagnostic de véhicules à distance et des programmes antivol; Conseils en matière de logiciels; Location d’ordinateurs et de logiciels; Conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; Consultation dans le domaine de la PDE; Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; Conception de logiciels pour des tiers; Conception, création, ingénierie et développement de logiciels dans le domaine de la mobilité; Analyse de systèmes informatiques; Développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; Informatique en nuage; installation et maintenance de logiciels permettant une exploitation optimisée de véhicules; Location d’ordinateurs pour optimiser le fonctionnement de véhicules; Hébergement de sites informatiques (sites web); Mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; Services d’un programmeur de PDE; Contrôle technique de véhicules automobiles; Télésurveillance de systèmes informatiques d’optimisation du fonctionnement des véhicules; Plateforme en tant que service (PaaS); Services d’authentification d’utilisateurs utilisant une technologie de signalisation unique pour des applications logicielles en ligne.

Classe 45: Octroi de licences de logiciels.

Les produits et services contestés compris dans les classes 9, 40, 41 et 42 sont les suivants:
Classe 9: Dispositifsde mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; Instruments pour l’analyse de photographies; Appareils de diagnostic autres qu’à usage médical; Appareils et instruments de vérification (supervision); Capteurs, détecteurs et instruments de surveillance; Dispositifs de surveillance électriques; Appareils et instruments de détection; Appareils de surveillance autres qu’à usage médical; Appareils de commande programmables; Enregistreur de données d’automobiles; Scanneurs pour diagnostics automobiles [appareils]; Instruments et machines pour essais de matériaux; Appareils et instruments de tests; Dispositifs audio/visuels et photographiques; Appareils pour la transmission d’images; Scanneurs [équipements de traitement de données]; Appareils d’imagerie; Appareils de traitement photographique; Appareils pour le traitement d’images;

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 282 Page sur 3 6
Appareils et instruments photographiques; Appareils pour la reproduction d’images; Appareils photo pour scanner rapide; Scanneurs d’images; Appareils de numérisation d’images; Lecteurs [informatique]; Logiciels; Scanners graphiques numériques; Appareils de traitement de données; Logiciels pour la suppression automatique du fond des photos de véhicules et leur changement; Logiciels pour le traitement automatisé de photographies de véhicules; Logiciels pour le traitement automatique de photographies; Logiciels pour l’analyse et le traitement automatiques de photographies; Logiciels pour la gestion de photographies; SaaS; Robots pour la photographie de véhicules; Robots autonomes pour la photographie de véhicules; Appareils pour la photographie de véhicules; Logiciels pour la photographie de véhicules; Appareils pour le contrôle de l’état du corps; Logiciels pour le contrôle de l’état du corps; Robots pour le contrôle de l’état du corps; Robots autonomes pour l’inspection des affections corporelles; Appareils pour le contrôle de l’état de châssis; Logiciels pour l’inspection de l’état de châssis; Appareils d’inspection de véhicules et logiciels d’inspection de véhicules; logiciels pour l’inspection de véhicules; Robots pour le contrôle de véhicules; Robots autonomes pour l’inspection de véhicules; Appareils pour la vérification du respect de la réglementation en matière de santé et de sécurité; Logiciels de vérification du respect de la réglementation en matière de santé et de sécurité.

Classe 40: Retrait automatique de données; Traitement automatisé de photographies; Traitement de photographies de véhicules

Classe 41: Services de photographie pour véhicules.

Classe 42: Tests, authentification et contrôle de la qualité; Surveillance de l’état des machines; Location d’appareils de mesure; Inspection de l’état des véhicules; Inspection de l’état du corps; Inspection de l’état du châssis; Contrôle de qualité, à savoir la vérification du respect de la réglementation en matière de santé et de sécurité.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication/nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
VJUMI VUMO

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 282 Page sur 4 6

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales, qui sont protégées dans toutes les polices de caractères. Étant donné qu’ils sont dépourvus de signification, ils sont distinctifs. En outre, le signe contesté est un signe relativement court, composé de quatre lettres.
Visuellement et phonétiquement, les signes ont un nombre différent de lettres, à savoir quatre lettres dans le signe contesté et cinq lettres dans la marque antérieure. Ils coïncident par leur première lettre «V» et par la combinaison de lettres «UM». Toutefois, la combinaison de lettres est placée dans des positions différentes dans les signes. Les lettres «J» et «I» ne font qu’une partie de la marque antérieure. La dernière lettre «O» n’est qu’une partie du signe contesté. En outre, la combinaison de lettres peu fréquente «VJ» donne à la marque antérieure une impression plutôt visuelle et phonétique. La séquence de voyelles est «U-I» dans la marque antérieure et «U-O» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 282 Page sur 5 6
entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir également considérant 7 du RMUE).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu du degré de similitude visuelle et phonétique tout au plus inférieur à la moyenne, la comparaison conceptuelle possible, le degré d’attention moyen du public et le degré de caractère distinctif non supérieur à la moyenne de la marque antérieure, même pour des produits et services supposés identiques, ne présentent aucun risque de confusion. Cela vaut d’autant plus lorsque le degré d’attention du public est élevé.
Contrairement aux arguments de l’opposante, les différences entre les signes sont suffisantes pour éviter un risque de confusion. Le public ne pensera pas que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Pour les raisons précitées, la lettre supplémentaire de la marque «J» de la demanderesse n’est pas négligeable, ni sur le plan visuel ni sur le plan phonétique. Les signes doivent être comparés dans leur intégralité et pas seulement en partie. En outre, le signe contesté est un signe relativement court, de sorte que chaque lettre sera prise en considération de la même manière.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée car elle n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 282 Page sur 6 6
FRAIS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.


De la division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Peter quay Holger KUNZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.