DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 606
Orange Brand Services Limited, 3 More London Riverside, SE1 2AQ London, Royaume- Uni (opposante), représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 821B, 1082 LZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nantong Rainbow Fashion Co., Ltd., no 8, Zhongyuan Kelaifen Road, Gangzha District, 226000 Nantong City, Jiangsu Province, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 23/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 606 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Services de publicité, de marketing et de promotion; Assistance en gestion de franchise commerciale; Agences d’import-export; Réalisation d’études de marketing; Gestion commerciale; Compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires.
Classe 42: Conception de logicielsinformatiques; Fourniture de moteurs de recherche sur Internet; Conseils en conception de sites web; Services informatiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 874 847 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 18/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 874 847 «La Villa Orange» (marque verbale), à savoir contre certains des services compris dans les classes 35 et 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 8 164
791 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 606 Page sur 2 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 164 791 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; fourniture d’informations et de conseils aux futurs acheteurs de produits et de biens; compilation et transcription de données.
Classe 42: Services de conception et de développement en matière de programmes informatiques; services informatiques; création, exploitation et maintenance de bases de données, exploitation et fourniture de moteurs de recherche; services de conseils et d’information relatifs à tous les services précités.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Services de publicité, de marketing et de promotion; Assistance en gestion de franchise commerciale; Agences d’import-export; Réalisation d’études de marketing; Gestion commerciale; Compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires.
Classe 42: Conception de logiciels informatiques; Fourniture de moteurs de recherche sur Internet; Conseils en conception de sites web; Services informatiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les produits contestés présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; la réalisation d’études de marketing est incluse dans la catégorie générale de la publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la publicité de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 606 Page sur 3 9
L’ assistance contestée en matière de gestion commerciale de franchises; la gestion commerciale est incluse dans la vaste catégorie de la direction des affaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les répertoires d’informations à des fins commerciales ou publicitaires contestés sont à tout le moins similaires à la compilation et à la transcription de données de l' opposante étant donné qu’elles coïncident au moins par les canaux de distribution, le public pertinent et les fournisseurs habituels.
Les agences d’import-export et d’exportation contestées sont similaires à la direction des affaires de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs habituels.
La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est au moins similaire à la fourniture d’informations et de conseils par l’opposante aux futurs acheteurs de produits et de produits dans la mesure où ils coïncident au moins par les canaux de distribution, le public pertinent et les fournisseurs habituels.

Services contestés compris dans la classe 42
La conception de logiciels informatiques contestée est incluse dans la vaste catégorie des services de conception et de développement de programmes informatiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La fourniture contestée de moteurs de recherche sur l’internet chevauche au moins l’ activité et la fourniture de moteurs de recherche de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services informatiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services informatiques de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les conseils en matière de conception de sites web contestés sont à tout le moins similaires aux services de conseil relatifs à la création, à l’exploitation et à l’entretien de bases de données, d’Intranets et de sites web de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par les canaux de distribution, le public pertinent et les fournisseurs habituels.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 606 Page sur 4 9
c) Les signes
La Villa Orange
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le mot «orange», présent dans les deux signes, fait référence au fruit ou à la couleur en danois, en anglais, en français, en allemand et en suédois [08/12/2021, R 383/2021-5, Orange tie/Orange (fig.) et al., § 56]. Le Tribunal a jugé que les mots indiquant les couleurs font partie du vocabulaire anglais de base et que le public de toute l’Union européenne y est exposé de manière intensive et répétée [08/12/2021, R 383/2021-5, Orange tie/Orange (fig.) et al., § 57 et jurisprudence citée]. Dès lors, «Orange» est un mot anglais de base qui, indépendamment des différentes langues parlées dans l’Union européenne, est capable de comprendre sa signification dans l’ensemble de l’Union européenne» [08/12/2021, R 383/2021-5, Orange tie/Orange (fig.) et al., § 57].
Selon la décision de la chambre de recours du 08/12/2021, R 383/2021-5, Orange tie/Orange (fig.) et al., § 66: «le mot «Orange» n’est ni descriptif ni dépourvu de caractère distinctif. Il n’apparaît pas que «Orange» sera perçu comme désignant la couleur des services en cause (a contrario, 12/06/2018, T-375/17, Blue, EU:T:2018:340, § 31 (…))». Par conséquent, le mot «orange» de la marque antérieure est considéré comme possédant un caractère distinctif normal au regard des services pertinents [08/12/2021, R 383/2021-5, Orange tie/Orange (fig.) et al., § 81].

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 606 Page sur 5 9
En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, dans sa décision du 21/01/2020, R 927/2019-4, DEVICE OF ORANGE SQUARE WITH WHITE RECTANGLE (marque fig.), la chambre de recours a observé aux points 14 à 21 et 24:
«Selon la jurisprudence, un signe simple et constitué d’une figure géométrique de base, telle qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone, n’est pas, en soi, susceptible de transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir, de sorte qu’ils ne le considéreront comme une marque que si celui- ci a acquis un caractère distinctif par l’usage (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 20; 28/06/2017, T-470/16, DARSTELLUNG eines DREIECKS (fig.), EU:T:2017:442, § 23). Les consommateurs n’ont pas pour habitude de déduire l’origine des produits ou services d’une forme géométrique simple [25/09/2015, T-209/14, Grünes Achteck (fig.), EU:T:2015:701, § 43; 17/05/2013, T-502/11, stripes stripes, EU:T:2013:263, § 56-57; 12/09/2007, T-304/05, pentagone, EU:T:2007:271, § 22). […]»
«Selon une jurisprudence constante, les couleurs ne sont normalement pas intrinsèquement aptes à distinguer les produits ou les services d’une entreprise déterminée. En effet, les consommateurs n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits ou services en se fondant sur leur couleur, en l’absence de tout élément graphique ou textuel, car, en principe, une couleur en elle-même n’est pas, dans les usages commerciaux actuels, utilisée comme moyen d’identification. Une couleur n’est normalement pas intrinsèquement apte à distinguer les produits ou services d’une entreprise déterminée [13/09/2010, T- 97/08, Colour (nuance d’orange) II, EU:T:2010:396, § 42].
Si les couleurs sont propres à véhiculer certaines associations d’idées et à susciter des sentiments, il est peu probable qu’elles puissent communiquer des informations précises, d’autant plus qu’elles sont habituellement et largement utilisées, de par leur pouvoir attractif, pour faire de la publicité et pour commercialiser des produits ou des services, sans aucun mess age précis (24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38; 13/09/2010, T-97/08, couleur (nuance d’orange) II, EU:T:2010:396, § 31; 03/05/2017, T-36/16, Bandes vertes sur un axe (col.), EU:T:2017:295, § 30).
En outre, le fait que le nombre de couleurs effectivement disponibles soit limité signifie qu’un petit nombre d’enregistrements de marques pour certains services ou produits pourraient épuiser toute la gamme de couleurs disponibles. Un monopole aussi étendu ne serait pas compatible avec un système de concurrence non faussée, notamment en ce qu’il risquerait de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique. En droit des marques de l’Union européenne, il existe un intérêt public à ne pas restreindre indûment la disponibilité des couleurs pour les autres opérateurs qui offrent à la vente des produits ou des services du type de ceux pour lesquels l’enregistrement est demandé (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 54, 56; 13/10/2010, T-97/08, couleur (nuance d’orange) II, EU:T:2010:396, § 45).
La couleur «orange» dans ses différentes nuances, est ordinaire et habituelle et est utilisée par rapport à tout type de produits et de services pour son aptitude à attirer l’attention (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244; 21/10/2004, C- 447/02 P, Colour (nuance d’orange), EU:C:2004:649; 13/09/2010, T-97/08, couleur (nuance d’orange) II, EU:T:2010:396; 15/11/2018, R 1433/2018-4, Red (couleur per se), § 17; 25/07/2018, R 2681/2017-4, Orange; 12/04/2016, R 2167/2015-1, Pastellorange (col.); 24/11/2010, R 1200/2009-2, Orange (couleur per se); 01/07/2009, R 233/2009-4, Colour per se (orange); 18/01/2008, R

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 606 Page sur 6 9
309/2007 — Oranje (marque de couleur); 08/01/2007, R 917/2006-2, Orange (marque de couleur); 14/07/2006, R 925/2005-4, Electric plug; 07/12/2005, R 530/2005-2, Colour (orange). […]»
«(…) Il est normal d’utiliser des couleurs comme fond pour afficher du texte, ce qui n’est en rien un élément distinctif (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 33; 13/07/2011, T-499/09, Purpur, EU:T:2011:367, § 34). Il n’est pas non plus inhabituel d’avoir ce fond sous la forme d’un carré ou d’un rectangle (27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero, ECLI:EU:T:2016:634, § 42). […]»
Compte tenu de ce qui précède, l’élément verbal de la marque antérieure est plus distinctif que l’élément figuratif en forme de fond orange.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus accrocheur sur le plan visuel que les autres.
Le premier élément verbal du signe contesté, «LA», est susceptible d’être considéré comme l’article défini français/italien/espagnol, féminin singulier (signifiant «le»). En particulier, «LA» est largement connu dans l’ensemble de l’Union européenne et sa signification sera comprise par les consommateurs de l’ensemble de l’Union, principalement grâce aux noms de célèbres morceaux d’art, indications géographiques ou autres mots et expressions célèbres tels que «à la mode», «La Marseillaise», «La Traviata», «La Donna è Mobile», «La Mancha», «La Rioja» et «La Furia», ou des chansons populaires telles que «La Cuba». Selon la jurisprudence, étant donné que les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en exergue les substantifs qui les suivent, ils ont un impact plus faible sur les consommateurs que ces substantifs [05/11/2018, R 928/2018-2, La PASSIATA/PASSINA (fig.), § 41; 24/06/2014, T-330/12, HUT/LA HUTTE, EU:T:2014:569, § 44). Par conséquent, l’élément «LA» sera moins distinctif que les mots qui suivent.
L’élément verbal «VILLA», qui trouve ses racines dans la langue latine, sera compris par les consommateurs de toute l’Union européenne, même si le mot lui-même n’existe peut-être pas en tant que tel, comme signifiant «une grande habitation ou une grande propriété dans le pays» (https://www.etymonline.com/word/villa). Le mot «VILLA» est susceptible d’être perçu comme une référence à une grande habitation ou à une grande propriété dans le pays ou similaire, alors que c’est le (s) mot (s) qui, après lui, attire l’attention des consommateurs, comme une indication du lieu ou du titulaire spécifique dont le service est marqué par la marque correspondante (30/06/2015, T-489/13, VIÑA ALBERDI/VILLA ALBERTI, EU:T:2015:446, § 62 et 74). Par conséquent, «VILLA» possède un caractère distinctif réduit pour les services pertinents.
L’élément verbal «ORANGE» du signe contesté est susceptible d’être perçu comme désignant, entre autres, la couleur orange. Compte tenu des considérations qui précèdent, elle a considéré qu’elle possédait un degré normal de caractère distinctif en ce qui concerne les services pertinents. Dans l’ensemble, le signe contesté est susceptible d’être perçu comme une seule unité conceptuelle faisant référence à la «villa orange».
Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 606 Page sur 7 9
effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Il y a lieu d’apprécier la similitude entre deux marques en examinant chacune des marques en cause, considérées chacune dans son ensemble [03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 61]. À cet égard, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004,-183/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 17/03/2004,-184/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation des signes doit se faire en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par celle-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (10/10/2006-, 172/05, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:40, § 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013,-247/11, FAIRWILD/WILD EU:T:2013:112, § 33-34). La présence de l’élément verbal distinctif «ORANGE» sera remarquée dans le signe contesté, bien que ce mot soit placé à la fin.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «ORANGE» (et son son), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le troisième élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments verbaux initiaux «LA VILLA» du signe contesté (et leur prononciation).
En outre, les signes diffèrent visuellement par le fond figuratif de la marque antérieure et ses aspects figuratifs, y compris sa stylisation. Toutefois, son élément verbal attirera davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services concernés. Cet élément figuratif et ces aspects figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au même concept distinctif évoqué par leur élément verbal commun «ORANGE». Les signes diffèrent par les notions supplémentaires évoquées par les éléments verbaux supplémentaires «LA VILLA» du signe contesté. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la requérante, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 606 Page sur 8 9
produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, dans son ensemble, étant donné qu’il contient le mot «orange» considéré comme intrinsèquement distinctif à un degré normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services concernés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, tandis qu’ils présentent un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires. En effet, les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser les similitudes produites par la coïncidence de l’élément verbal distinctif «ORANGE», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. Par conséquent, le public pertinent pourrait croire que les services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
À cet égard, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services en cause appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale qui comprennent des éléments verbaux supplémentaires. En effet, en raison de l’élément verbal commun «ORANGE», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Le signe contesté peut être perçu comme une nouvelle version, appartenant à la même marque «house» «ORANGE», par exemple comme une gamme de services premium.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 164 791 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 606 Page sur 9 9
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 164 791 de l’opposante entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE MARTA ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.