EUIPO, 17 janvier 2024, n° 003171935

EUIPO 17 janvier 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Usage sérieux de la marque antérieure
La division d'opposition a constaté que les preuves fournies par l'opposante satisfaisaient aux critères d'usage sérieux pour certains produits, justifiant ainsi le rejet de la demande de marque.
Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'opposition a jugé qu'il existait un risque de confusion pour le public pertinent, justifiant le rejet de la demande de marque pour les produits similaires.
Rejeté
Absence de risque de confusion pour certains produits
La division d'opposition a estimé que les produits en question étaient dissimilaires et que l'opposition ne pouvait pas être accueillie pour ces produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 janv. 2024, n° 003171935
Numéro(s) :	003171935
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 935
VICO GmbH, Roentgenstrasse 6, 21465 Reinbek, Allemagne (opposante), représentée par Wieland Groth, Zippelhaus 4, 20457 Hamburg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Karolina Ewa Kuklińska — Kosowicz, Ul. Filtrowa 63/26, 02-056 Warszawa (Pologne), représentée par Bartosz Szczepaniak, Tatrzańska 19, 81-814 Sopot (Pologne) (représentant professionnel).
Le 17/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 935 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Parfums et parfums; Huiles essentielles; Cosmétiques; Fards; Nécessaires de cosmétique; Déodorants et antitranspirants; Lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine; Lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; Produits de démaquillage; Préparations cosmétiques pour le bain; Gels douche; Lotions pour le bain non médicinales; Sels pour le bain; Herbes pour le bain; Masques pour la peau [cosmétiques]; Rouge à lèvres; Lingettes imprégnées à usage cosmétique; Lotions et crèmes cosmétiques; Lait de beauté; Savons; Savons liquides; Savons liquides pour le bain; Savons liquides pour les mains et le visage; Savons désodorisants; Savons contre la transpiration; Savons contre la transpiration des pieds; Savons au crésol; Savons pour la toilette; Savons parfumés; Savons pour les mains; Gels savonneux; Savons granulés; Émulsions lavantes sans savon pour le corps; Shampooings; Bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); Eaux de toilette; Produits de toilette non médicinaux; Produits pour l’épilation et le rasage; Produits avant-rasage; Lotions après-rasage; Savon à barbe; Préparations après-rasage.
Classe 5: Savonsmédicinaux; Savons et détergents désinfectants et médicinaux ; Savons désinfectants; Savons antibactériens; Produits antibactériens; Lingettes désinfectantes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 672 450 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

Décision sur l’opposition no B 3 171 935 Page sur 2 11
MOTIFS
Le 30/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classes 3 et 5) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 672 450 «LuYa» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 223 609 «LUVIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement international désignant l’UE no 1 223 609 «LUVIA» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 14/03/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 14/03/2017 au 13/03/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: Produits de démaquillage; astringents à usage cosmétique; agents d’aloe vera pour produits cosmétiques; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; huiles essentielles; sourcils (cosmétiques pour les -); cosmétiques pour le bain; préparations de blanchiment [décolorants] à usage cosmétique; teintures cosmétiques; graisses à usage cosmétique; teintures pour cheveux; lotions capillaires; adhésifs à usage cosmétique; cosmétiques; nécessaires de cosmétique; crayons à usage cosmétique; huiles cosmétiques pour massages; brillants à lèvres; lotions à usage cosmétique; lait d’amandes à usage cosmétique; lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; préparations pour les soins du corps et de beauté; autocollants de stylisme ongulaire; laques pour les ongles; ongles (produits pour le soin des -); huiles de toilette; articles de parfumerie; parfums; pommades à usage cosmétique; lotions après-rasage; cosmétiques (préparations -
) pour l’amincissement; fards; produits de maquillage; poudre pour le maquillage; savons; bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); cosmétiques pour animaux; shampooings secs; gelée de pétrole à usage cosmétique; peroxyde d’hydrogène à usage cosmétique; ouate à usage cosmétique; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; cosmétiques pour cils; dentifrices; motifs décoratifs à usage cosmétique; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.

Décision sur l’opposition no B 3 171 935 Page sur 3 11
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 01/02/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 06/04/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 06/04/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 0: Déclaration sous serment signée le 05/04/2023 par le directeur général de l’opposante indiquant, entre autres, que l’opposante vend de la poudre, des fards à paupières, des brosses cosmétiques et du savon pour la brosserie; les chiffres d’affaires et de publicité pour les années 2017-2022 ont également été fournis,
Annexes 1-4: Photographies de poudre, ombres à paupières, brosses cosmétiques et savon avec emballage.
Annexes 5-10: Captures d’écran du site internet Luvia (datées de 17.10.2017, 18.01.2018, 09.01.2019 et 2020); 22.10.2021 et 2022) présentant des différences visuelles, des poudres, des brosses, du savon.
Annexes 11-16: Publicité dans les magazines InTouch, Alles für die Frau, Instyle et Closer au cours des années 2018-2020, montrant des brosses, des fards à paupières et du savon.
Annexes 17-40: Factures de l’opposante pour les années 2017-2022 pour la vente de palettes pour le visage, surligneurs, brosses, poudres, fards à paupières et savons pour nettoyer les brosses de maquillage. Ces factures sont adressées à des clients en Allemagne, en Italie, en France et en Pologne. Les factures ne mentionnent pas explicitement la marque Luvia, mais les captures d’écran des produits correspondants et le site Internet et les publicités indiquent clairement que des produits Luvia ont été vendus.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des factures et des captures d’écran du site web, ainsi que leur caractère explicite, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. En outre, les publicités parues dans des magazines ont été traduites et il existe un glossaire des factures allemandes.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.

Décision sur l’opposition no B 3 171 935 Page sur 4 11
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur la base desquels l’opposition a été formée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne, l’Italie, la France et la Pologne. Cela peut être déduit de la langue des documents («Allemagne»), de la devise mentionnée («euro») et de certaines adresses en Allemagne, en Italie, en France et en Pologne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
Tous les éléments de preuve datent de la période pertinente.
Les documents produits, à savoir les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés et revendiqués par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée,

Décision sur l’opposition no B 3 171 935 Page sur 5 11
elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les brosses, poudre, savon à paupières et à brosses suivantes. Les brosses ne sont toutefois pas protégées par les produits de l’opposante compris dans la classe 3 et, par conséquent, elles peuvent être rejetées.
Pour les produits de l’opposante compris dans la classe 3, les éléments de preuve produits démontrent l’usage des produits suivants:
Classe 3: Fards; produits de maquillage; poudre pour le maquillage.
Pour les vastes catégories cosmétiques ou préparations pour les soins du corps et de beauté, l’utilisation de poudre à paupières et d’autres produits, tels qu’ils ressortent des éléments de preuve produits, conduirait également uniquement à l’établissement de catégories qui ne seraient pas plus larges que celles sélectionnées parmi les produits de l’opposante compris dans la classe 3 (à savoir: cosmétiques, à savoir maquillage; les préparations pour les soins du corps et de beauté, à savoir les soins de beauté), ce qui ne conduirait donc pas à une protection plus large. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de créer artificiellement des sous-catégories de ces termes généraux.
En ce qui concerne les savons de brosserie, les dispositions suivantes s’appliquent:
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).

Décision sur l’opposition no B 3 171 935 Page sur 6 11
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour des savons de brosserie. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous -catégorie objective de savon, à savoir les savons pour pinceaux de maquillage. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux en ce qui concerne les savons de la marque uniquement pour les savons de maquillage.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits suivants dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Classe 3: Fards; produits de maquillage; poudre pour le maquillage; savons pour fards.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Fards; produits de maquillage; poudre pour le maquillage; savons pour fards.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfums et parfums; Huiles essentielles; Cosmétiques; Fards; Nécessaires de cosmétique; Déodorants et antitranspirants; Lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine; Lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; Produits de démaquillage; Produits pour l’épilation et le rasage; Produits avant-rasage; Lotions après-rasage; Savon à barbe; Lotions après-rasage; Préparations cosmétiques pour le bain; Gels douche; Lotions pour le bain non médicinales; Sels pour le bain; Herbes pour le bain; Masques pour la peau
[cosmétiques]; Rouge à lèvres; Lingettes imprégnées à usage cosmétique; Lotions et crèmes cosmétiques; Lait de beauté; Savons; Savons liquides; Savons liquides pour le bain; Savons liquides pour les mains et le visage; Savons désodorisants; Savons c ontre la transpiration; Savons contre la transpiration des pieds; Savons au crésol; Savons pour la toilette; Savons parfumés; Savons pour les mains; Gels savonneux; Savons granulés; Émulsions lavantes sans savon pour le corps; Shampooings; Bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); Eaux de toilette; Détergents [détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical; Produits de toilette non médicinaux; Produits chimiques pour l’avivage des couleurs à usage domestique
[blanchisserie]; Produits pour enlever les teintures; Savons liquides pour la lessive; Assouplissants pour textiles; Écorce de quillaja pour le lavage; Savons d’avivage; Feuilles antistatiques pour sèche-linge; Sachets parfumés; Liquides vaisselle; Serviettes en papier imprégnées pour nettoyer la vaisselle; Détergents pour lave-vaisselle; Fluides de nettoyage; Produits nettoyants pour vitres; Agents nettoyants pour la pierre; Crèmes pour chaussures; Préparations pour nettoyer et polir le cuir et les chaussures; Savons de sellerie; Produits pour la conservation du cuir [cirages].

Décision sur l’opposition no B 3 171 935 Page sur 7 11
Classe 5: Savonsmédicinaux; Savons et détergents désinfectants et médicinaux; Savons désinfectants; Savons antibactériens; Produits antibactériens; Lingettes désinfectantes; Désodorisants pour chaussures; Désodorisants d’atmosphère. À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits contestés « parfumerie et parfums»; Huiles essentielles; Cosmétiques; Fards; Nécessaires de cosmétique; Déodorants et antitranspirants; Lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine; Lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; Produits de démaquillage; Préparations cosmétiques pour le bain; Gels douche; Lotions pour le bain non médicinales; Sels pour le bain; Herbes pour le bain; Masques pour la peau [cosmétiques]; Rouge à lèvres; Lingettes imprégnées à usage cosmétique; Lotions et crèmes cosmétiques; Lait de beauté; Savons; Savons liquides; Savons liquides pour le bain; Savons liquides pour les mains et le visage; Savons désodorisants; Savons contre la transpiration; Savons contre la transpiration des pieds; Savons au crésol; Savons pour la toilette; Savons parfumés; Savons pour les mains; Gels savonneux; Savons granulés; Émulsions lavantes sans savon pour le corps; Shampooings; Bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); Eaux de toilette; Produits de toilette non médicinaux; Produits pour l’épilation et le rasage; Produits avant-rasage; Lotions après-rasage; Savon à barbe; Les préparations après-rasage sont toutes à tout le moins similaires (voire identiques) aux produits de maquillage de l’opposante étant donné qu’elles peuvent au moins coïncider au niveau des producteurs, des canaux de distribution et des consommateurs.

Toutefois, les produits restants Detergents, autres que ceux destinés à des opérations de fabrication et à des fins médicales; Produits chimiques pour l’avivage des couleurs à usage domestique [blanchisserie]; Produits pour enlever les teintures; Savons liquides pour la lessive; Assouplissants pour textiles; Écorce de quillaja pour le lavage; Savons d’avivage; Feuilles antistatiques pour sèche-linge; Sachets parfumés; Liquides vaisselle; Serviettes en papier imprégnées pour nettoyer la vaisselle; Détergents pour lave-vaisselle; Fluides de nettoyage; Produits nettoyants pour vitres; Agents nettoyants pour la pierre; Crèmes pour chaussures; Préparations pour nettoyer et polir le cuir et les chaussures; Savons de sellerie; Les produits pour la conservation du cuir [cirages] sont tous des détergents, des savons pour nettoyer la lessive ou la vaisselle ou les pierres. Ils n’ont rien en commun avec les produits cosmétiques de l’opposante, qui incluent également des savons pour former des brosses. Ces produits proviennent de fabricants différents, ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ne sont pas non plus concurrents. Ils sont donc dissimilaires.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les produits contestés savons médicinaux; Savons et détergents désinfectants et médicinaux; Savons désinfectants; Savons antibactériens; Produits antibactériens; Les lingettes désinfectantes sont considérées comme étant au moins faiblement similaires aux produits de maquillage de l’opposante étant donné qu’elles peuvent au moins coïncider par les mêmes canaux de distribution et consommateurs.

Décision sur l’opposition no B 3 171 935 Page sur 8 11
Toutefois, les autres produits désodorisants pour chaussures; Les désodorisants de l’air n’ ont rien en commun avec les produits cosmétiques de l’opposante, qui incluent également des savons pour former des brosses. Ces produits proviennent de fabricants différents, ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ne sont pas non plus concurrents. Ils sont donc dissimilaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
LUVIA LuYa
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Ni le signe contesté ni la marque antérieure n’ont de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’allemand est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public comme l’Allemagne et l’Autriche; Étant donné que ni la marque antérieure ni la marque contestée n’ont de signification en allemand, elles sont considérées comme distinctives. Même si la marque contestée utilise une majuscule irrégulière, il n’y a

Décision sur l’opposition no B 3 171 935 Page sur 9 11
aucune raison que le public pertinent décompose la marque en «Lu» et «Ya», étant donné qu’aucun de ces éléments verbaux n’a de signification en allemand non plus.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «Lu * a» et diffèrent par la troisième lettre v/y (même si ces lettres présentent une certaine ressemblance) et par la lettre supplémentaire «i» en deuxième position de la marque antérieure.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée Lu-vi-a et la marque contestée Lu-ja par le public pertinent. Étant donné que les signes coïncident par leur première syllabe et que la dernière syllabe est également assez similaire en raison de la consonne douce (prononcée j en allemand), les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, SABèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Décision sur l’opposition no B 3 171 935 Page sur 10 11
Les produits sont en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser les points communs.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent Luvia et sa variante pour des produits de la classe 3. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant Luvia et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées. Les liens fournis vers plusieurs sites web montrent clairement que les marques Luvia ont été utilisées pour des produits compris dans la classe 3.
Toutefois, la fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site web de l’opposante ou de la demanderesse [04/10/2018, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
La division d’opposition peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée). Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles sur les liens ne seront pas prises en considération.

Décision sur l’opposition no B 3 171 935 Page sur 11 11
Compte tenu de tout ce qui précède, compte tenu du degré moyen de similitude (sur les plans phonétique et visuel) et de l’absence de signification des signes et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 223 609 de l’opposante, LUVIA. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.