LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 19 avril 2024
Dans l’affaire R 1101/2023-1
Rebel Wolves sp. z o.o.
Dereniowa 60 lok. U4
02-776 Warszawa
Pologne Demanderesse/requérante représentée par Paweł Gutowski, Mokotowska 1 Zebra Tower VIII, 00-640 Warszawa (Pologne)
contre
Rebelz collection B.V.
Schepenstraat 9
2931 GP Krimpen aan de Lek Pays-Bas Opposante/défenderesse représentée par NOVAGRAAF NEDERLAND B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam
(Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 167 059 (demande de marque de l’Union européenne no 18 620 404)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et C. Bartos
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/04/2024, R 1101/2023-1, REBEL wolves (fig.)/REBELZ

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 décembre 2021, Rebel Wolves sp. z o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour divers produits et services compris dans les classes 9, 16, 21, 25, 28, 38, 41, 42 et
45, dont les produits suivants (ci-après les «produits contestés»):
Classe 25: Vêtements; Souliers; Chapeaux; Sous-vêtements.
2 La demande a été publiée le 4 janvier 2022.
3 Le 1 avril 2022, Rebelz collection B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 25: Vêtements; Souliers; Chapeaux; Sous-vêtements.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement Benelux Benelux 1 428 429 de la marque verbale
REBELZ
déposée le 2 novembre 2020 et enregistrée le 20 janvier 2021 pour les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Médiation commerciale dans le domaine des services d’achat, de vente, d’import-export et de vente en gros et au détail de vêtements, chaussures, chapellerie;
19/04/2024, R 1101/2023-1, REBEL wolves (fig.)/REBELZ

---

3
activités promotionnelles; organisation et économie des entreprises et autres formes d’assistance commerciale pour la commercialisation et l’exploitation d’une entreprise de vente au détail; services de publicité, de promotion et de publicité, gestion des affaires commerciales et services de publicité pour la vente de marchandises, études de marché, organisation de promotions à des fins commerciales, services précités également fournis via l’internet (y compris les boutiques en ligne).
6 Par décision du 4 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés compris dans la classe 25, à savoir les vêtements, les chaussures; chapeaux; sous- vêtements au motif qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit de la partie néerlandophone du public. La demande de marque a été admise à l’enregistrement pour les produits et services restants. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les produits contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure.
− Les produits en cause s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est le Benelux.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «REBEL *» (et leurs sons), qui constituent presque l’intégralité de la marque antérieure et l’élément verbal initial distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par la dernière lettre/son «Z» de la marque antérieure et par l’élément verbal supplémentaire «wolves» du signe contesté.
− Les signes diffèrent également sur le plan visuel par les éléments figuratifs et aspects du signe contesté, y compris la stylisation de ses éléments verbaux. Les éléments verbaux du signe contesté attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents. En outre, les éléments figuratifs et aspects figuratifs du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
− L’élément distinctif «REBEL» du signe contesté reproduit toutes les lettres de la marque antérieure, sauf une. En outre, l’élément verbal «REBEL», en raison de sa position initiale, sera remarqué et prononcé en premier dans le signe contesté, étant donné que le public pertinent lit de gauche à droite.
− Par conséquent, bien que les signes présentent certaines différences, les coïncidences entre eux sont pertinentes et seront reconnues par le public pertinent. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique.
− La marque antérieure «REBELZ» et l’élément verbal «REBEL» du signe contesté seront compris comme signifiant ou faisant référence à «rebel (s)» en néerlandais, qui est un mot faisant référence à «une (des) personne (s) qui s’oppose à une opposition ou à une résistance armée contre un gouvernement ou un ruler établi». Le mot «wolves» est susceptible d’être associé au pluriel de «loup» (Wolwen en
19/04/2024, R 1101/2023-1, REBEL wolves (fig.)/REBELZ

---

4
néerlandais). Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
− Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Étant donné que la marque antérieure est presque entièrement reproduite dans l’élément verbal initial et distinctif du signe contesté, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, puissent percevoir le signe contesté comme une variante ou une version nouvelle de la marque antérieure lorsqu’ils sont confrontés aux marques dans le contexte de produits identiques. Compte tenu du principe susmentionné de souvenir imparfait, il se peut qu’ils ne se souvienne même pas de la dernière lettre différente de la marque antérieure. Dès lors, ils pourraient être amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− L’existence de nombreuses marques comprenant le mot «REBEL» n’étaye pas, en soi, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la marque antérieure est faible.
7 Le 26 mai 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la marque demandée rejetée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné d’éléments de preuve supplémentaires, a été reçu le 4 septembre 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 novembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La structure des signes est clairement différente, l’un étant un seul mot «REBELZ» et l’autre étant une marque verbale «REBEL wolves». Les éléments verbaux des marques comparées partagent cinq lettres: «REBEL». Toutefois, il convient d’indiquer que si le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin (25/03/2009, T 109/07-, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30), cette règle générale ne prévaut pas dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmoleza, EU:T:2012:324, § 52; 15/07/2015, R 3080/2014-2,
KOPPARBfjlGHT/ParBright, § 54) (02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51,
§ 70). Les signes diffèrent en ce qui concerne le nombre de caractères, la structure
(le signe contesté est écrit en deux lignes) et surtout, en ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté. Le fond rectangulaire noir et trois silhouettes de loup
19/04/2024, R 1101/2023-1, REBEL wolves (fig.)/REBELZ

---

5 doivent être appréciées ensemble. Tous ces éléments évoquent l’image de loup contre la lune.
− Les éléments figuratifs sont distinctifs et produisent une impression d’ensemble complètement différente du signe contesté par rapport au signe antérieur. Les différences entre les marques en cause sont clairement notables et ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent.
− L’impression phonétique d’ensemble produite par un signe est particulièrement influencée par le nombre et la séquence de ses syllabes. Le rythme et l’intonation commune des signes jouent un rôle important dans la perception phonétique des signes. Les signes comparés ont des syllabes différentes et seront prononcés différemment. Le signe antérieur «REBELZ» comporte deux syllabes [REB-ELZ] tandis que le signe contesté en comporte trois: [REB-EL-WOLVES].
− Si l’on examine les marques de manière objective et globale, nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les marques présentent des différences de structure qui sont facilement perceptibles sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Comme il a été démontré ci-dessus, les différences entre les marques sont importantes et leurs similitudes sont mineures par rapport à leurs différences.
− Il convient de souligner que l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (24/01/2012,-593/10, B, EU:T:2012:25, § 47; 18/05/2011, 502/07-, McKenzie, EU:T:2011:223, § 50;
23/09/2009, T-103/07, Track indirects Field USA, EU:T:2009:349, § 68 et jurisprudence citée), en particulier dans le secteur de l’habillement [voir 18/04/2023, R-1846/2022 1, Sophia Vini/SOPHIA (fig.), 15/03/2012,-379/08, Wavy line,
EU:T:2012:125, § 57].
− Comme il a été démontré (et confirmé par la division d’opposition), les éléments figuratifs de la marque contestée sont distinctifs. Ce qui importe, ces éléments figuratifs ou verbaux ne sont pas présents dans la marque antérieure. Tous les éléments de la marque contestée, leurs couleurs noire/blanche et leur mode de disposition évoquent l’image de loup contre la lune. Par conséquent, les marques produisent une impression visuelle d’ensemble différente.
− Il convient également d’indiquer que si la marque antérieure consiste en, ou contient, un mot courant dans le langage courant, le titulaire de cette marque ne peut se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure contenant ce mot, car cela équivaudrait à une monopolisation indue de ce mot commun (23/09/2020-, 421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 144). Ainsi, bien qu’une entreprise soit libre de choisir et d’utiliser sur le marché une marque contenant des mots descriptifs, non distinctifs ou très faibles, elle doit également admettre que les concurrents ont le même droit d’utiliser des marques contenant des éléments descriptifs ou très faibles similaires ou identiques
[23/05/2012, R 1790/20115, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15]. Selon une jurisprudence constante, lorsque la similitude entre les marques découle de l’utilisation d’un nom très courant largement compris comme tel dans l’ensemble de l’Union, il est peu probable qu’un risque de confusion ou d’association entre les
19/04/2024, R 1101/2023-1, REBEL wolves (fig.)/REBELZ

---

6 marques en cause au sens de l’article 8, point l), sous b), du RMUE existe, même si les marques étaient utilisées pour des produits identiques (18/12/2020 George vs générateurs ie Porgy, B 3 046 959). Voir également la décision de la deuxième chambre de recours du 10/12/2010 dans l’affaire R-887/2010 2, CASTELL D’age contre Castel. Le mot «REBEL» est, sans doute, le mot courant, largement utilisé par des entrepreneurs non liés dans l’UE, également pour des vêtements et d’autres produits de la classe 25.
− La division d’opposition a considéré que la simple existence des marques comprenant le terme «REBEL» n’était pas suffisante pour étayer l’allégation selon laquelle le terme était faiblement distinctif. En réponse à cet argument, la demanderesse produit des éléments de preuve supplémentaires démontrant l’usage de ces marques sur le marché (R rebels Kids, 2Rebel, 1Rebel, Rebel RQ PUG, RebelQueen, redéfinition Rebel). Toutes ces marques ont des points de vente au
Benelux ou livrent au Benelux. Les éléments de preuve supplémentaires complètent les éléments de preuve produits devant la division d’opposition et sont déposés en réponse à certaines conclusions de la décision attaquée. Dès lors, il convient de le considérer comme recevable.
− Il convient également de signaler que les produits portant la marque REBEL et les produits de l’opposante seront vendus dans des canaux de distribution différents. Les produits de l’opposante sont vendus dans des magasins spécialisés de vêtements, tandis que les produits de la requérante au pourvoi seront vendus uniquement dans le cadre de la promotion de jeux informatiques développés par la demanderesse, selon une pratique courante dans le secteur de la vidéo.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée est correctement motivée et doit être confirmée.
− Contrairement aux arguments de la demanderesse, REBEL n’est pas un mot courant qui est largement utilisé en relation avec des vêtements compris dans la classe 25. La division d’opposition a considéré à juste titre que le mot était distinctif au regard des produits en cause.
− Les preuves relatives à la prétendue coexistence de marques «REBEL» sur le marché Rebel ne sont pas complémentaires et doivent être rejetées.
− Même si les nouveaux éléments de preuve étaient admis comme recevables, ils ne prouvent pas une coexistence paisible sans aucun risque de confusion entre les marques en cause étant donné qu’ils font référence à des marques différentes.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
19/04/2024, R 1101/2023-1, REBEL wolves (fig.)/REBELZ

---

7
Remarque liminaire concernant les nouveaux éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours
12 La demanderesse a produit pour la première fois devant la Chambre diverses impressions de pages internet faisant référence à l’usage de marques comprenant le mot «REBEL» en relation avec des vêtements.
13 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 54 du règlement de procédure des chambres de recours, les chambres ne peuvent accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
14 Étant donné que la demanderesse a produit ce document à l’appui de son allégation concernant le faible caractère distinctif de la marque antérieure et en réponse à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve démontrant la présence de ces marques au registre n’étaient pas suffisants, la chambre de recours estime que, à première vue, ce document pourrait être pertinent pour l’issue de l’affaire et que sa présentation à ce stade de la procédure est justifiée, étant donné qu’ils ont été produits pour contester les conclusions de la décision attaquée. En outre, l’autre partie a eu la possibilité de commenter ce document dans ses observations en réponse au recours.
15 Par conséquent, le document présenté par la demanderesse dans le cadre du recours sera pris en compte par la Chambre.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(-14/12/2006, 81/03, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
19/04/2024, R 1101/2023-1, REBEL wolves (fig.)/REBELZ

---

8
Public pertinent
19 La marque antérieure est protégée au Benelux. Par conséquent, le risque de confusion doit être apprécié par rapport au public belge, néerlandais et luxembourgeois.
20 Les produits en cause s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Comparaison des produits
21 Les produits contestés sont identiques aux produits désignés par la marque antérieure.
Dans la mesure où la demanderesse affirme que les canaux de distribution diffèrent, cette différence n’est qu’une déclaration d’intention de la demanderesse et n’est pas reflétée dans la liste des produits telle qu’elle figure dans la demande et n’a pas non plus été prouvée comme étant la pratique du marché. Il est rappelé que la prétendue utilisation des signes sur le marché n’est pas pertinente pour l’appréciation de la similitude entre les produits et services. La stratégie commerciale ou les activités commerciales réelles des parties respectives ne sont donc pas pertinentes pour l’appréciation de la similitude des produits et services (16/06/2010-, 487/08, Kremezin/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71;
20/06/2019, 389/18-, WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, § 39, 40).
22 Sur la base du libellé des listes de produits en conflit, il est clair que les produits sont identiques.
Comparaison des signes
23 Les signes à comparer sont les suivants:
REBELZ
Signe antérieur Signe contesté
24 Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «REBEL wolves» représenté en deux lignes en lettres blanches sur fond noir. Sur les lettres blanches du mot «wolves» trois silhouettes de loup sont représentées en couleur noire, l’une d’entre elles étant debout et deux d’entre elles seats seats. Le signe antérieur est une marque verbale composée du mot «REBELZ».
25 «REBELZ» et «REBEL» seront tous deux compris par le public du Benelux comme faisant référence à un rebel, c’est-à-dire une personne refusant l’obedience, l’autorité de rejet ou réagissant contre la convention( rébel en anglais et néerlandais; Rebell, en allemand; rebelle en français). En ce qui concerne les produits en cause, le mot «REBEL» évoque clairement et est susceptible d’être compris comme faisant référence à
19/04/2024, R 1101/2023-1, REBEL wolves (fig.)/REBELZ

---

9
un style vestimentaire, non classique (généralement associé à des vestes en cuir, à un style bikers, à des jeans de torn, à des tee-shirts avec des slogans non conformes, etc.), qui peuvent être attrayants pour les jeunes, en particulier pour les adolescents en phase de rebellion, qui cherchent à affirmer une personnalité indépendante par la mode.
26 Il n’est guère surprenant que la référence à «REBEL» soit effectivement répandue dans les marques de vêtements, comme le montrent également les preuves fournies par la demanderesse (extraits montrant des offres de divers vêtements portant des marques telles que R rebels Kids, 2Rebel, 1Rebel, Rebel, Rebel signalisation PUG, RebelQueen, redéfini Rebel). Dès lors, cet élément n’est pas particulièrement distinctif.
27 Le mot anglais «wolves» est susceptible d’être compris par le public néerlandophone et germanophone, en raison de l’existence de termes équivalents proches dans ces langues, et du moins en ce qui concerne le public néerlandais, en raison de sa connaissance répandue de l’anglais en tant que langue étrangère. Quant au public francophone en Belgique, alors que, de l’avis de la Chambre, une grande partie de ce public est de nos jours susceptible de connaître le terme anglais ou néerlandais. L’association est encore renforcée par les silhouettes des loups contenues dans le signe contesté. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie des consommateurs francophones puisse percevoir le mot «wolves» comme dépourvu de signification. Dans les deux cas, le terme n’a aucun rapport avec les vêtements et sera perçu comme distinctif par rapport aux produits en cause.
28 Les signes ont en commun la suite de lettres «REBEL». Ils diffèrent toutefois par le fait que la terminaison «Z» suit une consonne du signe antérieur qui est inhabituelle et susceptible d’être remarquée par les consommateurs, ainsi que par le second élément «wolves» du signe contesté. En outre, ils diffèrent en ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté: les silhouettes des trois loups et la représentation accrocheuse du signe, en utilisant un contraste entre un fond noir, des lettres blanches et des silhouettes noires des loups. Compte tenu de la composition dans son ensemble et de la complexité du signe contesté, la similitude visuelle entre les signes est faible.
29 Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés respectivement «RE-BELZ» et «RE-
BEL louves». Étant donné que la prononciation de «RE-BELZ» et «RE-BEL» est presque identique, les signes coïncident par cet élément et ne diffèrent que par le second élément «wolves». Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
30 Sur le plan conceptuel, les deux signes évoquent quelqu’un ou quelque chose qui est rébellieux, qui est largement utilisé et possède un faible caractère distinctif pour les produits en cause. Toutefois, ils diffèrent par l’évocation d’un loup qui est clairement présent dans le signe contesté et renforcé par la représentation des loups eux-mêmes. Dès lors, le signe contesté fait référence à un loup sbelle. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif du signe antérieur
31 L’opposant n’a pas fait valoir expressément que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure dans le cadre du présent recours reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
19/04/2024, R 1101/2023-1, REBEL wolves (fig.)/REBELZ

---

10
32 La demanderesse a fait valoir que le caractère distinctif de la marque antérieure était faible étant donné que la référence à un «REBEL» était assez courante dans le secteur pertinent (vêtements). Outre les éléments de preuve concernant de nombreuses marques enregistrées contenant le terme «REBEL», la demanderesse a produit des éléments de preuve montrant l’usage effectif de ces marques sur le marché (R rebels Kids, 2Rebel, 1Rebel, Rebel RQ PUG, RebelQueen, Rebel) et ciblant les consommateurs au Benelux.
33 En premier lieu, comme indiqué ci-dessus, l’évocation d’un «REBEL» en rapport avec des vêtements, des chaussures et de la chapellerie fait référence à un style de vêtements non conformes et non conventionnel. Rebel style peut attirer les jeunes, en particulier les adolescents en phase de rebellion, qui cherchent à affirmer une personnalité indépendante au travers d’un style vestimentaire, non conforme.
34 En outre, comme le démontrent les preuves soumises par la demanderesse, le terme
«REBEL» est bien utilisé dans de nombreuses marques effectivement utilisées dans le commerce au Benelux et ciblant le public du Benelux.
35 Compte tenu des faits notoires concernant la réalité du marché, qui sont également étayés et confirmés par les éléments de preuve produits par la demanderesse, il peut être raisonnablement déduit qu’en ce qui concerne les produits en cause, le concept de «REBEL» véhiculé par la marque antérieure évoque une certaine mode et un certain style de vie qui attirent en particulier les publics plus jeunes et sont largement utilisés en tant que tels sur le marché. Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne et sa partie la plus distinctive est la terminaison «Z», qui suit une consonne plutôt inhabituelle et susceptible d’être perçue par les consommateurs.
Appréciation globale du risque de confusion
36 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
37 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
38 Selon la jurisprudence, en vertu du principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services (06/02/2014,
65/12-, THE BULLDOG ENERGY DRINK/RED BULL Krating-Daeng, EU:C:2014:49,
§ 41).
19/04/2024, R 1101/2023-1, REBEL wolves (fig.)/REBELZ

---

11
39 Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif faible, par rapport aux produits et services en cause, pourrait porter atteinte aux objectifs poursuivis par le droit des marques si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit permet de conclure à l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs du cas d’espèce (18/01/2023-, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, §-117).
40 Comme l’a indiqué le Tribunal dans un arrêt récent, lorsque la marque antérieure et la marque demandée coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Lorsque les éléments de similitude entre deux signes en cause résultent du fait qu’ils ont en commun un élément faiblement distinctif intrinsèque, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible [20/12/2023, T-564/22, DEVICE OF A LION HEAD (fig.)/DEVICE
OF A LION HEAD (fig.)/DEVICE OF A LION HEAD (fig.), EU:T:2023:851, § 79]
41 En l’espèce, les produits en conflit sont identiques. La similitude entre les signes est inférieure à la moyenne, compte tenu de l’élément distinctif supplémentaire «wolves» de la marque contestée, de la terminaison caractéristique «Z» suivant une consonne dans la marque antérieure et surtout, compte tenu de la stylisation accrocheuse du signe contesté. Il convient également de souligner que l’élément commun «REBEL» est faible pour les raisons exposées ci-dessus.
42 La chambre de recours conclut que, malgré la coïncidence du mot «REBEL», qui est souvent utilisé en relation avec des vêtements et évoque un style particulier, il ne peut y avoir de risque en l’espèce. Il est peu probable que les consommateurs pertinents considèrent la marque demandée comme une sous-marque de la marque antérieure, sur la seule base de l’élément faiblement distinctif largement utilisé dans le secteur concerné. Les différences au niveau des éléments distinctifs sont suffisantes pour neutraliser la similitude fondée sur l’élément commun «REBEL», qui évoque simplement le style de vie et fait allusion à un certain type de vêtements. En particulier, la graphie erronée du mot «Rebel» par un «Z» final inhabituel, l’inclusion de l’élément distinctif «wolves» dans le signe contesté et les éléments figuratifs accrocheurs qui y sont axés permettent de distinguer les signes sans aucun risque de confusion.
43 Par conséquent, le recours est accueilli et l’opposition est rejetée.
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
45 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
19/04/2024, R 1101/2023-1, REBEL wolves (fig.)/REBELZ

---

12
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève
à 1 570 EUR.
47 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
19/04/2024, R 1101/2023-1, REBEL wolves (fig.)/REBELZ

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejeter l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
19/04/2024, R 1101/2023-1, REBEL wolves (fig.)/REBELZ