LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 avril 2024
dans l’affaire R 2593/2023-4
Sumol + Compal Marcas, S.A. Rua Dr. António João Eusébio, n° 24 2790-179 Carnaxide Portugal opposante/requérante
représentée par J.E. Dias Costa, LDA., Rua do Salitre, 195 – R/C-D, 1269-063 Lisbonne (Portugal)
contre
Krynica Vitamin SA Matyldy 35 03-606 Warszaw Pologne demanderesse/défenderesse
représentée par Mariola Mgłosiek-Pluta, Jantar 114, 02-228 Warszaw (Pologne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 178 915 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 689 824)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
08/04/2024, R 2593/2023-4, FIZI AQUA (fig.)/FRISE et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 avril 2022, Krynica Vitamin SA (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool.
2 La demande a été publiée le 16 juin 2022.
3 Le 16 septembre 2022, Sumol + Compal Marcas, S.A. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) la marque portugaise n° 352 806 pour la marque verbale
FRIZE
(marque antérieure n° 1), déposée le 18 janvier 2001, enregistrée le 11 mai 2001 et dûment renouvelée pour des produits compris dans les classes 32 et 35. L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool;
b) marque portugaise n° 642 339 pour la marque figurative

(marque antérieure n° 2), déposée le 12 mai 2020, enregistrée le 4 août 2020 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 32: Eaux minérales; eaux gazeuses; eaux minérales naturelles pétillantes; eaux toniques; bière de gingembre; eaux aromatisées; boissons sans alcool
08/04/2024, R 2593/2023-4, FIZI AQUA (fig.)/FRISE et al.

---

3
aromatisées; boissons sans alcool à base d’extraits de plantes contenant de l’eau minérale naturelle gazeuse; boissons sans alcool; boissons sans alcool à base
d’extraits de plantes; boissons gazeuses à base de jus de fruits et autres boissons sans alcool.
6 Par décision du 31 octobre 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. La division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de la procédure d’opposition. Elle a notamment motivé la décision attaquée comme suit:
− Il convient tout d’abord d’examiner l’opposition par rapport à la marque antérieure n° 1.
− Les boissons sans alcool de la marque antérieure comprennent, en tant que catégorie générale, les produits contestés. Dès lors, les produits en conflit sont identiques.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
− Les éléments verbaux «FRIZE» de la marque antérieure et «FIZI» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Ils sont donc distinctifs.
− L’élément verbal «AQUA» sera compris par le public pertinent, étant donné que le mot aqua est un terme latin courant signifiant «eau». On peut supposer que cette signification est connue des consommateurs de l’Union européenne. En outre, la signification du mot aqua sera comprise par les consommateurs italophones, lusophones, roumains et hispanophones en raison de sa proximité avec ses équivalents dans leurs langues respectives, à savoir les mots acqua, água, apa et agua.
− L’élément verbal «AQUA» est compris sur le territoire pertinent comme signifiant «eau», qui est une boisson sans alcool. Dès lors, il est dépourvu de caractère distinctif pour le public pertinent en ce qui concerne les produits contestés. Par conséquent, l’élément verbal «FIZI» est l’élément le plus distinctif du signe contesté. Il est également placé au début du signe, auquel les consommateurs accordent généralement plus d’attention.
− Le cercle noir du signe contesté est une forme géométrique de base de nature purement décorative et est dépourvu de caractère distinctif.
− Compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, leurs éléments verbaux «FRISE» et «Fizi» sont les éléments les plus distinctifs et auront plus de poids dans la comparaison des signes. Il convient également de garder à l’esprit qu’il s’agit de mots relativement courts et que, dans de tels cas, de petites différences peuvent souvent conduire à une impression d’ensemble différente. En revanche, le public est moins conscient des différences pouvant exister entre des mots longs.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par les lettres «F-IZ» présentes dans le seul élément de la marque antérieure et dans le premier élément du signe contesté. Les signes diffèrent par tous leurs autres éléments et lettres, à savoir les autres lettres de ces éléments, le deuxième élément verbal du signe contesté ainsi que
08/04/2024, R 2593/2023-4, FIZI AQUA (fig.)/FRISE et al.

---

4
son élément figuratif et ses couleurs. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est la même en ce qui concerne la longueur des mots (deux syllabes), mais ils diffèrent en leur début, étant donné que la marque antérieure se prononce avec un son plus dur fricatif composé des lettres «FR-
», tandis que le signe contesté est prononcé avec un son plus doux, composé du son «F» suivi d’une voyelle. En outre, leur structure vocale est différente, étant donné que la marque antérieure contient la séquence «I-E», tandis que la marque contestée contient la séquence «I-I». Enfin, l’élément verbal «AQUA» n’est pas susceptible d’être prononcé par les consommateurs en raison de son caractère non distinctif. Toutes ces différences au niveau des éléments verbaux relativement courts,
«FRISE»/«Fizi», conduisent à percevoir les signes comme présentant un faible degré de similitude.
− Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra la signification véhiculée par l’élément verbal «AQUA», bien qu’il s’agisse d’un élément non distinctif. La marque antérieure n’a aucune signification sur le territoire pertinent. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− L’opposant n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le signe est dépourvu de signification pour le public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Les éléments les plus influents et distinctifs des signes sont relativement courts. Il est vrai que ces éléments partagent certaines lettres. Toutefois, il n’existe qu’un faible degré de similitude en ce qui concerne la prononciation des éléments les plus distinctifs et un faible degré de similitude visuelle, étant donné qu’ils sont différents sur le plan conceptuel.
− Par conséquent, compte tenu des similitudes et des différences entre les signes et de leur impact plus ou moins important pour les raisons exposées ci-dessus, et malgré l’identité des produits, compte tenu d’un niveau d’attention moyen à l’égard du public pertinent, la division d’opposition conclut à l’absence de risque de confusion.
− L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure n° 2 . Ce droit antérieur n’est pas plus proche du signe contesté, étant donné qu’il contient des éléments figuratifs supplémentaires, dont certains pourraient être distinctifs par rapport aux produits concernés et entraîner des différences plus fortes entre les signes. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne la marque antérieure n° 2.
7 Le 28 décembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant à ce que cette dernière soit annulée dans son intégralité. Le mémoire correspondant exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
08/04/2024, R 2593/2023-4, FIZI AQUA (fig.)/FRISE et al.

---

5
8 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Le mot «frize» de la marque antérieure et le mot «fizi» dans le signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent: ils sont donc distinctifs.
− L’élément verbal «AQUA» du signe contesté sera compris comme signifiant «eau» par le public pertinent (à savoir non seulement le public portugais, mais aussi les consommateurs italophones, hispanophones ou de langue roumaine). Cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits contestés compris dans la classe 32 et ne devrait pas être pris en compte dans la comparaison des signes, compte tenu du fait que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues.
− L’élément figuratif du signe contesté, composé d’un cercle noir, est une forme géométrique de base. Il est de nature purement décorative et est dépourvu de caractère distinctif.
− L’élément verbal «FIZI» est l’élément le plus distinctif du signe contesté. Il est également placé au début du signe, c’est-à-dire la position dans le signe à laquelle les consommateurs accordent généralement plus d’attention.
− Les éléments verbaux «FRISE» et «FIZI» sont les plus distinctifs et auront plus de poids dans la comparaison des signes. Le consommateur examinera les éléments verbaux «FRISE» et «FIZI» et mémorisera ces éléments.
− Les produits compris dans la classe 32 sont identiques. En outre, les boissons sans alcool contestées sont similaires aux eaux minérales et gazeuses, couvertes par la marque antérieure n° 1, ainsi qu’aux produits eaux aromatisées; boissons sans alcool
à base d’extraits de plantes contenant de l’eau minérale naturelle gazeuse; boissons sans alcool; boissons sans alcool à base d’extraits de plantes; boissons gazeuses à base de jus de fruits couverts par la marque antérieure n° 1.
− L’on ne parvient pas à comprendre comment la division d’opposition a pu ne constater qu’un faible degré de similitude entre les signes. Le fait que les deux signes aient en commun les lettres «F», «I» et «Z», qu’ils commencent tous deux par un «F» et qu’ils comportent «E» et «I» produisant des sons similaires de , devraient conduire à la conclusion qu’il existe au moins un degré moyen de similitude, voire un degré élevé.
− La division d’opposition a également constaté que les éléments «FRISE» et «FIZI» sont courts. Bien que le Tribunal n’ait pas défini exactement ce qu’est un signe court, il est généralement admis que les signes consistant en trois lettres ou trois chiffres ou moins sont considérés comme des signes courts. Ce point est clairement énoncé dans les directives de l’Office (voir partie C Opposition, section 2, chapitre 4, 3.4.6.3, Signes courts).
08/04/2024, R 2593/2023-4, FIZI AQUA (fig.)/FRISE et al.

---

6
− Les éléments verbaux «FRISE» et «FIZI» comportent chacun plus de trois lettres, à savoir respectivement cinq et quatre lettres. Par conséquent, le principe selon lequel «plus un signe est court, plus le public sera à même de percevoir tous ses divers éléments.» n’est ni applicable ni pertinent en l’espèce.
− Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− La division d’opposition a conclu que les signes sont différents sur le plan conceptuel. L’opposante souscrit à cette conclusion étant donné que le mot «FRISE» de la marque antérieure et le mot «FIZI» dans le signe contesté n’ont aucune signification pour le public pertinent. Même si le terme «aqua» sera compris, «frize» n’a aucune signification identifiable.
− Les similitudes existantes suffisent à engendrer un risque de confusion ou d’association. Le degré moyen, voire même faible, de similitude devrait être compensé par l’identité des produits.
− La marque antérieure «FRIZE» possède un caractère distinctif normal. L’élément verbal «FIZI» du signe contesté possède également un degré normal de caractère distinctif.
− L’existence d’un risque de confusion est évidente lorsque l’on examine les signes côte à côte:
.
− La marque antérieure «FRIZE» est utilisée depuis de nombreuses années et la façon dont elle est proposée aux consommateurs sur le marché a changé et évolué au fil des ans, son image étant conservée de manière plus ou moins cohérente.
08/04/2024, R 2593/2023-4, FIZI AQUA (fig.)/FRISE et al.

---

7
− Les images suivantes, relatives à l’évolution de l’image de la marque de l’opposante, ont été fournies:
.
− Lorsqu’il sera confronté au signe contesté, le consommateur établira immédiatement un lien avec la marque antérieure de l’opposante.
Motifs de la décision
10 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
13 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P,
CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54].
14 Ces facteurs comportent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou les services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et
08/04/2024, R 2593/2023-4, FIZI AQUA (fig.)/FRISE et al.

---

8
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure
[24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-
328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al,
EU:C:2020:469, § 55].
15 La division d’opposition a estimé qu’il était approprié d’examiner l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en tenant compte du premier enregistrement, relatif à la marque portugaise n° 352 806 (marque antérieure n° 1).
16 Par souci de cohérence, la chambre de recours adoptera la même approche et commencera donc à examiner l’opposition fondée sur ce droit antérieur.
Public pertinent et territoire pertinent
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42).
18 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (12/07/2019, T-792/17, Mando,
EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, T-742/14, Calcilite, EU:T:2016:418, § 44).
19 La chambre de recours partage la conclusion énoncée dans la décision attaquée, selon laquelle les produits en cause s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Cette conclusion n’a été contestée par aucune des parties.
20 Étant donné que la marque antérieure n° 1 est un enregistrement de marque portugais, le territoire pertinent à prendre en considération est le Portugal.
Comparaison des produits
21 Lorsque les produits et services visés par l’autre marque sont libellés à l’identique dans les listes de produits et services en cause ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque, ces produits et services sont considérés comme identiques (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19,
TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
22 En l’espèce, les produits contestés, à savoir:
Classe 32: Boissons sans alcool
doivent être comparés avec les produits suivants couverts par la marque antérieure:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool;
08/04/2024, R 2593/2023-4, FIZI AQUA (fig.)/FRISE et al.

---

9
23 L’identité des produits en conflit n’est contestée par aucune des parties. L’opposante souscrit explicitement à l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs.
24 La chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition et, en l’absence de tout autre argument contraire avancé par les parties, approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits en conflit sont identiques étant donné que les produits contestés compris dans la classe 32 sont inclus dans la catégorie supérieure des produits boissons sans alcool couverts par la marque antérieure compris dans la même classe.
Comparaison des signes
25 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:1999:305, § 21; 22/10/2015, C-
20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
26 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21].
27 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20.09.2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43;
03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
28 Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par ce signe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261,
§ 33; 24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 46; 20/09/2007, C-193/06 P,
Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON
BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 56; 01/02/2018, T-457/16, Le Coq de France/le coq (fig.), EU:T:2018:56, § 45, 51].
08/04/2024, R 2593/2023-4, FIZI AQUA (fig.)/FRISE et al.

---

10
29 Lorsqu’un signe consiste à la fois en des éléments figuratifs et en des éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, T-112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 45).
30 Il ressort également de la jurisprudence du Tribunal que, dans un signe composé, l’élément figuratif peut occuper une position équivalente à l’élément verbal [12/12/2002, T-110/01, HUBERT (fig.)/SAINT-HUBERT41, EU:T:2002:318, § 53; 24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 47].
31 Selon la jurisprudence, quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’un signe complexe, il convient de prendre en considération, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration du signe complexe
[23/10/2002, T6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35;
18/06/2013, T338/12, K9 Products, EU:T:2013:327, § 23; 01/02/2018, T457/16, Le Coq de France/le coq (fig.), EU:T:2018:56, § 53].
32 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant un signe, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est descriptif des produits ou des services pour lesquels le signe a été enregistré
[12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 43].
33 Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’un signe ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci [03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify,
EU:T:2022:633, § 45].
34 Les signes à comparer sont les suivants:
FRIZE
Marque antérieure n° 1 Signe contesté
35 La marque antérieure n° 1 est une marque verbale composée de l’élément verbal «FRIZE».
36 Le signe contesté est une marque figurative en noir et blanc contenant les éléments verbaux
«FIZI» et «AQUA» dans une police de caractères majuscules légèrement stylisée. Ces éléments verbaux sont placés l’un au-dessus de l’autre sur un fond circulaire noir.
08/04/2024, R 2593/2023-4, FIZI AQUA (fig.)/FRISE et al.

---

11
37 Le mot «frize» de la marque antérieure n° 1 est en principe dépourvu de signification en portugais. Toutefois, dans le contexte des eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool antérieures, il est susceptible d’être perçu par une partie du public considéré comme faisant allusion au terme portugais frisante, qui décrit, entre autres, quelque chose que tem gás carbónico misturado (ex.: bebida frisante; vinho frisante). [qui contient du dioxyde de carbone (par exemple, boisson pétillante, vin pétillant)]. = GASEIFICADO
(informations extraites le 05/04/2024 du dictionnaire en ligne portugais à l’adresse https://dicionario.priberam.org/frisante); en d’autres termes, quelque chose (par exemple une boisson) qui contient du gaz carbonique.

38 Même si terme «FRIZE» peut faire allusion à la présence de gaz dans les boissons désignées par la marque, la chambre de recours fondera toutefois son appréciation sur la partie non négligeable du public portugais qui ne percevra pas de référence au terme frisante, étant donné qu’il s’agit de l’angle d’approche le plus favorable à l’examen de l’opposition.

39 Le mot «fizi», qui constitue le premier élément verbal du signe contesté, est dépourvu de signification pour la partie lusophone du public. Par conséquent, cet élément du signe contesté doit être considéré comme distinctif.

40 À l’inverse, le deuxième élément verbal du signe contesté, «AQUA», sera perçu par le public en question comme indiquant le concept d'«eau». Bien qu’en portugais, le concept d'«eau» soit exprimé principalement par l’utilisation du mot água (informations extraites le 5 avril 2024 du dictionnaire Priberam Dicionario disponible à l’adresse https://dicionario.priberam.org/%C3%A1gua), le mot aqua existe dans cette langue et il est, dans divers contextes, utilisé comme synonyme du terme «eau» (informations extraites le 5 avril 2024 du dictionnaire Priberam Dictionario, disponible à l’adresse https://dicionario.priberam.org/aqua, et du dictionnaire Collins English Dictionary, disponible à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/aqua). En outre, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, l’association immédiate entre les significations des mots aqua et «water» peut être présumée pour tous les consommateurs de l’Union européenne (28/01/2015, T-123/14, AquaPerfect/waterPerfect, EU:T:2015:52, § 34).

41 Par conséquent, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 32, qui peuvent être constitués d’eau ou inclure de l’eau comme l’un de leurs principaux ingrédients, l’élément verbal «AQUA» du signe contesté sera considéré par la partie lusophone du public comme dépourvu de caractère distinctif.

42 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, qui consistent principalement en un fond noir circulaire sur lequel les éléments verbaux sont présentés en couleur blanche, il convient de tenir compte du principe selon lequel, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et/ou services en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T-61/15,
1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
43 En outre, des dispositifs tels qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone conventionnel ne sont pas susceptibles de véhiculer un message dont les consommateurs peuvent se souvenir, de sorte que ces derniers ne les considéreront pas comme distinctifs
08/04/2024, R 2593/2023-4, FIZI AQUA (fig.)/FRISE et al.

---

12
(29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 26 et jurisprudence citée). Ils servent généralement à mettre en évidence d’autres éléments, en l’espèce, les éléments verbaux «FIZI AQUA». Ils sont donc dépourvus de tout aspect susceptible de détourner l’attention du public pertinent des éléments verbaux [20/10/2021, T351/20, Vital like nature
(fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 47]. Par conséquent, ils ne jouent qu’un rôle secondaire dans les signes et leur influence sur l’appréciation des signes est très limitée.

44 En ce qui concerne les éléments dominants, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle aucun élément des signes comparés ne possède, sur le plan visuel, un caractère plus accrocheur et donc n’est donc susceptible de dominer l’impression d’ensemble produite par le signe.
45 Sur le plan visuel, les éléments verbaux «FRIZE» et «FIZI» des deux signes commencent chacun par la même lettre «F». Ils coïncident en outre par les lettres «I» et «Z». Les signes diffèrent par la présence, dans ces éléments, des lettres «R» et «E» dans la marque antérieure n° 1 et par la répétition de la lettre «I» dans l’élément le plus distinctif du signe contesté «FIZI».
46 De l’avis de la chambre de recours, bien que l’on puisse considérer que ces éléments verbaux des signes ne sont pas très courts, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit effectivement de mots relativement courts, étant donné qu’ils ne comportent, respectivement, que cinq et quatre lettres. Par conséquent, il est probable que le public remarquera plus facilement les différences entre eux.
47 Les autres différences entre les signes, produites par la présence dans le signe contesté de l’élément verbal supplémentaire «AQUA» et de caractéristiques graphiques qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure n° 1, concernent des éléments de faible caractère distinctif. Toutefois, ces différences ne sauraient être ignorées, étant donné qu’elles confèrent au signe contesté une structure et une longueur différentes par rapport à la marque antérieure n° 1.
48 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la chambre de recours estime que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.
49 Sur le plan phonétique, le public pertinent prononcera la marque antérieure n° 1 «FRI /
ZE» et le signe contesté «FI / ZI – AQ / UA». Comme l’a souligné la division d’opposition, une partie significative du public en question peut ne pas prononcer le deuxième élément verbal du signe contesté «AQUA».
50 Nonobstant le fait que les éléments les plus distinctifs des deux signes comportent deux syllabes, la chambre de recours est d’avis que le public pertinent remarquera les sons différents produits par la prononciation des lettres «R» et «E» dans la marque antérieure
n° 1, placées respectivement en deuxième position et en dernière position. En particulier, le son de la deuxième consonne «R» réduira au minimum la similitude découlant de la même consonne initiale «F».
51 Par conséquent, malgré le son similaire produit par la prononciation des lettres communes
«F», «I» et «Z», les signes présentent des différences phonétiques, qui seront facilement et immédiatement remarquées par le public pertinent.
08/04/2024, R 2593/2023-4, FIZI AQUA (fig.)/FRISE et al.

---

13
52 Il s’ensuit que les signes présentent, sur le plan phonétique , un degré de similitude tout au plus inférieur à la moyenne.
53 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle en général, le Tribunal a conclu que l’existence d’une similitude conceptuelle découle du fait que les deux signes utilisent des éléments ayant un contenu sémantique similaire ou analogue, en ce sens qu’ils véhiculent la même idée ou le même concept [31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 61; 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO,
EU:T:2019:452, § 84; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 30/01/2020, T- 559/19, DEVICE OF A WHITE DECIDUOUS TREE AGAINST A BLUE
BACKGROUND (fig.)/DEVICE OF A FIR TREE SILHOUETTE ON A BASE (fig.) et al., EU:T:2020:19, § 37].
54 En l’espèce, la marque antérieure n° 1 est dépourvue de signification pour la partie sélectionnée du public portugais. Le premier élément du signe contesté, «FIZI», ne véhicule aucune signification et le deuxième élément verbal «AQUA» est faible et aura donc un impact sémantique très limité dans la comparaison. La chambre de recours estime dès lors qu’aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
Appréciation globale du risque de confusion
55 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69].
56 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
57 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure n° 1 présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour la partie du public portugais qui ne percevra pas dans la marque antérieure une référence à des boissons «pétillantes», cet élément possède un caractère distinctif normal.
58 Les produits couverts par la marque antérieure n° 1 et le signe contesté ont été jugés identiques. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen. Les signes comparés, pris dans leur ensemble, ont été jugés: sur le plan visuel, similaires à un faible degré; sur le plan phonétique, similaires tout au plus à un degré inférieur à la moyenne; et, sur le plan conceptuel, non similaires.
08/04/2024, R 2593/2023-4, FIZI AQUA (fig.)/FRISE et al.

---

14
59 Même si la marque antérieure n° 1 est considérée comme distinctive à un degré normal, les différences entre les éléments verbaux des signes seront facilement perçues par le public en raison du fait que la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté («FIZI») sont plutôt courts. En outre, la structure globale et la longueur des signes contribueront également à empêcher les consommateurs pertinents de croire que les produits en cause (même s’ils sont identiques) proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
60 La chambre de recours approuve le point de vue de la division d’opposition selon lequel, en l’espèce, les différences que le public percevra entre les signes sont suffisantes pour neutraliser les similitudes, de sorte qu’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE peut être exclu avec certitude.
61 La présence de lettres différentes dans les éléments les plus distinctifs des signes n’est pas – contrairement à ce que l’opposante semble suggérer – un détail négligeable, mais est au contraire essentielle pour créer une distance suffisante entre ces signes. Les éléments qui précèdent, ainsi que les autres différences visuelles et phonétiques produites par les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté, produisent deux impressions d’ensemble suffisamment différentes pour exclure tout risque de confusion ou d’association, même pour des produits identiques.
Conclusion
62 Eu égard à toutes les considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut qu’il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la marque antérieure n° 1 et le signe contesté pour l’ensemble des produits contestés.
63 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, la même conclusion s’applique à l’opposition fondée sur la marque antérieure n° 2, étant donné qu’elle consiste en le signe
, qui présente encore davantage de différences visuelles avec le signe contesté et couvre une étendue de protection équivalente à celle de la marque antérieure n° 1. En outre, et par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la connotation allusive de l’élément verbal «FRISE» est plus claire en l’espèce, compte tenu de la représentation de bulles en haut de la lettre «I». Par conséquent, l’on pourrait supposer avec certitude en l’espèce que le public verrait une référence à des boissons gazeuses (frisante), ce qui réduirait le caractère distinctif de la marque antérieure n° 2.
64 Il s’ensuit que la marque antérieure n° 2 et le signe contesté ne sont pas similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
65 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
66 Par conséquent, le recours est rejeté.
08/04/2024, R 2593/2023-4, FIZI AQUA (fig.)/FRISE et al.

---

15
Frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
68 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
69 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, pour un montant de 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
70 Le montant total est fixé à 850 EUR.
08/04/2024, R 2593/2023-4, FIZI AQUA (fig.)/FRISE et al.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
-
1. rejette le recours;
2. rejette l’opposition dans son intégralité.
3. condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total dont l’opposante doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signé Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
08/04/2024, R 2593/2023-4, FIZI AQUA (fig.)/FRISE et al.