DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 616
LEP Lehotzki Electronic Products GmbH, Berlagasse 45, Top 2/2, 1210 Wien (Autriche) (opposante)
un g a i ns t
Comufrance SAS, 62 Avenue de L’Europe, 77184 Emerainville, France (titulaire), représentée par Nadège Lemarchand, FIDAL — 70 Rue Charles Laffitte, 76600 Le Havre, France (mandataire agréé).
Le 21/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 616 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Appareilspourl’enregistrement, la transmission, l’amplification, la réception et la reproduction du son.
2. L’enregistrement international no 1 701 186 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 701
186 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 372 008, «Commu» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 616 Page sur 2 9
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils de télésurveillance.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Écouteurs; casques d’écoute avec microphone; amplificateurs; amplificateurs de son; amplificateurs audio; amplificateurs de fréquences audio; appareils d’amplification stéréo; haut-parleurs avec amplificateur intégré; appareils pour l’enregistrement, la transmission, l’amplification, la réception et la reproduction du son; micro-écouteurs; haut- parleurs composés de haut-parleurs et armoires conçus pour être utilisés avec des haut- parleurs; membranes acoustiques pour appareils de reproduction ou d’enregistrement du son; batteries pour appareils auditifs; microphones; microphones de haut-parleurs sans fil; microphones avec haut-parleurs sans fil; têtes de microphone; microphones pour appareils de télécommunication; microphones pour dispositifs de communication; haut-parleurs et microphones; radios; antennes radio; émetteurs radio; récepteurs radio; antennes de signaux radio; casques à radio intégrée; casques à écouteurs avec radio intégrée; émetteurs et récepteurs radio; émetteurs radio numériques; émetteurs radio pour télécommandes; émetteurs-récepteurs radio; récepteurs radio numériques; récepteurs radio pour télécommandes; syntoniseurs de signaux radio; syntoniseurs de diffusion pour voitures; interfaces [pour ordinateurs]; interfaces audio; appareils d’intercommunication; les casques de protection; casques de protection pour le sport et le motocyclisme; couvre-chefs en tant que casques de protection; casques de protection et de sécurité; casques de protection pour motoistes; casques de protection pour cyclistes; casques de protection pour bikers; chapellerie [casques de protection]; écouteurs spécialement conçus pour les casques de protection; casques d’écoute intra-auriculaires; tampons pour oreilles; haut-parleurs; boîtiers de haut-parleurs; haut-parleurs portables; haut-parleurs intelligents; haut-parleurs à ultra- fines; cornes de haut-parleurs.
Classe 42: Conception et développement d’appareils, de logiciels et de matériel pour l’enregistrement, la transmission, l’amplification, la réception et la reproduction du son; conception de systèmes de communication; services de dépannage pour appareils, logiciels et matériel pour l’enregistrement, la transmission, l’amplification, la réception et la reproduction du son; maintenance et mise à jour d’appareils, logiciels et matériel pour l’enregistrement, la transmission, l’amplification, la réception et la reproduction du son; programmation pour ordinateurs pour appareils, logiciels et matériel pour l’enregistrement, la transmission, l’amplification, la réception et la reproduction du son.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Ence qui concerne la comparaison des produits et services, l’opposante affirme qu’ils sont similaires sur la base des prétendues activités commerciales des parties. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 616 Page sur 3 9
telle qu’enregistrée et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les appareils de télésurveillance de l’opposante sontdes systèmes d’éviction ou des systèmes qui mesurent, détectent ou surveillent divers paramètres ou conditions d’une substance ou d’un élément à distance et les transmettent à un endroit central où il peut être analysé, interprété et suivi; par exemple, les conditions environnementales (telles que la température, l’humidité, la qualité de l’air), les paramètres sanitaires (tels que le rythme cardiaque, la pression sanguine, les niveaux de glucose), les équipements et procédés industriels dans des secteurs tels que la fabrication (défauts structurels, vibrations, etc.) ou l’énergie (pression, débit ou température). Ces systèmes peuvent également utiliser des caméras, des détecteurs de mouvements, des microphones et d’autres technologies pour contrôler et sécuriser des endroits éloignés tels que des maisons, des entreprises et des espaces publics ou pour surveiller les nourrissons ou les enfants en bas âge lorsqu’ils dorent ou jouent dans un autre bord. Ils sont essentiellement conçus pour recueillir des données depuis des endroits éloignés et les transmettre à un endroit central où elles peuvent être analysées, interprétées et suivies d’effet.
Compte tenu de cette explication, lesappareils contestéspour l’enregistrement, la transmission, l’amplification, la réception et la reproduction du son sont au moins similaires aux appareils de télésurveillance de l’opposante. Les produits de l’opposante comprennent des caméras de sécurité et des microphones conçus à des fins de surveillance. Par exemple, les moniteurs pour bébés sont couramment vendus dans un ensemble de transmetteurs (qui comprend généralement une caméra avec microphone intégré pour capter les lits, mouvements ou respiratoires du bébé) et un récepteur (qui comprend généralement un haut-parleur pour la surveillance audio et un écran d’affichage pour la surveillance vidéo) qui permet d’entendre et de vérifier ce qui se passe dans la salle du bébé. Compte tenu du lien fonctionnel indispensable qui existe entre la caméra de sécurité qui capture du son et/ou des images, d’une part, et l’écran/l’appareil audio, d’autre part, les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. En outre, ces produits coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution, et ils peuvent être complémentaires.
Les autres produits contestés compris dans la classe 9 peuvent être regroupés dans les catégories suivantes:
(I) Radios et différents types d’émetteurs et récepteurs radio, en particulier les radios; antennes radio; émetteurs radio; récepteurs radio; antennes de signaux radio; casques à radio intégrée; émetteurs et récepteurs radio; émetteurs radio numériques; émetteurs radio pour télécommandes; émetteurs-récepteurs radio; récepteurs radio numériques; récepteurs radio pour télécommandes; syntoniseurs de signaux radio; syntoniseurs de télédiffusion pour voitures.
(II) Différents types spécifiques d’appareils de reproduction du son et de transmission du son et certains de leurs pièces et accessoires, ainsi que des

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 616 Page sur 4 9
interfaces et systèmes de communication y afférents, à savoir: écouteurs; casques d’écoute avec microphone; amplificateurs; amplificateurs de son; amplificateurs audio; amplificateurs de fréquences audio; appareils d’amplification stéréo; haut-parleurs avec amplificateur intégré; micro-écouteurs; haut-parleurs composés de haut-parleurs et armoires conçus pour être utilisés avec des haut-parleurs; membranes acoustiques pour appareils de reproduction ou d’enregistrement du son; batteries pour appareils auditifs; microphones; microphones de haut-parleurs sans fil; microphones avec haut-parleurs sans fil; têtes de microphone; microphones pour appareils de télécommunication; microphones pour dispositifs de communication; haut-parleurs et microphones; casques à écouteurs avec radio intégrée; interfaces [pour ordinateurs]; interfaces audio; appareils d’intercommunication; écouteurs spécialement conçus pour les casques de protection; casques d’écoute intra-auriculaires; tampons pour oreilles; haut-parleurs; boîtiers de haut-parleurs; haut-parleurs portables; haut- parleurs intelligents; haut-parleurs à ultra-fines; cornes de haut-parleurs.
(III) Casques de protection: lescasques de protection; casques de protection pour le sport et le motocyclisme; couvre-chefs en tant que casques de protection; casques de protection et de sécurité; casques de protection pour motoistes; casques de protection pour cyclistes; casques de protection pour bikers; chapellerie [casques de protection].
Même si certains des produits relevant des catégories i) et ii), comme les émetteurs/récepteurs radio, ou les microphones peuvent être des composants ou faire partie de la fonctionnalité de certains systèmes de sécurité ou de surveillance, ils consistent en des pièces et accessoires intégrés qui sont intégrés dans le dispositif de surveillance et qui ne sont pas vendus indépendamment de l’appareil lui-même, en tant que pièce autonome ou de rechange.
En ce sens, l’opposante n’a pas expliqué en quoi les dispositifs de surveillance couverts par la marque antérieure nécessiteraient que les appareils contestés spécifiques fonctionnent, ni démontré que tout appareil de ce type pourrait être acheté séparément des dispositifs de surveillance afin de démontrer qu’ils proviennent généralement de la même origine commerciale et s’adressent aux mêmes consommateurs. Ce fait ne saurait être considéré comme un fait notoire et en l’absence d’arguments convaincants ou de preuves contraires de la part de l’opposante, les produits spécifiques comparés ne peuvent donc être considérés comme complémentaires ou généralement produits par les mêmes entreprises. En outre, les produits s’adressent à un public différent (le consommateur final et les fabricants d’équipements de surveillance), et leur destination et leur utilisation sont également différentes. Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils sont considérés comme différents des produits de l’opposante.
Il en va demême pour les autres produits spécifiques relevant de ces catégories, qui ont une destination et une utilisation différentes de celles des appareils de surveillance à distance de l’opposante et qui répondent à des besoins différents de différents publics. Lesproduits ont également des fabricants et des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;
Ence qui concerne lescasques de protection contestés; casques de protection pour le sport et le motocyclisme; couvre-chefs en tant que casques de protection; casques de protection et de sécurité; casques de protection pour motoistes; casques de protection pour cyclistes; casques de protection pour bikers; chapellerie [casques de protection], ils n’ont aucun point commun avec les appareils detélésurveillance de l’opposante. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne sont ni

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 616 Page sur 5 9
complémentaires ni concurrents et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 42
Conception et développement contestés d’appareils, logiciels et matériel pour l’enregistrement, la transmission, l’amplification, la réception et la reproduction du son; conception de systèmes de communication; services de dépannage pour appareils, logiciels et matériel pour l’enregistrement, la transmission, l’amplification, la réception et la reproduction du son; maintenance et mise à jour d’appareils, logiciels et matériel pour l’enregistrement, la transmission, l’amplification, la réception et la reproduction du son; la programmation informatique pour appareils, logiciels et matériel pour l’enregistrement, la transmission, l’amplification, la réception et la reproduction du son est différente des appareils de surveillance à distance de l’opposante compris dans la classe 9. Les produits et services comparés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation et ils ne sont pas concurrents. En outre, ils sont généralement fournis par des entreprises différentes et sont proposés/fournis par des canaux de distribution différents. Les services contestés sont de nature spécialisée et sont susceptibles d’être fournis à des entreprises pour le développement de nouveaux produits ou systèmes. Par conséquent, ils ciblent des publics différents et, même si les produits de l’opposante peuvent nécessiter l’utilisation de certains des services de la titulaire, le lien est trop faible pour donner lieu à une similitude.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Commu
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 616 Page sur 6 9
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Il en va de même pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, la division d’opposition considère qu’il est assez peu probable que le public anglophone pertinent perçoive la marque antérieure comme la combinaison ou le jeu de mots entre le terme anglais «community» et la lettre «U» comme la forme abrégée ou l’abréviation familière du mot «you». Au contraire, et compte tenu des produits en cause en l’espèce, au moins une partie du public du territoire pertinent peut percevoir à la fois l’élément «Commu» de la marque antérieure (malgré sa capitalisation irrégulière) et le signe contesté «Comu» comme faisant référence au terme «communication», compte tenu des équivalents proches de la plupart des langues de l’Union européenne (à savoir «communication»en français, «comunicazione»en italien, «comunicación»en espagnol, «ommunatie» en néerlandais,«comunication»en allemand). Par conséquent, pour cette partie du public, les termes «Commu/Comu» font légèrement allusion aux caractéristiques des produits en cause. Toutefois, une autre partie substantielle du public (même dans les pays où les langues susmentionnées sont parlées) percevra les deux signes comme n’ayant aucune signification apparente et, par conséquent, possédant un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Étant donné que les similitudes entre les marques sont plus importantes lorsque les coïncidences reposent sur des éléments distinctifs, la division d’opposition juge approprié d’analyser d’abordl’opposition par rapport à cette dernière partie du public pour laquelle les éléments des signes «Commu/Comu» n’ont pas de signification et sont normalement distinctifs.
En ce qui concerne l’élément supplémentaire «Systems» du signe contesté, il ne peut être exclu que le public professionnel dans le domaine informatique, qui maîtrise généralement l’anglais, puisse le comprendre comme «un ensemble de dispositifs alimentés par l’ électricité» (informations extraites du Collins English Dictionary le 14/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/system). Cela vaut également pour la plupart du grand public du territoire pertinent, compte tenu des équivalents similaires que ce terme a également dans d’autres langues de l’Union européenne(«systèmes» en français,«Systemy» en polonais et en tchèque,«Systemen» en néerlandais, «sistemas» en espagnol et portugais ou «sistemi» en italien). Par conséquent, outre le fait qu’il est secondaire en raison de sa taille et de sa position au sein du signe, ce terme possède un très faible degré de caractère distinctif (le cas échéant) par rapport aux produits pertinents.
La stylisation du signe contesté est de nature purement décorative. Par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera limitée.
L’élément «Comu» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément initial «Com (m) u» (et son son), la seule différence étant la dernière lettre «U» écrite en lettres majuscules et la répétition de la lettre «m» dans la marque antérieure, ce qui ne crée pas d’écart perceptible sur le plan phonétique. Les signes diffèrent également par l’élément supplémentaire «Systems» du signe contesté et par la stylisation, qui, comme expliqué ci- dessus, a un impact plus faible dans la perception globale du signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 616 Page sur 7 9
En outre, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément verbal «Systems» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits et services sont considérés comme étant au moins partiellement similaires et partiellement différents, et s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, en raison de l’élément presque commun «COM (M) U», malgré les variations décrites à la section c) ci- dessus. À cet égard, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes ne diffèrent que par le terme supplémentaire «Systems» du signe contesté, qui est, au mieux, très faible, et par la stylisation du signe, qui ne suffit pas à contrebalancer les similitudes entre les signes.
En outre,les moyens de confusion couvrent des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 616 Page sur 8 9
d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les éléments «Commu/Comu» sont dépourvus de signification et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 372 008 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Gracia TORDESILLAS Meglena BENOVA DELGADO MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 616 Page sur 9 9
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.