LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 30 janvier 2024
Dans l’affaire R 1367/2023-5
Smart Steel Technologies GmbH
Elsenstraße 87
12435 Berlin Allemagne Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Am
Kaffee-Quartier 3, 28217 Brême, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18835920
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
30/01/2024, R 1367/2023-5, Smart Steel Technologies

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 14 février 2023, Smart Steel Technologies GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Smart Steel Technologies
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants, après modification du 24 février 2023:
Classe 9: Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; Logiciels intégrant l’intelligence artificielle et l’apprentissage automatique; Logiciels interactifs fondés sur l’intelligence artificielle; Logiciels d’appui à la production; Logiciels, même téléchargeables; Progiciels; Applications mobiles; Applications mobiles téléchargeables pour la gestion des données et de l’information.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques et services de recherche et de conception y afférents; Services d’analyse et de recherche industrielle; Services d’ingénierie; Services de conseil en ingénierie; Services d’ingénierie et d’ingénierie assistée par ordinateur; Conception, développement et mise en œuvre de logiciels et de bases de données; Conception, développement et mise en œuvre de logiciels de contrôle des processus; Logiciel as a Service [SaaS]; Platform as a Service [PaaS]; Plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel en tant que service [SaaS]; Plateformes de données et produits logiciels d’intelligence artificielle pour l’optimisation des processus; Services de conseil dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS]; Conseils et conseils technologiques en matière de logiciels, de bases de données, d’applications mobiles, de logiciels en tant que service [SaaS] et de plateforme en tant que service
[PaaS]; La conception, le conseil, le développement, la mise en œuvre, l’ -adaptation, la maintenance et l’ingénierie de logiciels, de plateformes et de bases de données; Programmation des systèmes de commande électronique; Développement et hébergement d’applications et d’applications mobiles; La mise à jour des logiciels et des bases de données logicielles; Programmation de logiciels d’analyse et de calcul des données; Services informatiques; La collecte et l’analyse des données relatives aux machines
[évaluation des valeurs mesurées]; La réalisation d’analyses techniques de données; Suivi des processus d’assurance de la qualité.
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 24 mai 2023 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services revendiqués.
L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
⎯ La dénomination demandée se compose des éléments «smart», «Steel» et «technologies». Le premier élément «smart» interagit avec le troisième élément
30/01/2024, R 1367/2023-5, Smart Steel Technologies

---

3
«technologies» et vise, à cet égard, une évolution intelligente sur le plan technologique. Le deuxième élément «Steel» est l’objet de cette évolution sur le plan technologique. La dénomination d’ensemble signifie donc «acier intelligent», ce qui est étroitement lié aux produits et services revendiqués. En l’espèce, le signe transmettra, dans la perception des consommateurs pertinents, l’information selon laquelle tous les produits revendiqués, par exemple sous la forme ou par l’utilisatio n de l’intelligence artificielle, servent à permettre, promouvoir ou garantir des technologies intelligentes en acier. Les services demandés créent les conditio ns scientifiques et technologiques nécessaires à cet effet. En conclusion, l’utilisatio n des produits et services litigieux entraîne une quantité et une qualité plus élevées en rapport avec l’acier, optimisant de manière souhaitable pour le public ciblé. La demanderesse mentionne également explicitement une telle compréhension de son produit de travail sur sa page d’accueil. À cet égard, il s’agit d’un signe purement descriptif auquel le motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’oppose.
⎯ En particulier, l’élément «Smart» n’aboutit pas à ce que le signe dans son ensemble soit apte à être protégé. La demanderesse n’invoque pas non plus une éventuelle ambiguïté du signe susceptible d’être protégée en lien avec d’autres facteurs pertinents. Le signe, pris dans son ensemble, relève au contraire d’un impératif de disponibilité du point de vue de la concurrence.
⎯ Étant donné que le signe est composé de termes génériques qui fournissent au public des informations promotionnelles sur une caractéristique des produits/services, mais qui ne donnent aucune indication d’origine, le signe est dépourvu de caractère distinctif, de sorte que le motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’oppose également à l’enregistrement.
⎯ Les enregistrements antérieurs cités par la demanderesse ne changent rien à l’appréciation. Les décisions concernant le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée, et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Les enregistrements antérieurs cités par la demanderesse ont été pris en compte, mais ne sauraient modifier le résultat. Il existe entre le signe en cause et les enregistrements antérieurs cités des différences substantielles qui excluent la transférabilité d’éventuelles appréciations.
4 Le 29 juin 2023, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée le 22 septembre 2023.
Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
⎯ Le premier élément «Smart» ne doit pas être lu en relation avec le troisiè me composant «technologies», mais en liaison avec le second élément «Steel». Le public ciblé le percevra également ainsi, par exemple en raison du logo de la page d’accueil de la demanderesse. La combinaison verbale «Smart Steel» n’a aucune signification, car l’acier en soi n’est ni intelligent ni foncé. C’est précisément en combinaison des éléments verbaux qu’il n’existe, pour le signe dans son ensemble,
30/01/2024, R 1367/2023-5, Smart Steel Technologies

---

4
aucune signification qui s’impose en ce qui concerne les produits et services demandés; il s’agit tout au plus d’une allusion vague et approximative. La perception du signe par le public pertinent conduit à une réflexion approfondie et non à une perception directe d’un contenu descriptif du signe. En outre, la procédure de la demanderesse est une nouveauté mondiale, dont la dénomination n’est pas générique et pour laquelle, en l’absence d’utilisation par la concurrence, il n’existe pas non plus d’impératif de disponibilité. Dans l’ensemble, le motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’oppose donc pas en l’espèce, de sorte que la demanderesse ne peut pas non plus présenter d’interprétations alternatives ou d’ambiguïtés.
⎯ La jurisprudence invoquée par l’examinateur, qui étaye l’argumentation de manière centrale, est erronée, étant donné que l’arrêt précité porte sur un signe non comparable et sur des produits et services différents. En outre, la référence à l’arrêt est compromise sur le fond, car celui-ci met en relation indéfiniment le terme
«smart» avec le terme «traditionnel». La demanderesse doit savoir quelles caractéristiques technologiques de ses produits sont considérées comme allant au- delà des produits «traditionnels» et pourquoi cela conduit en définitive à ce que sa marque ne soit pas susceptible d’être enregistrée. Une affirmation globale ne suffit pas pour permettre à la demanderesse de s’opposer avec succès à la décision de rejet de l’Office.
⎯ L’examinateur invoque des éléments de preuve insuffisants à l’appui de son argumentation. En particulier, sa compréhension du signe en tant que «technolo gies intelligentes en acier» est motivée de manière déterminante, outre la jurisprude nce erronée citée, par un texte figurant sur la page d’accueil de la demanderesse, qui ne contient toutefois ni le mot «smart» ni le mot «technologies».
⎯ L’examinateur n’explique pas en quoi il est raisonnable de s’attendre à ce que le public pertinent établisse un lien entre les signes et les produits ou services demandés. Cela est d’autant plus vrai que les produits et services revendiqués ne sont pas explicitement liés à l’acier. À cet égard, il n’est pas raisonnable de s’attendre à ce que le signe soit utilisé de manière descriptive par le public pertinent.
⎯ L’examinateur n’a pas dûment pris en compte les enregistrements antérieurs cités dans son appréciation. D’une part, la marque verbale «SMART STEEL TECHNOLOGIES» (no 30 2019 206 895) est enregistrée en Allemagne, également pour la demanderesse, pour des services compris dans la classe 42. D’autre part, il existe un grand nombre de marques de l’Union européenne comparables enregistr ées pour les classes 9 et 42, qui associent le mot «smart» en première position à deux autres mots. Si, en ce qui concerne l’arrêt «smart:)things», l’examinateur considère qu’il est comparable au cas d’espèce, il doit également examiner de manière plus approfondie les enregistrements antérieurs cités en l’espèce et ne peut pas simplement les déduire comme intransmissibles en raison de prétendues différences.
⎯ Étant donné que la marque dans son ensemble n’est pas descriptive, la référence faite par l’examinateur à l’absence de caractère distinctif est également inopérante. Le signe remplit les conditions minimales requises pour présumer l’existence d’un caractère distinctif (originalité, prégnance ou déclenchement d’un processus d’interprétation ou de réflexion).
30/01/2024, R 1367/2023-5, Smart Steel Technologies

---

5
Considérants
6 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règleme nt
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règleme nt (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Cependant, il n’est pas fondé.
Sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Selon l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, à savoir les marques composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir pour désigner les caractéristiques des catégories de produits ou de services pour lesquelles cet enregistrement est demandé. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet donc pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (-04/05/1999, C 108/97-& C 109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).
10 À cet égard, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter l’enregistrement indu de marques et de garantir, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées (06/05/2003,-C 104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichk e it,
EU:C:2004:645, § 45).
11 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistre me nt conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il est suffisant que cela soit raisonnablement envisageable pour l’avenir. Dès lors, l’examinateur n’est pas tenu d’apporter la preuve que le signe demandé est communé me nt utilisé dans la vie des affaires, notamment dans la publicité (21/10/2004, C--64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).
12 De même, il suffit qu’un signe verbal désigne, en au moins une de ses significatio ns potentielles, une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C -
108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32.
13 L’examen doit se fonder sur une perception d’ensemble de la marque par le public pertinent. En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En effet, le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le
30/01/2024, R 1367/2023-5, Smart Steel Technologies

---

6
commerce, à désigner des caractéristiques desdits produits ou services. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, le seul fait que chacun de ces éléments soit descriptif des caractéristiques des produits ou des services n’exclut pas que la combinaison de ceux-ci n’ait plus cette qualité (12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 40-41); 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-100;
16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29.
14 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou les destinataires de ces services (02/04/2008,-T 181/07, Steadycontrol,
EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23.
Le public ciblé
15 Les produits et services en cause sont des logiciels et des applications mobiles, en particulier des logiciels destinés à être utilisés dans le domaine de l’intelligence artificie lle compris dans la classe 9, ainsi que des services scientifiques et technologiques ainsi que des services de recherche et de conception y afférents, des services de recherche industrielle, des services d’ingénierie, de conception, de développement, d’adaptation, de maintenance, de mise à jour, d’ingénierie et de mise en œuvre de logiciels, SaaS, PaaS, plateformes et bases de données, y compris services de conseil correspondants, services informatiques, collecte et exploitation de données et de valeurs de mesure, réalisatio n d’analyses techniques de données et de surveillance des processus pour l’assurance de la qualité compris dans la classe 42. Ces produits et services s’adressent principalement au public spécialisé (par exemple, des spécialistes dans le domaine des technologies de l’information), mais aussi, en partie, au grand public (par exemple, en ce qui concerne les logiciels et les applications mobiles utilisés quotidiennement). Par conséquent, le degré d’attention du public est normal à élevé, comme l’examinateur l’a constaté à juste titre. Cela n’a d’ailleurs pas été contesté par la demanderesse.
16 Étant donné que le signe demandé se compose exclusivement de mots anglais («smart», «Steel» et «technologies»), il convient, aux fins de l’appréciation de l’aptitude à la protection, de se fonder sur le public anglophone de l’Union européenne, c’est-à-dire, en particulier, sur le public en Irlande et à Malte. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existe nt que dans une partie de l’Union européenne.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
17 Ainsi que l’examinateur l’a constaté à juste titre et que la demanderesse n’a pas contesté, la demande de marque se compose des termes anglais «smart» (intelligent, clever, sens tranchant, foncé), «Steel» (un métal fort et polyvalent) et «technologies» (technologies).
18 La chambre de recours partage l’avis de l’examinateur selon lequel au moins une partie substantielle du public anglophone pensera immédiatement aux «technolo gies intelligentes» («smart technologies») en ce qui concerne l'«acier» («steel») lorsqu’il est
30/01/2024, R 1367/2023-5, Smart Steel Technologies

---

7
confronté à la marque demandée. Cette interprétation est d’autant plus évidente si l’on suit le point de vue de la demanderesse selon lequel «l’acier en soi n’est ni intelligent ni foncé». En effet, s’il est vrai que le public «acier intelligent» n’est pas courant, l’interprétatio n expliquée par l’examinateur, à savoir que «smart» fait référence à des «technologies», s’impose.
19 C’est donc à juste titre que l’examinateur recouvre la signification du signe dans son ensemble avec les «technologies intelligentes de l’acier» ou les «technologies intellige ntes liées à l’acier». Ainsi, en combinaison avec les produits et services revendiqués, le signe transmet directement au public pertinent l’information qu’ il se rapporte à la mise en place, à la promotion ou à la garantie de technologies intelligentes qui, à leur tour, ont pour objet l’acier.
20 Le troisième élément «technologies» contient ici un message sur l’objet des produits et services revendiqués. Le premier élément «Smart» est un terme standard usuel dans le secteur de la technologie, qui ne formule que des déclarations de contenu sur la qualité ou la qualité de la technologie (voir, par exemple, 12/08/2015, R 2631/2014-1, SMART, § 12, 24 et 25). Le deuxième élément «Steel» désigne uniquement l’objet spécifique auquel se rapportent les «technologies intelligentes».
21 Le fait que le signe se rapporte, comme l’affirme la demanderesse, à une technologie de nouveauté mondiale et qu’il n’est pas encore utilisé dans le commerce est dénué de pertinence. L’impératif de disponibilité visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne doit pas être concret, il suffit qu’il existe un tel impératif abstrait. Il n’est donc pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il suffit qu’il soit raisonnable d’en attendre pour l’avenir. La demanderesse renvoie à cet égard à l’arrêt du 4 mai 1999, Chiemsee, C-108/97 & C-109/97, EU:C:1999:230, § 31 et 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, point 50, et invoque notamment le mot «raisonnable». Toutefois, le passage de l’article 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 est libellé comme suit: «[…] un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement no 40/94 que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milie ux intéressés comme une description de l’une de ces caractéristiques» (c’estnous qui soulignons). Cette appréciation ne dépend donc que de la perception abstraite par le public pertinent, et non d’une utilisation effective concrète au moment de la décision.
22 Les produits de la classe 9 sont en partie directement liés aux technologies en acier intelligent (logicielsd’intelligence artificielle et logiciels d’apprentissage automatique; Logiciels intégrant l’intelligence artificielle et l’apprentissage automatique; Logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle). Également en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 9 (logiciels desoutien à la production; Logiciels, même téléchargeables; Progiciels; Applications mobiles; Applications mobiles téléchargeables pour la gestion des données et de l’information), le signe transmettra immédiatement et sans autre réflexion, dans la perception des consommateurs pertinents, l’information selon laquelle ces produits, tels que l’intelligence artificielle ou l’utilisation de celle-ci, servent à permettre, promouvoir ou garantir des technologies intelligentes en acier. Si le public pertinent perçoit le signe en cause en combinaison avec ces produits, il reconnaîtra immédiatement le contenu descriptif.
23 Certains services compris dans la classe 42 (servicesscientifiques et technologiques ainsi que travaux de recherche et services de conception y afférents); Services d’analyse et de
30/01/2024, R 1367/2023-5, Smart Steel Technologies

---

8
recherche industrielle; Services d’ingénierie; Services de conseil en ingénierie; Services d’ingénierie et d’ingénierie assistée par ordinateur; […]; Plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel en tant que service [SaaS]; Plateformes de données et produits logiciels d’intelligence artificielle pour l’optimisation des processus; […]) sont manifestement en rapport direct avec les technologies intelligentes de l’acier. Les autres services compris dans la classe 42 (conception, développement et mise en œuvre de logiciels et de bases de données; Conception, développement et mise en œuvre de logiciels de contrôle des processus; Logiciel as a Service [SaaS]; Platform as a Service [PaaS];
[…]; Services de conseil dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS]; Conseils et conseils technologiques en matière de logiciels, de bases de données, d’applications mobiles, de logiciels en tant que service [SaaS] et de plateforme en tant que service
[PaaS]; La conception, le conseil, le développement, la mise en œuvre, l’ -adaptation, la maintenance -et l’ingénierie de logiciels, de plateformes et de bases de données;
Programmation des systèmes de commande électronique; Développement et hébergement d’applications et d’applications mobiles; La mise à jour des logiciels et des bases de données logicielles; Programmation de logiciels d’analyse et de calcul des données; Services informatiques; La collecte et l’analyse des données relatives aux machines
[évaluation des valeurs mesurées]; La réalisation d’analyses techniques de données; Le suivi des processusd’assurance de la qualité) crée les conditions scientifiques et technologiques nécessaires aux technologies intelligentes de l’acier.
24 Par conséquent, avec le signe demandé en ce qui concerne les logiciels et les applicatio ns mobiles, en particulier les logiciels destinés à être utilisés dans le domaine de l’intellige nce artificielle compris dans la classe 9, ainsi que les services scientifiques et technologiq ues ainsi que les travaux de recherche et de conception y afférents, les services de recherche industrielle, les services d’ingénierie, la conception, le développement, l’adaptation, la maintenance, la mise à jour, l’ingénierie et la mise en œuvre de logiciels, SaaS, PaaS, plateformes et bases de données, y compris services de conseil correspondants, services informatiques, collecte et analyse de données et de valeurs de mesure, confronté à la réalisation d’analyses techniques de données ainsi qu’à la surveillance des procédés aux fins de l’assurance de la qualité dans la classe 42, il supposera immédiatement et sans autre réflexion que ces produits et services ont pour objet des technologies intelligentes pour l’acier ou qu’ils ont pour objet le développement de telles technologies intelligentes en ce qui concerne l’acier. Il s’agit, par exemple, de logiciels ou de services informatiques qui permettent aux technologies intelligentes (par exemple, l’intelligence artificielle) de produire de l’acier. Le signe décrit donc l’objet, l’espèce et la destination des produits et services.
25 La demanderesse fait valoir que le signe par rapport aux produits et services demandés n’apparaît qu’en tant qu’allusion vague et approximative, mais qu’il n’y a pas de signification frappante. Il convient d’objecter à cette argumentation que tous les produits et services revendiqués présentent un lien direct ou, à tout le moins, complémentaire avec le secteur des technologies intelligentes. Du fait de l’incorporation de «steel» entre le terme «-smart […] Technologies», il n’est pas non plus nécessaire de faire preuve d’interprétat io n ou d’effort mental pour comprendre l’acier comme un objet des technologies intelligentes. Une telle interprétation est facile et sans réflexion plus approfondie, d’autant plus qu’il s’agit de termes du vocabulaire anglais de base.
30/01/2024, R 1367/2023-5, Smart Steel Technologies

---

9
26 Le signe demandé est donc refusé à l’enregistrement, en tout état de cause dans la partie anglophone de l’Union européenne, en tant qu’indication descriptive au sens de l’ article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, pour les produits et services revendiqués.
27 Par souci d’exhaustivité, il convient d’ajouter que le signe serait également purement descriptif s’il était interprété par une partie du public dans le sens de «technologies relatives à l’acier intelligent». Des matériaux intelligents existent déjà (par exemple, les matrices de forme, les substances magnétostrictives ou les Ploymères intelligents et adaptables). L’absence éventuelle d'«acier intelligent» à l’heure actuelle est dénuée de pertinence (01/02/2023, T-319/22, aquamotion, EU:T:2023:30, § 34). Il est à tout le moins concevable qu’un tel matériau existe dans un avenir proche.
Enregistrements antérieurs
28 En ce qui concerne l’argument selon lequel l’Office aurait accepté certaines marques qui paraissent à première vue similaires, il convient de relever que ces décisions ne font pas l’objet de la présente procédure. Par principe, dans le cadre du droit européen harmonisé des marques et encore davantage dans la pratique d’examen de l’Office, il y a lieu de chercher à atteindre les mêmes conclusions dans des cas comparables. Cependant, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. À cet égard, un examen strict et complet doit être effectué au cas par cas et nul ne peut invoquer des anciennes illégalités potentielles pour obtenir une décision identique (06/05/2003, C
104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45). Les enregistrements cités par la demanderesse ne constituent qu’un élément à prendre en considération, sans toutefois être détermina nts. L’argumentation relative au caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinente que si elle contient des motifs qui remettent en cause l’appréciation de l’examinateur en l’espèce (12/02/2009, C--39/08 &-C 43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 14; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51; 06/03/2007, T-230/05, Golf
USA, EU:T:2007:76, § 57-64; 06/07/2011, T-258/09, Betwin, EU:T:2011:329, § 76-84).
29 La marque verbale allemande no 30 2019 206 895 (Smart Steel Technologies) n’est qu’un enregistrement national à l’égard duquel il n’existe en tout état de cause aucun effet contraignant (voir, par exemple, 26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 41). En outre, il ne s’agit pas, en l’espèce, du public germanophone (voir point 16 ci- dessus). Les autres exemples cités ne sont pas non plus comparables à la marque demandée, dans la mesure où, bien qu’ils contiennent le mot «smart», ils sont en outre complétés par d’autres éléments verbaux.
30 Les enregistrements antérieurs cités par la demanderesse ont été pris en compte par la chambre de recours, mais ne sauraient modifier le résultat.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
31 Chacun des motifs de refus d’enregistrement énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
30/01/2024, R 1367/2023-5, Smart Steel Technologies

---

10
EU:C:2005:547, § 29. Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.
32 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, doivent être refusées à l’enregistre me nt
(15/09/2005, C 37/03-P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
33 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert le produit désigné par la marque peut, lors d’une acquisition ultérieure, faire le même choix si l’expérience s’avère positive, ou si elle s’avère négative (29/04/2004, C 456/01-P & C 457/01-P, Tabs, EU:C:2004:258,
§ 34); 10/01/2019, T-832/17, Achtung! (fig.), EU:T:2019:2, § 16 et jurisprudence citée, confirmée par 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (fig.), EU:C:2020:632). Il ressort également de la jurisprudence qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour écarter le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (27/02/2002, T- 34/00, EURO-COOL, EU:T:2002:41, § 39, 20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT
MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 46).
34 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (13/09/2018,-C 26/17 P, Représentation d’un motif constitué de lignes ondulées croisées, EU:C:2018:714, § 31; 25/10/2007, C-238/06 P,
Forme des bouteilles en plastique, § 79; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 33; 03/09/2020, C-214/19 P, achtung!, EU:C:2020:632, § 25.
35 Le signe «Smart Steel Technologies» n’est pas propre à distinguer les produits et services demandés en fonction de leur origine. Le public ciblé percevra plutôt le signe comme une indication purement informative et élogieuse pour des produits et services en rapport avec le secteur de la technologie de l’acier. Certes, il n’y a pas lieu d’exiger que le signe soit fantaisiste ou provoque un effet de surprise ou de référence (21/01/2010, C-398/08 P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 39; 25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 17), mais le signe en cause en l’espèce ne présente pas l’originalité ou la prégnance requise ou ne crée aucun effort d’interprétation ou processus cognitif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 56, 57; 25/05/2016,
T-422/15, THE DINING EXPERIENCE (marque figurative), EU:T:2016:314, § 48;
08/07/2020, T-696/19, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 26, 27.
36 Si le public est confronté à la marque demandée en ce qui concerne les logiciels et les applications mobiles, en particulier les logiciels utilisés dans le domaine de l’intellige nce artificielle compris dans la classe 9, ainsi que les services scientifiques et technologiq ues ainsi que les services de recherche et de conception y afférents, les services de recherche industrielle, les services d’ingénierie, la conception, le développement, l’adaptation, la maintenance, la mise à jour, l’ingénierie et la mise en œuvre de logiciels, SaaS, PaaS, plateformes et bases de données, services informatiques, collecte et interprétation de
30/01/2024, R 1367/2023-5, Smart Steel Technologies

---

11
données et de valeurs de mesure, réalisation d’analyses techniques de données ainsi que surveillance des processus d’assurance de la qualité compris dans la classe 42, il supposera aisément que tous les produits et services liés au thème «Technologies intelligentes liées à l’acier» sont en contact avec la marque demandée. Le signe n’est donc pas en mesure d’être perçu comme une indication de l’origine commerciale. Au contraire, il est purement élogieux parce qu’il est souhaitable, du point de vue du public, d’acquérir des technologies intelligentes (par exemple en utilisant l’intelligence artificielle) pour la fabrication ou le traitement de l’acier. En particulier, le premier élément «smart» a une significatio n spécifique dans le secteur de la technologie; ce terme n’est en aucun cas inhabituel ou vague, mais plutôt banal (voir, par exemple, 12/08/2015, R 2631/2014-1, SMART, § 37). «Smart» est un mot typique élogieux (voir, par exemple, 12/08/2015, R 2631/2014-1,
SMART, § 38, 39).
37 C’est à juste titre que l’examinateur a constaté que le signe ne contient pas d’éléments qui, au-delà de sa signification élogieuse ou informative, pourraient permettre au public pertinent de le mémoriser aisément et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits et les services concernés. En conclusion, l’utilisation des produits et services litigieux entraîne une quantité et une qualité plus élevées en rapport avec l’acier, optimisa nt de manière souhaitable pour le public ciblé.
38 La combinaison de trois mots usuels, sans aucune modification graphique ou matérie lle, ne présente aucune caractéristique supplémentaire qui rendrait le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits et services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 41).
39 Par conséquent, la marque ne peut pas non plus être enregistrée en raison du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
30/01/2024, R 1367/2023-5, Smart Steel Technologies

---

12
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
Le recours est rejeté.



Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann Ph. von Kapff
Greffier
Signé
P.P. Nafz
30/01/2024, R 1367/2023-5, Smart Steel Technologies