DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 016
Novadelta — Comércio e Indústria De Cafés, Unipessoal, Lda, Av. Infante Dom Henrique, 151 A, 1950-041 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par Garrigues IP, Unipessoal Lda., Avenida da República, 25-1°, 1050-186 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
De«Longhi Appliances S.r.l., Via L. Seitz, 47, 31100 Treviso, Italie (demanderesse), représentée par Barzano» indirects ZANARDO Milano S.p.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 29/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 016 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/10/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 731 590 «DE LONGHI ESPRESSO COOL» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 007 938 «DELTA QOOL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 007 938 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 016 Page sur 2 8
Classe 11: Cafetières, cafetières et percolateurs à café électriques. Classe 30: Café, extraits de café, préparations et boissons à base de café; succédanés du café et extraits de succédanés du café; préparations et boissons artificielles à base de café; chicorée (sous-situation du café), thé, extraits de thé et préparations et boissons à base de thé; cacao et boissons à base de cacao; chocolat et boissons à base de chocolat; tous les produits précités présentés et/ou distribués en capsules, pastilles et/ou autres types d’emballages, en particulier sachets; produits à base de chocolat; pralines, sucre sous forme de poudre, de granulés ou de cubes; édulcorants naturels; confiseries sucrées, gommes à mâcher non à usage médical et caramels; confiseries.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Percolateurs à café électriques; capsules de café vides pour cafetières électriques; les machines à café espresso; cafetières électriques; filtres à café électriques; cafetières électriques équipées de percolateurs; appareils chauffants et rafraîchissants pour la distribution de boissons chaudes et froides.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les percolateurs de café contestés sont contenus à l’ identique dans les deux listes de produits.
Machines à café express contestées; cafetières électriques; les cafetières électriques incorporant des percolateurs sont incluses dans la catégorie générale des cafetières de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils de chauffage et de refroidissement pour la distribution de boissons chaudes et froides contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les cafetières de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les capsules de café, vides, contestées, pour machines à café électriques; les filtres à café électriques sont similaires aux cafetières de l’opposante parce qu’ils coïncident par leurs producteurs et qu’ils ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.
En outre, et par souci d’exhaustivité, la division d’opposition juge approprié de souligner que les produits contestés sont différents du café de l’opposante compris dans la classe 30 pour lequel la renommée avait été établie dans une décision antérieure de l’Office, comme l’opposante l’a invoqué et comme expliqué plus en détail ci-après. En effet, les produits comparés ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils répondent à des besoins différents du public auquel ils sont vendus via des canaux de distribution différents et ne sont pas concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 016 Page sur 3 8
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
DELTA QOOL DE LONGHI ESPRESSO COOL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales et, dès lors, contrairement à ce qu’affirment les parties, elles ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant, étant donné que, par définition, les marques verbales n’ont pas d’élément dominant.
Malgré l’apostrophe, «DE Longhi» dans le signe contesté sera compris comme un seul élément étant donné que les séquences de lettres ne sont séparées par aucun espace. Cet élément est susceptible d’être perçu, au moins par la partie italophone du public, comme un nom de famille. Toutefois, qu’il soit perçu ou non comme tel, cet élément possède un caractère distinctif normal dans la mesure où il est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents.
Le signe contesté comprend également le terme italien «ESPRESSO», qui, du fait de son utilisation courante dans le territoire pertinent pour des produits liés au café et au café, sera compris par l’ensemble du public pertinent comme une référence directe aux caractéristiques des produits pertinents, à savoir qu’ils sont destinés à la confection de café «espresso». Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Comme indiqué à juste titre par la demanderesse, le reste du terme du signe contesté, à savoir le terme «COOL», est un mot anglais de base qui est compris dans l’ensemble de l’Union européenne (06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 124; 25/08/2020, R 689/2019-4, Cool girl/GOOD GIRL (fig.) et al. § 31. 09/09/2022, R 145/2022-2, KOOLTEX (fig.)/COOLNET UV + (fig.), § 33), également par le public en partie non anglophone du public (18/08/2021, R 449/2021-1, Drycool, § 21). La demanderesse indique en outre qu’il sera perçu comme signifiant 1) «assez froid; non chaud ou chaud», 2) «aide à conserver le froid ou 3) «utilisé pour décrire quelque chose que vous aidez ou dont vous jouissez» (informations extraites du dictionnaire Oxford Learners Dictionaries, 13/12/2022, disponible à l’adresse www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/cool_1). Par conséquent, selon la requérante, ce terme manque de caractère distinctif car il pourrait être perçu comme un adjectif ayant une fonction laudative ou descriptif des produits concernés

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 016 Page sur 4 8
en classe 11. La division d’opposition est d’avis que, qu’il soit perçu comme évoquant les caractéristiques des produits (à savoir, des cafetières et des accessoires connexes capables de produire du café «cool», à savoir à des températures inférieures) ou comme un jugement positif et, par conséquent, comme un terme élogieux (c’est-à-dire quelque chose que vous aimez ou qu’il possède), l’élément possède effectivement un caractère distinctif très faible, voire nul. En outre, et par souci d’exhaustivité, la division d’opposition estime qu’il convient de préciser que la jurisprudence citée par l’opposante pour prouver le caractère distinctif de l’élément «COOL» n’est, en tout état de cause, pas applicable au cas d’espèce. En effet, les affaires citées concernaient soit le caractère distinctif de «EUROCOOL» en tant qu’élément verbal unique et donc pas le terme «COOL» en tant que tel (06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399), soit en relation avec des produits très différents des produits en cause (01/03/2005, R 817/2004-1).
Compte tenu de tout ce qui précède, l’élément initial «DE L’Longhi» est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
En ce qui concerne la marque antérieure, l’élément «DELTA» peut véhiculer plusieurs significations, entre autres, comme «une zone de flux, de terre plate, comme un triangle, dans laquelle une rivière se décompose et s’éloigne en plusieurs branches avant d’entrer dans la mer» ou «la quatrième lettre de l’alphabet grec (genèse, Elles) et une consonne translittérée par «d» (informations extraites du Collins Dictionary le 19/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/delta). En outre, l’opposante souligne que le terme peut également être associé au nom de l’entreprise qui développe les produits pertinents. En tout état de cause, étant donné que cet élément n’est ni descriptif, ni allusif, ni lié aux produits pertinents, le terme possède un caractère distinctif normal.
La marque antérieure comprend également le terme «QOOL». À cet égard, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel ce terme peut être perçu comme faisant allusion au mot «COOL» (également inclus dans le signe contesté), malgré la présence de la lettre inhabituelle «Q», qui est susceptible d’être prononcée de la même manière que «COOL» dans le signe contesté, à tout le moins dans certaines langues du territoire pertinent. Bien que cette particularité renforce le caractère distinctif de cet élément, il n’en demeure pas moins qu’il sera associé aux caractéristiques ou à la qualité des produits (comme expliqué ci-dessus en ce qui concerne le terme «COOL» dans le signe contesté) et, par conséquent, l’élément plus distinctif de la marque antérieure est «DELTA», qui est également placé au début du signe, où les consommateurs concentrent principalement leur attention. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «DEL-» et par les lettres finales «- OOL», même s’il convient de souligner que le signe contesté inclut une apostrophe après les lettres «DE-», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, alors que la marque antérieure ne comporte que deux mots relativement courts, composés respectivement de cinq et de quatre lettres, le signe contesté est composé de trois mots, respectivement de neuf, huit et quatre lettres. Par conséquent, malgré la coïncidence des lettres initiales, et compte tenu également des considérations qui précèdent concernant le degré de caractère distinctif des éléments composant les signes, il est considéré que les marques sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent et compte tenu du fait que l’apostrophe dans le signe contesté est peu susceptible d’être prononcée, la prononciation des signes coïncide au moins par le son des lettres initiales «DEL-» (avec d’éventuelles légères variations de la lettre «E», selon qu’elles sont prononcées comme un son ouvert ou fermé dans les deux

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 016 Page sur 5 8
signes). La prononciation coïncide également par les lettres finales «ool», présentes à l’identique dans les deux signes. Toutefois, la prononciation des signes diffère par le son des lettres «-TA» et «Q-» dans la marque antérieure et par les lettres «-ONGHI», «ESPRESSO», «C-» dans le signe contesté et par le nombre de syllabes, ce qui entraîne un rythme et une intonation différents. Par conséquent, les signes sont, tout au plus , similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Les deux signes coïncident dans le concept de «COOL», bien qu’écrit en tant que QOOL dans la marque antérieure. Toutefois, même s’il est distinctif dans une certaine mesure dans le cas de QOOL, il n’en demeure pas moins que QOOL et COOL seront tous deux associés aux produits pertinents et, par conséquent, la coïncidence conceptuelle au niveau de ces éléments est peu pertinente. Par conséquent, compte tenu du fait que les deux signes contiennent également au moins un autre élément significatif, et de la pondération du degré de caractère distinctif de tous les éléments composant les signes en cause, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les cafetières, les cafetières et les percolateurs de café électriques. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles -ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation, à savoir i) des captures d’écran du site internet de l’opposante et un lien vers celui-ci, ii) des captures d’écran d’articles de presse et des liens y afférents et iii) les résultats de recherches effectuées sur Google. Avant tout, il convient de préciser qu’une simple référence à un site web (même s’il existe un hyperlien direct) sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante. Les preuves en ligne ne peuvent se substituer aux preuves physiques que lorsqu’elles concernent le dépôt ou l’enregistrement des droits antérieurs, ou le contenu de la législation nationale pertinente dans la mesure où elles sont acces sibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office [article 7, paragraphe 3, et article 16, paragraphe 1, point b), et article 16 (1) (c), du RDMUE]. Cette option n’est pas prévue par la loi pour d’autres éléments de preuve. En outre, les hyperliens externes ne peuvent garantir la disponibilité et la stabilité continus du contenu auquel ils sont liés. En tout état de cause, il ressort immédiatement des captures d’écran et des résultats des recherches effectuées sur Google qu’il n’existe aucune information quant au degré de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent, étant donné qu’elles ne contiennent aucune information pertinente telle que des enquêtes, des factures, des chiffres d’affaires ou des chiffres de vente. Les éléments de preuve n’indiquent aucun élément concernant les volumes de vente,

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 016 Page sur 6 8
la part de marché détenue par la marque ou l’importance de la promotion de la marque. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public, ni la connaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque jouit d’un caractère distinctif élevé
En outre, l’opposante fait également référence à une décision antérieure de l’Office à l’appui de sa revendication. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Dans l’affaire mentionnée par l’opposante, la renommée a été établie en ce qui concerne «au moins le café compris dans la classe 30». Toutefois, en ce qui concerne le cas d’espèce, les éléments de preuve doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage intensif et de longue durée a été acquis pour les produits pertinents en l’espèce, à savoir les cafetières, cafetières et percolateurs de café, électriques compris dans la classe 11, qui sont ceux qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés. En tout état de cause, comme indiqué ci-dessus, les produits contestés ont été jugés différents du café de l’opposante compris dans la classe 30 pour lequel une renommée avait été établie dans une décision antérieure de l’Office. Par conséquent, même si la division d’opposition devait considérer que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de sa renommée pour du café telle qu’établie dans le cas cité par l’opposante, il n’en demeure pas moins que cela ne serait pas pertinent aux fins du cas d’espèce. En effet, même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif élevé, la similitude des produits est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion.
Parconséquent, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage pour les produits pertinents. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits, qui s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, ont été jugés identiques ou similaires. Il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, mais aussi que les signes en cause ne présentent qu’un très faible degré de similitude sur les plans conceptuel et visuel tout au plus, et qu’ils présentent tout au plus un faible degré de similitude phonétique.
Compte tenu des différences visuelles et phonétiques significatives et clairement perceptibles entre les signes, en particulier au niveau de leur nombre de mots, des différences de longueur de ces mots et des différences considérables dans les lettres qu’ils composent par rapport aux lettres qu’ils ont en commun, ainsi que des éléments significatifs qu’ils véhiculent indépendamment du concept commun de «cool», la division d’opposition considère que le public qui est en tout état de cause normalement informé et avisé sera en mesure de distinguer un signe de l’autre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 016 Page sur 7 8
Par conséquent, et contrairement aux arguments de l’opposante, il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs supposeraient que les produits jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même lorsque ce public ne fait preuve que d’un niveau d’attention moyen.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas contrebalancées par les lettres communes de manière à entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposante a également fondé son opposition sur deux autres droits antérieurs, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 238 835 «MILK QOOL» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 638 414 «MINI MILQOOL» (marque verbale). Toutefois, ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont encore moins similaires au signe contesté dans la mesure où, contrairement à la marque antérieure analysée ci-dessus, ils ne coïncident même pas avec le signe contesté au niveau des lettres initiales «DEL-». En outre, étant donné qu’ils couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Letizia TOMADA Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 016 Page sur 8 8
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.