DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 138 018
Aldi Einkauf SE indirects Co. oHG, Eckenbergstr. 16, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Schmidt, von der Osten indirects Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Società Cooperativa Agricola Cantina Sociale Tollo, Via Garibaldi, 68, 66010 Tollo (Chieti), Italie (partie requérante), représentée par akran Intellectual Property s.r.l., Via del Tritone 169, 00187 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 05/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 018 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 295 140 «ALDIANO Cantina Tollo» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 2 019 867 «ALDI». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vin.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 018 Page sur 2 7
Le vin contesté est inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits en cause (essentiellement des boissons alcoolisées) sont de consommation courante et sont normalement largement distribués, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés. En outre, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits [19/01/2017-, 701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22].
Par conséquent, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
ALDI ALDIANO CANTINA TOLLO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «Cantina» du signe contesté revêt une signification dans certaines langues de l’Union européenne, par exemple en italien et en espagnol. Comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, en espagnol, elle fait référence à «un établissement qui fait partie d’une installation plus grande et où des boissons et certaines denrées alimentaires sont vendues» (informations extraites de Real Academia Española le 23/02/2024 à l’ adresse https://dle.rae.es/cantina). En italien, elle fait référence à «une pièce, entièrement ou partiellement souterrain, utilisée pour stocker du vin» (information extraite de Treccani le 23/02/2024 à l’adresse https://www.treccani.it/enciclopedia/ricerca/cantina/?search=cantina). Par conséquent, pour la partie du public qui parle et/ou comprend l’italien et l’espagnol, ce mot sera perçu comme faisant référence au lieu où les produits en cause peuvent être proposés à la vente/stockés. Compte tenu des produits pertinents, il possède un caractère distinctif réduit. Toutefois, dans les pays où le bulgare, le hongrois et le suédois sont compris, cet élément verbal est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 018 Page sur 3 7
L’élément verbal «Tollo» du signe contesté pourrait être perçu, par au moins une partie du public italophone, comme une ville de la Province de Chieti dans la région de l’Abruzzo d’Italie, avec une population de 4 200 personnes. Cet élément verbal fait allusion au fait que les produits peuvent provenir de Tollo. Dès lors, il est faible. Toutefois, il n’est pas dépourvu de caractère distinctif car il ne décrit pas directement l’origine géographique des produits en cause. Rien n’indique que ce terme soit déjà célèbre, ou connu pour la catégorie de produits concernée, et présente donc un lien avec ces produits ou services aux yeux des milieux intéressés, ni qu’il soit raisonnable d’envisager que ce terme puisse désigner, aux yeux du public pertinent, la provenance géographique de la catégorie de produits concernée (15/01/2015, T 197/13-, MONACO, EU:T:2015:16, § 48; 25/10/2005, 379/03-, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 34). Il existe généralement une corrélation entre la taille géographique et les connaissances ou attentes correspondantes des consommateurs, ce qui signifie essentiellement que plus le lieu concerné est petit, moins il est probable que le public pertinent perçoive l’élément verbal du signe comme un lieu géographique et non comme un élément verbal dépourvu de signification. Dès lors, bien qu’une petite partie des consommateurs puisse connaître la ville de Tollo, en particulier en Italie, l’élément verbal «Tollo» sera perçu comme dépourvu de signification par la grande majorité des consommateurs de l’Union européenne. Par conséquent, pour la partie restante du public, cet élément verbal est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal.
La marque antérieure «ALDI» et le premier élément verbal du signe contesté, «ALDIANO», n’ont aucune signification sur le territoire pertinent et sont donc distinctifs à un degré normal par rapport aux produits en cause. Contrairement aux arguments de l’opposante, le premier élément verbal du signe contesté ne sera pas décomposé en «ALDI-» et «-ano» par les consommateurs pertinents. Le public pertinent n’aura aucune raison de le décomposer en tant qu’élément individuel, d’autant plus que les quatre premières lettres ne seront perçues par aucune signification. En outre, elle ne distingue pas les caractéristiques visuelles susceptibles d’amener les consommateurs à le disséquer mentalement, tels que des signes de ponctuation, une capitalisation irrégulière ou l’utilisation de couleurs différentes [-23/09/2009, 391/06, SHE, She (fig.)/S-HE, EU:T:2009:348, § 46]. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35). Bien que, dans certains cas, les consommateurs puissent décomposer mentalement une marque en plusieurs parties s’ils identifient un élément significatif dans celle-ci, tel n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, le public du territoire pertinent percevra l’élément verbal «ALDIANO» du signe contesté dans son ensemble, sans signification apparente.
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «ALDI * * *», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «-ano», ainsi que par les autres éléments verbaux «Cantina Tollo», du signe contesté. Par conséquent, le signe contesté, considéré dans son ensemble, est beaucoup plus long sur le plan visuel et produit une impression d’ensemble différente de celle produite par la marque antérieure, qui appartient à la catégorie des signes considérablement courts.
En effet, la marque antérieure «ALDI» est relativement courte et sera perçue dans son intégralité à un coup d’œil. Compte tenu de la distinction entre la marque antérieure et le signe contesté «ALDIANO Cantina Tollo», il devient évident que les différences sont substantielles

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 018 Page sur 4 7
et facilement discernables pour les consommateurs pertinents. Si la marque antérieure est intégrée dans le premier élément verbal du signe contesté, les autres éléments verbaux du signe contesté modifient sensiblement sa structure et sa longueur. Contrairement à la marque antérieure relativement courte, le signe contesté devient plus long et plus complexe avec sa maquillage en trois mots. Bien que les deux signes commencent par «ALDI», les autres lettres et éléments verbaux du signe contesté font une différence visuelle frappante, ce qui distingue le signe contesté de la marque antérieure. Par conséquent, bien qu’ayant la même séquence de départ, le contraste apparent au niveau de la longueur et de la composition structure permet de distinguer les deux marques sur le plan visuel.
Une partie du public, pour laquelle les éléments verbaux du signe contesté «Cantina» et/ou «Tollo» possèdent un caractère distinctif réduit ou sont dépourvus de caractère distinctif, accordera moins d’attention à ces éléments verbaux. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Pour une autre partie du public, pour laquelle les éléments des signes sont pleinement distinctifs, les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par la suite de lettres «ALDI», présente à l’identique dans les deux signes. Toutefois, les signes diffèrent par le son des lettres «-ano» et par les éléments verbaux «Cantina Tollo» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ces ajouts dans le signe contesté modifient significativement la prononciation. Dans l’ensemble, les signes diffèrent par le nombre total de syllabes, leur rythme et leur intonation.
Une partie du public, pour laquelle les éléments verbaux «Cantina» et/ou «Tollo» possèdent un caractère distinctif réduit ou sont dépourvus de caractère distinctif, ne peut pas prononcer ces éléments verbaux du signe contesté. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Pour une autre partie du public, pour laquelle les éléments des signes sont pleinement distinctifs, les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, une partie du public pertinent percevra un concept dans les éléments verbaux «Cantina» et/ou «Tollo» du signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, pour la partie du public qui perçoit ces mots, étant donné qu’elle découle d’une signification faible et dépourvue de caractère distinctif.
Pour une partie du public qui ne perçoit aucune signification dans aucun des signes, il n’ est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 018 Page sur 5 7
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru, ce qui constitue le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
Pour une partie du public qui comprend la signification de «Cantina» et de «Tollo», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Pour une autre partie du public, pour laquelle les éléments des signes n’ont pas de signification, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique, alors qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
La division d’opposition a supposé à la section d) de cette décision que la marque antérieure a fait l’ objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera donc effectué sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
En l’espèce, toutefois, les différences visuelles et phonétiques entre les signes pour une partie du public, ainsi que les différences entre les signes, sont suffisantes pour contrebalancer les quelques similitudes découlant de certaines des lettres/sons communs.
Certes, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement. Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
L’examen de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, le consommateur percevant normalement un signe comme un tout. Bien que les marques partagent certaines lettres, qui constituent l’intégralité de la marque antérieure, lorsqu’elles sont comparées dans leur ensemble, leurs différences l’emportent sur leurs similitudes. Il est fait référence, en particulier, aux lettres supplémentaires «-ano» et aux éléments verbaux «Cantina Tollo» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ces différences au niveau de la longueur et de la structure des marques sont importantes et ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent. Ils créent une distance suffisante dans l’impression d’ensemble produite par les signes pour empêcher les consommateurs de croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 018 Page sur 6 7
d’entreprises liées économiquement, compte tenu notamment du degré d’attention moyen des consommateurs.
Ce qui précède est vrai en dépit de la constatation du faible caractère distinctif des éléments verbaux «Cantina Tollo» du signe contesté pour une partie du public pertinent et du caractère distinctif accru présumé du signe antérieur. Bien que le signe antérieur soit entièrement inclus dans le signe contesté, il ne sera pas perçu comme un élément reconnaissable de manière indépendante. En outre, les éléments verbaux «Cantina Tollo», malgré leur faible caractère distinctif pour une partie du public, ont une certaine incidence et contribuent en raison de leur longueur à une impression d’ensemble différente du signe contesté par rapport au signe antérieur.
L’opposante renvoie à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments (06/04/2020, C 22 502), dans laquelle les signes en cause ont été jugés similaires au point de prêter à confusion. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, le signe contesté est différent car il contient également les mots «Cantina Tollo». Malgré leur faiblesse pour une partie du public, ils contribuent à l’impression d’ensemble différente produite par les signes. Par conséquent, les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 018 Page sur 7 7
Judit CSENKE Alexandra KAYHAN Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.