DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 207 043
Biologische Heilmittel Heel GmbH, Dr.-Reckeweg-Str. 2-4, 76532 Baden-Baden, Allemagne (opposante), représentée par Patentanwälte OLBRICHT BUCHHOLD KEULERTZ Partnerschaft mbB, Prinzipalmarkt 45/46, 48143 Münster, Allemagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Renhe (Group) Development Co., Ltd., No.158 Yaodu South Avenue, Zhangshu City, Jiangxi Province, Chine (titulaire), représentée par Ákos Süle, Scharnweberstr. 9, 15537 Erkner, Allemagne (mandataire agréé).
Le 20/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 207 043 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Vitamines (préparations de -); médicaments pour la médecine humaine; gels de massage à usage médical; compléments nutritionnels; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires d’enzymes; médicaments à usage vétérinaire; serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; médicaments traditionnels chinois; Médicaments chinois en brevets; liqueur médicinale; gels à usage dermatologique; compléments alimentaires probiotiques.
2. La protection de l’enregistrement international no 1 740 206 dans l’Union européenne est refusée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/11/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 740 206 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no M1 743 755 «RENEEL». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 043 Page sur 2 5
incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Vitamines (préparations de -); médicaments pour la médecine humaine; gels de massage à usage médical; compléments nutritionnels; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires d’enzymes; médicaments à usage vétérinaire; serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; médicaments traditionnels chinois; Médicaments chinois en brevets; liqueur médicinale; gels à usage dermatologique; compléments alimentaires probiotiques.
Les produits contestés englobent des compléments, ainsi que des produits et des produits pharmaceutiques et ils sont tous destinés à promouvoir la santé, à traiter des affections médicales ou à soutenir des fonctions corporelles. Qu’il s’agisse de préparations pharmaceutiques, de compléments ou de produits d’actualité, leur but commun est d’améliorer ou de maintenir le bien-être, soit en apportant des nutriments essentiels, en contribuant au traitement médical, soit en améliorant la reprise physique.
Ils coïncident par le public pertinent, à savoir les personnes recherchant des produits de santé, des traitements médicaux ou des compléments. Ils sont souvent distribués par les mêmes canaux, notamment les pharmacies, les prestataires de soins de santé et les détaillants de santé en ligne. En outre, ces produits sont généralement fabriqués par des entreprises pharmaceutiques, des fabricants de compléments ou des fournisseurs de produits de santé, tous spécialisés dans les produits liés à la santé, faisant ainsi partie du même écosystème industriel.
Par conséquent, les produits sont considérés au moins similaires.
Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, tels que les professionnels de la médecine.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 043 Page sur 3 5
RENEEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des signes «RENEEL» et «Renhe» sont dépourvus de signification sur le territoire pertinent et considérés comme distinctifs. Étant donné que le mot «RENEEL» est le seul élément du signe antérieur et que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure, considérée dans son ensemble, doit être considéré comme normal.
Les éléments figuratifs ne sont ni banals ni simplement décoratifs; ils ne seront associés à aucune signification et sont considérés comme distinctifs. Toutefois, leur impact sur les consommateurs est limité car lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «REN * E (*). Il est important de noter que les similitudes se trouvent au début des signes. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Si les signes diffèrent par les lettres «E» et «L» dans le signe antérieur et par la lettre «H» dans le signe contesté, ce dernier n’est pas prononcé et n’a donc pas d’incidence sur l’impression phonétique. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté, mais ils ont moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal «Renhe», comme indiqué précédemment.
En conclusion, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, mais ils sont très similaires sur le plan phonétique.
Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 043 Page sur 4 5
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont au moins similaires et s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont très similaires sur le plan phonétique. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.
S’il existe des différences au niveau des lettres spécifiques des éléments verbaux des signes («E» et «L» dans le signe antérieur et «H» dans le signe contesté), l’accent est généralement mis sur le début des signes, où les signes coïncident avec l’élément commun «REN». Les consommateurs, qui lisent généralement de gauche à droite, sont plus susceptibles de remarquer et de mémoriser la partie initiale du signe, ce qui rend cette coïncidence importante dans leur perception. En outre, la lettre «H» du signe contesté n’est pas susceptible d’être prononcée et n’a donc pas d’incidence sur l’impression phonétique. S’il existe également des différences visuelles en raison des éléments figuratifs du signe contesté, ces différences sont susceptibles d’avoir moins d’impact sur la perception du consommateur que l’élément verbal «Renhe».
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs (ou motifs) invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 043 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Holger KUNZ Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.