DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 61 607 (INVALIDITY)
Kerangus Holdings Ltd, 12, Rodou street, 1st floor, 1086 Nicosie, Chypre (requérante), représentée par Malamis indirects Associates, Palaia Tatoiou 8, Kifisia, 145 64 Athènes, Grèce (représentant professionnel)
un g a i ns t
Elbisco Industrial And Commercial Food Societe Anonyme, 21st km Marathonos Avenue, 19009 Pikermi Attikis, Grèce (titulaire de la MUE), représentée par Niadis-Karydi And Associates Law Firm, 3, Karneadou Street, 10675 Athènes (représentant professionnel). Le 21/11/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 16 511 446 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 18/08/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 16 511 446 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 24/03/2017 et enregistrée le 18/02/2023. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 30: Pain; Hushpuppies augmentés breads; Pain azyme; Pain azyme en fines feuilles; Pain aromatisé aux épices; Pain aux haricots rouges sucrés; Pain non fermenté; Matzo; Pain pita; Pains garnis de fruits; Coquilles de tortilla; Préparation pour pain malté; Pain danois; Petits pains danois; Empanadas; Gâteaux d’avoine pour l’alimentation humaine; Gâteaux au thé; Cakes au barbe; Bagues; Gressins; Petits pains briochés; Muffins anglais; En-cas à base de pain croustillant; Pain mi-cuit; Baguettes; Biscuits d’avoine pour l’alimentation humaine; Biscuits; Biscuits saloury ou salés sucrés ou salés; Biscuits apéritifs; Biscuits à l’oignon ou au fromage; Brioches fourrées à la confiture; Pain nan; Coques de taco; Pain multicéréales; Pain précuit; Pain à l’ail; Scones; Pain à base

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 607 Page sur 2 14
de currant; Pykelets; Crumpets; Croûtons; Tortillas; Pain grillé; Chapelure; Pain croustillant; Sandwich rouls uré pains; Pain frais; Mallettes de fruits; Biscottes; Biscottes hollandaises; Toasts biscuits cuit; Gressins épais; Crumbe; Petits pains; Petits pains à base de farine de maïs (almojábana); Pain cuit à la vapeur; Brioches; Petits pains; petits pains; Pain de malt; Pain et petits pains; Petits pains fourrés; Pain à fèves de soja; Pains aux fruits; Pain pauvre en sel; Pain complet; Pumpernickel; Pain plat; Pain de soude; Pain sans gluten; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Hardtack confidentielle biscuits; Tartes salées; Bretzels enrobés de chocolat; Pâtisseries salées; Macarons consécutif à la pâtisserie; Biscuits danois au beurre; Petits pains au chocolat au lait; Pâte à cuire frite; Gaufrettes; Gaufrettes Food saisonnières; Gaufrettes à base de flan; Gaufrettes fourrées à la confiture de haricots &bra; monaka &ket;; Gaufrettes au caramel au chocolat; Gaufrettes roulées biscuits; Gaufrettes au chocolat; Pâtisseries aux amandes; Viennoiseries; Pâtisseries fourrées aux fruits; Pâtisseries à base d’oranges; Pâtisseries contenant de la crème et des fruits; Pâtisseries contenant des fruits; Biscuits sucrés pour l’alimentation humaine; Pain d’épice néerlandais
&bra; taai taai &ket;; Pâtisseries au chocolat; Pâtisseries danoises; Desserts préparés critiqué pâtissiers; Tarts emprunts sucrés ou saloury indirects; Meringues; Fraises &bra; gâteaux &ket;; Confiserie à base de farine; Gaufrettes comestibles; Pâtisseries à base de monaka; Pâte à tarte; Pâte à tarte sautée; Pâte à tarte; Pâtés en croûte; Pochettes de Vol-au-vent; Gâteau d’amandes; Gâteaux au yaourt glacé; Gâteaux-éponges cuits à la vapeur (fagao); Gâteaux de malt; Pâtisseries surgelées; Pâtes à tarte surgelées; Pâtisserie surgelée fourrée à la viande et aux légumes; Pâtisseries surgelées fourrées aux légumes; Gâteaux pour petit-déjeuner; Tartes de mélasse; Cakes; Quiches; Tartes à la citrouille; Shortbread &bra; sablé &ket; enrobé de chocolat; Shortbread &bra; sablé &ket; enrobé d’un enrobage aromatisé au chocolat; Biscuit sablé avec un enrobage aromatisé au chocolat; Crèmes brûlées; Crêpes (crêpes); Pâtés à la viande; Pâtés préparé à la viande; Croquis; Obus à tarte; DOUGHNUTS; Mélanges pour biscuits; Pâtisseries de longue durée; Madeleines; Tartes aux pommes; Muffins; Cupcakes; En-cas à base de gâteaux de fruits; Biscuits à base de malt pour l’alimentation humaine; Biscuits à base de céréales pour la consommation humaine; Petits- beurre; Biscuit sablé enrobé de chocolat; Biscuits aromatisés aux fruits; Biscuits nappés aromatisés au chocolat; Biscuits avec nappage glacé; Biscuits nappés de chocolat; Biscuits semi-enrobés de chocolat; Biscuits contenant des fruits; Biscuits fortune; Biscuits contenant des ingrédients aromatisés au chocolat; Savoge fingers nécessités kcakes; Biscuits au chocolat; Noix de pain d’épice; Gaufrettes enrobées de chocolat; Brownies; Brioches; Pâtisseries fraîches; Friands frais; Tourtes fraîches; Biscuits pour fromage; Tourtes; Pies utilisatrices sucrées ou saloury priment; Tourtes aux légumes; Tartes aux œufs; Pâtisserie contenant de la crème; Tartes à la crème; Tourtes non à la viande; Tourtes contenant de la viande; Tourtes contenant des légumes; Cakes aux fruits; Biscuits en rouleaux d’œufs; Petits fours fours corporels; Savarins; Samosas; Tourtes aux pot; Pâte feuilletée au jambon; Vol-au-vents; Tartes; Tartes aux œufs; Tartes couvertes; Flans pour crème anglaise; Pâte à cuire frite &bra; karintoh &ket;; Gâteau au chocolat profond à base de éponge au chocolat; Gâteaux au chocolat; Petits pains à la crème; Pâtes de pâtisserie; Pain d’épice; Barres de céréales et barres énergétiques; Gâteaux de céréales pour l’alimentation humaine; En-cas à base de maïs sous forme d’anneaux; En-cas à base de blé complet; En-cas à base de céréales; En-cas à base de riz; En-cas fabriqués à partir de muesli; Barres alimentaires à base de Granolas; En-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de confiseries de fruits secs; En-cas principalement à base de céréales extrudées; Barres énergétiques à base de céréales; Préparations de céréales à base de son; Préparations de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 607 Page sur 3 14
céréales à base de son d’avoine; Préparations faites de céréales enrobées de sucre et de miel; Produits céréaliers sous forme de barres; Barres de céréales; Barres de céréales hyperprotéinées; Barres au muesli; Barres alimentaires à base de céréales; Barres de blé; Sopapillas observateurs fried pâtiments dentaires; Gaufrettes salées; Biscuits salés; Biscuits salés; Biscuits salés; Confiseries bouillies; Bonbons en peluche non médicinaux; Crumble; Bonbons; Desserts préparés détriment de la confiserie; Produits de boulangerie; Confiserie à base de farine de pommes de terre; Confiserie à base d’oranges; Confiseries fourrées au vin; Confiserie à base de produits laitiers; Confiserie aromatisée au chocolat; Confiseries enrobées de chocolat; Confiseries contenant de la gelée; Confiserie aux noix; Confiseries fourrées de liquide alcoolisé; Confiseries fourrées de liquide aux fruits; Confiseries contenant de la confiture; Confiserie au chocolat parfum praliné; Confiserie au chocolat pralines; Pâtes à tartiner à base de chocolat; Pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; Desserts au muesli; Desserts préparés à base de chocolat interrogé; Bonbons répondra à la quinzaine; Confiseries sucrées aromatisées; Pâte à biscotti; Canapes; Gaufres; Crackers; Biscuits salés &bra; crackers &ket; aromatisés aux fruits; Croissants; Lanières enrobées de chocolat; Barres de nougat enrobées de chocolat; Nougat; Confiserie non médicinale à base de farine; Confiserie non médicinale, à base de farine, contenant un succédané du chocolat; Confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée d’un succédané du chocolat; Confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée de chocolat; Confiserie non médicinale, à base de farine, contenant du chocolat; Confiseries non médicinales contenant du lait; Confiseries non médicinales fourrées au caramel; Confiseries non médicinales aromatisées au lait; Confiseries aromatisées à la menthe non médicinales; Confiserie non médicinale contenant du chocolat; Confiserie non médicinale au chocolat; Chocolat non médicinal; En-cas principalement à base de confiseries; Biscuits Graham; Biscuits aromatisés au fromage; Chips de confiserie pour boulangerie; Noix de macadamia enrobées de chocolat; Confiserie à base de noix enrobées; Fruits à coque enrobés de chocolat; Tartes au yaourt glacé; Crèmes à tartiner à base de cacao; Crème anglaise; Pudding au pain; Pralines ondulées; VIENNOISERIE; Aliments à base de cacao; Produits à base de chocolat; Petits pains de cannelle; Crêpes (alimentation); Pâtes frites; Aliments contenant du cacao prescrire en tant que composant principal; Produits alimentaires contenant du chocolat énuméré en tant que composant principal; Petits pains à la confiture; Croûte d’arachides; Fruits enrobés de chocolat; Confiserie à base d’arachides; Halvas; Crème anglaise desserts cuits au four; Biscottes; Biscottes; En-cas à base de farine de biscotte.

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), points b) et c), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 18/08/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité au motif que la marque de l’Union européenne contestée avait été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point a), b) et c), du RMUE.

La demanderesse a fait valoir que le signe est descriptif par rapport aux produits contestés compris dans la classe 30 et qu’il est donc dépourvu de caractère distinctif. Dans sa décision du 25/11/2020, T-882/19, ΑΠΛΑ! (marque fig.), EU:T:2020:558, le Tribunal a jugé que le mot «αOC λmigrants» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits compris dans la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 607 Page sur 4 14
classe 30. Cette décision du Tribunal a confirmé la décision de la première chambre de recours du 25/10/2019, R 1035/2017-1, ΑΠΛΑ! (fig.).
Le mot «αOC λrente» est écrit en minuscules, l’accent est placé sur la terminaison et il n’y a donc aucun doute quant à sa signification. Le mot «αOC λrente» ne peut que signifier «simply». Dans la version grecque, «précieuse τσι αret λmesuré» signifie «ainsi simplement». Il s’agit d’une indication de l’espèce et de la qualité des produits contestés.
À l’appui du recours formé contre le rejet de sa marque de l’Union européenne o
15 554 918 , la demanderesse a soulevé devant la chambre de recours la question de savoir pourquoi les trois demandes de marque de l’Union
européenne de la titulaire de la marque de l’Union européenne (
16 511 453) (paragraphes 16 511 446 et 165 111 438) ont été acceptées par l’EUIPO, sans invoquer de motifs absolus de refus pendant le rejet de sa demande. La chambre de recours a répondu à la question du titulaire de la marque comme suit: la chambre de recours considère que les décisions en question, dans la mesure où elles font référence à des marques similaires et à des produits et services similaires, ne sont pas conformes à l’appréciation selon laquelle la marque en cause n’est pas conforme à l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement sur la marque de l’Union européenne. Par conséquent, la chambre de recours est d’avis que les marques en cause peuvent être annulées, en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement sur la marque de l’Union européenne» &bra; 25/10/2019, R 1035/2017-1, (fig.) § 63, 64 &ket;.

La marque contestée contient en tant qu’élément dominant le mot «αOC λrente» et ce mot est, selon l’arrêt susmentionné du Tribunal, dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne le consommateur de langue grecque. Son élément figuratif est une forme géométrique simple qui encadre l’élément verbal et ne permet pas au consommateur de percevoir le signe comme une indication de l’origine commerciale, comme l’admet la décision du Tribunal.
La marque contestée désigne des produits identiques et similaires à ceux couverts par la marque de l’Union européenne no 15 554 918 de la requérante,
qui a été rejetée comme étant dépourvue de caractère distinctif pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 607 Page sur 5 14
les mêmes produits compris dans la classe 30 par l’arrêt susmentionné du Tribunal.

La cinquième chambre de recours de l’EUIPO, dans ses décisions de renvoi du 25/04/2023 dans les affaires R2192/2022-5 et R 2191/2022-5, a suivi la décision susmentionnée du Tribunal du 25/11/2020 dans l’affaire T-882/19 et a jugé que
les marques de l’Union européenne no 16 511 453 et no 16 511 438,
respectivement , sont descriptives et dépourvues de caractère distinctif pour les produits compris dans la classe 30.

La marque contestée est la translittération exacte en caractères grecs des mots en caractères latins «ETSI aplá» sur le même fond figuratif (forme et
couleur) que la MUE no 16 511 438, pour lesquels la cinquième chambre de recours a renvoyé à la division d’examen la mission d’examiner s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus (décision du 25/04/2023 dans l’affaire R 2191/2022-5).

Étant donné que la marque de l’Union européenne contestée se compose du libellé «ετσιαpareils λrente» écrit en grec, et que le consommateur grec comprendra directement la signification du libellé comme signifiant «de sorte/ce simple/so/simply», et compte tenu de la décision de renvoi susmentionnée de la chambre de recours dans l’affaire R 2191/2022-5, en ce qui concerne la marque
, ledit libellé écrit en caractères latins n’est pas de nature à distinguer les produits contestés compris dans la classe 30 de leur origine. Par conséquent, le même libellé écrit en grec, à savoir dans la langue officielle parlée par les consommateurs grecs et chypriotes, est également dépourvu de caractère distinctif.
En outre, étant donné que la marque de l’Union européenne contestée se compose d’un élément figuratif identique aux éléments figuratifs des demandes de marque de l’Union européenne no 16 511 453 et no 16 511 438 et que, selon les décisions susmentionnées de la chambre de recours, ledit élément figuratif ne joue qu’une fonction décorative de fond sans aucun caractère distinctif. Par conséquent, le même élément figuratif (identique) qui est inclus dans la MUE contestée est également dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 607 Page sur 6 14
Annexe 1: décision du Tribunal du 25/11/2020, T-882/19, ΑΠΛΑ! (marque fig.), EU:T:2020:558.

Annexe 2: décision de la première chambre de recours du 25/10/2019 dans l’affaire R 1035/2017-1.

Annexe 3: décision de la cinquième chambre de recours du 25/04/2023 dans l’affaire R 2192/2022-5.

Annexe 4: décision de la cinquième chambre de recours du 25/04/2023 dans l’affaire R 2191/2022-5.

Dans sa réponse déposée le 08/01/2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a avancé les arguments suivants:

La présente demande en nullité est irrecevable en vertu de l’article 63, paragraphe 3, du RMUE. En effet, la demanderesse a déjà formé l’opposition no B 2 928 169 contre la marque de l’Union européenne contestée sur la base de la demande de marque de l’Union européenne no 15 554 918 le 18/07/2017. Elle a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il convient également de relever que la requérante a également présenté des «observations de tiers» contenant les mêmes arguments que ceux avancés dans le cadre du présent recours en nullité.

La présente demande en nullité est irrecevable en vertu de l’article 16 du RDMUE (fondement d’une demande en déchéance ou en nullité). Les faits, arguments et preuves fournis par la demanderesse à l’appui des motifs sur lesquels elle fonde sa demande en nullité doivent être rejetés car les allégations arbitraires de la demanderesse sont de mauvaise foi dans le but d’obtenir la nullité de sa marque en tant que tactique de concurrence déloyale.

La requérante sollicite l’enregistrement de son signe contenant le mot «ΑΠΛΑ» et demande en même temps l’annulation de la marque contestée contenant le mot «ΑΠΛΑ», au motif que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif et que les deux termes ont la même signification.

S’agissant de la question de l’ «égalité de traitement», l’affirmation de la requérante selon laquelle la marque contestée devrait être rejetée au motif que les différentes marques de la requérante ont été rejetées est totalement dénuée de fondement et de mauvaise foi.

La traduction en anglais de cet idiom grec «ΕΤΣΙ ΑΠΛΑ» est «tout simplement de cette façon». Dans cette idiom, le mot «apla» est utilisé pour définir le mot «ETSI», c’est-à-dire que le mot «apla» est un attribut du mot «ETSI».

Annexe 1: Décision finale de la division d’opposition du 18/11/2022 dans l’affaire
B 2 928 151 contre s. Annexe 2: Lettre de l’EUIPO (L113) datée du 03/03/2021, en grec. Annexe 3: L’expression «ΕΤΣΙ ΑΠΛΑ» utilisée en Grèce pour différents produits tels que des magazines, des couleurs et des services différents en tant que restaurants. Annexe 4: Liste des marques enregistrées de la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 607 Page sur 7 14
Dans sa dernière réponse déposée le 20/03/2024, la demanderesse a fait valoir que les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne relatives à la décision d’opposition no B 2 928 169 devraient être considérées comme n’ayant aucune valeur probante intrinsèque ni aucune base factuelle, étant donné qu’elles font référence à des motifs relatifs et non à des motifs absolus, qui constituent les motifs de la présente procédure en nullité. Les deux procédures (opposition/action en nullité) n’ont pas le même objet. Une décision antérieure de l’Office dans une procédure d’opposition entre les mêmes parties et portant sur la même marque ne fait pas obstacle à une demande en nullité ultérieure fondée sur les mêmes droits antérieurs étant donné que la cause de l’action est différente. Le recours en nullité ne fait pas obstacle à une action en nullité dans la mesure où l’objet et la cause de l’action ne sont pas les mêmes que ceux de l’opposition formée entre les mêmes parties. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse demande la nullité de la marque de l’Union européenne contestée de mauvaise foi. Cet argument est dénué de fondement. Une demande en nullité d’une marque au titre de l’article 59, paragraphe 1, du RMUE sur la base des motifs absolus énoncés audit article ne peut être formée de mauvaise foi. Les causes de nullité et de déchéance absolues visent à protéger l’intérêt général.

L’expression «ETSI apla» est utilisée par les locuteurs de la langue grecque avec l’adverbe «ETSI» pour souligner la simplicité d’une manière utilisée. Ainsi, l’élément dominant de l’expression est le mot «apla».

Le risque de confusion n’est pas pertinent dans le cadre de la présente procédure de nullité. La requérante renvoie à la cinquième chambre de recours de l’EUIPO, qui a déjà définitivement tranché la question par ses décisions du 23/08/2023, R 2191/2022-5, ETSI aplá (fig.)/ΑΠΛΑ! (marque fig.) et 24/08/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (marque fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 607 Page sur 8 14
des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 25).

OBSERVATIONS LIMINAIRES
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la présente demande en nullité était irrecevable en vertu de l’article 63, paragraphe 3, du RMUE, étant donné que la demanderesse a déjà formé une opposition contre la marque de l’Union européenne contestée.
Conformément à l’article 63, paragraphe 3, du RMUE, une demande en nullité ou en déchéance est irrecevable lorsqu’une demande ayant le même objet et la même cause a été tranchée entre les mêmes parties sur le fond, soit par l’Office, soit par un tribunal des marques de l’Union européenne visé à l’article 123 du RMUE, et qu’une décision sur cette demande en nullité ou en déchéance a acquis l’autorité de la chose jugée.
En l’espèce, l’objet (motifs relatifs par opposition aux motifs absolus) et la cause de l’action (procédure d’opposition contre demande en nullité) sont différents. En outre, le Tribunal a déjà jugé qu’une décision antérieure de l’Office dans une procédure d’opposition entre les mêmes parties et portant sur la même marque ne s’oppose pas à une demande en nullité ultérieure fondée sur les mêmes droits antérieurs (14/10/2009, T-140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 36, recours devant le Tribunal rejeté; 22/11/2011, T-275/10, MPAY24, EU:T:2011:683, § 15; 23/09/2014, T-11/13, MEGO, EU:T:2014:803, § 12), étant donné que la cause de l’action est différente.
La titulaire de la MUE renvoie également aux observations de tiers présentées au cours de la procédure d’examen de la MUE contestée et au fait que l’EUIPO a décidé que ces observations ne suscitaient pas de doutes sérieux quant au caractère distinctif de la marque. Toutefois, cela ne signifie pas que la présente demande en nullité doive être rejetée pour cette raison. La division d’annulation est habilitée à examiner, dans le cadre défini par les moyens et arguments présentés par la demanderesse en nullité, si la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMUE. La division d’annulation observe qu’il n’existe pas d’autorité de la chose jugée en ce qui concerne le caractère enregistrable de la marque de l’Union européenne contestée et le réexamen de l’article 7 du RMUE dans le cadre d’une procédure de nullité conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE. Le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 607 Page sur 9 14
principe de l’ autorité de la chose jugée, qui interdit la remise en cause d’une décision juridictionnelle définitive, n’est pas applicable dans la mesure où il concerne le rapport entre une décision définitive d’examen d’office au titre de l’article 42 du RMUE et une demande en nullité, étant donné, notamment, d’une part, que la procédure devant l’Office est de nature administrative et non judiciaire et, d’autre part, que les dispositions pertinentes du RMUE ne prévoient aucune règle à cet effet (14/10/2009, T-140/08, TimiKinderjoghur, § 34). Si tel n’était pas le cas, l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE n’aurait pas d’objet.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la demande en nullité était irrecevable sur la base de l’article 16 du RDMUE, mais a en fait fondé son recours uniquement sur la prétendue mauvaise foi de la demanderesse. En ce qui concerne cette prétendue mauvaise foi de la demanderesse en nullité, l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en nullité sur la base de l’article 59 du RMUE, sans soumettre ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels de la demanderesse dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition. À cet égard, l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE règle la question de manière exhaustive et ne laisse aucune marge pour tenir compte d’une éventuelle mauvaise foi de la part du demandeur en nullité, de sorte que la mauvaise foi ne saurait constituer un obstacle à l’examen d’une demande en nullité. En outre, la titulaire de la MUE a mentionné que la demanderesse a formé le présent recours pour des raisons tactiques. Néanmoins, la demanderesse n’a pas à justifier les raisons pour lesquelles le recours a été formé et il n’existe aucune preuve d’un abus de droit. Au contraire, la requérante invoque des décisions de la chambre de recours qui lui sont favorables et qui concernent la même marque ou des marques très similaires.
La titulaire a fait valoir que l’Office devrait rejeter la demande en nullité au motif qu’il n’y avait pas de similitude entre la marque contestée et la marque antérieure de la demanderesse. La demanderesse a répondu à juste titre que le risque de confusion n’est pas pertinent pour la présente demande en nullité. La demande en nullité est fondée sur les motifs absolus de refus visés à l’article 7 du RMUE et non sur les motifs relatifs visés à l’article 8 du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 607 Page sur 10 14
Étant donné que la marque se compose de mots grecs, le public pertinent est composé des consommateurs de langue grecque de l’Union européenne (Greeks et Chypriotes). Les produitspertinents compris dans la classe 30 sont des aliments préparés pour la consommation, en particulier du pain, des pâtisseries, des barres de céréales, des bonbons et des en-cas. Ces produits sont des produits de consommation courante destinés à la grande consommation, y compris des produits alimentaires de base bon marché. Par conséquent, ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de faible à moyen.

La date pertinente à l’égard de laquelle l’appréciation du caractère descriptif ou de l’absence de caractère distinctif revendiqué du signe contesté doit être appréciée est la date de dépôt de la marque, à savoir 24/03/2017.
En l’espèce, le requérant a fondé son raisonnement sur plusieurs décisions antérieures du Tribunal et des chambres de recours dans des affaires analogues à la présente espèce.
Le 25/10/2019, la première chambre de recours a déclaré que la marque était dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits et services concernés et devait être rejetée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, la décision indiquait que, entre autres, la marque contestée
pouvait être annulée, sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE (R1035/2017-1, § 64).

Dans l’affaire T-882/19 précitée, le Tribunal a considéré que la chambre de
recours avait conclu à juste titre que la marque n’avait pas de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Le 25/04/2023, par décision de renvoi, la cinquième chambre de recours, dans l’affaire R2191/2022-5, a indiqué qu’elle avait des doutes sérieux quant au
caractère enregistrable de la demande de MUE pour tous les produits compris dans la classe 30, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, et a recommandé la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la demande de MUE. La chambre de recours a longuement exposé les raisons pour lesquelles cette marque peut tomber sous le coup des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, la chambre de recours a clairement indiqué que les mots grecs «.05.τσι αOC λrente» (signifiant ainsi simplement) sont la translittération correcte des mêmes mots grecs dans les lettres de l’alphabet latin («ETSI apla») (voir paragraphe 25 de la décision).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 607 Page sur 11 14
Les arguments de lademanderesse reposent sur le raisonnement de ces décisions antérieures et la titulaire de la MUE n’a fourni aucun argument sérieux sur le fond en réponse à l’absence de caractère distinctif des signes. La division d’annulation considère qu’il n’y a aucune raison de s’écarter du raisonnement suivi par la chambre de recours dans l’affaire R2191/2022-5 et qu’elle adoptera le même raisonnement.

La marque de l’Union européenne contestée est composée de deux éléments verbaux représentant deux mots grecs.

Le premier mot grec «non-paiement τσι» signifie, entre autres, «de cette façon, de cette façon, de la sorte, etc.» lorsqu’il est utilisé en tant qu’adverbe ( https://www.wordreference.com/gren/%CE%AD%CF%84%CF%83%CE%B9 (consulté le 07/11/2024).
En effet, le second mot grec «αOC λrente» signifie «simplement, facilement», lorsqu’il est utilisé comme adverbe, et «quelque chose qui n’est pas complexe, c’est-à-dire concis», lorsqu’il est utilisé comme le pluriel neutre de l’adjectif «αOC λός» signifiant «simple» (25/11/2020, T-882/19, Αjaune ΛΑ! (marque fig.), EU:T:2020:558, § 42.

Il n’y a aucune raison de croire que ces définitions n’existaient pas au moment du dépôt de la marque contestée, en mars 2017.

En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 30, le consommateur-général pertinent, dont le niveau d’attention et l’acheteur potentiel de produits alimentaires de consommation courante tels que le pain, la pâtisserie et la confiserie, font preuve d’un niveau d’attention moyen, percevront le signe contesté comme signifiant «si simple/so/so/simply», étant donné qu’il s’agit de la signification la plus courante des éléments verbaux de cette marque (25/11/2020, T-882/19, ΑΠΛΑ! (marque fig.), EU:T:2020:558, § 43 &ket;.

En particulier, étant donné que «simplicité», en tant que propriété générale, peut se concentrer sur n’importe quelle caractéristique de toute personne, bien, acte, service, idée, situation, etc., il existe effectivement des termes individuels innombrables avec lesquels le terme «simply» peut être compris comme un adjectif ou un adverbe (25/10/2019, R 1035/2017-1, ΑΠΛΑ! (fig.), § 32, confirmé par 25/11/2020, T-882/19, ΑΠΛΑ! (marque fig.), EU:T:2020:558, § 43 &ket;.
Par conséquent, l’adjectif grec/adverbe «αclassifiées λrente» (signifiant simple/simplement) peut se référer à la composition des produits (non polycomplexes), simplement à leur mode d’utilisation (facile à utiliser), à leur application (adaptable), simplement à leur apparence (simple ou non), simplement et sans répéter (en termes de qualité, de présentation), essentiellement (en termes de qualité, d’ingrédients, d’apparence, etc.), primaire et non transformé (en termes d’origine brute), (R) (etc.), (etc.). (fig.), § 33, confirmé par 25/11/2020, T-882/19, ΑΠΛΑ! (marque fig.), EU:T:2020:558, § 43
&ket;.

Par conséquent, l’adverbe grec «v.q.p.r.d. τσι» (signifiant «so») peut mettre l’accent sur la notion de «simplicité» invoquée par l’adjectif grec/adverbe «αanticipé λdecies» (simple/simplement) tel qu’analysé ci-dessus en ce qui concerne les produits contestés, c’est-à-dire qu’ils sont tellement simples que leur composition, leur consommation/utilisation, leur apparence, etc.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 607 Page sur 12 14
Compte tenu de la signification de l’expression «fortune τσι αpareils λcollectés», le signe contesté dans son ensemble n’est pas apte à distinguer les produits contestés compris dans la classe 30 en ce qui concerne leur origine commerciale.

En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, les mots grecs «fortune τσι αmigrants λmesuré», l’un en dessous de l’autre, sont écrits dans une police de caractères légèrement stylisée en blanc. Les deux éléments verbaux sont placés au centre d’un alignement sur un fond rectangulaire bleu légèrement stylisé, avec deux cadres blancs, le premier consistant en de simples lignes et le second de fines feuilles (par exemple, le blé, le laier ou les feuilles d’olivier). Les accents sont également placés au-dessus des première et dernière lettres, à savoir «subordonnés» et «conditionné».
Le rectangle bleu avec les deux cadres blancs ne joue qu’une fonction décorative de fond. Le consommateur a l’habitude de voir ces types de caractéristiques, qui doivent mettre en exergue d’autres éléments (-15/12/2009, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27), et le fond sera perçu comme principalement décoratif (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).

À cet égard, il convient également de tenir compte du fait que, en raison de la position centrale des éléments verbaux par rapport aux éléments figuratifs, les éléments verbaux attirent encore plus l’attention. En effet, une police de caractères légèrement stylisée, telle que celle utilisée en l’espèce, n’est pas de nature à affecter la manière dont le public pertinent peut percevoir l’élément verbal de la marque. Il en va de même pour le rectangle bleu avec les deux cadres blancs, puisqu’il ne s’agit que d’une simple forme géométrique bleue et blanche. Il ressort de la jurisprudence que des formes géométriques simples qui entourent l’élément verbal de la marque ne permettent pas au consommateur de percevoir le signe comme une indication de l’origine commerciale (25/11/2020, T-882/19, ΑΠΛΑ! (marque fig.), EU:T:2020:558, § 45 et-jurisprudence citée). Au contraire, ils focalisent l’attention du public pertinent sur le message véhiculé par l’élément verbal de la marque contestée et sont très souvent utilisés dans le commerce à des fins promotionnelles et publicitaires. En outre, il pourrait être considéré que les couleurs bleue et blanche de la forme géométrique, indiquant directement les couleurs du drapeau grec. Dès lors, les éléments figuratifs caractérisent suffisamment moins et pas de-caractère distinctif pour ne pas remettre en cause le caractère dominant et descriptif des éléments verbaux &bra; 19/05/2021,-535/20, TIER SHOP (fig.), EU:T:2021:283, § 74 &ket;.

Le caractère purement promotionnel du signe dans son ensemble réside dans le fait qu’il met l’accent sur des aspects positifs des produits contestés, à savoir que les aliments contestés compris dans la classe 30 sont fabriqués, proposés ou consommés ou utilisés d’une manière aussi simple (ainsi simplement). Le Tribunal a déjà considéré, dans le cadre d’une appréciation
globale de la demande de marque de l’Union européenne no 15 554 918 ,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 607 Page sur 13 14
que celle-ci a une connotation manifestement et principalement laudative et promotionnelle à l’égard des produits contestés, à savoir qu’elle véhicule essentiellement au public pertinent de-langue grecque l’idée de «simplicité» pour, entre autres, des produits identiques/similaires compris dans la classe 30 (25/11/2020, T-882/19, Αreurs ΛΑ! (marque fig.), EU:T:2020:558, § 47) et il n’existe aucune raison évidente de ne pas appliquer cette considération également en l’espèce.
Confronté à la marque en cause, le public pertinent-grec ne sera pas en mesure de percevoir, outre les informations publicitaires selon lesquelles les produits sont simples ou sont fabriqués et peuvent être consommés ou autrement utilisés de manière simple, toute indication de l’origine commerciale de ces mêmes produits.
La signification laudative et promotionnelle de la marque contestée, qui serait immédiatement perçue et comprise comme telle par le public pertinent, éclipse toute indication de l’origine commerciale des produits en cause et, par conséquent, le public pertinent ne se souviendrait pas de cette marque en tant qu’indication d’origine. À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, le fait qu’une marque dont l’enregistrement est demandé puisse avoir plus d’une signification ne signifie pas qu’elle est distinctive si le public pertinent la perçoit d’emblée comme un message promotionnel et non comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services en cause (25/11/2020, T-882/19, Αreurs ΛΑ! (marque fig.), EU:T:2020:558, § 48 et jurisprudence citée).
En outre, et ainsi que l’a déjà conclu le Tribunal sur le même élément verbal «ΑΠΛΑ», «simplicité» est une caractéristique générale des produits et services qui peut avoir une influence positive sur le choix des consommateurs concernés, indépendamment de la question de la caractéristique spécifique dans laquelle se trouve cette propriété (25/11/2020, T 882/19-, Αjaune ΛΑ! (marque fig.), EU:T:2020:558, § 51 &ket;. Par conséquent, la simplicité pourrait être perçue comme une propriété des aliments contestés également en l’espèce et pourrait influencer le comportement d’achat du public pertinent, ayant ainsi une fonction promotionnelle et laudative.

Par conséquent, le public-pertinent grec ne percevrait pas le signe en cause comme une indication d’origine individualisante de la demanderesse pour les produits contestés compris dans la classe 30, mais uniquement comme une affirmation factuelle purement informative (08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69; 25/06/2020, T-379/19, Serviceplan, EU:T:2020:284, § 56- 57).
Conclusion
La marque contestée était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés au moment de son dépôt. La titulaire de la MUE n’a pas affirmé qu’elle avait acquis un caractère distinctif ni avant sa date de dépôt ni avant la date de dépôt de la demande en nullité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 607 Page sur 14 14
À la lumière de ce qui précède, la demande est totalement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs sur lesquels la demande est fondée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation Marzena MACIAK Richard Bianchi Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.