DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 477
AMS Neve Limited, BILLINGTON Road, Burnley BB115UB, Royaume-Uni (opposante), représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik, Islande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Impakt S.A., ul. Stanisława Lema 16, 62-050 Mosina (Pologne), représentée par Aomb Polska Sp. Z O.O., Rondo Ignacego Daszyńskiego 1, 28th floor, 00-843 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 02/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 477 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits désignés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 438 008 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 6 101 026 «GENESYS» (marque verbale), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 477 Page sur 2 12
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure susmentionnée sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 25/03/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 25/03/2016 au 24/03/2021 inclus (c’est-à-dire la période pertinente).
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments de mixage, de reproduction et d’enregistrement audio et vidéo; appareils et instruments de production audio et vidéo; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 04/03/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 09/05/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 11/07/2022, dans le délai imparti (compte tenu d’une prorogation de délai accordée à l’opposante à sa demande, et compte tenu du fait que le 11/07/2022 était un lundi et donc dans le délai fixé par l’Office, qui tombait un samedi), l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Étant donné que le produit en cause pour lequel l’opposante fait valoir un usage sérieux concerne une console audio/enregistrement, la division d’opposition, par souci de commodité, fera généralement référence ci-dessous aux produits concernés en tant que console, étant donné que cette description du produit n’a, en tout état de cause, aucune incidence sur l’issue de la présente procédure, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: il s’agit d’un article en ligne daté de septembre 2014 de la société SOS/Sound on Sound magazine/publication qui concerne un examen produit du «Neve GENESYS Black», décrit comme une console analogique de grande format. Cet article dispose notamment ce qui suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 477 Page sur 3 12
À la fin dudit réexamen de produits en ligne, les informations suivantes sont fournies sous la rubrique «Informations latérales»:
Annexe 2: il s’agit d’une copie d’un article en ligne du site musictradar.com daté du 20/12/2019 intitulé «Les 5 meilleurs producteurs de disques au monde à présent». Il convient de noter que l’article provient d’un site web américain et que l’article ne fait aucune référence à la marque antérieure, étant fourni par l’opposante pour montrer que l’enregistrement musical est une entreprise mondiale.
Annexe 3: il s’agit d’une capture d’écran d’une vidéo YouTube datée du 21/06/2016 intitulée «Massive Attack inger, EUAN Dickinson, discussions à AMS Neve sur GENESYS». Toutefois, l’opposante n’a fourni que ladite capture d’écran et non une copie de l’enregistrement vidéo.
Annexe 4: il s’agit d’un article Wikipédia sur l’Attack Massive, le groupe de musique dont l’ingénieur a été mentionné à l’annexe 3. Il n’est pas fait référence ici à la marque antérieure.
Annexe 5: il s’agit d’une capture d’écran d’une vidéo YouTube datée du 26/02/2021 par Carlos Rodgarman intitulée «Neve GENESYS», à laquelle l’opposante fait référence en tant que producteur et musicien nommé Grammy. Toutefois, l’opposante n’a fourni que ladite capture d’écran et non une copie de l’enregistrement vidéo YouTube.
Annexe 6: il s’agit de captures d’écran de sites web et/ou de photographies relatives auxdits Carlos Rodgarman. Il n’est pas fait référence ici à la marque antérieure.
Annexe 7: il s’agit de captures d’écran d’une publication en ligne dénommée Audio Media International (audiomediainternational.com) datée du 08/07/2021 intitulée «Neve console alimened Village Studios space for T Bone Burnett, Mike Piersante suspens Zach Dawes», dont l’opposante affirme qu’elle concerne l’acquisition par «legendary Village Studios of Los Angeles» de la console GENESYS de l’opposante. L’article est un examen général du produit et en discute avec Village Studios. Il convient de noter que l’article est basé aux États-Unis et concerne un studio de musique en Californie, aux États-Unis. En outre, il n’y est pas fait référence à l’usage de la marque antérieure sur le territoire de l’Union européenne.
Annexe 8: il s’agit d’une copie d’un article extrait du site web production360.com daté du 18/18/2021 intitulé «New York’ s Quad Studios installes a Neve G64 GENESYS Black Console dans l’une de ses salles les plus emblématiques». L’opposante affirme que Quad Studios est un célèbre producteur de musique qui a beaucoup influé sur la scène des guichets de hanche. En outre, il n’y est pas fait référence à l’usage de la marque antérieure sur le territoire de l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 477 Page sur 4 12
Annexe 9: il s’agit de quelques captures d’écran du site web studio.se datées du 17/05/2014, que l’opposante déclare être une personne physique en Suède qui a mis en place un «fil» intitulé«Neve GENESYS Black — shut and wopping and wy money!». Rien ne prouve que ladite personne/site web agit par l’opposante ou avec son consentement, de sorte qu’il doit être traité comme un site web de type bloqué tiers.
Annexe 10: il s’agit de captures d’écran du détaillant allemand en ligne CML Studio (impression datée du 11/07/2022) que l’opposante déclare être l’entité dont le blog figure à l’annexe 11 ci-dessous.
Annexe 11: il s’agit de captures d’écran du site internet de CML Studio datées du 24/11/2017 concernant un examen du produit de l’opposante, sous le titre «AMS Neve GENESYS black analog Pult digital gesteuert». L’article est rédigé en allemand, bien que certains textes soient également fournis en anglais:
Annexe 12: il s’agit d’une capture d’écran d’un article en ligne du magazine français Sonomag daté du 05/10/2020, en français, que l’opposante indique concerne une révision du produit de l’opposante, GENESYS Black console, et que l’opposante fait notamment référence au «succès du GENESYS Black».
Annexe 13: il s’agit de 8 échantillons de factures de vente adressées par l’opposante à un certain nombre de clients. Sur les 8, 5 sont datées de la période pertinente. Dans ses observations qui l’accompagnent, l’opposante fait référence à 13 échantillons de factures, mais la division d’opposition n’a pas connaissance de plus de 8 éléments de preuve produits.
La plupart des factures sont établies ou adressées à des clients établis au Royaume-Uni, bien qu’une seule soit adressée à un client en France, aux Pays-Bas et en Italie. Six des échantillons de factures font référence au produit de la console GENESYS de l’opposante, bien que le libellé de 2 des 8 factures semble indiquer qu’elles concernent des produits autres que la console réelle en question (par exemple, des mises à niveau), de sorte que seules 4 des factures faisant partie de la période pertinente semblent concerner la vente du produit de la console GENESYS.
En ce qui concerne le prix, dans trois cas, le coût total de la console reste difficile car, dans ces factures, il est indiqué qu’il s’agit d’un paiement initial, mais sans préciser le prix de revient total; dans un autre cas, le paiement initial est indiqué à 50 %, de sorte que le coût total de la console est de 40 000 GBP (pour la facture no 2605362). Pour la facture no

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 477 Page sur 5 12
2609547, il est clair que le prix de la console est de 38 243,63 GBP, tandis que pour la facture no 2612540, le coût total est clairement de 75 143,76 GBP. Enfin, pour la facture no 2616291, le coût de la console s’élève clairement à 5 144 625 GBP.
En d’autres termes, au moins pour les échantillons de factures pour lesquels le prix de revient total de la console vendue est clair, le coût total varie de 40 000 GBP, soit 75 000 GBP, soit 51 000 GBP (dans chaque cas hors TVA).
Annexe 14: il s’agit d’un document de trois pages présentant les dépenses publicitaires de l’opposante dans diverses publications, telles que des publications commerciales telles que SOS ou MusicTech, couvrant la période comprise entre novembre 2014 et décembre 2020, dans chaque cas avec des colonnes pour la date, le matériel/la publication et le coût (en livres sterling) au pied duquel le total des dépenses s’élève à 102 599 GBP. L’origine, le statut ou la date du document figurant dans la présente annexe n’est pas identifié, bien qu’il puisse être présumé avoir été fourni par l’opposante à son représentant légal.
Dans ses observations du 11/07/2022, l’opposante a également fourni les éléments suivants:
Chiffres de vente:
Pour plus de facilité, les chiffres de vente susmentionnés sont dénommés ci-après les «chiffres de vente».
En outre, lesdites observations contenaient également les quatre photographies suivantes, que l’opposante affirme comme des preuves de la présence proéminente de la marque GENESYS sur des points de vente et des présentations de conférences commerciales, sur les consoles elles-mêmes et sur leur logiciel d’exploitation:

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 477
Page sur 6 12

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 477 Page sur 7 12
Pour plus de facilité, les photographies ci-dessus sont désignées ci-après par le terme «Photographies».



Appréciation des éléments de preuve:
Après avoir soigneusement examiné les éléments de preuve, résumés ci-dessus, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas démontré l’usage sérieux de sa marque antérieure pour des produits protégés compris dans la classe 9, sur le territoire de l’Union européenne et pendant la période pertinente.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni (le Royaume-Uni) en vue de démontrer l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure. Une partie de ces éléments de preuve se rapportant à une période antérieure à 01/01/2021, ils sont à la fois recevables et potentiellement pertinents.
Il ressort clairement des directives de l’Office que, pour démontrer l’usage sérieux d’une marque antérieure, le titulaire de la marque antérieure doit établir chacune des indications cumulatives concernant le lieu, l’importance, la nature et la durée. Même si la question de l’usage sérieux repose sur un examen de l’ensemble des éléments de preuve, il reste nécessaire de démontrer clairement chacune de ces quatre indications.
Par souci d’économie de procédure, l’Office commence par indiquer obligatoirement l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Les directives actuelles de l’Office indiquent ce qui suit (soulignement ajouté, par souci de clarté):

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 477 Page sur 8 12
Il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie ou le commerce en question, il peut être déduit des documents produits que le propriétaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché en cause. L’usage de lamarque doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Cela ne veut pas dire que l’opposant doit révéler le volume total des ventes ou de son chiffre d’affaires.
Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la partie ayant formé l’opposition apporte des indications supplémentaires permettant de dissiper tous doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
Les éléments de preuve produits par l’opposante doivent être appréciés à la lumière desdites directives, y compris à la lumière des principes susmentionnés.
Certains éléments de preuve ne font aucunement référence à la marque antérieure et n’ont donc aucune valeur probante en l’espèce, à savoir les annexes 2, 4 et 6.
Le contenu des annexes 3 et 5 est de simples captures d’écran de vidéos YouTube pour lesquelles l’opposante n’a pas fourni l’enregistrement vidéo proprement dit dans les éléments de preuve. Il convient de souligner qu’une capture d’écran (ou un lien web) n’est pas une preuve de son contenu. Par conséquent, la valeur probante de ces annexes est extrêmement faible (voire négligeable/nulle) étant donné qu’elles ne fournissent aucune information pertinente quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure.
En outre, certains des éléments de preuve concernent les États-Unis et ne fournissent donc aucune preuve significative ou pertinente de l’usage sérieux de la marque antérieure sur le territoire de l’Union européenne (comme c’était le cas pendant la période pertinente), à savoir les annexes 7 et 8.
Le contenu des annexes 9, 10, 11 et 12 — qui sont essentiellement des commentaires de tiers ou des blogs/fils — ne constitue pas une preuve matérielle de l’usage par l’opposante ou avec son consentement et n’est donc pas pertinent sur le fond. En tout état de cause, elles contiennent simplement des références incidentes à la marque antérieure et ne fournissent aucune preuve significative quant à l’importance de l’usage de celle-ci.
Annexe 1:

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 477 Page sur 9 12
Le contenu de l’annexe 1 concerne une revue de produit en ligne effectuée par le magazine/publication SOS et, bien qu’il soit antérieur à la période pertinente (datant de septembre 2014), il fournit des informations potentiellement utiles/intéressantes sur le produit de la console de l’opposante, portant la marque antérieure.
À cet égard, les directives de l’Office indiquent que les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont généralement dénués de pertinence, à moins qu’ils ne constituent une preuve indirecte concluante que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Dans ce contexte, la Cour a estimé que des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de la même période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31). Étant donné qu’elle ne modifie pas l’issue finale de cette affaire, la division d’opposition tiendra dûment compte du contenu de la présente annexe.
En particulier, l’article indique que la console originale — qui peut être comprise à partir du contexte comme portant la marque «Neve GENESYS» — a été introduite en 2007, dont environ 115 consoles ont été produites. Il convient de noter à cet égard que les consoles circa 115 au cours d’une période de 7 ans s’élèvent à environ 16 consoles par an en moyenne. En effet, l’article ajoute qu’environ 10 consoles «GENESYS Black» sont «déjà dans le domaine», même si l’article ajoute que les bons de commande de l’opposante sont complets «plusieurs mois à venir».
Les informations susmentionnées permettent raisonnablement de déduire qu’un très petit nombre de consoles à objet ont été vendues, du moins au cours de la période 2007-2014 (date d’écriture de l’article). Cela étant, il y a lieu de reconnaître que la console en cause doit être considérée comme un produit spécialisé de telle sorte que des ventes de volume élevés ne peuvent être attendues ou requises.
À la fin dudit article, sous «Information», les prix hors TVA sont indiqués pour les consoles alors en vente, pour environ 30 000 GBP, 43 000 GBP, 56 000 GBP et 69 000 GBP.
Bien que cet article puisse dès lors être considéré comme fournissant des informations utiles, il ne fournit aucune preuve pertinente directe quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente.
Annexe 13:
Cette annexe concerne l’échantillon de 8 factures de vente. Bien que, comme indiqué ci- dessus, 6 des factures annexées mentionnent expressément le produit de la console GENESYS de l’opposante — 2 d’entre elles concernent la vente de ce qui doit ressortir du contexte, l’information ou le texte de facture doivent être considérés comme des produits non console — seuls 4 des 8 qui se trouvent dans la période pertinente concernent clairement le produit de la console.
Sur les quatre factures de la période pertinente (factures no 2607547, 2607927, 2609547 et 2612540), chacune ne concerne que la vente d’une seule console, revenant respectivement à un client aux Pays-Bas, au Royaume-Uni, en France et au Royaume-Uni. Trois des autres factures datées soit avant soit après la période pertinente (2605362, 2605882 et 2616291) concernent la vente de seulement 1 console chacune, vendues respectivement à un client au Royaume-Uni, aux Pays-Bas et en Italie. ^La 8e facture (no 2613447, adressée à une adresse au Royaume-Uni) ne semble pas concerner la vente d’une console réelle et, en tout état de cause, est datée du 24/02/2021 et est postérieure à la date à laquelle le Royaume- Uni a officiellement quitté l’Union européenne et n’est donc pas pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 477 Page sur 10 12
Par conséquent, dans le meilleur des cas, les éléments de preuve (à l’annexe 13) correspondent à un nombre infime de factures qui s’élèvent, au total, à la vente de 7 consoles seulement (et de seulement 4 consoles au cours de la période pertinente).
De l’avis de la division d’opposition, même compte tenu de la nature spécialisée/coûteuse des produits en cause (consoles audio/acoustiques), la preuve de la vente de seulement 4 (ou 7) produits, à titre de preuve de la vente d’environ un produit par an au cours de la période pertinente, ne peut raisonnablement être considérée comme une preuve que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
En outre, les preuves d’échantillons de factures démontrent la vente, tout au plus, d’un seul produit (console) au Royaume-Uni, aux Pays-Bas et en France pendant toute la période pertinente. Étant donné que l’exigence légale est de démontrer l’usage sérieux sur le territoire de l’Union, la division d’opposition considère que la preuve d’une seule vente d’un produit dans chacun de ces quatre pays ne peut raisonnablement être considérée comme satisfaisant à cette exigence.
L’annexe 14 concerne une liste des paiements effectués en faveur de diverses publications (et telles) pour la publicité des produits/services de l’opposante, le montant total indiqué s’élevant à 102 559 GBP (dont tous ne concernent pas la période pertinente). Bien que les publications cibles soient identifiées (par exemple, SOS ou MusicTech), l’opposante n’a fourni aucun exemple d’une telle publicité réelle telle qu’elle apparaît dans la publication cible (ou telle) afin de démontrer une activité publicitaire ou promotionnelle par rapport au produit console en question.
En outre, ledit document n’est pas daté et ne contient aucune indication quant à son origine ou à son statut. Par conséquent, bien qu’il n’existe aucune raison manifeste de douter du fait que l’opposante a effectivement dépensé 102 559 GBP entre novembre 2014 et décembre 2020 pour promouvoir ses produits/services, en l’absence de plus de détails ou d’informations, le poids probant de ce document doit être considéré comme faible.
Dans ses observations qui l’accompagnent, l’opposante a également fourni des tableaux de ventes (tels que reproduits ci-dessus) pour ce qui est déclaré être la console «GENESYS» au Royaume-Uni/en Europe pour les années 2007-2020 (incluse), ainsi qu’une colonne pour ce qui est de ce qui est décrit comme «upgrade», avec une colonne annuelle agrégée à droite de la main. Pour les années 2016, 2017, 2018, 2019 et 2020 — qui coïncident avec les années de la période pertinente — le tableau présente les ventes de consoles de 521 980 GBP, 636 342 GBP, 607 165 GBP, 364 995 GBP et 633 278 GBP respectivement.
Si ces chiffres de vente (c’est-à-dire pour la période 2016-2020) sont manifestement importants, l’opposante n’a fourni aucune information quant à la quantité réelle des ventes liées à ces chiffres, portant la marque antérieure. Par conséquent, il n’est pas possible de savoir combien de consoles ont été vendues au cours de ces années sur les territoires du Royaume-Uni/de l’Union européenne.
Cela étant, il peut être raisonnablement déduit d’une appréciation des autres éléments de preuve — tels que, notamment, les annexes 1 et 13 — que lesdites figures de ventes doivent refléter un très faible nombre de ventes effectives de console, étant donné que le coût moyen d’une console semblerait se situer dans la région de 50 000 GBP (sur la base, à

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 477 Page sur 11 12
tout le moins, des informations fournies à la fin de l’annexe 1¹). Dès lors, sans entrer indûment dans le domaine de spéculation ou de conjecture, il peut raisonnablement être affirmé que les chiffres de vente reflètent un très faible nombre de ventes effectives².
Enfin, les quatre photographies (reproduites ci-dessus) ne sont pas datées et ne sont pas affichées, de sorte qu’elles ne peuvent être considérées comme fournissant des éléments de preuve pertinents quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure. Si l’une d’elles semble concerner un salon/un spectacle commercial, les trois autres ne sont que des photographies d’un/du produit et ne fournissent donc, en tout état de cause, aucune preuve quant à l’importance de l’usage.
Compte tenu, ensuite, du fait qu’une grande partie des éléments de preuve annexés ne fournit pas d’éléments de preuve pertinents quant à l’importance de l’usage, comme expliqué ci-dessus (annexes 2 à 12, annexe 14 et photographies), et que les autres éléments de preuve — annexe 1 (le réexamen du produit) –, l’annexe 13 (l’échantillon de factures) indique tout au plus une très petite quantité de ventes de la console de l’opposante portant la marque antérieure, et dans des circonstances où les chiffres de vente, bien qu’importants, n’ont pas permis à la division d’opposition de conclure que la valeur des ventes et la valeur des ventes antérieures sont très faibles. En outre, comme indiqué dans les directives de l’Office (reproduites ci-dessus), plus le volume des ventes est limité, plus il incombe à l’opposante de fournir des éléments de preuve supplémentaires pour dissiper les doutes quant à la question de l’usage sérieux. Or, l’opposante ne l’a pas fait, comme il a été exposé et expliqué ci-dessus.
S’il convient de reconnaître que le produit protégé portant la marque antérieure, à savoir les consoles audio/acoustiques, est un produit sophistiqué et coûteux, de sorte qu’il n’est pas nécessaire de démontrer un volume de ventes élevé, les directives de l’Office susmentionnées indiquent clairement que, même dans ce cas, il incombe à l’opposante de démontrer qu’elle a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. De l’avis de la division d’opposition, cela ne saurait être déduit avec certitude des éléments de preuve qui ont été produits.
À cet égard, dans le cadre de l’importance de l’usage, lesdites lignes directrices requièrent une appréciation minutieuse du volume commercial des ventes, de leur durée ainsi que de leur fréquence. En l’espèce, l’opposante n’a pas fourni d’indication quant au nombre ou à la quantité de ventes, y compris au cours de la période pertinente.
Dès lors, même en tenant compte de tous les éléments de preuve, la division d’opposition doit conclure que l’opposante n’a pas satisfait à l’indication obligatoire quant à la preuve de l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Étant donné que l’indication de l’importance de l’usage est une condition nécessaire pour démontrer l’usage sérieux, l’absence de preuve signifie qu’il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres indications obligatoires quant au lieu, à la durée et à la nature.
Conclusions:
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les
¹ Une moyenne des prix de vente approximatifs de la console figurant à l’annexe 1 s’élève à environ 50,000 GBP. En effet, le réexamen du produit figurant à l’annexe 1 date de septembre 2014, de sorte qu’un tel prix moyen ne tient compte d’aucune augmentation de prix depuis cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 477 Page sur 12 12
éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’importance de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.