DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 814
Alfred y Gela, S.L., Gaspar Duque de Guzman, 4, 45600 Talavera de la Reina (Toledo), Espagne (opposante), représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/Almagro 3, 2° izq, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Luchino International B.V., Roemer Visscherstraat 47, 1054 EW Amsterdam (Pays- Bas), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 hl Breda, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 27/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 814 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 25/11/2022, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 737 472 «LUCHINO» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 973 719 (
marque figurative) (marque antérieure no 1);
Enregistrement irlandais no 1 323 23A (marque figurative ) (marque antérieure no 2);
Enregistrement de la marque espagnole no 2 954 750 (marque figurative) (marque antérieure no 3).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
SUSBSTANTIATION DE LA MARQUE REGISTRATION no 1 323 23A
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 814 page: 2de 12
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à formeropposition.
En l’espèce, dans le formulaire d’opposition, l’opposante a confirmé qu’elle acceptait que les informations relatives à son droit antérieur, sur lesquelles l’opposition est fondée, soient extraites de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMView, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de l’article 7, paragraphe 2, et (4) du RDMUE.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée [article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE]. Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
En l’espèce, l’acte d’opposition a été déposé par la société Alfred y Gela, S.L. Toutefois, la division d’opposition relève qu’en vertu d’un contrat de cession partielle du 03/11/2021 pour des produits en classe 25, à savoir des vêtements, articles de chapellerie, tous compris dans la classe 25, la titulaire de l’enregistrement de la marque irlandaise antérieure no 1 323 23A est la société Euro Action Sport Cotton, S.L. Cette information est également confirmée par l’opposante dans ses observations en réponse aux observations de la demanderesse. Si l’opposition est formée par «B» en tant qu’opposant et que les éléments de preuve montrent la mention «A» en tant que titulaire de la marque antérieure, l’opposition sera rejetée comme non fondée, à moins que l’opposant n’ait produit la preuve du transfert et, s’il est déjà disponible, de l’enregistrement du transfert dans le registre pertinent, ou que l’opposant ait démontré que les lettres «A» et «B» sont la même entité juridique, qui a simplement changé de nom.
Il s’ensuit que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve visant à démontrer, dans le délai imparti par l’Office, qu’elle est titulaire de la marque irlandaise antérieure. Selon l’opposante, le lien entre Alfred y Gela, S.L. (ci-après l’ «opposante») et la société Euro Action Sport Cotton, S.L. est qu’il s’agit de sociétés d’investissement. Ces sociétés sont liées par une famille qui a été cédée du père au fils, de sorte que certains des actionnaires des deux entreprises sont les mêmes. Néanmoins, cela n’est pas suffisant pour permettre à l’opposante d’utiliser la marque irlandaise antérieure comme base de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 814 page: 3de 12
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et (7), du RDMUE, si, à l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée en ce qui concerne la marque irlandaise antérieure.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes ses marques antérieures.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de priorité de la demande contestée est le 29/06/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Espagne du 29/06/2017 au 28/06/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 973 719
Classe 9: Lunettes, lunettes, montures de lentilles, lentilles ophtalmiques, lentilles de contact, appareils optiques, instruments optiques, dispositifs optiques.

Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols, cannes et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25: Chaussures, pantoufles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 814 page: 4de 12
Enregistrement de la marque espagnole no 2 954 750
Classe 8: Appareils pour l’épilation; coutellerie, fourchettes et cuillers.
Classe 35: Services publicitaires, gestion des affaires commerciales, administration commerciale, travail de bureau; aide à l’exploitation d’une société commerciale dans le cadre d’un système de franchise, services de vente au détail de tous types de produits (dans les magasins).
Classe 40: Services d’un atelier de fabrication de vêtements.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 15/05/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 20/07/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 10/07/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: échantillon de 10 factures adressées à plusieurs clients en Espagne. Elles datent d’août à octobre 2017. Les produits vendus sont différents types de vêtements.
Annexe 2: Catalogues de saison hiver 2017/2018. Ils montrent différents types de vêtements pour hommes et femmes portant la marque antérieure, par
exemple: . La marque antérieure est
présente sur chaque page des catalogues: .
Annexe 3: une liste de prix de l’hiver 2017 montrant différents types de vêtements pour hommes et femmes avec prix et codes de produits.
Annexe 4: une liste de prix printemps-été 2017 indiquant, parmi les descriptions de produits, différents types de vêtements pour hommes et femmes, ainsi que des prix et des codes de produits. Il est également fait référence aux chaussures.
Annexe 5: un échantillon de 20 factures adressées à plusieurs clients en Espagne. Ils sont datés de février à septembre 2018. Les produits vendus sont différents types de vêtements. En haut à gauche de chaque facture, la marque
antérieure apparaît comme suit: .

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 814 page: 5de 12
Annexe 6: quelques extraits de catalogues de saison Winter 2018/2019. Ils montrent différents types de vêtements pour femmes portant la marque
antérieure, par exemple: .
Annexe 7: listes de prix pour les saisons d’hiver et printemps-été 2018 montrant différents types de vêtements pour hommes et femmes, avec prix et codes de produits. La documentation fournie est rédigée en espagnol. Il n’est pas fait référence aux chaussures ou aux pantoufles.
Annexe 8: un échantillon de 20 factures adressées à plusieurs clients en Espagne. Ils sont datés de février à septembre 2019. Les produits vendus sont différents types de vêtements. En haut à gauche de chaque facture, la marque
antérieure apparaît comme suit: .
Annexe 9: extraits d’un catalogue printemps-été 2019, montrant différents types de vêtements pour femmes. La marque antérieure est apposée sur certains
vêtements, par exemple: .
Annexe 10: listes de prix pour l’hiver et le printemps-été 2019 montrant différents types de vêtements pour hommes et femmes, avec prix et codes de produits. Il n’est pas fait référence aux chaussures ou aux pantoufles.
Annexe 11: un échantillon de 20 factures adressées à plusieurs clients en Espagne. Ils sont datés de février à septembre 2020. Les produits vendus sont différents types de vêtements. En haut à gauche de chaque facture, la marque
antérieure apparaît comme suit: .
Annexe 12: un catalogue de l’hiver 2020/2021 montrant différents types de vêtements pour hommes. La marque antérieure est apposée sur certains des
vêtements, par exemple: .

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 814 page: 6de 12
Annexe 13: listes de prix pour les saisons d’hiver et printemps-été 2020 montrant différents types de vêtements pour hommes et femmes, avec prix et codes de produits.
Annexe 14: un échantillon de 20 factures adressées à plusieurs clients en Espagne. Ils sont datés de mars à septembre 2021. Les produits vendus sont différents types de vêtements. En haut à gauche de chaque facture, la marque
antérieure apparaît comme suit: .
Annexe 15: extraits de catalogues printemps-été 2021, montrant différents types de vêtements pour hommes. La marque antérieure est apposée sur certains
vêtements, par exemple: .
Annexe 16: listes de prix pour les saisons d’hiver et printemps-été 2021 montrant différents types de vêtements pour hommes et femmes avec prix et codes de produits.
Annexe 17: un échantillon de 10 factures adressées à plusieurs clients en Espagne. Ils sont datés de février à avril 2022. La documentation fournie est rédigée en espagnol. Les produits vendus sont différents types de vêtements. En haut à gauche de chaque facture, la marque antérieure apparaît comme suit:
.
Annexe 18: une liste de prix printemps-été 2022 montrant différents types de vêtements pour hommes et femmes avec prix et codes de produits. La documentation fournie est rédigée en espagnol.
Au cours du délai imparti pour apporter la preuve de la renommée des marques antérieures, l’opposante a produit d’autres éléments de preuve, comme suit:
Annexe 1: la décision no 578/15 rendue par le Tribunal de commerce de Séville, en date du 30/07/2015, concernait le transfert de plusieurs marques antérieures «VICTORIO expirant LUCCHINO» à l’opposante.
Annexe 2: extraits des sites internet de l’opposante montrant les différentes récompenses remportées par l’opposante entre 1988 et 2019, en particulier le «prix créatif 1996» de l’association de la région Murcie Dornement et Design Association, «The most beloved of the Millennium» dans la section mode, avec plus de 13 millions de voix. Selon le site web de l’opposante, VICTORIO indirects LUCCHINO sont José VÍCTOR Rodríguez Caro (Palma del Río, Córdoba) et José Luis Medina del Corral (Séville). Ensemble, ils forment l’une des entreprises espagnoles de mode les plus prestigieuses et reconnues au niveau international.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 814 page: 7de 12
Annexe 3: un extrait du site web www.diariosur.es intitulé «VICTORIO majoritaire LUCCHINO, Golden Pin of the Catwalk Larios 2022», concernant la reconnaissance à Malaga des créateurs veteran.
Annexe 4: un extrait du site web www.coolchicstylefashion.com intitulé «Fashion Runway: VICTORIO et LUCCHINO printemps été 2014», concernant Mercedes – Benz Fashion Week Madrid.
Annexe 5: un extrait du site web www.harpersbazaar.com intitulé «parades de VICTORIO et LUCCHINO», montrant certains vêtements de l’opposante dans le cadre de leur collection à Madrid (2010, 2011 et 2012).
Annexe 6: extraits du site web https://fashionweek.hola.com/, datés de 2010. Selon eux, VICTORIO indirects LUCCHINO, à savoir José VÍCTOR Rodríguez Cano de Córdoba et José Luis Medina del Corral de Séville, a commencé dans le monde de la mode à la fin des années 1970 à Séville, où ils ont tous deux travaillé dans le département des dessins ou modèles de la société Disart. À partir de cette relation de travail, les deux sociétés ont décidé de devenir indépendantes et d’ouvrir un magasin de vêtements à Séville. Au cours des 25 années d’expérience professionnelle, l’entreprise a obtenu des prix remarquables tels que: le prix Lanzadera de Oro pour ADEMODA en 1988; le prix pour la meilleure collection de Cibeles en 1985; et la médaille argentée de la communauté d’Andalucía en 1995. À l’heure actuelle, ils possèdent plus de 200 points de vente, une ligne de mode importante, des vêtements pour enfants en design et ont lancé plusieurs parfums sur le marché.
Annexe 7: un extrait du site www.hola.com, qui indique: en couleur, féminine et avec un air d’Andalousie, il s’agit des vêtements de VICTORIO indirects LUCCHINO, José VÍCTOR Rodríguez et José Luis Medina, couple de créateurs Andalousie ayant trouvé leur principale source d’inspiration dans l’esprit du sud.
Annexe 8: un extrait du journal espagnol El País intitulé «40 ans de mode dans son musée à Córdoba, en images», daté du 2022 juin 23. Elle indique que le convent de Santa Clara, un bâtiment religieux de plus de six siècles à Palma del Río, héberge un musée qui rassemble des robes, des tissus, des prototypes de collection, des accessoires, des chaussures et des bijoux par des créateurs espagnols VICTORIO indirects LUCCHINO.
Annexe 9: un article de presse https://cadenaser.com intitulé «VICTORIO indirects LUCCHINO ouvre ce jeudi les Niives du musée», daté du 06/06/2018, par Cadena Ser.
Annexe 10: un article de presse du site www.20minutos.es, daté du 02/11/2008, montrant des photos de VICTORIO majoritaire LUCCHINO aux Cibeles Catwalk.
Le 04/12/2023, conjointement à ses observations en réponse aux observations de la demanderesse, l’opposante a déposé les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Document 4: un extrait d’un livre intitulé VICTORIO indirects LUCCHINO. ARTE y Seducción et publiée en novembre 2021. Selon elle, José VÍCTOR Rodríguez Caro et José Luis Medina del Corral, VICTORIO indirects LUCCHINO, sont les créateurs ayant le plus de succès en Espagne. Ils ont défini des lignes

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 814 page: 8de 12
fondamentales dans le développement de la mode espagnole, contribuant définitivement à son internationalisation.
Document 5: un article de presse intitulé «Quant que pouvez-vous voir à la VICTORIO majoritaire LUCCHINO Museum in Palma del Río?» et publié dans le journal El día de Córdoba, daté du 24/06/2022, décrivant le contenu du musée.
Document 6: un article intitulé «The VICTORIO délibéré LUCCHINO museum finalise son ouverture dans la ville Córdoba de Palma del Río», publié dans Fashion Network le 18/04/2022.
Document 7: un extrait du site web https://creadores.org/asociados, daté du 21/11/2023, indiquant que VICTORIO indirects LUCCHINO est membre du ACME (Asociación de Creadores de Moda de España), une organisation professionnelle composée de créateurs de mode de toute l’Espagne, ainsi que d’autres stylistes prestigieux et renommés.
Document 8: un extrait du site https://fashionunited.es/noticias/moda/destacados-disen-adores-espan-oles- crean-un-campus-de-moda-para-alumnos-preuniversitarios/2016012821842 daté du 29/11/2023. De ce fait, les deux créateurs et leur marque «VICTORIO expirant LUCCHINO» font partie du moulage des professeurs sélectionnés pour partager leur expérience professionnelle dans le cadre d’une formation d’excellence internationale dans le domaine de la mode pour les étudiants pré- universitaires.
Document 9: un extrait du site https://www.gradomania.com/noticias_universitarias/la-universidad-francisco-de- vitoria-organiza-la-segunda-edicion-del-campus-moda-org-4622.html daté du 29/11/2023. Selon elle, VICTORIO et LUCCHINO ont été invités à participer à la deuxième édition du campus Moda.
Document 10: articles de presse montrant les prix reçus par «VICTORIO Y LUCCHINO»: le prix «Réalisations de toute une vie» des gagnants d’Honor aux prix de Luxury (Luxury Advertising Festival, Premium Brands parfait Elegant Advertising) en 2017 (Marbella, Málaga, Espagne) et le «prix spécial pour les meilleurs créations» aux prix de publicité de Luxury 2018 Festival; les créateurs prestigieux VICTORIO indirects LUCCHINO étaient également président et vice- président du jury lors des prix de Luxury 2018.
Bien que, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires, telles que les pièces produites le 03/07/2023.
En effet, conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant présente, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures présentées dans le délai imparti, l’Office peut prendre en considération les preuves produites tardivement en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes présentées dans le délai imparti, dans le but de prouver la même exigence juridique énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 814 page: 9de 12
nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
Toutefois, en l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposant le 3/07/2023 peut rester en suspens, et la division d’opposition procédera comme si les preuves tardives étaient acceptables sur la base des dispositions de l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 95 (2) du RMUE. Par conséquent, l’Office appréciera les éléments de preuve susmentionnés dans le cadre de l’examen de la preuve de l’usage. Comme on le verra ci-après, cette approche est la plus favorable à l’opposante et ne sera pas préjudiciable à la demanderesse.
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée [17/02/2011,-324/09, Friboi (fig. tm)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31]. Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les documents présentés doivent être appréciés conjointement. Le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.
Néanmoins, ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
Sur la base de ce qui précède, et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition appréciera d’abord l’affaire en ce qui concerne la nature de l’usage des marques antérieures.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve ne laissent aucun doute sur le fait que les marques antérieures 1 et 3 sont utilisées pour différents types de vêtements. En effet, les factures, les listes de prix et les catalogues font référence à des vêtements, à l’exception de l’annexe 4, où il est fait référence à des chaussures. En outre, il ressort également de ces éléments de preuve que divers types de vêtements ont été

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 814 page: 10de 12
régulièrement vendus au cours de la période pertinente à de nombreux clients exclusivement en Espagne. Toutes les factures sont adressées à des clients espagnols. Aucune référence n’est faite à d’autres pays de l’Union européenne. Ces conclusions sont également corroborées par les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée des marques antérieures. Ces éléments de preuve démontrent l’usage des marques antérieures pour des vêtements. Néanmoins, les vêtements ne sont pas les produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 25 de la marque antérieure 1, à savoir les chaussures et les pantoufles, ils ne sont mentionnés dans aucune des factures. Seule une liste de prix de quatre pages de l’annexe 4 fait référence à trois types de «calzado» (chaussures). Toutefois, cela ne suffit pas à prouver l’usage sérieux de la marque pour ces produits, étant donné qu’il n’existe aucun autre élément de preuve concernant leur usage.
En ce qui concerne les autres produits et services de la marque antérieure 1 compris dans les classes 9, 14 et 18 et de la marque antérieure 3 compris dans les clas ses 8, 35 et 40, les éléments de preuve ne contiennent aucune référence à la question de savoir si les marques antérieures ont été apposées sur ces produits ou utilisées en rapport avec ceux-ci, ou utilisées pour ces services.
En ce qui concerne les services de vente au détail de tous types de produits (dans les magasins) de la marque antérieure no 35 de l’opposante compris dans la classe 3, il est utile de définir la notion de services de vente au détail ainsi que les services de vente par correspondance en ligne ou sur catalogue compris dans la classe 35. Les services de vente au détail compris dans la classe 35 se caractérisent par le fait qu’ils sont fournis au profit de tiers (04/03/2020-, 155/18-P, C 156/18-P, 157/18 P-indirects C 158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126), à savoir les fabricants recherchant un débouché pour leurs produits. Par conséquent, si un détaillant ou un grossiste peut vendre des produits portant sa propre marque, il est habituel qu’il vende également des produits de tiers. Inversement, la simple vente de ses propres produits peut ne pas être suffisante pour constituer un usage du signe du détaillant pour des services de vente au détail, car la vente de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement du signe pour les produits. En l’espèce, dans ses observations du 21/04/2023, l’opposante a seulement démontré que des vêtements portant la marque antérieure «VICTORIO indirects LUCCHINO» sont vendus sur plusieurs sites web (par exemple www.bestshopping.es et www.elcorteingles.es). Toutefois, la division d’opposition n’a pas trouvé la preuve que l’opposante vende des produits de tiers. Par conséquent, l’usage sérieux n’est pas prouvé pour ces services.
En outre, les services compris dans la classe 40, à savoir les services d’un atelierde fabrication de vêtements de la marque antérieure 3, comprennent tous les services de confection (prêt-à-porter ou made-mesure), en tous matériaux (par exemple, cuir, tissu, tricotés et tissés, etc.), de tous articles vestimentaires (par exemple vêtements de dessus, sous-vêtements pour hommes, femmes ou enfants; travail, ville ou vêtements décontractés, etc.) et accessoires. Il ressort clairement des éléments de preuve fournis par l’opposante que «VICTORIO majoritaire LUCCHINO» est une marque dont le nom provient des créateurs de mode (VICTORIO et LUCCHINO). Dans certains extraits fournis par l’opposante, ces stylistes sont identifiés comme des stylistes de mode Andalousie notoires. Toutefois, rien ne prouve que la marque antérieure no 3 ait été utilisée pour des services d’un atelier de fabrication de vêtements. Seul un article extrait du site web www.hola.com (annexe 7 des documents produits à titre de preuve de la renommée) indique que lorsque «José VÍCTOR et José Luis sont devenus des

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 814 page: 11de 12
partenaires, ils louent un petit appartement dans lequel ils ont mis en place leur atelier de couture et ont ouvert Calle Sierpes à Séville. C’est sa meilleure vitrine pour se faire connaître du monde». Cette affirmation n’est pas corroborée par d’autres éléments de preuve pertinents pour prouver la nature de l’usage de la marque antérieure no 3 et, par conséquent, elle n’est pas suffisante pour prouver l’usage sérieux de la marque.
Selon l’opposante, il existe un lien évident entre l’usage des marques antérieures et les produits et services pertinents, étant donné que les éléments de preuve produits prouvent leur usage pour des vêtements (classe 25), y compris tous les produits contestés appartenant à cette catégorie générale, à savoir les «jeans pour jean; vêtements en denim; vestes, pantalons, chemises, manches, t-shirts, pulls, chaussettes, ceintures [habillement], casquettes de ski, cravates, robes» (classe 25). Selon l’opposante, les vêtements et les chaussures sont vendus dans les mêmes magasins et dans les mêmes espaces commerciaux, par exemple à Zara, Nike ou Prada. De par leur nature, ces produits sont similaires, comme il peut être vérifié, selon l’opposante, à l’aide de l’outil «Similarity» de l’Office. Par conséquent, les documents produits prouvent que les marques antérieures «VICTORIO majoritaire LUCCHINO» sont utilisées pour des vêtements et des chaussures (classe 25), ainsi que pour des services d’un atelier de fabrication de vêtements (classe 40) et des services de vente au détail en tous genres (dans les magasins) — qui incluent les magasins de vêtements et de chaussures — (classe 35).
Toutefois, l’argument de l’opposante doit être rejeté. En particulier, lorsque le demandeur demande la preuve de l’usage sérieux, l’opposant doit prouver que la marque antérieure a été utilisée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. En l’espèce, comme démontré ci-dessus, la preuve de l’usage sérieux n’a pas été dûment apportée par l’opposante. Par conséquent, il ne saurait exister de similitude entre les produits et services désignés par les marques antérieures et les produits contestés.

L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47). Autrement dit, il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible, des preuves concrètes de cet usage doivent être fournies (18/01/2011,-382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 40).
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant la nature de l’usage des marques antérieures 1 et 3 pour les produits et services pertinents.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes de tous ces facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 814 page: 12de 12
pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins la nature de l’usage, analysée ci-dessus, n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA Chiara BORACE Valeria ANCHINI DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.