DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 383
Dorothee Claessens, Hoge Kaart 213d, 2930 Brasschaat, Belgique (opposante), représentée par Chiever BV, 2 Amsterdam Eduard van Beinumstraat 103 rd Floor, 1077 CZ Amsterdam (Pays-Bas)
un g a i ns t
Berkmann Wine Cellars Limited, 104d St johns Street, Clerkenwell, EC1M 4EH London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Tomkins indirects Co., 5 Dartmouth Road, 6 Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 25/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 383 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe à l’exception des services de vente au détail et de vente en gros d’aliments, boissons et préparations pour la confection de boissons, produits de l’imprimerie, dépliants et brochures imprimés, photographies, manuels imprimés, rapports imprimés, sacs et articles d’emballage et d’empaquetage et de stockage en papier ou en carton ou en matières plastiques, matériaux d’emballage, papeterie et articles de bureau, calendriers, tapis pour cocktails en papier, parasols pour cocktails en papier, baguettes pour cocktails; services de vente au détail et services de vente en gros liés à la vente de passerelles intelligentes pour la communication, les applications mobiles, le contenu enregistré, le contenu multimédia, les logiciels informatiques, les cédéroms, les DVD, les enregistrements audio et audiovisuels, les vidéos préenregistrées, les publications électroniques, les podcasts, les publications téléchargeables, les bases de données, les logiciels de réalité amplifiée destinés à être utilisés sur des dispositifs mobiles ou des ordinateurs pour l’intégration de données électroniques à des environnements réels, pièces et parties constitutives des produits précités.
Classe 41: Rédaction de textes; édition.
Classe 42: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 755 716 est rejetée pour les services visés au point 1 ci-dessus. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 755 716 «Intel DESIGN» (marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 383 Page sur 2 10
verbale), à savoir contre tous les services compris dans les classes 35, 41 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 849 571 «CARTILS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de marketing; services d’agences de marketing; analyse en matière de marketing; recherches de marché; la publicité et le marketing; marketing de produits; préparation de plans de marketing; analyse des tendances en matière de marketing; planification de stratégies de marketing; conseils en marketing; conseils en publicité et en marketing; mise en page à des fins publicitaires; publicité; agences publicitaires; publicité; agences publicitaires; conseils en marketing; conseils en communication publicitaire; organisation de promotions par le biais de médias audiovisuels; production de bandes vidéo, de disques vidéo et d’enregistrements audiovisuels promotionnels; préparation de présentations audiovisuelles destinées à la publicité; gestion des affaires commerciales.
Classe 41: Mise en pages, autre qu’à buts publicitaires; rédaction de textes; services d’édition; services de publication en ligne; microédition; rédaction de scénarios de services de rédaction de textes.
Classe 42: Services de conception; services d’illustration (conception); conception d’œuvres d’art graphique; conception de sites Web informatiques; services de
conception sur commande; conception technique; conception visuelle;
conception d’œuvres d’art graphique; services de conception commerciale;
conception d’emballages; conception de pages d’accueil; conception de noms de marques; conception d’œuvres d’art; conception de polices de caractères;
conception de produits; conception de moules; conception de sites web;
conception de moules; conception de matériaux de conditionnement et d’emballage; conception de cartes de visite; conception de brochures;
conception d’emballages; conseils en matière de conception graphique;
conception de produits; stylisling priment industriel dessin ou modèle industriel turc; services de conception de marques; conception d’emballages; conception d’illustrations graphiques; conception de logos pour l’identité d’entreprise; stylisling priment industriel dessin ou modèle industriel turc; dessin industriel; développement de produits; développement de produits pour le compte de tiers; services de conseil en matière d’ingénierie de produits; réalisation de graphismes informatiques (services d’imagerie numérique); conseils en matière de dessins ou modèles; conseils en conception de sites web.
Les services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 383 Page sur 3 10
Classe 35: Gestion de chaînes d’approvisionnement; services de création de marques; services de positionnement et d’évaluation de marques; services de stratégie de marques; optimisation de moteurs de recherche; optimisation du trafic pour les sites web; publicité; services d’agences de publicité et de marketing; services de marketing; promotions; publicité; services de relations publiques; services de courtage en affaires; planification stratégique des affaires; services de gestion d’affaires; services de gestion des risques commerciaux; administration commerciale; assistance commerciale; services de présentation commerciale; informations en matière d’affaires et commerciales; travaux de bureau; services de conseillers en affaires; services d’assistance à la direction; services de conseil en gestion; assistance et conseils commerciaux en matière de franchisage; services d’informations et de conseils commerciaux en matière de franchises commerciales; études et recherches économiques; recherches de marché; études de marché; analyses de marché; recherche et conseils en matière de services promotionnels; services de promotion en matière d’entreprises de franchisage; services de conseils commerciaux en matière de franchisage; conseils, gestion et assistance en affaires commerciales en matière de franchisage; recherches de consommateurs; gestion de données; gestion de bases de données; services de vente au détail et en gros de nourriture, boissons et préparations pour la confection de boissons, produits de l’imprimerie, dépliants et brochures imprimés, photographies, manuels imprimés, rapports imprimés, sacs et articles pour l’emballage et l’empaquetage et le stockage en papier ou en carton ou en matières plastiques, matériaux d’emballage, papeterie et articles de bureau, calendriers, tapis pour cocktails en papier, parasols en papier pour cocktails, baguettes pour cocktails; services de vente au détail et services de vente en gros liés à la vente de passerelles intelligentes pour la communication, des applications mobiles, du contenu enregistré, du contenu multimédia, des logiciels informatiques, des cédéroms, des DVD, des enregistrements audio et audiovisuels, des vidéos préenregistrées, des publications électroniques, des podcasts, des publications téléchargeables, des bases de données téléchargeables, des logiciels de réalité accrue utilisés sur des dispositifs mobiles ou des ordinateurs pour l’intégration de données électroniques à des environnements réels, pièces et parties constitutives des produits précités; services d’assistance, d’information et de conseils pour tous les services précités.
Classe 41: Rédaction de textes; divertissement; organisation et conduite de manifestations de divertissement, sportives, culturelles et éducatives; activités sportives et culturelles; éducation; formation; formation; édition; production de films, vidéo, audio, audiovisuels, documentaires, podcast, radiophonique et télévisée; organisation et conduite d’ateliers, de conférences, de séminaires, d’expositions, de prix et de concours; services d’assistance, d’information et de conseils pour tous les services précités.
Classe 42: Services de conception; conception de produits; conseils en matière de conception; services de conseil en informatique; services informatiques; conception de bases de données informatiques et de logiciels; programmation pour ordinateurs; installation de logiciels; maintenance de bases de données; stockage électronique de supports numériques; hébergement de contenu numérique; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables et non téléchargeables; Logiciels en tant que service (SAAS); Plateforme en tant que service (PAAS); infrastructure en tant que service (IaaS); Services de sécurité, de protection et de restauration des technologies de l’information; services de développement de sites web; hébergement et création de sites

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 383 Page sur 4 10
Web; Services scientifiques et technologiques; services de recherche; services d’information, d’assistance et de conseil pour tous les services précités.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de création de marque contestés; services de positionnement et d’évaluation de marques; services de stratégie de marques; optimisation de moteurs de recherche; optimisation du trafic pour les sites web; publicité; services d’agences de publicité et de marketing; services de marketing; promotions; publicité; services de relations publiques; les services d’assistance, d’information et de conseils relatifs à tous les services précités sont inclus dans les vastes catégories de publicité et de marketing de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Planification stratégique des affaires; services de gestion d’affaires; services de gestion des risques commerciaux; administration commerciale; assistance commerciale; services de présentation commerciale; informations en matière d’affaires et commerciales; services de conseillers en affaires; services d’assistance à la direction; services de conseil en gestion; assistance et conseils commerciaux en matière de franchisage; services d’informations et de conseils commerciaux en matière de franchises commerciales; études et recherches économiques; recherches de marché; études de marché; analyses de marché; recherche et conseils en matière de services promotionnels; services de promotion en matière d’entreprises de franchisage; services de conseils commerciaux en matière de franchisage; conseils, gestion et assistance en affaires commerciales en matière de franchisage; les recherches de consommateurs sont incluses dans la gestion des affaires commerciales de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de courtage en affaires contestéssont similaires à la direction des affaires de l’opposante. Les courtiers ou médiateurs d’affaires sont des professionnels qui contribuent à l’achat et à la vente d’entreprises ou de produits et jouent le rôle d’intermédiaire ou de médiatrice. Par conséquent, la direction des affaires de l’opposante et le courtage commercial contestés concernent tous deux une assistance dans les affaires. Ces services utilisent les mêmes compétences commerciales et peuvent donc provenir des mêmes entreprises ou experts. Ils ont également la même nature et les mêmes utilisateurs finaux.
Les travaux de bureau contestés; gestion de données; la gestion de bases de données est similaire à un faible degré à la gestion des affaires commercialesde l’opposante. D’une part, les travaux de bureau sont destinés à apporter une aide active aux opérations internes quotidiennes d’autres entreprises qui contractent de tels services, y compris les services administratifs et de soutien au «back office». D’autre part, les services de gestion des affaires commerciales, fournis par des consultants, comprennent des activités liées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, le suivi, l’organisation et la planification, et incluent une aide à l’allocation efficace des ressources financières et à l’amélioration de la productivité afin de contribuer à la stratégie de l’entreprise commerciale. Ces services peuvent être proposés par les mêmes fournisseurs spécialisés et ils s’adressent aux mêmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 383 Page sur 5 10
consommateurs, à savoir des clients professionnels professionnels. Ils contribuent également à la même finalité, à savoir le bon fonctionnement et la réussite d’une entreprise.
Les services de vente au détail et les services de vente en gros concernant la vente de nourriture, boissons et préparations pour la confection de boissons, produits de l’imprimerie, dépliants et brochures imprimés, photographies, manuels imprimés, rapports imprimés, sacs et articles pour l’emballage et l’empaquetage et le stockage en papier ou en carton ou en matières plastiques, matériaux d’emballage, papeterie et articles de bureau, calendriers, tapis pour cocktails en papier, parasols pour cocktails en papier, bâtonnets pour cocktails; les services de vente au détail et les services de vente en gros liés à la vente de passerelles intelligentes pour la communication, les applications mobiles, les contenus enregistrés, les contenus multimédias, les logiciels informatiques, les cédéroms, les DVD, les enregistrements audio et audiovisuels, les vidéos préenregistrées, les publications électroniques, les podcasts, les publications téléchargeables, les bases de données, les logiciels de réalité ac crue utilisés sur des appareils mobiles ou des ordinateurs pour l’intégrationde données électroniques avec des environnements réels, les pièces et parties constitutives des produits précités sont des services de vente au détail, qui consistent à rassembler et à offrir à la vente une grande variété de produits précités.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Ces services contestés sont différents des services de l’opposante compris dans les classes 35, 41 et 42. Ils ne répondent à aucun des critères de similitude, étant donné qu’ils ont des natures et des destinations différentes, sont fournis par des entités différentes et ciblent des publics différents. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 41
Rédaction de textes; la publication est contenue à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les autres services contestés (services d’éducation, de divertissement et de sport) compris dans la classe 41 englobent toutes les activités visant à éduquer des individus et à leur fournir l’instruction nécessaire pour acquérir de nouvelles connaissances et développer des compétences. Les services de divertissement comprennent des activités conçues pour l’exploitation, les loisirs et les services sportifs comprennent des événements sportifs organisés et des activités récréatives. Ils sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 35 (conseils en publicité, marketing et promotion; assistance aux entreprises, services de gestion), 41 (publication et rédaction de textes) et 42 (services informatiques et de conception), étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Ils diffèrent par leur nature et leur destination, leurs canaux de distribution, leurs fournisseurs et leurs méthodes d’utilisation. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 42
Services de conception; les dessins ou modèles de produits figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Les autres services contestés compris dans la classe 42 peuvent être globalement regroupés dans les catégories de services de conception; Services informatiques et services scientifiques et technologiques. Ils sont tous associés à ce marché qui est le même que celui de l’opposante. Tous les services comparés appartiennent clairement à un secteur homogène

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 383 Page sur 6 10
sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des services contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des services comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la nature et la destination (par exemple, la programmation informatique contestée et la conception du site internetde l’opposante). Il résulte des considérations qui précèdent que tous les autres services contestés compris dans la classe 42 présentent au moins un faible degré de similitude avec les services de l’opposante.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, ladirection des affaires; sociétésd’édition) dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CONCEPTION DE L’AUDIOVISUEL CARTILS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, selon que l’élément verbal «co» contesté est compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue polonaise, pour laquelle le terme est dépourvu de signification, et donc distinctif pour les services pertinents, et a donc une incidence sur la similitude conceptuelle entre les signes.
La marque antérieure est la marque verbale «CARTILS», qui est dépourvue de signification pour le public analysé et, dès lors, distinctive.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Le signe contesté est composé des éléments «Intel DESIGN».

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 383 Page sur 7 10
Le second élément «DESIGN» a une signification en anglais et dans d’autres langues du territoire pertinent. Elle fait référence, entre autres, au «processus et à l’art de la planification et à la réalisation de dessins détaillés de quelque chose»; «la manière dont quelque chose a été planifié et réalisé» (informations extraites du Collins English Dictionary le 22/07/2024 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/design). Ce mot étant utilisé sur le plan international dans le commerce, il est généralement associé à un processus créatif ou artistique et sera compris par la quasi-totalité du public du territoire pertinent. Ce terme est présenté sous une forme identique ou quasi identique en polonais &bra;20/11/2020, R 2633/2019-1, Democracy design (fig.)/Design republic et al. &ket;. Compte tenu du fait que les services pertinents sont des services de publicité, de marketing et de promotion; services d’éducation, de divertissement et de sport; publication de textes; services de conception, services informatiques, cet élément est dépourvu de tout caractère distinctif pour le public soumis à l’appréciation (comme l’opposante l’admet elle-même dans ses observations), alors qu’il est tout au plus considéré comme distinctif à un degré moyen en ce qui concerne les services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration compris dans la classe 35.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «CART * L *» (et sa prononciation), qui est la marque antérieure dans son intégralité et le premier élément du signe contesté. Ils diffèrent par leur cinquième lettre, «I»/«E», qui sont toutes deux des voyelles et prononcées de manière similaire, et par la lettre finale «S» de la marque antérieure (et leur prononciation). Ces différences ne seront pas particulièrement remarquables, car en termes de reconnaissance et de mémorisation, les différences au milieu et à la fin des éléments verbaux peuvent être ignorées ou ne pas être remarquées et facilement mémorisées par les consommateurs pertinents. Enoutre, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque parce qu’ils lisent de gauche à droite, l’impact des lettres divergentes est réduit.
Ils diffèrent également par le deuxième élément du signe contesté, «DESIGN» (et son son), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Compte tenu des questions relatives au caractère distinctif, les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments «CARTILS» et «Intel» sont dépourvus de signification pour le public soumis à l’appréciation. Les signes diffèrent par le concept véhiculé par le second élément du signe contesté, «DESIGN». Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence a peu d’incidence sur l’appréciation du risque de confusion étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif ou tout au plus distinctif à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 383 Page sur 8 10
peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents, et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les marques présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique. Lesmarques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique moyenne entre les signes et de l’identité et de la similitude (à des degrés divers) entre certains des services concernés, la division d’opposition estime que les différences relevées entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs, même par ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. En particulier, étant donné que le deuxième élément «DESIGN» est dépourvu de caractère distinctif (pour au moins certains services), et a donc une incidence plus limitée sur la comparaison. En outre, les différences au niveau des lettres des signes se situent au milieu et à la fin où les consommateurs focalisent généralement moins leur attention. À cetégard, il est important de rappeler que les consommateurs ont tendance à accorder plus d’importance à la partie initiale d’un signe, étant donné que c’est la partie qui attire en premier lieu son attention.
Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences mineures entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public examiné percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’il existe «plus de 1000 entrées aux niveaux européen et national» avec l’élément «CART», qui coexiste avec la marque antérieure de l’opposante et que, dès lors, l’opposante ne devrait pas se voir accorder un monopole sur le préfixe «CART».
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent &bra; 03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82 &ket;. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant les motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché,

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 383 Page sur 9 10
ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public pertinent parlant le polonais. Parconséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 849 571 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques et similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
En ce qui concerne les services qui présentent un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains services, nonobstant le degré d’attention élevé accordé à certains d’entre eux.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 383 Page sur 10 10
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Sara MARTINEZ Alexandra KAYHAN
CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.