DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 454
Pez AG, Eduard-Haas Str. 25, 4050 Traun, Autriche (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Wuhan Bangwan Ecommerce CO., Ltd, No.402-283, 4th Floor, Building A, No.777 Guanggu 3 rd Road, East Lake Development Zone, 430074 Wuhan, Hubei, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 30/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 454 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 776 526 «HEEZ» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 260 072 «PEZ» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 454 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Manteaux; Robes; Chapeaux; Chemises; Chandails; Pantalons; Sous-vêtements; Bottes; Vêtements pour bébés; Pyjamas; Vestes; Caleçons; Pulls; Chaussures pour bébés en tricot; Souliers de sport; Vestes d’extérieur coréennes portées au-dessus des vêtements de base [magoja]; Vêtements.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes
PEZ HEEZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Pour la partie hispanophone du public, l’élément «PEZ» de la marque antérieure sera compris comme signifiant «poisson». Étant donné qu’il n’a aucune signification par rapport aux produits, il est distinctif.
Pour le reste du public pertinent, ni l’élément «PEZ» de la marque antérieure ni l’élément «HEEZ» du signe contesté n’ont de signification par rapport aux produits et ne sont donc distinctifs.
Sur le plan visuel, la marque antérieure et le signe contesté coïncident par leurs deux dernières lettres, «-EZ». Ils diffèrent toutefois par la lettre «P-» de la marque antérieure et par les deux premières lettres «he-» du signe contesté.

L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots coïncident par une

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 454 Page sur 3 6
partie de leurs lettres, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Contrairement à ce que pense l’opposante, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs dernières lettres, «EZ». La prononciation diffère par le son de la première lettre «P» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Dans certaines langues, comme le bulgare, le tchèque, le polonais ou l’espagnol, la prononciation des lettres «E» et «EE» sera similaire («EE» un peu plus). Dans d’autres langues, comme l’espagnol, la lettre initiale «H» ne sera pas prononcée.
Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Pour la partie hispanophone du public, bien que le public perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie restante du public, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que «la marque «PEZ» de l’opposante présente un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque, étant donné que ce mot n’a aucun lien avec les produits pour lesquels les marques sont enregistrées».
Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 454 Page sur 4 6
qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. En principe, lorsqu’une marque verbale antérieure n’a pas de signification particulière au regard des produits ou services pertinents, elle possède un caractère distinctif intrinsèque normal [23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 56; 30/06/2021, T-501/20, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 59). À cet égard, l’absence de tout lien conceptuel entre la marque et les produits ou services pertinents ne confère pas automatiquement à cette marque un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque susceptible de lui conférer une protection plus étendue
[comme indiqué expressément dans 16/05/2013, C-379/12 P, H. EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 et, récemment, dans la même ligne, dans 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54]. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des éléments de preuve appropriés montrant que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage ont été produits.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Tous les produits ont été considérés comme identiques. Ils sont destinés au grand public, Le niveau d’attention du public est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Les signes sontsimilaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à undegré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, tout au plus, et conceptuellement, non similaires pour le public hispanophone et neutres pour le reste du public.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T- 119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles entre les signes dues aux lettres différentes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
En l’espèce, la similitude visuelle entre les signes en conflit se limite au fait qu’ils ont en commun leurs deux dernières lettres «-EZ». Toutefois, leur début différent crée une impression visuelle très différente, en particulier compte tenu de leur longueur relativement courte.
Les signes en conflit sont des marques relativement courtes et le fait qu’ils ne coïncident que par leurs deux dernières lettres sur trois dans la marque antérieure et de quatre dans le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 454 Page sur 5 6
contesté est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
Les lettres initiales différentes des signes ne sont pas similaires sur les plans visuel et phonétique et, dans plusieurs langues, la double lettre «E» est frappante sur le plan visuel et différente sur le plan phonétique. Par conséquent, le fait que les signes coïncident par deux lettres ne permet pas en soi de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
En outre, pour le public hispanophone, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser leurs similitudes (visuelles et) phonétiques, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement [04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75]. Par conséquent, les similitudes phonétiques entre la marque antérieure et le signe contesté sont neutralisées par la différence conceptuelle (05/10/2017-, 437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 45), puisque la marque antérieure fait clairement référence à un poisson.

Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par les signes diffère de manière significative, étant donné qu’une certaine similitude phonétique entre les signes n’est pas suffisante pour neutraliser les différences visuelles et conceptuelles.
Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’ entreprises liées économiquement, même en tenant compte du principe de souvenir imparfait invoqué par l’opposante.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 454 Page sur 6 6
Sofía Fernando AZCONA Loreto Urraca LUQUE SACRISTÁN MARTÍNEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.