DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 070
Zigong Lantern Culture Industry Group Co. Ltd., 5th/6th Floor, Caifu-Mingdu Mansion, Dangui South Ave., Huidong District, 643000 Zigong, Sichuan prov., République populaire de Chine (opposante), représentée par LLR, 11, boulevard de Sébastopol, 75001 Paris, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zigong Lantern Group Worldwide, LLC, 7862 W Irlo Bronson Memorial Hwy, Suite # 6, 34747 Kissimmee, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Bielesz I Fijałkowski SP.P., plac Świętego Mikołaja, 4/7,-43 Bielsko-Biała, Pologne (représentant professionnel).
Le 23/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 070 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 577 711 est rejetée dans son intégralité.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 577 711 «ZIGONG lantern GROUP» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques chinoises no 38 924 852, no 38 922 136 et no 38 898 050
pour tous (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
DÉPÔT NON AUTORISÉ PAR UN AGENT OU UN REPRÉSENTANT DE LA TITULAIRE DE LA MARQUE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 3, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, sur opposition du titulaire de la marque, une marque est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est demandée par l’agent ou le représentant du titulaire de la marque, en son propre nom et sans le consentement du titulaire, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sont soumis aux conditions suivantes:

---

Décision sur l’opposition no 3 162 070 page: 2 de 15
le demandeur est ou était un agent ou un représentant du titulaire de la marque antérieure;
les signes sont identiques ou suffisamment proches;
les produits et services sont identiques ou étroitement liés;
la demande a été déposée sans le consentement du titulaire de la marque antérieure;
l’agent ou le représentant ne justifie pas de ses agissements;
Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsque l’une des conditions n’est pas remplie, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne saurait prospérer.
a) relations avec un agent ou un représentant
Les éléments de preuve et les observations des deux parties contiennent plusieurs documents qui doivent être pris en considération. L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les documents pertinents de l’opposante sont, entre autres, les suivants:
Annexe 2: Un accord de collaboration entre l’opposante et la demanderesse (indiqué avec son nom précédent), daté de 2018, intitulé «Accord de travail pour le service de promotion». Conformément à cet accord, les parties étendront conjointement la Chine et les territoires d’outre-mer. La demanderesse introduirait des commerçants intéressés par une coopération avec l’opposante. Pour ce service, le demandeur percevrait une rémunération de l’opposante, dont les conditions et la fréquence sont également indiquées. Cet accord prend effet le 03/01/2018 pour une période de cinq ans. Si une partie souhaite mettre fin à l’accord, elle en informe l’autre partie par écrit 30 jours à l’avance.
Annexes 3.1 et 3.2: Registres du registre des sociétés de la Caroline du Nord et de Floride attestant que le président et le directeur général de la société qui a signé le contrat de collaboration figurant à l’annexe 2 sont des gérants de la société de la requérante.
Annexe 4: Contrat de coopération entre l’opposante et la demanderesse pour la société chinoise Lantern Festival avec Southwle’s Zoo en 2020, daté du 09/01/2020. Selon ce contrat, l’opposante et Southwle’s Zoo envisageraient d’organiser un festival chinois du 25/09/2020 au 03/01/2021. Ce contrat était valable pendant trois ans. L’événement se tiendrait au moins une fois par an au cours de la période de validité et le moment précis sera négocié par les parties. Ce contrat prévoyait que le demandeur est le partenaire étranger de l’opposante, s’occupant de questions relatives au développement du marché à l’étranger, aux relations publiques internationales, à la supervision de la qualité de la coopération des projets, y compris, mais pas uniquement, aux contrats d’étranger, etc. Selon ce contrat, les logos identifiables des deux parties ne peuvent être utilisés que dans le cadre de l’événement, y compris la promotion précoce et les rapports de synthèse ultérieurs. Les droits de propriété intellectuelle des écrans et des matériaux de lanternes, ainsi que tout autre nouveau droit de propriété intellectuelle lié aux écrans et aux matériaux de

---

Décision sur l’opposition no 3 162 070 page: 3 de 15
lanternes, appartiennent à l’opposante. À moins d’être tenue pour des documents officiels, tels qu’un rapport public, aucune partie n’est habilitée à utiliser des informations protégées par des DPI appartenant à l’autre partie après la résiliation ou l’expiration du contrat.
Selon l’opposante, ce contrat réaffirme qu’avant le dépôt de la demande, la demanderesse avait déjà eu connaissance et apprécié la valeur de la marque de l’opposante.
L’opposante a soumis les documents relatifs à des événements organisés à la suite des accords de coopération, comme suit:
Annexe 7.6:

---

Décision sur l’opposition no 3 162 070
Annexe 7.9:

page: 4 de 15

---

Décision sur l’opposition no 3 162 070 page: 5 de 15
Annexe 11.1:
Les documents et arguments pertinents présentés par la demanderesse sont les suivants:
1. La demanderesse a contesté avoir agi en qualité d’agent de l’opposante pour promouvoir les activités de l’opposante. Les formes de coopération qui existaient étaient la coopération d’opérateurs économiques indépendants/concurrents.
2. La demanderesse a fait valoir que, même s’il existait une relation commerciale entre les parties, celle-ci était relativement courte (de mars 2018 à juin 2020). Toute relation commerciale entre les parties a clairement cessé d’exister à la fin du mois de juin 2020, soit longtemps avant la date de dépôt de la demande de MUE, le 14/10/2021.
3. La demanderesse a contesté que des paiements effectués en 2019 et 2020 aient été effectués par l’opposante pour les services de promotion et de coordination fournis par la demanderesse. Des paiements ont été effectués à titre de frais de services d’exposition.
Évaluation

---

Décision sur l’opposition no 3 162 070 page: 6 de 15
Pour apprécier la relation entre les parties, la division d’opposition fait référence au contrat de travail pour les services de promotion de 2018 et au contrat de coopération entre l’opposante et la demanderesse pour la société chinoise Lantern Festival avec Southwle’s Zoo en 2020. Ces deux documents ont été signés avant la date de dépôt de la demande contestée, à savoir le 14/10/2021.
Selon l’accord de travail figurant à l’annexe 2, la demanderesse devait aider l’opposante à étendre ses activités sur de nouveaux territoires en y introduisant de nouveaux commerçants. Pour ces services, l’opposante a versé une rémunération à la demanderesse, dont les conditions sont clairement définies dans le contrat.
Selon le contrat de coopération figurant à l’annexe 4, la demanderesse était le partenaire étranger de l’opposante chargé, entre autres, du développement du marché à l’étranger, des relations publiques internationales et de la supervision de la qualité de la coopération de projets. Conformément au chapitre 9 de ce contrat, aucune des parties ne serait autorisée à utiliser des informations protégées par des DPI détenues par l’autre partie après la résiliation ou l’expiration du contrat. Ces contrats ont donné lieu à l’organisation d’événements réels, tels qu’énumérés ci-dessus.
La division d’opposition considère que la relation entre l’opposante et la demanderesse décrite dans ces documents et sa finalité ultime constituent un exemple de coopération commerciale avant la date de dépôt de la demande contestée, par laquelle une obligation générale de confiance et de loyauté a été imposée à la demanderesse, même si les deux sociétés agissaient en tant qu’opérateurs indépendants (comme la demanderesse l’a indiqué). Les parties semblaient être des partenaires commerciaux, ce qui nécessiterait un certain niveau de confiance. En effet, les termes «agent» et «représentant» doivent être interprétés au sens large de manière à couvrir tous les types de relations fondées sur tout accord commercial (régi par un contrat écrit ou verbal) lorsqu’une partie représente les intérêts d’une autre, indépendamment dunomen juris de la relation contractuelle entre le titulaire de la marquede l’Union européenne et le demandeur de la marque de l’Union européenne. Il suffit, aux fins de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, qu’il existe entre les parties un accord de coopération commerciale de nature à créer une relation de confiance en imposant au demandeur, expressément ou implicitement, une obligation générale de confiance et de loyauté en ce qui concerne les intérêts du titulaire de la marque (11/11/2020-, 809/18 P, MINERAL MAGIC/MAGIC MINERALS BY JEROME ALEXANDER et al., EU:C:2020:902, § 84-85).
La division d’opposition ne partage pas l’argument de la demanderesse selon lequel cette relation n’existait que jusqu’en juin 2020. L’accord sur l’emploi pour le service de promotion (annexe 2) est entré en vigueur le 03/01/2018 pour une période de 5 ans (conformément au point 8.1). Si une partie a mis fin à cet accord, elle aurait dû en informer l’autre partie par écrit 30 jours à l’avance (conformément au point 8.2). La demanderesse n’a produit aucune preuve qu’elle avait informé l’opposante par écrit de la résiliation de ce contrat. De même, le contrat de coopération (annexe 4) est conclu en 2020 et est valable pendant 3 ans. Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté.
Les éléments de preuve montrent que la demanderesse était un agent de l’opposante au moment du dépôt de la demande contestée. Étant donné que ces contrats suffisent à prouver l’existence d’une relation d’agent entre les parties, la division d’opposition ne s’attardera pas sur les autres contrats de coopération et les contrats complémentaires présentés par l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no 3 162 070 page: 7 de 15
La division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire d’analyser la question au point 2 des arguments de la demanderesse, en ce qui concerne les paiements de 2019 et de 2020. Il est indifférent que ces paiements soient effectués en relation avec des frais d’exposition, comme indiqué par la demanderesse, ou par rapport aux services de promotion et de coordination fournis par la demanderesse, comme l’affirme l’opposante. Il ressort des éléments de preuve énumérés ci-dessus que la relation commerciale entre les parties est suffisamment prouvée.
b) Les signes et les produits et services

Relation entre les signes
GROUPE DES LANTERNES ZIGONG
Marques antérieures Signe contesté
Les signes ne sont pas identiques. Ils sont toutefois suffisamment proches.
Les caractères Asiatiques des marques antérieures ne seront ni lus ni prononcés/mémorisés par le public européen en général [22/03/2011, R 1718/2008-1, LINGLONG/LL (fig.) et al., § 25, 01/11/2010, R 144/2010-2, KUNGFU (fig.)/(fig.) et al.,
§ 48 et jurisprudence citée au § 28]. Étant donné que le public pertinent ne sera pas en mesure de verbaliser les caractères asiatiques, ceux-ci seront plutôt perçus comme des éléments figuratifs.
L’élément commun «lantern» des signes est dépourvu de signification et distinctif pour au moins une partie du public de l’Union européenne, en particulier les consommateurs non anglophones. Toutefois, l’élément commun «GROUP» fait partie du vocabulaire anglais de base et sera compris par une partie considérable du public pertinent
[26/10/2017, 331/16-, hello media group (fig.)/HELLO! (marque fig.), EU:T:2017:760,§ 39]. Cet élément est dépourvu de caractère distinctif, puisqu’il donne simplement des informations sur l’entité économique des parties.
Le premier élément du signe contesté, «ZIGONG», est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif pour le public pertinent. L’argument de la demanderesse selon lequel la «région de Zigong est une plaque tournante pour les entreprises qui produisent/fournissent des lanternes» n’est pas important pour le public de l’Union européenne. Même en tenant compte des produits et services pertinents, les consommateurs de l’Union européenne n’ont pas connaissance de ces détails et la demanderesse n’a produit aucune preuve du contraire. Les consommateurs de l’Union européenne pourraient, tout au plus, percevoir les racines asiatiques de ce mot.
En ce sens, les signes seront liés à l’Asie en raison de leurs premières composantes, suivies des éléments communs «lantern GROUP». Il est fort probable que les consommateurs de l’Union européenne percevront le signe contesté comme une version adaptée du signe de l’opposante pour le marché européen, où le premier élément des marques antérieures est translittéré en caractères latins et l’autre partie est la même.

---

Décision sur l’opposition no 3 162 070 page: 8 de 15
La division d’opposition est d’avis que les signes sont suffisamment proches au sens de l’article 8, paragraphe 3, et pour les consommateurs européens qui ne parlent pas anglais.
Rapport entre les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
S’agissant la marque no 38 924 852
Classe 41: Conduite de visites guidées.
S’agissant la marque no 38 922 136
Classe 11: Ampoules d’éclairage; lampes; verres de lampes; lustres; plafonniers; Lanternes vénitiennes; lampadaires; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; éclairage scénique.
S’agissant la marque no 38 898 050
Classe 35: Recherche de parraineurs.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Organisation d’expositions et d’événements à des fins commerciales ou publicitaires; planification et réalisation de foires, d’expositions et de présentations à des fins commerciales ou publicitaires; services de publicité et de promotion; services de promotion et de publicité; promotion d’événements spéciaux. Classe 41: Planification d’événements spéciaux; conseils en matière de planification d’événements spéciaux; mise en scène de productions de divertissements lumineux; divertissement sous forme de spectacles de lumière; services de divertissement sous forme d’organisation de manifestations sociales de divertissement; services de divertissement sous forme d’organisation de manifestations sociales de divertissement; planification et conduite de fêtes [divertissements]; organisation de manifestations culturelles et artistiques; organisation de spectacles à des fins culturelles; organisation de spectacles à des fins éducatives.
Les produits et services ne sont pas identiques. Toutefois, l’article 8, paragraphe 3, ne vise pas seulement les cas où les spécifications respectives sont strictement identiques, mais il s’applique également lorsque les produits et services en conflit sont étroitement liés ou équivalents sur le plan commercial. En d’autres termes, ce qui compte finalement, c’est que les produits ou services de la demanderesse puissent être perçus par le public comme des produits «autorisés», dont la qualité est toujours «garantie» d’une certaine manière par l’opposante.
Bien que les produits et services ne soient pas identiques, ils sont considérés comme étroitement liés sur le plan commercial.
Les services contestés compris dans la classe 35 sont des services de publicité et de promotion organisés pour un tiers. Ces services sont étroitement liés à la recherche de parrainage effectuée par l’opposante dans la classe 35, étant donné qu’ils sont fournis

---

Décision sur l’opposition no 3 162 070 page: 9 de 15
par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent intéresser le même public.
Les services contestés compris dans la classe 41 sont des services de divertissement sous forme de manifestations culturelles, sociales, artistiques et de lumière, y compris leur planification, leur organisation et leur conduite. Ces services pourraient être fournis par la même entreprise qui conduit des visites guidées (les services de l’opposante), étant donné que ces derniers sont également des types de divertissement et nécessitent, dans une certaine mesure, le chevauchement des connaissances et de l’expertise. Toutefois, ces services contestés pourraient être considérés comme des services supplémentaires à l’activité d’une entreprise qui produit les lanternes chinoises de l’opposante (classe 11). Les entreprises peuvent organiser leurs expositions, spectacles ou lunettes afin de présenter et de populariser leurs produits et certains des services compris dans la classe 41, à savoir la mise en scène de productions de divertissements lumineux; le divertissement sous forme de spectacles de lumière ne peut se faire sans les produits compris dans la classe 11. Par conséquent, ces produits et services pourraient être perçus comme étant fournis ou contrôlés par la même entité.
Conclusion
Il a été établi que les marques antérieures et le signe contesté sont suffisamment proches dans la perception du public de l’Union européenne, étant donné que ce dernier pourrait être considéré comme une version adaptée des marques antérieures pour le marché européen (du moins du point de vue des consommateurs non anglophones). En outre, les produits et services en conflit sont étroitement liés.
Compte tenu du fait que les signes et les produits et services peuvent être perçus comme provenant de la même entreprise, la division d’opposition conclut que les dispositions de l’article 8, paragraphe 3, peuvent être appliquées avec succès à la présente procédure.
c) Requête sans le consentement du titulaire de la marque antérieure
En l’espèce, la demanderesse n’a pas prétendu que la demande avait été déposée avec le consentement de l’opposante. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer que la demande a été déposée sans le consentement de l’opposante.
d) absence de justification de la part de la demanderesse
En l’espèce, la requérante prétendait avoir une justification valable de ses actes, qui peut être résumée comme suit.
1) «La demanderesse a fait valoir qu’elle avait fait un usage antérieur de la marque «ZIGONG lantern GROUP». En June-juillet 2018, la société liée de la requérante dans la Caroline du Nord a enregistré le domaine «ZigongLanternGroup.com» et a exercé ses activités sous le nom de «ZIGONG lantern GROUP» (annexe 12: Capture d’écran du résultat de recherche WHOIS). Elle a également créé des pages de médias sociaux sur, entre autres, Facebook et LinkedIn, utilisant le nom «ZIGONG lantern GROUP» (annexe 11: captures d’écran facebook.com).

---

Décision sur l’opposition no 3 162 070 page: 10 de 15
En mai 2019, un article du Journal Times a introduit les principes de la requérante sous le nom de «ZIGONG lantern GROUP». En juillet 2019, la demanderesse a déposé EIN dans l’état de Floride et a utilisé le nom «China Lantern International», avec l’expression «Zigong Lantern Group» (annexe 13: lettre du département «Finances» du 23/07/2019). En 2019, la requérante exploitait son activité sous le nom «ZIGONG lantern GROUP» concernant l’organisation et la production de Lantern Festivals chinois à Racine, Wisconsin, Miami, Floride, Nashville, Tennessee et Charleston, Caroline du Sud. Ce nom a également été utilisé en 2018 et 2019 au Royaume-Uni et en 2019 en Irlande (annexe 2: impression de pages web concernant l’histoire de la demanderesse en tant que «Zigong Lantern Group» https://en.wikipedia.org/wiki/Zigong_Lantern_Group).
La dénomination sociale de l’opposante est «Zigong Lantern Culture Industry Group Co. LTD». La demanderesse n’utilise pas la dénomination sociale de l’opposante «ZIGONG lantern GROUP» en tant que marque. Il s’agit de deux noms/expressions différents. À la connaissance de la demanderesse, il n’existe pas d’autre société que la demanderesse qui a utilisé l’expression exacte «ZIGONG lantern GROUP» en tant que dénomination sociale ou marque.
2) À la connaissance de la demanderesse à l’époque, l’opposante n’utilisait pas la marque verbale «ZIGONG lantern GROUP» dans l’Union européenne ou aux États-Unis. Au contraire, l’opposante utilisait le nom «VYA Creative» (annexe 5).
3) La demanderesse a contesté qu’avant le dépôt de la demande de MUE contestée, elle savait que la marque «ZIGONG lantern GROUP» était détenue par l’opposante, parce qu’elle n’était pas détenue par l’opposante. En effet, l’opposante n’a pas utilisé cette marque. Elle a été créée par Justin Corsa et utilisée pour la première fois aux États-Unis par «China Lantern International LLC» constituée en Caroline du Nord (annexe 19: déclaration sous serment de M. Justin Corsa).
Toutefois, les allégations de la requérante ne sont pas fondées.

En ce qui concerne le point 1, la division d’opposition prend note des nombreux documents fournis par la demanderesse pour prouver son usage de la marque contestée avant sa date de dépôt. Toutefois, tous ces documents sont datés après la date à laquelle la demanderesse a signé le contrat de services de promotion avec l’opposante, à savoir le 01/03/2018. En d’autres termes, après cette date, la demanderesse avait des obligations et obligations contractuelles envers l’opposante, incluant, entre autres, la confiance et la loyauté. Par conséquent, il n’est pas clair en quoi ces éléments de preuve justifient les agissements de la demanderesse, étant donné qu’ils concernent une période particulière au cours de laquelle les parties entretenaient une relation contractuelle.
Enoutre, dans ses observations du 10/06/2022 et du 11/01/2023, l’opposante a fourni de nombreux extraits de presse, documents publicitaires et correspondance entre les parties datant de 2019 et 2020 (avant la date de dépôt de la demande contestée), dans lesquels elle est désignée par le terme «ZIGONG lantern GROUP». Pour des raisons de confidentialité, la division d’opposition ne présentera que quelques exemples d’ extraits de presse et de matériel publicitaire, qui sont des documents publics, com me suit:

---

Décision sur l’opposition no 3 162 070
Annexe 7.2
page: 11 de 15

---

Décision sur l’opposition no 3 162 070
Annexe 7.5
page: 12 de 15

---

Décision sur l’opposition no 3 162 070
Annexe 7.10
page: 13 de 15

---

Décision sur l’opposition no 3 162 070 page: 14 de 15
Comme on peut le voir ci-dessus dans tous ces documents, datés de 2019 et de 2020, l’opposante est désignée par le terme «ZIGONG lantern GROUP». Dans certains d’entre eux, il est même mentionné avec le nom précédent de la requérante, à savoir «China Lantern International». Les deux entreprises sont décrites comme des partenaires commerciaux. En ce sens, il est considéré comme prouvé que la demanderesse savait que son partenaire commercial (l’opposante) est désigné dans l’espace public par le terme «ZIGONG lantern GROUP».
En ce qui concerne le paragraphe 2, il est indifférent que l’opposante utilise à l’époque la demande contestée dans l’Union européenne ou aux États-Unis. Ce qui importe, c’est qu’à cette époque, à savoir en 2018 et 2019, la demanderesse entretenait déjà une relation contractuelle et faisait déjà des affaires avec l’opposante. Cela lui a permis de connaître l’opposante et d’apprécier la valeur de ses signes. Ni l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ni l’ article 6de la Convention de Paris ne font explicitement référence au champ d’application territorial de l’accord entre le mandant et son agent. Étant donné que l’objectif de cette disposition est de se prémunir contre la violation de la confiance que le titulaire initial a placée dans son agent, il semblerait que la portée territoriale de leur accord ne devrait pas limiter l’application de cette disposition. L’obligation générale de confiance et de loyauté de l’agent en ce qui concerne les intérêts du titulaire légitime de la marque ne saurait être limitée territorialement. Dans le contexte d’une économie mondialisée et intégrée, le titulaire devrait raisonnablement s’attendre à pouvoir s’étendre sur de nouveaux marchés sans entrer dans les enregistrements effectués par ses agents sur ses marchés existants (14/09/2004, R 460/2003-2, CELLFOOD/CELLFOOD,§ 17-18).
La division d’opposition prend acte de la déclaration sous serment au point 3. Toutefois, ce document ne prouve pas que la demanderesse est titulaire de la marque en conflit. Les nombreux éléments mentionnés au point 3 montrent clairement que c’est l’opposante qui est reconnue sous ce nom. Les documents produits démontrent clairement que l’opposante a utilisé ce nom pour ses activités commerciales au moins aux États-Unis, qui est le territoire principal sur lequel les deux parties entretenaient une relation commerciale. Au cours de cette période, la demanderesse était un partenaire commercial de l’opposante et avait une bonne connaissance des stratégies commerciales, de marketing et publicitaires de l’opposante. Ce contact étroit avec l’opposante au fil des ans lui a permis de connaître et d’apprécier la valeur de la marque.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que la demanderesse n’a pas réussi à établir une justification valable de ses actes.
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no 3 162 070 page: 15 de 15
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
IRENA Meglena BENOVA Vít MAHELKA LYUDMILOVA LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.