EUIPO, 16 décembre 2024, n° 000061350

EUIPO 16 décembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence d'usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la marque n'a pas fourni de preuves suffisantes pour démontrer un usage sérieux de la marque contestée au cours de la période pertinente.
Accepté
Partie perdante devant la division d'annulation
La division d'annulation a jugé que la titulaire de la marque de l'Union européenne, étant la partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 déc. 2024, n° 000061350
Numéro(s) :	000061350
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 61 350 (REVOCATION)
Vitafy Brands GmbH, Radlkoferstraße 2, 81373 Munich, Allemagne (partie requérante), représentée par Friedrich Graf von Westphalen indirects Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
DM Holding S.R.L., Via Francesco Caracciolo, 15, 80122 Napoli, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Jacobacci grammes Partners S.P.A., Piazza della Vittoria, 11, 25122 Brescia (Italie). Le 16/12/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 14 915 607 dans leur intégralité à compter du 26/07/2023.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 26/07/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 14 915 607 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 29: Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); Huiles et graisses; Produits laitiers et substituts; En-cas à base de légumes; En-cas à base de noix; Rondelles d’oignon; Barres alimentaires à base de noix; Bâtonnets de pommes de terre; Bouillon végétal; Pommes de terre farcies; Desserts lactés; Marrons grillés; Desserts à base de produits laitiers; Desserts aux fruits; Dahls; Pâte de courge à base de moelle; Pâte d’aubergine; Consommés; Concentrés de tomates; Caponata; Falafel; Desserts à base de yaourt; Desserts lactés réfrigérés; Dolmas; Desserts à base de lait artificiel;

Décision sur la demande d’annulation no C 61 350 Page sur 2 12
Mincemeat à base de fruits; Flocons de pommes de terre; Beignets aux pommes de terre; Fruits enrobés de sucre sur bâtonnet; Fruits à coque confits; Steaks végétaux; Steaks de soja pour hamburgers; Steaks de tofu pour hamburgers; Salade de pommes de terre; Salades de légumineuses; Salades préparées; Feuilles de chou farcies; Juliennes &bra; potages &ket;; Kimchi aux cubes radis
&bra; kkakdugi &ket;; Lait en poudre à usage alimentaire; Pommes cuites; Noisettes préparées; Fruits à coque préparés; Fruits à coque salés; Noix épicées; Noix grillées; Olives fourrées au fromage feta dans de l’huile de tournesol; Olives fourrées aux amandes; Olives fourrées au piment rouge; Olives fourrées au pesto dans de l’huile de tournesol; Olives fourrées au piment rouge et aux amandes; Chips de légumes; Légumes en bocaux; Plats préparés surgelés principalement à base de légumes; Pommes de terre sautées; Chips de pomme de terre; Frites; Chips de soja; Chips de yucca; Frites surgelées; Poivrons jalapeno frits et frits; Plats à base de légumes; Plat cuisiné principalement à base de pâte de soja riche et de tofu &bra; cheonggukjang-jjigae &ket;; Plat cuisiné principalement à base de pâte de soja et de tofu &bra; doenjang-jjigae &ket;; Pollen préparé pour l’alimentation; Soupes en poudre; Purée de pommes de terre; Quenelles; Rhubarbe au sirop; Rosti disponibilités frite de pommes de terre râpées; Chips de banane; Dips; Services de détente à base de produits laitiers; Saucisses végétariennes; En-cas à base de fruits; En-cas à base de soja; En-cas à base de tofu; En-cas à base de légumes; Soja concertée préparé délimiter; En-cas à base de fruits à coque; En-cas à base de pommes de terre; En-cas à base de légumes; Barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes biologiques; Tofu; En- cas à base de pommes de terre; Galettes de pommes de terre; Tzatziki; Yaourts de type crème anglaise; Soupe miso instantanée; Soupes miso précuites; Soupe de boule matzo.

Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Bases pour pizzas; Pâtes à pizza précuites; Calzones; Croûte à pizza; Plats préparés pour pizzas; Plats préparés sous forme de pizzas; Pizza fraîches; Pizzas; Pizzas préparées délimiter; Pizzas conservées; Pizzas réfrigérées; Pizzas non cuites; Pizzas surgelées.

Classe 31: Animaux vivants, organismes pour l’élevage; Fourrages; Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; Tourbe à litière.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées ultérieurement dans la présente décision (pièces 1 à 15). Elle fait valoir qu’elle a fait un usage répandu et intensif de la marque contestée dans le secteur des confiseries et des crèmes glacées au sein de l’Union européenne au cours de la période pertinente. En effet, la marque a été utilisée pour la plupart des produits compris dans les classes 29, 30 et 31 pour lesquels elle est enregistrée. La marque contestée est utilisée pour tous les aliments, sucrés et salés, et boissons, chauds ou froids, pouvant être

Décision sur la demande d’annulation no C 61 350 Page sur 3 12
servis dans un langage glacé et café, ainsi que tout ce qui peut être accompagné de tels produits, tels que des fruits transformés ou séchés, des dérivés de céréales, des produits de boulangerie, des spécialités gastronomiques à base de lait, etc. En ce qui concerne la nature de l’usage, bien que, dans certaines circonstances, l’expression «gelato ITALIANO» ait été omise dans l’usage, son absence n’affecte pas le caractère descriptif de la marque.

La demanderesse affirme que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque contestée telle qu’enregistrée, étant donné que, dans la plupart des annexes, l’expression «gelato ITALIANO» est omise. Les éléments de preuve concernent uniquement des services de restauration (alimentation), à savoir des salons de crème glacée. En outre, il n’existe aucune preuve quant à l’importance de l’usage, en particulier en ce qui concerne le chiffre d’affaires généré par l’usage de la marque au sein de l’Union européenne. Par conséquent, les documents produits ne démontrent pas l’usage de la marque contestée.

La titulaire de la marque de l’Union européenne réfute les arguments de la demanderesse. Elle souligne qu’une partie des éléments de preuve montre la marque telle qu’elle a été enregistrée et, en tout état de cause, l’usage avec l’omission de l’expression descriptive «gelato ITALIANO» n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour des produits compris dans les classes 29 et 30 au sein de l’Union européenne et au cours de la période pertinente. MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Décision sur la demande d’annulation no C 61 350 Page sur 4 12
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 08/06/2016. La demande en déchéance a été déposée le 26/07/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 26/07/2018 au 25/07/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 29/11/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1 «Emballages et gadgets»: des images qui présentent une série d’articles d’emballage et de gadgets portant la marque contestée, tels que des serviettes, des plateaux, des verres, des cuves, des boîtes, des étuis pour crème glacée, des signes, des panneaux d’affichage, des bâches de crème glacée et des tasses, des machines à sorbets et des tenues de personnel (casquettes et tee-shirts). Toutes les images ne sont pas datées.
Pièce 2 «Bordereau d’achat»: une facture datée du 21/03/2023 pour l’achat de matériel publicitaire, à savoir des autocollants pour fenêtres portant le signe
. Pièce 3 «Eaux de produits»: des images qui, dans des récipients pour boissons à base de crème glacée et de fruits, identifiaient les signes figuratifs
et . Toutes les images ne sont pas datées. Seule une des images contient une référence à la date la plus avancée en avril 2019.

Pièce 4 «Castates de crème glacée»: des images non datées montrant un langage glacé identifié comme «MAMMAMIA» avec un tapis de crème glacée écrit en anglais.
Pièce 5 «Poissons de médias sociaux»: impressions du site web Instagram

Décision sur la demande d’annulation no C 61 350 Page sur 5 12
sur les médias sociaux avec des références aux marques «MAMMAMIA» et «MAMMAMIA gelato ITALIANO», datées du 07/12/2016 au 04/09/2020. Les images montrent différents produits identifiés comme des «babàtiramiscales», des crèmes glacées et des gâteaux.

Pièce 6 «Articles de presse»: articles publiés dans des magazines faisant référence à la marque contestée: L’eccellenza artigianale Italiana dei migliori Maestri gelatieri diffusa in ogni parte del globo (excellence artisanale italienne des meilleurs maîtres de gelato répartis dans toutes les parties du globe), publié dans le journal Il Mattino, accompagné d’une autre série d’annonces datées du août 2018. Mammamia gelato. Le parfum glacé du footballeur Iyonnais Léo Dubois (Mammamia gelato. Le parfum de Lyon footballer Léo Dubois) publié sur le journal Lyon People, le 19/07/2020). Sur un testé: les onctueuses glaces à l’italienne de Mammamia gelato (We testé: les glaces crémamées italiennes de Mammamia gelato), publiées dans le journal City Crunch le 16/07/2020.
Pièce 7 «Locateur de stockage»: décrivez la liste des magasins (ainsi que leur localisation) et les images des magasins, dont une partie au sein de l’UE.
Pièce 8 «Résultats du client»: revues par des clients situés sur Trip Advisor et Google, dont une partie datées des années 2019 et 2021.

Pièce 9 «SIGEP Fair»: des impressions montrant la participation au salon International Trade Show of Artisan gelato, Pastry, Bakery and the Café World (SIGEP) en 2017-2020 et 2022. Il contient un article intitulé le grand succès à Sigep pour le producteur/parleur de crème glacée MAMMAMIA, publié dans le magazine INFOFRANCHISING le 09/02/2018, des photos du compartiment «MAMMAMIA gelato ITALIANO» et des prospectus publicitaires.
Pièce 10 «Factures»: quatre factures datées des années 2021 et 2022 pour l’achat de matériel publicitaire (signes et panneaux lumineux avec logos) et d’articles de marque destinés à être utilisés dans des magasins (serviettes, sacs, lunettes, etc.).
Pièce 11 «Impression du web»: impressions de Wayback Machine montrant la présence sur l’internet, entre 2018 et 2023, de la marque «MAMMAMIA gelato ITALIANO».

Pièce 12 «Specimen de produits»: des photographies de crèmes glacées, d’un gâteau et d’un produit non identifié portant la marque contestée. Aucune des photos n’est datée.
Pièce 13 «panneaux d’affichage et tracts»: matériel promotionnel (en particulier flyers, panneaux d’affichage, affiches, brochures) montrant la marque figurative «MAMMAMIA» en rapport avec des glaces. Une partie des documents sont datés des années 2016, 2017 et 2020, et certains portent l’adresse du magasin établi à Salerno (Italie). Pièce 14 «Recipes et listes de prix»: sélection de listes de prix et de livres de cuisine présentant des ingrédients et des recettes pour la préparation des produits «MAMMAMIA gelato ITALIANO» (en italien et en anglais).

Décision sur la demande d’annulation no C 61 350 Page sur 6 12
Pièce 15 «note de débit»: note de débit datée du 17/12/2020 émise par un client/distributeur (Do.Mi.Na s.r.l.) à une société grecque (Konta SA) pour la vente de l’intégralité de cerises rouges bonbons et de deux parfumeurs de crème glacée, pour un montant total de 9 539,52 EUR. La facture est imprimée sur papier à en-tête «MAMMAMIA».

Observations liminaires
Sur le yperlinksen tant que moyen de preuve
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence à divers sites web sur lesquels des éléments de preuve supplémentaires pouvaient être trouvés, mais a uniquement fourni des liens directs vers ces sites.

La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

En outre, la charge de la preuve de l’usage de la marque incombe au titulaire de la marque et non à l’Office (ou à l’autre partie). Par conséquent, une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes sur le lieu, la nature, la durée et/ou l’importance de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les revendications avancées &bra; 04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63 &ket;.

Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.

Sur l’usage par des tiers

Décision sur la demande d’annulation no C 61 350 Page sur 7 12
La demanderesse conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais d’une autre entreprise.

Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.

Le fait que la titulaire de la MUE ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004,203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225). Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par cette autre société a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considération générales
La Cour a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.

En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (du 26/07/2018 au

Décision sur la demande d’annulation no C 61 350 Page sur 8 12
25/07/2023 inclus) et dans l’Union européenne &bra; voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte la preuve d’un usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer les produits et/ou les services de différents fournisseurs. Enfin, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la nature de l’usage nécessite également la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

Appréciation des éléments de preuve
Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49). Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise un produit/service ou une gamme de produits/services même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (arrêt du 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49). En tant que telle, l’absence d’informations sur le chiffre d’affaires global ou sur les dépenses publicitaires ne saurait être considérée comme signifiant que l’exploitation commerciale de la marque n’était pas réelle ou que l’usage de la marque doit être quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit démontrer, c’est que le marché de l’UE

Décision sur la demande d’annulation no C 61 350 Page sur 9 12
s’inscrit dans sa stratégie commerciale qui a donné lieu à un commerce effectif. Ce commerce ne doit pas nécessairement être élevé, mais il doit être manifeste. Par conséquent, le critère ultime lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque consiste à déterminer si l’entreprise en cause a ou non l’intention de créer un débouché commercial pour ses produits/services, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que pour conserver les droits de la marque.

Les éléments de preuve produits ne contiennent pas d’informations commerciales directes sur l’usage de la marque contestée en ce qui concerne le nombre de clients, le chiffre d’affaires généré ou l’investissement dans la publicité. Le seul document qui fait référence à la vente de produits est une note de débit (pièce 15), mais il ne s’agit que d’un document et ne donne pas de certitude quant à la clôture de l’opération commerciale entre les parties.
Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale &bra; 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
En l’espèce, lespièces produites, en particulier les pièces 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11 et 13, démontrent un certain usage et promotion de la marque contestée. En effet, une partie des documents tels que les factures contenues dans les pièces 2 et 10 émises pour l’achat de matériel promotionnel montrent certains investissements dans la promotion de la marque. Toutefois, le nombre de factures (cinq) et les quantités indiquées sont limités. Les images du matériel promotionnel figurant dans les pièces 1 et 13 montrent l’existence de ces articles, mais tous ces documents ne sont pas datés et il n’existe aucune certitude quant à l’usage de ces produits au sein de l’Union européenne. Les impressions tirées du réseau social Instagram (pièce 5) ne montrent aucune incidence pertinente sur les consommateurs (étant donné que le nombre de voyelles et de commentaires est très faible). La même conclusion s’applique aux commentaires publiés par les clients (pièce 8) et aux impressions de Wayback Machine (pièce 11). Les éléments de preuve ne montrent que très peu d’observations de clients et un nombre très limité de résultats qui ne permettent pas à la division d’annulation de tirer des conclusions sur l’impact des activités promotionnelles auprès du public pertinent et sur les investissements réalisés par la titulaire dans ces activités. En outre, la publication de trois articles dans des magazines (pièce 6) et les documents qui montrent la présence de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la Foire SIGEP (pièce 9) ne permettent pas de déduire, sans informations supplémentaires, la taille et l’impact de ces activités promotionnelles. Il n’y a aucune information sur l’origine ou la distribution des magazines où la marque a fait l’objet d’une promotion ou sur l’importance des activités promotionnelles au sein de la Foire SIGEP.
Les autres éléments de preuve produits, à savoir les pièces 3, 4, 7, 12 et 14, ne contiennent aucune information pertinente quant à l’importance de l’usage de la marque contestée. Ils montrent simplement l’existence de divers produits (crèmes glacées et gâteaux) ainsi que des salons glacés identifiés sous les signes figuratifs «MAMMAMIA» ou «MAMMAMIA gelato Italiano». Toutefois,

Décision sur la demande d’annulation no C 61 350 Page sur 10 12
aucune information commerciale sur l’usage de la marque contestée n’est fournie.
Il n’y a aucune information sur le chiffre d’affaires réalisé par la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne les produits fournis sous la marque contestée, ni aucune autre donnée faisant référence aux chiffres de vente globaux de la titulaire. La division d’annulation reconnaît qu’une règle de minimis ne peut être fixée et qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Il est également vrai que le titulaire ne doit pas révéler le volume total des ventes ou des chiffres d’affaires et qu’il est libre de choisir ses moyens de preuve de l’importance de l’usage (08/07/2004, 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37). Néanmoins, la titulaire doit démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque contestée dans l’Union européenne, à tout le moins dans une mesure suffisante pour écarter toute possibilité de croire que cet usage pourrait être purement interne, sporadique ou symbolique. En l’espèce, les documents produits ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer l’usage sérieux de la marque contestée dans l’Union européenne au cours de la période pertinente autrement que de recourir à des probabilités et à des hypothèses. Pour démontrer l’usage effectif et suffisant de la marque contestée sur le marché concerné, la division d’annulation a besoin de preuves solides et objectives de cet usage.

Aucun autre élément de preuve ne permet de compenser les lacunes susmentionnées et de démontrer que les produits enregistrés ont effectivement été proposés ou vendus à des clients dans l’Union européenne et/ou qu’ils ont fait l’objet d’une publicité/promotion au point de permettre de conclure avec certitude que l’usage fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas simplement minime et non dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque.

Au total, en l’absence de preuves concluantes et convaincantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, il ne saurait être conclu que la marque de l’Union européenne contestée faisait l’objet d’un usage sérieux et/ou que la titulaire de la MUE avait sérieusement tenté d’acquérir et de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent.
L’usage sérieux requiert la présence effective des produits ou des services sur le marché auprès des clients, de sorte que la marque puisse exercer sa fonction essentielle, qui est d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37).
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits/services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36). Or, en l’espèce, aucun facteur n’est

Décision sur la demande d’annulation no C 61 350 Page sur 11 12
de nature à compenser les lacunes susmentionnées dans les éléments de preuve. Par conséquent, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque contestée. Conclusion Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (15/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 43). Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 46). Commeindiqué ci-dessus, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur tous les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage pour prouver l’usage sérieux. Étant donné que, à tout le moins, l’importance de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autresconditions pour analyser les arguments des parties concernant leur respect. Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue de l’intégralité de ses droits.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compterdu 26/07/2023.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

Décision sur la demande d’annulation no C 61 350 Page sur 12 12
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.