LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 9 septembre 2024
Dans l’affaire R 11/2024-5
MULTIOPTICAS SOCIEDAD COOPERATIVA
Avenida de los Reyes, s/n. Polígono Industrial La Mina
28770 Colmenar Viejo (Madrid)
Espagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par PONS IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Multilens AB
Skinnefjällsvägen 1
435 25 Mölnlycke
Suède Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par BRANN AB, Sveavägen 63, 113 59 Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’annulation no 52 379 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 547 423)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et R. Ocquet (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/09/2024, R 11/2024-5, M ULTILENS/M ULTILENS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 novembre 2017, MULTIOPTICAS SOCIEDAD
COOPERATIVA (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MULTILENS
pour les produits:
Classe 9: Lentilles de contact; Verres correcteurs (optique).
2 La demande a été publiée le 24 janvier 2018 et la marque a été enregistrée le 2 mai 2018.
3 Le 21 décembre 2021, Multilens AB (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60 (1) (c) du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 4, du
RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− La marque suédoise no 372 297 «MULTILENS», déposée le 29 mai 1998, enregistrée le 20 mai 2005 pour des produits compris dans la classe 9 et actuellement renouvelée jusqu’au 20 mai 2025;
− Le nom commercial suédois non enregistré «Multilens AB», utilisé dans la vie des affaires pour le développement, la fabrication et la commercialisation d’aides optiques, l’achat, la fabrication et la vente d’accessoires de lentilles de contact, ainsi que des activités cohérentes.
6 Dans sa demande en nullité, la demanderesse en nullité a produit, entre autres, les documents suivants (énumérés plus en détail ci-dessous, les annexes sur lesquelles elle s’appuie pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, voir page 2 des observations du 20 juillet 2022):
− Annexe 13: 24 pages de factures couvrant la période 2014-2017, concrètement le 12 décembre 2014 (facture no 532) au 17 novembre 2017 (facture no 92 876), adressées à divers acheteurs commerciaux dans toute la Suède; les montants sont facturés en couronnes suédoises («SEK»); la fourchette des montants facturés entre
0 SEK (facture no 1 483 du 8 janvier 2015) à 51 788 SEK (environ 4 550 EUR)
(facture no 54 553 du 9 septembre 2016); chaque facture présente le logo
dans son coin supérieur gauche; les différents produits sont identifiés par des numéros d’articles et des indications telles que «Rose K2 KC Boston», «ML Binova» ou «ML Dura»;
09/09/2024, R 11/2024-5, M ULTILENS/M ULTILENS et al.

---

3
− Annexe 14: un guide produit «ML Filter Filter glasses glasses ts» en anglais; le logo figure en évidence dans la brochure; le guide comprend également les lentilles de contact; toutefois , le cache, non daté, se trouve sur la dernière page et semble indiquer l’année 2019;
− Annexe 15A: un guide produit «Optics special Optiques» en anglais; non daté; le même logo que celui utilisé dans la pièce jointe précédente figure sur les deux premières pages;
− Annexe 15B: un guide produit «ML optio» en anglais; non daté; le même logo que celui utilisé dans les précédentes pièces jointes figure sur les deux premières pages; la brochure comprend également des lunettes de natation;
− Annexe 16: un guide produit «ML BINOVA» en anglais, sur lequel figure le logo
«MULTILENS»; non daté, mais le cache figurant sur la dernière page semble indiquer l’année 2018;
− Annexe 17: des dépliants en anglais sur les lentilles de contact, à savoir la série de produits «Rose K2» et la série de produits «Onefit»; les impressions datent du 24 août 2021; brochure non datée «Onefit» dans laquelle figure le logo
«MULTILENS» sur la première page ainsi que le logo de Blanchard; le cache figurant sur la dernière page semble indiquer l’année 2020; le «guide d’aménagement du guide du praticien» pour la série de produits Rose K2, non daté, portant le logo «MULTILENS» sur la première page ainsi que le logo de
Menicon; le cache figurant sur la dernière page indique l’année
2018;
− Annexe 18: un rapport annuel 2016-2017 uniquement en suédois (une liste des traductions anglaises de certains termes suédois est fournie à la page 14 des observations du 21 décembre 2021; en outre, les paragraphes 1 à 3 sont traduits en anglais à la page 15 des présentes observations, selon lesquels le rapport annuel contient des informations selon lesquelles les ventes nettes ont augmenté de 49 643 000 SEK (environ 4.3 millions d’euros) en 2012/2013 à SEK 83 850 000 (environ 7.3 millions d’euros) en 2016/2017, 43,2 % de la vente nette de la société, à savoir SEK 36 223 200 (environ 3.1 millions d’euros) concernent la Suède;
− Annexe 19: des impressions du site web www.multilens.se en anglais, via web Archive, mais on ne sait pas clairement à quelle période les impressions sont censées se rapporter, puisqu’elles datent elles-mêmes du 16 août 2021; si la plupart des contenus liés aux cadres et aux lunettes, les lentilles de contact figure nt également sur le site web; le logo «MULTILENS» est visible; l’année 2018 est indiquée dans l’indication des droits d’auteur; une impression de la page de WayBack Machine, listant 3 captures du site web www.multilens.se au cours de la période comprise entre septembre 2020 et février 2021;
− Annexe 20: captures d’écran du site web www.multilens.se de novembre 2021;
− Annexe 21: 55 pages de factures pour la période 2018-2021, concrètement le 7 septembre 2018 (facture no 116 452) au 17 décembre 2021 (facture no 205 905),
09/09/2024, R 11/2024-5, M ULTILENS/M ULTILENS et al.

---

4
adressées à divers acheteurs commerciaux dans toute la Suède; les montants sont facturés en couronnes suédoises («SEK»); la fourchette des montants facturés entre
214 SEK (environ 18,80 EUR) (facture no 203 805 du 23 novembre 2021) à 26 213 SEK (environ 2 303 EUR) (facture no 121 732 du 16 novembre 2018); chaque facture présente le logo dans le coin supérieur gauche; les différents produits sont identifiés par des numéros d’articles et des indicatio ns telles que «Balance SV», «ML Filter 400» ou «OneFit Boston»;
− Annexe 22: un rapport annuel 2017-2018, uniquement en suédois; les paragraphes 1 à 3 sont traduits en anglais à la page 18 des observations du 21 décembre 2021; selon ces observations, le rapport annuel indique une augmentation du chiffre d’affaires de 83 580 000 SEK (environ 7.3 millions d’euros) en 2016/2017 à SEK 92 199 000 (environ 8.1 millions d’euros) en 2017/2018, 43,1 % des ventes nettes de la société, à savoir 39 737 769 SEK (environ 3.5 millions d’euros), concernent la Suède;
− Annexe 23: un rapport annuel 2018-2019, uniquement en suédois; les paragraphes 1 à 3 sont traduits en anglais à la page 19 des observations du 21 décembre 2021; selon ces observations, le rapport annuel indique une diminution du chiffre d’affaires de 92 199 000 SEK (environ 8.1 millions d’euros) en 2017/2018 à SEK 92 112 000 (environ 8 millions d’euros) en 2018/2019, 42,6 % de la vente nette de l’entreprise, à savoir 39 239 712 SEK (environ 3.4 millions d’euros), concernent la Suède;
− Annexe 24: un rapport annuel 2019-2020, uniquement en suédois; les paragraphes 1 à 3 sont traduits en anglais à la page 20 des observations du 21 décembre 2021; selon ces observations, le rapport annuel indique une diminution du chiffre d’affaires de 92 112 000 SEK (environ 8 millions d’euros) en 2018/2019 à SEK 82 370 000 (environ 7.2 millions d’euros) en 2019/2020.
7 Le 22 mai 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que la demanderesse en nullité apporte la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure, à savoir pour la période comprise entre le 21 décembre 2016 et le 21 décembre 2021, ainsi que pour la période comprise entre le 30 novembre 2012 et le 30 novembre 2017, conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE.
8 Le 6 juin 2022, la division d’annulation a fixé un délai jusqu’au 11 août 2022 pour que la demanderesse en nullité produise les preuves de l’usage en bonne et due forme.
9 Le 20 juillet 2022, la demanderesse en nullité a produit les documents suivants:
− Annexe 1: une impression WayBack Machine du site web www.multilens.sa pour la période 2012-2015, en suédois avec des traductions partielles en anglais; les captures d’écran font la publicité de différents types de lunettes; les impressions du site web peuvent également être catégorisées en termes de temps sur la base de
09/09/2024, R 11/2024-5, M ULTILENS/M ULTILENS et al.

---

5
contenus tels que: ou affichées sur les captures d’écran;
− Annexe 2: exemples d’emballages, non datés, tous portant le signe: fournissa nt partiellement des informations dans des langues telles que l’anglais, l’allema nd, l’espagnol et le français;
− Annexe 3: un guide du produit «ML Filter» en anglais, non daté; le cache
figure sur la première page du guide, qui pourrait faire référence
à l’année 2016; le guide fournit des informations selon lesquelles «Multilens» a été créé en 1983 par Lars Hellström pour développer des solutions optiques spéciales
afin de résoudre des problèmes optiques difficiles; le signe figure en évidence dans le guide;
− Annexe 4: un guide produit en suédois, partiellement traduit en anglais, non daté; le cache figure sur la première page du guide, qui pourrait faire référence à l’année 2016; une version figurative de la marque «MULTILENS» figure sur la première page du guide;
− Annexe 5: un tableau interne résumant le chiffre d’affaires réalisé sur le marché suédois pour les produits vendus sous la marque «MULTILENS» au cours de la période 2010-2022, signé par le PDG de la demanderesse en nullité; le tableau n’indique pas la devise du chiffre d’affaires, en particulier s’il s’agit d’un chiffre en euros ou en SEK; ces informations ne sont pas non plus fournies dans les observations qui l’accompagnent du 20 juillet 2022, expliquant la pièce jointe 5 (pages 4 et 5);
− Annexes 6 à 8: des factures adressées à divers acheteurs commerciaux en divers endroits en Suède; une liste des traductions de certains termes de ces factures en anglais est fournie à la page 5 des observations du 20 juillet 2022; la date figura nt sur les factures se présente comme suit: année/mois/jour; chaque facture porte le
logo suivant dans son coin supérieur droit: ; les différents
09/09/2024, R 11/2024-5, M ULTILENS/M ULTILENS et al.

---

6
produits énumérés sont identifiés par un numéro d’article et d’autres indicatio ns telles que «ML Optio», «ML Bino», Classic SV, «Myosoft» ou «ML Prima +» et
«ML Filter Plan med 500»;
• Annexe 6: 50 pages de factures pour l’année 2012; les montants facturés sont principalement en SEK; seules certaines des factures relèvent de la période pertinente, qui commence le 30 novembre 2012, notamment la facture no
4 079 243 du 21 décembre 2012 pour un montant de 4 066 SEK (enviro n
354 EUR), la facture no 4 077 892 du 30 novembre 2012 pour un montant de 10 491 SEK (environ 915 EUR), ou la facture no 4 077 891 du 30 novembre
2012 pour un montant de 9 033 SEK (environ 788 EUR);
• Annexe 7: 70 pages de factures pour l’année 2013; les montants facturés sont tous en SEK;
• Annexe 8: 45 pages de factures pour l’année 2014; les montants facturés sont principalement libellés en SEK, mais aussi en partie en EUR (par exemple, facture no 4 504 352 du 17 octobre 2014 adressée à Essmed AB);
− Annexes 9 à 11: des factures adressées à divers acheteurs commerciaux en divers endroits en Suède; la date figurant sur les factures est toujours composée dans l’ordre: une journée d’année; toutes les factures portent le logo suivant dans leur coin supérieur gauche: ; les différents produits énumérés sont identifiés par un numéro d’article et d’autres indications telles que «MeniconEX», «Perform UniZone» ou «Balance SV»; les factures ne concernent également que partiellement des services (par exemple, facture no 064 322 du 3 janvier 2017 adressée à Hugo Henden AB en rapport avec «kursavcadeau» (en anglais: taxe d’enseignement) ou facture no 68 458 du 23 février 2017 adressée à MeridentOptergo AB concernant l’ «analyse optique suspendues ergonomique»:
• Annexe 9: 62 pages de factures pour l’année 2015; les montants facturés sont tous en SEK; les montants facturés varient de 194 à SEK (environ 17 EUR) sur la facture no 27 396 du 6 novembre 2015 à 24 225 SEK (environ 2 123 EUR) sur la facture no 15 145 du 12 juin 2015;
• Annexe 10: 70 pages de factures pour l’année 2016; les montants facturés sont tous en SEK; les montants facturés entre 163 SEK (environ 14 EUR) sur la facture no 38 079 du 14 mars 2016 à 27 355 SEK (environ 2 398 EUR) sur la facture no 45 102 du 27 mai 2016;
• Annexe 11: 79 pages de factures pour l’année 2017; les montants facturés sont tous en SEK; les montants facturés entre 178 SEK (environ 15 EUR) sur la facture no 89 063 du 5 octobre 2017 à 40 189 SEK (environ 3 523 EUR) sur la facture no 79 457 du 16 juin 2017;
− Annexe 12: un rapport annuel 2016/2017, uniquement en suédois; une liste des traductions anglaises de certains termes figure à la page 9 des observations du 20 juillet 2022; à la page 2 du rapport, les chiffres d’affaires annuels pour les années 2012/2013 à 2016/2017 sont indiqués; d’après ces observations, le rapport de gestion indique que 43,2 % de la vente nette de la société concernait la Suède.
09/09/2024, R 11/2024-5, M ULTILENS/M ULTILENS et al.

---

7
10 Par décision du 22 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’annulation a accueilli la demande en nullité et a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée à compter du 22 novembre 2023.
11 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’enregistrement de la marque suédoise antérieure est réputé fondé.
− La demanderesse en nullité était tenue de produire la preuve de l’usage de sa marque suédoise antérieure pour la période allant du 21 décembre 2016 au 20 décembre 2021 inclus. En outre, l’usage sérieux de la marque devait également être établi pour la période comprise entre le 30 novembre 2012 et le 29 novembre 2017 inclus.
− Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité sont considérés comme correctement identifiés/structurés. Une partie des éléments de preuve est explicite et a dûment traduit d’autres parties. Il n’était donc pas nécessaire de demander une traduction.
− Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, l’usage sérieux a été prouvé pour l’ensemble des produits antérieurs enregistrés, à savoir les articles optiques spécialement portés en verre compris dans la classe 9.
− Le motif juridique invoqué par la demanderesse en nullité, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, inclut les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
− Les produits comparés sont identiques, étant donné que les produits de la demanderesse en nullité comprennent ou chevauchent les produits contestés. Les signes à comparer sont également identiques.
− L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel le caractère distinctif du signe antérieur était faible n’est pas pertinent, étant donné que les signes sont identiques.
− La demande en nullité est donc pleinement accueillie sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Il n’est pas nécessaire d’examiner les autres signes et motifs antérieurs.
12 Le 3 janvier 2024, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 mars 2024.
13 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 juin 2024, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
14 Le 18 juin 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé qu’une deuxième série d’observations écrites lui soit accordée, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE et à l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des
09/09/2024, R 11/2024-5, M ULTILENS/M ULTILENS et al.

---

8
chambres de recours. Cette demande a été rejetée par communication du 21 juin 2024.
Le rapporteur a fait valoir que, dans la mesure où les deux parties ont eu ampleme nt l’occasion de présenter des arguments, des faits et des preuves, l’intérêt de la demanderesse en nullité à obtenir une décision définitive dans les plus brefs délais l’emporte sur l’intérêt de la titulaire de la marque de l’Union européenne à déposer un mémoire complémentaire.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse en nullité n’a pas invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE comme motif juridique. Étant donné que la procédure d’annulation est une procédure inter partes, seuls les motifs invoqués littéralement doivent être analysés.
− Les produits comparés ne sont pas identiques. La traduction de sa liste de produits est composée d’ articles optiques, à savoir des articles de verrerie spéciaux. Le terme «à savoir» limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifique me nt énumérés. Il ressort de la décision attaquée que la division d’annulation a compris l’utilisation du trait d’union comme une alternative entre des lunettes et des optique «portés sur», incluant potentiellement des lentilles de contact. Toutefois, le sens littéral du trait d’union limite le lien entre le mot «used» et les «lunettes». Les produits protégés par la marque antérieure doivent être compris comme désignant un type particulier de lunettes ou de lunettes.
− Il existe des différences notables entre les verres correcteurs/de contact et les lunettes. Plus particulièrement, les lentilles sont portées sur les corneas des yeux, tandis que les lunettes sont tenues dans des cadres.
− Le terme «MULTILENS» n’a pas été utilisé en tant que marque, mais en tant que dénomination sociale ou nom commercial. La simple utilisation d’une dénomination sociale en haut des factures sans référence claire à des produits spécifiques ne suffit pas à établir l’usage sérieux d’une marque. Les marques effectivement utilisées avec les produits antérieurs sont identifiées par la divisio n d’annulation en annexes 3, 6 à 11, 13, 14, 15B et 21.
− La «grande majorité des factures» produites en pièce 6 sont datées en dehors de la période pertinente. Les rapports annuels, les catalogues et le contenu des sites web requièrent des traductions supplémentaires pour être plus compréhensibles. Des traductions doivent être demandées à la demanderesse en nullité. Les documents qui ne sont pas traduits ne doivent pas être considérés comme des preuves valables.
− Dans l’ensemble, compte tenu de l’ensemble des preuves valables produites, les factures ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure, mais d’autres marques. L’affichage d’un signe «MULTILENS» dans l’en-tête ne permet pas d’établir l’usage de la marque. La demanderesse en nullité n’a pas prouvé l’usage sérieux de sa marque antérieure.
09/09/2024, R 11/2024-5, M ULTILENS/M ULTILENS et al.

---

9
16 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Elle approuve l’application de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et la conclusion selon laquelle tous les produits contestés ont été jugés identiques aux produits antérieurs.
− La marque maison de la titulaire de la marque de l’Union européenne est identique à la dénomination sociale. De nombreux éléments de preuve ont été produits au cours de la procédure afin de prouver à la fois l’usage en tant que nom commercia l et en tant que marque du terme «MULTILENS».
Motifs
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règleme nt
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
19 Cependant, le recours n’est pas accueilli.
Preuve de l’usage
20 Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du titulaire du RMUE, la demanderesse en nullité apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire sur lequel elle est protégée, pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur en nullité apporte également la preuve que les conditions susmentionnées étaient remplies à cette date. Conformément à l’article 64, paragraphe 3, du RMUE, cela s’applique aux marques nationales antérieures.
21 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications de preuve de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et qui ont été indiqués dans l’opposition.
22 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016-, 171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, §
67 et jurisprudence citée).
09/09/2024, R 11/2024-5, M ULTILENS/M ULTILENS et al.

---

10
23 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, 609/11-P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, 340/17-P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49).
24 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérie ur
(02/02/2016-, 171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 69 et jurisprudence citée; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37).
25 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré sur la base de probabilités ou de présomptions, mais doit reposer sur des circonstances concrètes et objectives qui prouvent un usage sérieux et suffisant de la marque sur le marché pertinent (12/12/2002-,
39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus
Mozart PREMIUM/W. Amadeus Mozart et al., EU:T:2013:250, § 31; 02/02/2016,
171/13-, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 75).
26 La MUE contestée a été déposée le 30 novembre 2017. La demande en nullité a été déposée le 21 décembre 2021. La marque suédoise antérieure a été enregistrée le 20 mai 2005, soit plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en nullité, et plus de cinq ans avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. C’est donc à juste titre que la décision attaquée a identifié comme des périodes pour lesquelles l’usage sérieux de la marque antérieure devait être établi, du 21 décembre 2016 au 20 décembre 2021 inclus et également du 30 novembre 2012 au 29 novembre 2017 inclus.
27 L’usage sérieux devait être démontré pour les produits suivants compris dans la classe 9 optiska artiklar nämligen glasögonburen specialoptik/articles optiques, à savoir les articles de verrerie portant une optique spéciale (traduction de la spécification suédoise originale dans la langue de procédure fournie par la demanderesse en nullité, voir page
22 des observations du 21 décembre 2022 ainsi que page 3 des observations du 20 juillet
2022).
(i) Lieu et durée de l’usage
28 En ce qui concerne le lieu de l’usage, les pièces jointes 6 à 11, 12, 13, 18 et 21 à 24 concernent toutes la Suède.
29 La première période pertinente (du 30 novembre 2012 au 29 novembre 2017) est couverte par les annexes 1, 6 à 13, 18 et 22, qui relèvent toutes de cette période. En outre, les annexes 3 et 4 semblent également provenir de cette période en fonction de leurs cachets respectifs. La deuxième période, à savoir du 21 décembre 2016 au 20 décembre 2021,
09/09/2024, R 11/2024-5, M ULTILENS/M ULTILENS et al.

---

11
est couverte par les annexes 10 à 13 et 19 à 24. En outre, sur la base des cachets figura nt dans les pièces 16 et 17, ces brochures semblent également relever de cette période.
30 En ce qui concerne le grief de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel «la grande majorité» des factures produites en tant qu’annexe 6 se situent en dehors de la période pertinente, il suffit de relever que cette pièce contenait un nombre suffisant de factures relevant de la période pertinente (point 9, en ce qui concerne l’annexe 6).
(ii) Importance de l’usage
31 En ce qui concerne l’importance de l’usage, il n’est pas nécessaire de prouver la réussite commerciale. Il convient de tenir compte du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage ainsi que de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes (18/01/2011-, 382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 29-31). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée. Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 01/06/2022, T-316/21, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.),
EU:T:2022:310, § 56).
32 En outre, il existe une certaine interdépendance entre les facteurs. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous une marque peut être compensé par une forte intens ité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement &bra;
15/07/2015,-215/13, LAMBDA (λ), EU:T:2015:518, § 23; 23/09/2020, 677/19-, Syrena,
EU:T:2020:424, § 43).
33 En l’espèce, en particulier, les factures produites en tant qu’annexes 6 à 11, 13 et 21 couvrent les deux périodes pertinentes, à savoir des documents de ventes pour chacune des années pertinentes. En outre, les rapports annuels, y compris le chiffre d’affaires de la demanderesse en nullité, présentés en tant que pièces jointes 12, 18 et 22-24, fournissent également des informations sur l’activité commerciale pour l’ensemble des années de la deuxième période. Les éléments de preuve attestent donc d’un usage très régulier du signe pour chacune des années relevant de la période pertinente. Les factures montrent des ventes dans toute la Suède et à divers acheteurs commerciaux. Les montants facturés sur les factures correspondent à un usage réel sur le marché.
34 Dans ce contexte, l’usage vers l’extérieur d’une marque ne signifie pas nécessaireme nt que son usage s’adresse aux consommateurs finaux. Par conséquent, le public pertinent auquel les marques sont destinées est constitué non seulement des consommateurs finaux, mais également des spécialistes, des clients industriels et d’autres utilisate urs professionnels &bra;-15/02/2017, 30/16, NATURAL INSTINCT Dog and Cat food as nature intended (fig.)/NATURE’S VARIETY et al., EU:T:2017:77, § 56 &ket;. Sur un marché, afin de créer ou de conserver des débouchés pour des produits de consommat io n courante tels que ceux en cause, il est notamment nécessaire, lorsqu’un fabricant de tels produits n’a pas son propre canal de distribution, de s’adresser, par des mesures commerciales, aux professionnels du secteur, à savoir les revendeurs. Il ne saurait donc être exclu par principe que l’usage d’une marque démontré par des mesures
09/09/2024, R 11/2024-5, M ULTILENS/M ULTILENS et al.

---

12
commerciales visant uniquement les professionnels du secteur concerné puisse être considéré comme un usage conforme à la fonction essentielle de la marque &bra;
15/02/2017, 30/16-, NATURAL INSTINCT Dog and Cat food as nature intended (fig.)/NATURE’S VARIETY et al., EU:T:2017:77, § 57 &ket;.
35 L’importance de l’usage nécessaire est donc considérée comme établie.
(iii) Nature de l’usage
36 La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste le fait que la marque antérieure a effectivement été utilisée en tant que marque et estime que les éléments de preuve, en particulier les factures, montrent uniquement l’usage d’une dénomination sociale «Multilens». En ce qui concerne la nature de l’usage, il convient de tenir compte des éléments suivants:
37 Le but d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne n’est pas, en soi, de distinguer des produits ou services. En effet, une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. Ainsi, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» au sens de l’article 58, paragraphe 1, point (1), du RMUE (-11/09/2007, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 08/05/2017, 680/15-, L’ECLAIREUR,
EU:T:2017:320, § 34; 03/10/2019, 668/18-, ADPepper, EU:T:2019:719, § 98).
38 En revanche, il y a usage «pour des produits ou des services» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits et services qu’il commercialise. En outre, même en l’absence d’apposition du signe, il y a usage «pour des produits ou des services» au sens de cette disposition lorsque le tiers utilise ce signe de telle manière qu’il s’établit un lien entre le signe constituant la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne du tiers et les produits commercialisés ou les services fournis par le tiers (11/09/2007, 17/06-, Céline, EU:C:2007:497, § 22, 23). En outre, le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de l’entreprise n’empêche pas qu’il soit utilisé en tant que marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, §
38; 18/07/2017, 110/16-, SAVANT, EU:T:2017:521, § 26; 03/10/2019, 668/18-, ADPepper, EU:T:2019:719, § 99).
39 En l’espèce, il convient de noter que, en particulier, le papier à en-tête des factures, mais aussi tous les autres documents contenant la marque antérieure, le montrent toujours en tant qu’élément figuratif, en tant que logo. En outre, la dénomination sociale de la demanderesse en nullité est «Multi Lens AB», ce qui ne correspond pas à cette dénomination . En outre, toutes les factures portent la dénominat io n sociale en bas, ainsi que toutes les informations administratives suivantes dans les factures antérieures:
09/09/2024, R 11/2024-5, M ULTILENS/M ULTILENS et al.

---

13
et dans les factures récentes:
40 Il n’est pas rare que les entreprises utilisent le même nom que la dénomination sociale et comme marque ombrelle pour leurs produits ou services. Le public pertinent est habitué à voir le même signe remplissant des fonctions d’identification différentes. En l’espèce, la distinction est possible en confiant la dénomination sociale en un logo figuratif, ainsi que par le fait que la dénomination sociale figure également sur les mêmes documents, tels que des factures ou des brochures, mais sous la forme d’un nom technique, à savoir,
y compris la forme juridique, et avec toutes les données administratives.
41 Le public ciblé est en mesure d’établir un lien entre le signe — qui est la marque utilisée pour les articles optiques de la demanderesse en nullité et, en même temps, sa dénomination sociale — et les produits qu’elle a fabriqués et vendus.
42 Enfin, en ce qui concerne les produits pour lesquels l’usage devait être établi, il convient tout d’abord de tenir compte du fait que, la marque antérieure étant un enregistre me nt national suédois, le libellé original de la liste des produits est déterminant pour déterminer l’étendue de la protection de cette marque.
43 La marque est enregistrée pour Optiska artiklar nämligen glasögonburen specialoptik
(pièce 25). Ces produits ont été traduits par la demanderesse en nullité comme des articles optiques, à savoir des articles spéciaux de verrerie (paragraphe 27).
44 Comme l’a souligné la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette traductio n n’est pas claire dans son intégralité et sans équivoque. Les traductions fournies dans la base de données du réseau de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle TMview (en utilisant DeepL) pour cette spécification sont les suivantes: articles optiques, à savoir spectateurs portant une optique spéciale (EN), Optische Artikel, nämlich Spezialoptiken zum Tragen vonBrillen (DE), Artículos de óptica, saber, óptica Especializada en gafas (ES) ou articles d’optique pour salistes (ES).
45 Toutes ces traductions clarifient sans aucun doute que les produits antérieurs n’inclue nt pas les lentilles de contact. Les traductions allemande, espagnole et française limite nt clairement l’étendue de la protection aux articles optiques en rapport avec les lunettes/lunettes. Ce raisonnement est également étayé par le propre raisonnement de la demanderesse en nullité, dans la mesure où il considère que les lentilles de contact contestées ne sont que très similaires aux produits antérieurs, mais pas identiques (page
23 des observations du 21 décembre 2022).
46 La question de savoir si les documents produits démontrent ou non l’usage sérieux de la marque antérieure pour les lentilles de contact est donc dénuée de pertinence.
47 Dans l’ensemble, l’usage sérieux pour l’ensemble des produits désignés par la marque suédoise antérieure no 372 297 a été dûment établi pour les deux périodes applicables.
09/09/2024, R 11/2024-5, M ULTILENS/M ULTILENS et al.

---

14
48 Le grief de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les documents non traduits ne devraient pas être pris en considération, en particulier le fait que les rapports annuels devraient être traduits, doit être rejeté. Ainsi qu’il ressort de la description des éléments de preuve (points 6 et 9), des traductions partielles avaient déjà été fournies. Une grande partie des données de ces rapports est explicite. Dans l’ensemble, l’usage sérieux pouvait parfaitement être établi sur la base des informatio ns contenues dans les éléments de preuve produits, qui étaient accessibles et compréhensibles pour l’Office. En d’autres termes, il n’est pas utile, dans un souci d’économie de procédure, de demander des traductions de données non pertinentes ou inutiles.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
49 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistre me nt lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
50 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003-, 162/01, Giorgio Beverly Hills/GIORGI et al., EU:T:2003:199, § 30, 33).
51 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel/EASYHO TEL,
EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Public pertinent et niveau d’attention
52 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
53 Les produits comparés en classe 9 ne constituent pas des achats quotidiens. En ce qui concerne les produits à finalité de correction visuelle, ils sont normalement achetés sur ordonnance d’un ophtalmologue. Le niveau d’attention varie donc de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix et de la fréquence d’achat des produits en cause (10/06/2008, T-330/06, BLUE SOFT, EU:T:2008:185, § 42; 14/12/2017, T-792/16, OJO sunglasses (fig.)/oio et al., EU:T:2017:908, § 23, 27).
09/09/2024, R 11/2024-5, M ULTILENS/M ULTILENS et al.

---

15
Comparaison des marques
54 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
55 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31;
13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
56 Les signes à comparer sont les suivants:
MULTILENS MULTILENS
Marque antérieure Signe contesté
57 La marque antérieure est un enregistrement national suédois. C’est donc l’impression du public suédois pertinent qu’il convient d’apprécier.
58 En l’espèce, les deux signes sont des marques verbales et sont composés à l’identique de la séquence de lettres: MULTILENS. Les signes sont donc identiques.
Comparaison des produits
59 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs inclue nt, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés &bra; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37 &ket;, l’origine habitue lle et le public pertinent des produits.
60 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune &bra; 04/11/2003,-85/02, CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38 &ket;.
61 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Produits antérieurs Produits contestés
Classe 9: Articles optiques, à savoir Classe 9: Lentilles de contact; Verres articles de verrerie spécialement portés. correcteurs (optique).
09/09/2024, R 11/2024-5, M ULTILENS/M ULTILENS et al.

---

16
62 Les produits antérieurs ont été traduits par la demanderesse en nullité en tant qu’ articles optiques, à savoir des articles de verrerie spécialement conçus par la demanderesse en nullité. Ainsi qu’il a déjà été précisé, les lentilles de contact ne relèvent pas de l’étendue de la protection des produits antérieurs (paragraphe 43).
63 Il existe une identité entre les lentilles correcteurs (optique) contestées et les produits antérieurs, étant donné que ces derniers incluent les premiers.
64 En ce qui concerne les autres lentilles de contact contestées, elles sont, par définition, en concurrence avec les produits antérieurs suivants: «les lentilles de contact sont de petites lentilles en plastique que vous mettez sur la surface de vos yeux pour vous aider à mieux voir des lunettes au lieu de porter des lunettes»( – https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/contact- lens, consulté par le rapporteur le 4 septembre 2024).
65 Ils sont généralement vendus dans les mêmes points de vente que les produits antérieurs, sont souvent produits par le même fabricant (la demanderesse en nullité produit également des lentilles de contact), ont la même finalité, à savoir corriger une vision altérée, et s’adressent au même consommateur. Ils sont donc très similaires aux produits antérieurs.
Appréciation globale du risque de confusion
66 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-,
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
67 Par ailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
68 Les signes comparés sont identiques, les produits contestés sont en partie identiques et en partie fortement similaires aux produits antérieurs.
69 Ence qui concerne le caractère distinctif de la marque suédoise antérieure, on pourrait faire valoir que le terme anglais «Multilens» serait largement compris par le public suédois pertinent d’une manière plutôt descriptive ou, à tout le moins, hautement allusive, étant donné qu’il se compose de termes anglais courants sur le marché pertinent, et parce que la population suédoise est réputée comprendre au moins l’anglais de base
(26/11/2008, 435/07-, New Look, EU:T:2008:534, § 23; 09/12/2010, T-307/09,
Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 06/02/2013, T-412/11, Transcendenta l meditation, EU:T:2013:62, § 69). L’expression «Multilens» peut être comprise comme impliquant une fonction multiple de la glace, ou plusieurs utilisations possibles. Il
09/09/2024, R 11/2024-5, M ULTILENS/M ULTILENS et al.

---

17
pourrait donc être considéré comme présentant un très faible degré de caractère distinct i f, voire nul.
70 Toutefois, «Multilens» est protégé en tant qu’enregistrement suédois valable. Il y a donc lieu de reconnaître à la marque un certain degré de caractère distinctif (24/05/2012, C -
196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47; 08/11/2016, C-43/15 P, compressor technology (fig.)/KOMPRESSOR et al., EU:C:2016:837, § 67). L’évaluation du degré de caractère distinctif de la marque antérieure ne saurait aboutir à la conclusion que ce signe est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’une telle constatation ne serait compatible ni avec la coexistence des marques de l’Union européenne et des marques nationales ni avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 2, point a) ii), du RMUE (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 42, 44).
71 En outre, le signe contesté est identique à la marque antérieure. Dès lors, même s’il était considéré que l’étendue de la protection de la marque antérieure est très limitée en raison de son faible caractère distinctif, le fait que le signe contesté soit identique suffit pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
72 En résumé, c’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu que la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE a été accueillie, étant donné qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les signes pour les produits en cause.
73 Le recours est rejeté.
Frais
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
75 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
76 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
09/09/2024, R 11/2024-5, M ULTILENS/M ULTILENS et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demande ur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.


Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
09/09/2024, R 11/2024-5, M ULTILENS/M ULTILENS et al.