DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 61 248 (INVALIDITY)
Stanislav Juharéclamée ák, Vykáréclamée ská 1483/5, 100 00 Praha 10, République tchèque (demandeur), représentée par Jiří Macek, Sázavská 16, 120 00 Praha 2- Vinohrady, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Trifid Holding AS, Akersgata 35, 0158 Oslo, Norvège (titulaire de la MUE), représentée par Advokatfirma DLA Piper Norway Da, Brygegata 6, 0250 Oslo, Norvège (représentant professionnel).
Le 05/09/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
3. L’Office enregistre la renonciation partielle.
MOTIFS
Le 24/07/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 825 313 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque tchèque no 240 671 «TRIFID» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 8 (1) (a) et 8 (1) (b) du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans ses observations du 24/07/2023, le requérant fait valoir que les marques en cause sont identiques sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’il s’agit du même élément verbal «TRIFID», qui est clairement lisible et se détache comme un élément dominant dans le signe contesté, malgré sa représentation graphique. Dès lors, cette représentation graphique ne permet pas de distinguer la MUE contestée de la marque de l’Union européenne antérieure.
En outre, selon la requérante, les produits et services en cause peuvent être considérés comme identiques ou similaires. Par conséquent, l’identité visuelle et phonétique entre

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 248 Page sur 2 6
les marques en cause devrait conduire à la conclusion d’un risque de confusion même dans le cas d’une similitude moindre entre les produits et services.
Dans ses observations du 02/10/2023, la titulaire de la MUE fait valoir que les services contestés compris dans les classes 35, 41 et 42 n’ont rien de pertinent en commun avec les produits compris dans la classe 16 désignés par la marque de l’Union européenne antérieure et que la seule indication de similitude existe en l’espèce entre les services de maisons d’édition compris dans la classe 41, désignés par la MUE antérieure, et les services contestés compris dans la classe 41.
Le 23/11/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a envoyé des observations qui ont été transmises à la demanderesse uniquement à titre d’information étant donné que, comme indiqué dans la lettre de l’Office du 30/11/2023, elles n’ont pas été reçues dans le délai imparti, conformément à l’article 17, paragraphe 2, du RDMUE.
Le 04/12/2023, en réponse aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 02/10/2023, la demanderesse répète essentiellement les mêmes arguments présentés le 24/07/2023 et, en particulier, que l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit est identique et que les services de marketing et de promotion des ventes contestés compris dans la classe 35 sont similaires aux produits en papier et aux produits en papier, produits de l’imprimerie, magazines, livres, calendriers, affiches, articles de reliure compris dans la classe 16 et maisons d’édition compris dans la classe 41, désignés par la marque de l’Union européenne antérieure. En outre, selon la titulaire, les services scientifiques et technologiques contestés ainsi que les services de recherche et développement connexes compris dans la classe 42 pourraient être considérés comme liés au papier et aux produits en papier, aux produits de l’imprimerie, aux magazines, aux livres, aux calendriers, aux affiches, aux articles pour reliures compris dans la classe 16 et désignés par la marque de l’Union européenne antérieure, étant donné que ces produits sont nécessaires à la bonne exécution des services contestés.
Dans ses observations du 23/11/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne déclare que, comme indiqué dans ses observations précédentes, le 8/02/2024, elle a déposé auprès de l’Office l’enregistrement d’une renonciation partielle à la marque de l’Union européenne contestée, demandant la suppression de services de marketing et de promotion des ventes; services de communication d’entreprise; assistance en marketing dans la classe 35 et la liste complète des services compris dans la classe 41 et pour laisser inchangée la liste des services compris dans la classe 42.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que les autres services contestés compris dans les classes 35 et 42 sont différents de tous les produits et services compris dans les classes 16 et 41 désignés par la marque de l’Union européenne antérieure. En particulier, la titulaire de la MUE fait valoir que les parties exercent leurs activités dans un domaine différent étant donné que son activité concerne la gestion des affaires commerciales, l’exploitation, l’organisation et l’administration d’une entreprise alors que, d’après ses recherches, la demanderesse est la seule propriétaire et directeur d’une maison d’édition utilisant la marque «TRIFID» uniquement dans le cadre de la fiction scientifique et du genre imaginaire.
Remarque liminaire
Dans ses observations du 20/11/2023, la titulaire de la MUE a présenté une demande de renonciation partielle à la MUE no 18 825 313. Toutefois, le 29/04/2024, l’Office a adressé une notification d’irrégularité à la titulaire de la marque de l’Union européenne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 248 Page sur 3 6
au motif que cette demande n’avait pas été présentée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 17, paragraphe 7,du RDMUE.
Le 02/05/2024, la titulaire de la MUE a présenté une nouvelle demande de renonciation partielle à la MUE no 18 825 313, conformément à l’article 17, paragraphe 7, du RDMUE. Par lettre du 06/06/2024, l’Office a communiqué la renonciation partielle au demandeur en lui accordant jusqu’au 11/08/2024 pour l’informer expressément de son intention ou non de maintenir la demande en nullité pour les services ayant fait l’objet d’une renonciation, en justifiant d’un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond à l’égard de ces services.
Le même jour, le demandeur a informé l’Office de son intention de poursuivre la procédure d’annulation pour tous les services contestés, y compris les services ayant fait l’objet d’une renonciation. À cet égard, la demanderesse a indiqué ce qui suit: «nous insisterons sur la poursuite de la procédure d’annulation dans son intégralité, comme demandé initialement dans notre demande en nullité. Notre objectif est d’obtenir une décision sur le fond concernant tous les produits et services contestés et, par conséquent, nous exprimons notre intérêt légitime à obtenir une telle décision.»
Lorsqu’il se prononce sur l’intérêt légitime, l’Office doit mettre en balance le principe d’efficacité de la procédure (mettre un terme à une procédure qui a perdu son objet, éliminer ainsi la nécessité de procéder à des mesures supplémentaires et d’échanger des observations, et ainsi éviter la nécessité de prendre une décision sur le fond) et tout intérêt légitime résiduel que le demandeur en nullité pourrait avoir à obtenir une décision sur le fond. Néanmoins, la décision de clôturer ou de poursuivre la procédure dans cette situation relève entièrement du pouvoir discrétionnaire de l’Office. Ce raisonnement s’applique également dans le cas d’une renonciation partielle, même si une renonciation partielle qui ne couvre pas tous les produits et services contestés ne met pas fin à la procédure, comme c’est le cas en l’espèce.
En outre, conformément au point 4.3.1.2 des directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, partie D, Annulation, «Si le demandeur ne répond pas ou ne revendique aucun intérêt légitime spécifique, la renonciation sera enregistrée et la procédure d’annulation se poursuivra pour les produits et/ou services restants contre lesquels l’annulation est dirigée qui n’ont pas été supprimés par la renonciation partielle, le cas échéant. (…). Si le demandeur répond et déclare avoir un intérêt légitime à l’obtention d’une décision quant au fond, l’Office évalue la demande. Une revendication d’un intérêt légitime ne sera acceptée que si le demandeur prouve pourquoi une décision sur le fond de la demande en nullité est requise et pourquoi la renonciation à la marque contestée n’est pas suffisante. Les allégations sans aucune preuve à l’appui et sans explication quant aux raisons pour lesquelles la renonciation à la marque est insuffisante (par opposition à une déclaration de nullité) seront rejetées».
En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, le requérant se borne à faire valoir un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond concernant les services faisant l’objet de la renonciation, mais il n’a mentionné aucun intérêt légitime spécifique, ni expliqué pourquoi la renonciation partielle à la marque contestée serait insuffisante ou pourquoi une décision concernant les services ayant fait l’objet de la renonciation est requise.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’en l’absence d’un intérêt légitime spécifique, la demande de la demanderesse de poursuivre la procédure et d’obtenir une décision sur le fond concernant les services faisant l’objet de la renonciation doit être rejetée et la procédure doit donc se poursuivre avec les services restants.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 248 Page sur 4 6
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 16: Papier et produits en papier, produits de l’imprimerie, magazines, livres, calendriers, affiches, articles de reliure.
Classe 41: Maison d’édition et bureau de rédaction.
Les services contestés, après la renonciation partielle demandée par la titulaire de la MUE le 02/05/2024, sont les suivants:
Classe 35: Servicesde conseils en matière de gestion des affaires commerciales et d’opérations commerciales; conseils en gestion commerciale; développement de stratégies commerciales; études de marché; analyse de données commerciales; traitement de données; recherches commerciales; aide à la direction des affaires et aux opérations; conseils en affaires; conseils en stratégie commerciale; gestion d’études commerciales et de marché; analyse coûts-avantages; gestion et conseils en matière de processus d’entreprise; services d’externalisation de services de gestion administrative pour entreprises; évaluation commerciale; le déploiement du personnel; conseils en matière de risques pour les entreprises; administration commerciale de projets.
Classe 42: Servicesde conseils et de recherche dans le domaine des sciences, des technologies et des technologies de l’information; conseils en matière de logiciels; conception et développement de bases de données; programmation informatique et conception de logiciels; services de conseils et d’information en matière d’infrastructure et d’architecture informatiques; Services de conseils en technologie de l’information évaluateurs; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et développement s’y rapportant; analyses industrielles et recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de programmes informatiques.
Services contestés compris dans les classes 35 et 42
Les services contestés compris dans la classe 35 sont tous des services d’aide commerciale, de gestion et d’administration. Ils visent à aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise ainsi qu’à aider

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 248 Page sur 5 6
les entreprises dans leurs résultats. Les services contestés compris dans la classe 42 sont essentiellement des services scientifiques et technologiques et des services des technologies de l’information liés à la conception et au développement de bases de données, d’ordinateurs et de logiciels, de services de conseils en matière de technologies de l’information et d’analyses industrielles et de recherches industrielles.
Les services contestés susmentionnés ne présentent pas de caractéristiques pertinentes avec les produits compris dans la classe 16 (à savoir le papier et les produits en papier, les produits de l’imprimerie, les magazines, les livres, les calendriers, les affiches, les produits reliure) et les services compris dans la classe 41 (maison d’édition et bureau de rédaction) couverts par la marque de l’Union européenne antérieure. Ils ont une nature, une destination et un circuit de distribution différents; ils sont normalement fournis par des entreprises et/ou des agents et des consultants spécialisés (par exemple, les services contestés sont fournis par des sociétés d’édition tandis que les services couverts par la marque de l’Union européenne antérieure sont fournis par des consultants d’entreprises ou des ingénieurs/physiciens/scientifiques/chercheurs technologiques/créateurs de logiciels et développeurs de logiciels). Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
La demanderesse a fait valoir que les produits compris dans la classe 16, désignés par la marque antérieure, sont liés aux services scientifiques et technologiques contestés et aux services de recherche et développement connexes compris dans la classe 42 parce que les premiers sont nécessaires pour la bonne exécution des services contestés. Toutefois, cette affirmation, sans fournir d’autres informations, ne suffit pas à conclure à l’existence d’un lien fonctionnel ou d’un lien étroit entre ces produits et services qui peut justifier une relation complémentaire. En effet, les produits et services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, FLACO/FLACO, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, ARTIS/ARTIS, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11,-DIGNITUDE/Dignity, EU:T:2013:57, § 44), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En l’espèce, ni les services contestés ne sont indispensables à l’usage des produits désignés par la marque antérieure, ni inversement. Dès lors, en l’absence de tout facteur pertinent susceptible de justifier l’existence d’une complémentarité, l’argument de la demanderesse doit être écarté.
Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 248 Page sur 6 6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Rosario GURRIERI Angela DI BLASIO Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.