LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 mars 2024
Dans l’affaire R 2086/2023-4
COMME SOLAIRE LE PLUS POSSIBLE, S.L. C/Santa Maria Del Mar, 3 Local 12 41008 Sevilla Espagne Demanderesse/requérante
représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
contre
CEF (W) S.A. 5, rue Xavier Brasseur L-4040 Esch-sur-Alzette Luxembourg Opposante/défenderesse
représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 173 190 (demande de marque de l’Union européenne no 18 667 035)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/03/2024, R 2086/2023-4, yes energy! (marque fig.)/YESSS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 mars 2022, AS SUN AS POSSIBLE, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 4: Énergie électrique.
Classe 35: Distribution commerciale de paquets d’énergie électrique; promotion, publicité et marketing en matière d’électricité.
Classe 42: Conseils et assistance techniques en matière de consommation d’énergie et de mesures d’économie d’énergie; recherche, conception et développement dans le domaine de l’énergie.
2 La demande a été publiée le 31 mars 2022.
3 Le 20 juin 2022, CEF (W) S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 17 890 474 pour la marque verbale
YESSS
déposée le 20 avril 2018 et enregistrée le 13 septembre 2018 pour, notamment, les produits et services suivants:
Classe 7: Générateurs d’électricité.
Classe 35: Approvisionnement de tiers (achat de produits et de services d’autres entreprises) et promotion des ventes pour des tiers, en particulier dans le domaine du transport et de la fourniture d’énergie, et notamment pour le transport de gaz naturel et d’électricité.
27/03/2024, R 2086/2023-4, yes energy! (marque fig.)/YESSS

---

3
Classe 37: Installation, nettoyage, réparation et entretien d’installations électriques, câbles, tubes, tuyaux, appareils d’éclairage.
Classe 40: Production d’énergie.
Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques; services de conception.
6 Par décision du 11 août 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés, a rejeté la marque demandée dans son intégralité et a condamné la demanderesse aux dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’énergie électrique contestée dans la classe 4, en tant que produit ou produit, est étroitement liée aux services de production d’énergie de l’opposante compris dans la classe 40. Les services de production d’énergie comprennent la production d’énergie électrique à partir de diverses sources, telles que des sources renouvelables (solaire, éolienne, hydroélectrique), des combustibles fossiles (charbon, gaz naturel) ou nucléaire. L’électricité produite au cours du processus de production est le produit final, qui est ensuite distribué et fourni aux consommateurs, soit par la même entreprise, soit par des tiers. Par conséquent, même si ces produits et services sont de nature différente, ils sont dans un rapport de complémentarité, peuvent être produits/fournis par la même entreprise ou par des entreprises économiquement liées et cibler le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires. Il existe également une similitude en ce qui concerne certains des produits et services restants de l’opposante, tels que les générateurs d’électricité compris dans la classe 7 et les services d’ installation, de nettoyage, de réparation et d’entretien d’installations électriques compris dans la classe 37.
− La promotion, la publicité et le marketing en rapport avec l’électricité contestés compris dans la classe 35 sont inclus dans la catégorie générale de la promotion des ventes pour des tiers ou se chevauchent avec celle-ci, en particulier dans le domaine du transport et de la fourniture d’énergie, et en particulier pour le transport de gaz naturel et d’électricité. Dès lors, ils sont identiques.
− La distribution commerciale de paquets d’énergie électrique contestés compris dans la classe 35 fait référence à des services qui vendent de l’électricité au consommateur final, agissant en tant que fournisseurs d’énergie au détail. Il est courant aujourd’hui que les entreprises qui fournissent ces services proposent également l’installation ou la maintenance de systèmes énergétiques, tels que l’installation de panneaux solaires pour autoconsommation (par exemple avec un système d’excédent). Par conséquent, ces services et l’ installation, le nettoyage, la réparation et l’entretien d’installations électriques de l’ opposante compris dans la classe 37 sont similaires dans la mesure où ils peuvent être fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement et cibler le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution.

− Les conseils et les conseils techniques relatifs à la consommation d’énergie et aux mesures d’économie d’énergie contestés compris dans la classe 42 sont inclus dans la catégorie générale des services scientifiques et technologiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
27/03/2024, R 2086/2023-4, yes energy! (marque fig.)/YESSS

---

4
− Les services contestés de recherche, de conception et de développement dans le domaine de l’énergie compris dans la classe 42 sont inclus dans les vastes catégories des services scientifiques et technologiques de l’opposante ou les chevauchent; les services de conception, respectivement, et sont également identiques.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine de l’énergie. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément verbal «yes» du signe contesté est un mot anglais de base et sera compris par la majorité du public pertinent comme signifiant, entre autres, «utilisé pour exprimer une reconnaissance, une déclaration, un consentement, un accord ou une approbation ou pour répondre lorsque l’une d’elles est adressée». Étant donné que ce concept n’a aucune signification descriptive ou allusive par rapport aux produits et services en cause, il possède un caractère distinctif normal. Le symbole à droite de cet élément sera probablement perçu comme un point d’exclamation ou comme un dispositif d’éclairage, communément utilisé et associé à l’idée d’énergie. Quoi qu’il en soit, cet élément aura un caractère distinctif très limité étant donné que les points d’exclamation sont fréquemment utilisés dans les affaires ou dans la publicité. Les consommateurs peuvent le percevoir comme étant simplement une publicité laudative ou comme un élément attirant l’attention qui renforce l’élément verbal et/ou fait allusion aux caractéristiques des produits et services.
− L’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «energy», est un mot anglais de base qui est susceptible d’être reconnu dans l’ensemble du territoire pertinent comme une «source d’énergie» ou «la capacité et la force à faire des choses physiques actives et le sentiment que vous êtes pleinement en énergie et vie». Les produits et services pertinents sont explicitement liés au domaine de l’énergie (sa production, sa commercialisation, son objet, etc.). Par conséquent, le caractère distinctif de «energy» est très faible, voire inexistant. En outre, il est clairement secondaire en raison de sa taille plus petite et de sa position par rapport aux éléments co-dominants «yes» et «!». Par conséquent, les consommateurs accorderont peu d’importance à cet élément.
− La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est plutôt standard, malgré sa combinaison colorée, et sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention sur l’élément verbal. Par conséquent, son caractère distinctif est limité.
− En ce qui concerne la marque antérieure, unepartie au moins du public pertinent associera «YESSS» au mot «yes» malgré la lettre supplémentaire répétée deux fois
(«S»). Cette perception est reconnue par les deux parties. Contrairement aux arguments de la demanderesse, rien n’indique que le public pourrait associer le concept de «oui» à une quelconque caractéristique des produits et services pertinents et cet élément n’est donc ni descriptif ni allusif.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «yes», qui sont les trois premières des cinq lettres de la marque antérieure et le premier élément verbal
27/03/2024, R 2086/2023-4, yes energy! (marque fig.)/YESSS

---

5
(et le plus impactant) du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres finales de la marque antérieure, «ss», ainsi que par le point d’exclamation/symbole d’éclairage, la stylisation des lettres et l’élément verbal «energy» du signe contesté. Toutefois, ces différences auront moins d’impact en raison de leur position, de leur rôle et/ou de leur caractère distinctif mineur. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «yes», tandis qu’ils diffèrent par les lettres finales «ss» de la marque antérieure. Il s’agit d’une répétition de la lettre «s» précédente, qui produira un son «s» plus long. Par conséquent, ils auront moins d’impact que s’il s’agissait d’une lettre différente. En effet, il est probable que la marque antérieure sera prononcée «yes», mais avec plus de poids. Tel serait également le cas du signe contesté en raison de la présence du point d’exclamation («!») après le mot «oui». Il est fort probable que l’élément «energy» ne soit pas prononcé par le public pertinent en raison de sa plus petite taille, de sa position dans le signe contesté et de son caractère distinctif très limité. En tout état de cause, s’il est prononcé, son impact sera très limité. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes partagent la signification de «oui», qui est leur concept plus distinctif et qui est quelque peu accentué par le point d’exclamation dans le signe contesté et les lettres supplémentaires («ss») de la marque antérieure.
Ils diffèrent par les concepts supplémentaires du signe contesté (à savoir les concepts véhiculés par l’élément d’éclairage et l’élément verbal «energy»), qui auront un impact très limité dans l’impression d’ensemble en raison de leur caractère distinctif limité. Parconséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
− L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal, en l’absence de toute revendication d’un caractère distinctif accru.
− Les différences entre les signes sont insuffisantes pour compenser les similitudes découlant des éléments respectifs «YESSS»/«yes» sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− Enoutre, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne. Cela est dû aux coïncidences considérablesentre les éléments respectifs «YESSS» (le seul élément de la marque antérieure) et «yes» (l’élément ayant le plus d’impact dans le signe contesté). Par conséquent, le risque que le public puisse associer les signes entre eux est très réel.
− Il existe un risque de confusion, du moins pour la partie du public qui identifie la signification de «oui» dans les deux signes.
7 Le 11 octobre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 décembre 2023.
27/03/2024, R 2086/2023-4, yes energy! (marque fig.)/YESSS

---

6
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 janvier 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Les arguments contenus dans les observations en réponse précédentes déposées au cours de la procédure d’opposition sont réitérés.
− Il n’existe pas d’identité ou de similitude suffisante entre les marques justifiant le prétendu risque de confusion.
− Bien que le signe contesté coïncide par les trois premières lettres de la marque antérieure, les autres éléments des deux signes sont pertinents et leurs différences sont très importantes.
− Alors que la marque antérieure est un terme court composé des cinq lettres «Y-E-S- S-S-S», l’ajout de la lettre finale «S», qui est répété deux fois, donne aux consommateurs une image qui sera clairement reconnue. En ce qui concerne le signe contesté, l’élément figuratif ne saurait être ignoré car il capte l’attention des consommateurs [voir 13/06/2007, T-167/05, FENJAL/FL FENNEL (fig.),
EU:T:2007:176, § 66 et 68].
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les trois premières lettres, à savoir «Y», «E» et «S». Toutefois, ils diffèrent par la lettre supplémentaire «S» répétée deux fois, ainsi que par le point d’exclamation/le symbole d’éclairage et le terme «energy» placé à la fin du signe contesté. Par conséquent, le nombre de caractères et de syllabes des marques en conflit est différent, à savoir cinq lettres réunies en une syllabe «YESSS» dans la marque antérieure et neuf lettres (plus un point d’exclamation ou un symbole clair) regroupés en quatre syllabes dans le signe contesté «YES-E- NER-GY». La longueur des signes peut avoir une influence sur l’incidence des différences entre les signes. En principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement ses différents éléments. Les signes ne sont similaires qu’à un degré inférieur.
− Outre les différences verbales, les marques ont une structure et une configuration complètement différentes et les différences visuelles sont tellement frappantes qu’il est très peu probable qu’un consommateur, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, les confonde.
− Dans l’ensemble, les signes présentent plus de différences que de similitudes en raison des différences entre l’élément pertinent et du libellé, des couleurs et du type d’écriture supplémentaires, ainsi que du point d’exclamation/symbole d’éclairage de la marque contestée.
− Même si les éléments supplémentaires sont moins distinctifs que les éléments «yes» ou «YESSS», ils créent des différences significatives dans l’impression d’ensemble.
27/03/2024, R 2086/2023-4, yes energy! (marque fig.)/YESSS

---

7
− Sur le plan phonétique, les signes n’étant pas longs, il est plus facile pour le public de percevoir les différences qui influenceront le rythme et l’intonation.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «YES» (et leurs sons), à savoir trois des neuf lettres des signes contestés et l’intégralité de la marque antérieure. S’il est vrai que le début attire généralement l’attention du public et que les personnes n’ont pas tendance à remarquer le nombre de lettres dans les signes, cela ne doit pas être interprété comme une hypothèse selon laquelle un chevauchement au début des signes est suffisant pour conclure à un degré élevé de similitude entre les signes, quelles que soient les différences et l’impression d’ensemble produite par ceux-ci dans leur ensemble. En l’espèce, la différence considérable dans la longueur des signes l’emportera sur cette similitude. Par conséquent, il aura une intonation et un rythme différents et la terminaison différente dans le signe contesté sera clairement remarquée, ce qui attirera l’attention sur les lettres communes.
− Les différences frappantes ont pour effet que les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, le terme «YESSS» n’ayant pas de signification, la comparaison conceptuelle ne s’applique pas. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Par conséquent, les signes en conflit sont complètement différents. Les marques sont différentes et peuvent coexister sur le même marché sans risque de confusion pour le consommateur moyen.
− Le fait que les signes partagent la syllabe «YES» n’est pas suffisant pour écarter les
différences visuelles résultant de leurs lettres finales clairement différentes et facilement distinguables, à savoir «SS» et le terme «energy» dans le signe contesté.
La différence significative d’un signe court sera clairement perçue par le consommateur, qui serait plus attentif à ces différences.
− Les différences visuelles entre les signes sont particulièrement importantes en l’espèce et suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes.
− Il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et, par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Il est fait référence au mémoire exposant les motifs de l’opposition de l’opposante du 24 novembre 2022 et les conclusions de la décision attaquée sont approuvées.
− Les signes comparés sont clairement similaires. La présence commune des trois lettres «YES» au début de chaque marque crée entre elles une forte association visuelle et phonétique. Le caractère dominant de «YES» en fait l’aspect le plus mémorisable et dominant des marques, ce qui vient également étayer la conclusion selon laquelle cet élément commun est le principal facteur contribuant à l’impression d’ensemble et à la similitude entre les marques. Le caractère distinctif des autres éléments est minime.
27/03/2024, R 2086/2023-4, yes energy! (marque fig.)/YESSS

---

8
− Le terme «energy» est non seulement descriptif, mais il constitue également un élément secondaire et moins proéminent dans le signe contesté. Sa taille plus petite, sa stylisation standard et son association de longue date avec le domaine spécifique de l’énergie contribuent à son caractère descriptif. La division d’opposition a conclu à juste titre que cela n’avait pas d’incidence sur le caractère distinctif global des signes.
− Les couleurs standard, la police de caractères et l’élément figuratif du signe contesté n’ont pas d’incidence sur son caractère distinctif, ni sur la comparaison entre les deux, étant donné qu’ils doivent être perçus comme des éléments décoratifs plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits.
− Les marques comparées sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Il existe un risque de confusion pour l’ensemble des produits et services contestés.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
15 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage
27/03/2024, R 2086/2023-4, yes energy! (marque fig.)/YESSS

---

9
(24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P,
BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, §
57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(-14/12/2006, 81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 La division d’opposition a considéré à juste titre que les produits et services en cause s’adressent au grand public et à un public de professionnels du secteur de l’énergie, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. La chambre de recours souscrit à cette conclusion qui n’a pas été contestée par les parties.
19 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03,-82/03 et 103/03-, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
20 La division d’opposition a axé son appréciation sur la partie anglophone du public pertinent. La chambre de recours adoptera la même approche.
Comparaison des produits et services
21 Les parties n’ont pas contesté la comparaison effectuée par la division d’opposition en ce qui concerne les produits et services contestés compris dans les classes 4, 35 et 42, qui ont été jugés identiques ou similaires à un degré moyen aux produits et services couverts par la marque antérieure. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des arguments avancés dans la décision attaquée et souscrit donc au raisonnement et aux conclusions de la division d’opposition et renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée afin d’éviter toute répétition inutile à cet égard (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399; § 48. 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
27/03/2024, R 2086/2023-4, yes energy! (marque fig.)/YESSS

---

10
Comparaison des signes
22 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35; 09/11/2022, T-610/21, K WATER (fig.)/K (fig.),
EU:T:2022:700, § 18).
23 Deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, §
21).
24 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BRISON VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
25 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005-, 3/04, KINJI by SPA,
EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
26 Avant d’apprécier la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. Il convient de rappeler que, pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude
27/03/2024, R 2086/2023-4, yes energy! (marque fig.)/YESSS

---

11
plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée
(05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27).
27 Les éléments descriptifs ou faiblement distinctifs doivent se voir accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et la signification descriptive ou faible doit être prise en considération dans la comparaison des signes (13/07/2012,-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79). En outre, les éléments descriptifs ou faibles d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs ou faibles d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (29/04/2020, 106/19-, Abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 37).
28 Les signes à comparer sont les suivants:
YESSS

Marque antérieure Signe contesté
29 La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul élément verbal de cinq lettres, «YESSS», à savoir le mot anglais basique «yes» auquel est ajoutée une lettre finale «S», qui est répété deux fois. Dans le cas de marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique; le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence (22/05/2008, T-
254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
30 Le mot «oui» est utilisé pour exprimer une reconnaissance, une déclaration solennelle, un consentement, un accord ou une approbation, ou pour répondre à l’une d’elles, comme l’a expliqué la division d’opposition (à la suite des informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/yes). Étant donné que ce concept n’a aucune signification descriptive ou allusive par rapport aux produits et services en cause, il possède un caractère distinctif normal. La lettre finale «S» répétée deux fois n’aura pas d’impact ou ne détournera pas la signification associée au mot «oui». Le caractère distinctif de l’élément verbal «YESSS» est donc normal.
31 Le signe contesté est un signe figuratif présentant un dégradé de couleur bleu sur le côté gauche du signe à vert, puis orange vers le côté droit. Il est composé du même mot basique «yes» écrit en minuscules, suivi de la représentation d’un symbole représentant
27/03/2024, R 2086/2023-4, yes energy! (marque fig.)/YESSS

---

12
un point d’exclamation en forme de boulon léger, communément associé à l’idée d’énergie.
32 Le caractère distinctif de l’élément verbal «yes», comme indiqué ci-dessus, est normal.
33 Le symbole possède toutefois un caractère distinctif très limité étant donné que les points d’exclamation sont fréquemment utilisés dans le commerce ou la publicité. Les consommateurs peuvent le percevoir comme une simple publicité laudative ou comme quelque chose à capter l’œil qui renforce l’élément verbal. Le Tribunal a déjà déclaré que le point d’exclamation est généralement utilisé après une interjection ou une exclamation pour indiquer des sentiments forts ou un volume élevé (shouting), ou pour montrer l’accent. Les points d’exclamation font simplement référence à une praise ou à un slogan (30/09/2009, T-75/08! (marque fig.), EU:T:2009:374, § 27]. Il est donc très faible.
34 Le symbole, en raison de son aspect graphique, la forme d’un boulon léger, fait en même temps référence ou fait allusion aux caractéristiques des produits et services. Cela signifie que le symbole est descriptif de la nature des produits et services liés tous à l’énergie.
35 En outre, placé sous le mot «yes», l’élément verbal «energy» est écrit dans une police de caractères beaucoup plus petite et suit la même nuance de couleur. Cet élément verbal est également un mot anglais de base qui est susceptible d’être reconnu, parmi d’autres significations, comme une «source de puissance», comme l’a correctement démontré la division d’opposition. Par conséquent, compte tenu de la nature des produits et services, le caractère distinctif de l’élément «energy» est tout au plus très faible. En outre, compte tenu de sa taille et de sa position, l’élément n’est pas accrocheur et visuellement dominant. La division d’opposition a correctement affirmé que le mot «yes» et le symbole sont codominants sur le plan visuel. La stylisation et l’utilisation de la gradation de couleurs seront très probablement perçues comme un aspect décoratif de la marque pour souligner le mot «oui» et l’amplifier avec le symbole suivant «!».
36 En ce qui concerne l’existence d’éléments dominants (c’est-à-dire accrocheurs) dans le signe contesté, la chambre de recours considère qu’il n’existe aucun élément particulier susceptible de détourner l’attention du consommateur de l’élément verbal «yes». Les éléments additionnels, à savoir le point d’exclamation en forme de boulon léger, le dégradé couleur, l’élément descriptif «energy» écrit en caractères beaucoup plus petits et placé sous l’élément visuellement dominant «yes» et la stylisation standard, bien que non négligeables, sont clairement secondaires dans le signe.
37 Compte tenu de ce qui précède, les marques en conflit coïncident par leur élément le plus distinctif et dominant «yes».
38 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les trois premières lettres «ya» de la marque antérieure. Ils diffèrent par la lettre finale «S» reprise deux fois et qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Ils diffèrent également par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir le symbole placé sur la même ligne et par une taille aussi importante que le mot «yes», l’élément «energy» qui est visuellement moins attractif pour le public en raison de sa position et de sa taille, ainsi que la stylisation et la gradation des couleurs, qui auront une fonction décorative dans l’ensemble.
39 En ce qui concerne les éléments figuratifs, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, dans le cas de marques verbales et figuratives, le caractère distinctif des
27/03/2024, R 2086/2023-4, yes energy! (marque fig.)/YESSS

---

13
éléments verbaux doit être considéré comme plus élevé que le caractère distinctif des éléments figuratifs, étant donné que le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque [15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, §
45; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL, EU:T:2016:651, § 36; 20/06/2019, T-
390/18, WKU WORLD Kickboxing AND karate UNION (fig.)/WKA et al.,
EU:T:2019:439, § 65).
40 Les différences entre les signes en cause découlant de la présence, dans la marque antérieure, de la lettre finale supplémentaire «S» reprise deux fois et, dans le signe contesté, des éléments figuratifs supplémentaires ne permettent pas d’exclure, en tant que telles, une similitude visuelle entre les signes en conflit, notamment au vu de la similitude relative à l’élément distinctif verbal «yes» [par analogie, 28/06/2023, T 496/22-, Omegor Vitaly/Omacor (fig.) et al., EU:T:2023:360, § 59].
41 Par conséquent, et malgré les différences entre les signes, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
42 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des trois premières lettres «yes». La répétition du [s] son [s] dernier [s] ne sera pas clairement perçu car il n’aboutira qu’à une prononciation plus longue de la marque monosyllabique [YESSS].
43 De même, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, étant donné que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants des marques et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots (03/07/2013-, 206/12,
LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44), il est fort probable que l’élément «energy» ne soit pas prononcé par le public pertinent en raison de sa plus petite taille, de sa position au sein du signe contesté et d’un caractère distinctif très limité pour les produits et services contestés. [08/03/2023, T-172/22, termorad aluminium PANEL (fig.)/Thermrad, EU:T:2023:112, § 83]. En tout état de cause, s’il est prononcé, son impact sera très limité.
44 Le public accordera généralement une plus grande attention au début des signes. Dès lors, l’absence de prise en compte de l’élément figuratif dans la comparaison phonétique des signes en cause rend les similitudes entre les signes plus évidentes que dans la comparaison visuelle [28/06/2023,-496/22, Omegor Vitaly/Omacor (fig.) et al.,
EU:T:2023:360, § 65].
45 C’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
46 Sur le plan conceptuel, les deux signes partagent la signification de «oui», qui fait référence à un accord, une reconnaissance positive, telle que définie précédemment. Ils diffèrent par les concepts supplémentaires du signe contesté (à savoir les concepts véhiculés par l’élément d’éclairage et l’élément verbal «energy»), qui auront un impact très limité dans l’impression d’ensemble en raison de leur caractère distinctif limité.
47 Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
27/03/2024, R 2086/2023-4, yes energy! (marque fig.)/YESSS

---

14
Appréciation globale du risque de confusion
48 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
49 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
50 Comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre sur un point non contesté, l’opposante n’a pas valablement et explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu du fait que la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits et services antérieurs, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
51 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605,
§ 54).
52 Les produits et services contestés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen aux produits et services de l’opposante. Le signe contesté et la marque antérieure ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel en raison de l’élément commun «yes», qui est l’élément le plus distinctif dans les deux signes et figure au début des deux signes, dans une taille particulièrement grande dans le signe contesté. Comme expliqué ci- dessus, l’élément différent «energy» est descriptif et les caractéristiques figuratives du signe contesté sont essentiellement décoratives.
53 Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque qu’au moins la partie anglophone du public considère que les produits et services sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement.
Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne saurait être exclu au moins pour cette partie du public pertinent, malgré son niveau d’attention plus élevé pour certains des produits et services contestés. La chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres est suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le
27/03/2024, R 2086/2023-4, yes energy! (marque fig.)/YESSS

---

15
risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015,-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
54 Compte tenu du principe d’interdépendance et compte tenu du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion entre les signes pour tous les produits et services concernés.
Conclusion
55 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur la marque antérieure pour l’ensemble des produits et services contestés sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
56 Il s’ensuit que le recours est rejeté, ainsi que la marque demandée dans son intégralité.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
60 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
27/03/2024, R 2086/2023-4, yes energy! (marque fig.)/YESSS

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/03/2024, R 2086/2023-4, yes energy! (marque fig.)/YESSS