DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 959
BAWAG P.S.K. Bank Für Arbeit Und Wirtschaft Und Österreichische Postsparkasse Aktiengesellschaft, Wiedner Gürtel 11, 1100 Wien (Autriche), représentée par Binder Grösswang Rechtsanwälte GmbH, Sterngasse 13, 1010 Wien (Autriche) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Intesa Sanpaolo S.p.a., Piazza San Carlo, 156, 10121 Torino, Italie (requérante), représentée par Perani indirects Partners S.p.a., Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie).
Le 01/10/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 169 959 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 659 716 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 36, 41 et 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 387 233 «EASYBANK» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 959 Page sur 2 17
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 387 233 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Services bancaires directs, en particulier services bancaires électroniques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Supports d’enregistrement magnétiques; Disques acoustiques; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Mécanismes à prépaiement; Caisses enregistreuses; Calculatrices; Appareils de traitement de données; Ordinateurs personnels; Logiciels; Alarmes; Machines à compter et trier l’argent; Bandes magnétiques; Distributeurs de billets; Supports d’enregistrement audio; Appareils électriques de contrôle; Appareils de surveillance autres qu’à usage médical; Détecteurs de fausse monnaie; Appareils de traitement de données; Mémoires pour ordinateurs; Ordinateurs; Programmes informatiques enregistrés; Appareils de radio pour véhicules; Appareils d’enseignement; Transmetteurs télécommunication fuite; Installations électriques antivol; Caisses enregistreuses; Disques magnétiques; Lecteurs de codes à barres; Périphériques d’ordinateurs; Logiciels enregistrés; Cartes magnétiques codées; Supports de données magnétiques; Encodeurs magnétiques; Microprocesseurs; Moniteurs informatiques recherchée; Agendas électroniques; Cartes à mémoire en circuit fermé; Publications électroniques téléchargeables; Programmes d’ordinateurs téléchargeables; Automates bancaires téléchargement ATM augmentant; Fichiers de musique téléchargeables; Fichiers d’images téléchargeables; Clés USB; Appareils de repérage universel GPS System DEL GPS; Ordinateurs portables; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Liseuses électroniques; Tablettes électroniques; Matériel informatique; Dispositifs de cryptage de sécurité; Bornes interactives à écran tactile; Guichets automatiques de paiement et dépôt; Cartes de retrait magnétiques encouru; Cartes bancaires codées; Cartes de crédit; Lecteurs de cartes de crédit; Cartes de crédit prépayées codées; Cartes de paiement codées magnétiquement; Terminaux pour le traitement électronique des paiements par carte de crédit; Terminaux sécurisés pour transactions électroniques; Logiciels relatifs à la gestion de transactions financières.
Classe 16: Papier et carton; Produits de l’imprimerie; Matériel d’enseignement à l’exception des appareils recherchée; Albums; Images; Dossiers tifs papeterie; Gravures; Tableaux photographiques encadrés ou non; Crayons; Journaux; Périodiques; Billets, tickets, Blocs à dessin; Blocs papeterie; Brochures; Cachets gérant des cachets; Cahiers (d’écriture); Carnets; Feuilles de papier papeterie édictées; Cartons; Catalogues; Chemises pour documents; Livres; Porte-crayons; Porte-mines; Enveloppes papeterie; Plumes à écrire; Produits pour effacer; Photographies imprimées Aux fins de l’enregistrement international; Reproductions graphiques; Représentations graphiques; Cartes postales; Publications imprimées; Manuals manuals manuals manuals manuals manuals manuals manuals manuals manuals manuals manuals manuals manuals manuals manuals manuals manuals manuals manuals manuals Livrets; Magazines sérieuse; Signets; Cartes de souhait;
Calendriers; Cartes à échanger autres que pour jeux; Flyers; Billets de banque.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; L’aide à la direction des affaires; Établissement de relevés de comptes; Audit d’entreprise; Conseils en organisation et direction des affaires; Publicité par publipostage; Fourniture d’assistance à la direction d’entreprises industrielles ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 959 Page sur 3 17
commerciales; Services d’experts en efficacité commerciale; Les services de vente aux enchères Études de marchés; Estimations commerciales; Investigations pour affaires;
Conseils en organisation des affaires; Services de relations publiques; Recherches de marché; Gestion de fichiers informatiques; Prévisions économiques; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Sondages d’opinion; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs consentis au magasin de conseil aux consommateurs; Marketing; Fourniture d’informations en matière de contacts commerciaux et d’affaires; Services d’intermédiation commerciale; Services d’intermédiaires commerciaux dans le cadre de la mise en relation d’éventuels investisseurs privés avec des entrepreneurs nécessitant un financement.
Classe 36: Souscription d'assurances; services financiers; affaires monétaires; affaires immobilières; souscription d’assurances contre les accidents; paiement par acomptes; location de biens immobiliers; courtage; services d’agences de crédit; services d’agences immobilières; courtage immobilier; services d’agences de recouvrement de créances; courtage en assurances; services financiers de courtage en douane; souscription d’assurances; services bancaires; estimations immobilières; collecte de bienfaisance; constitution de fonds; investissement en capital; services de cautionnement; services d’opérations et de change de devises; émission de chèques de voyage; opérations de compensation &bra; change &ket;; services de dépôt en coffres-forts; organisation de collectes financières; unités de financement; évaluation financière Obligation assurance, banque, immobilier; services fiduciaires; services de financement; gestion financière; prêt sur gage; gérance de biens immobiliers; gérance d’immeubles d’habitation; souscription d’assurances contre l’incendie; location d’appartements; souscription d’assurances maladie; souscription d’assurances maritimes; opérations bancaires hypothécaires; services d’épargne bancaire; crédit-bail; courtage en bourse; souscription d’assurances vie; analyses financières; vérification des chèques; consultation en matière financière; consultation en matière d’assurances; traitement de paiements par carte de crédit; traitement de paiements par carte de débit; transfert électronique de fonds; informations financières; informations en matière d’assurances; émission de bons de valeur; dépôt de valeurs; émission de cartes de crédit; services de paiement de retraites; parrainage financier; services bancaires en ligne; prêt sur nantissement; services de caisses de prévoyance; services de courtage en bourse; conseils en matière d’endettement; organisation du financement de projets de construction; mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; placement de fonds; courtage d’actions et d’obligations; services de comptes courants.
Classe 41: Enseignement; formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles; milieux académies allemands (éducation); services de divertissement; organisation de concours tos éducation ou divertissement; services de loisirs; publication de textes autres que textes publicitaires; enseignement; publication de livres; représentations théâtrales; production de spectacles; organisation et conduite de colloques; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de congrès; informations en matière d’éducation; informations en matière de divertissement; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; services de musées encouru présentation, expositions; organisation et conduite de séminaires; organisation et conduite d’ateliers recherchée; réservation de places de spectacles; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; services de publication électronique; conseils en matière d’éducation ou de formation professionnelle; services de billetterie consécutif à un divertissement; rédaction de textes.
Classe 42: Services de conceptioninformatique; développement d’ordinateurs; conception et développement de logiciels; programmation pour ordinateurs; conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels; location de logiciels; maintenance de logiciels; conception de systèmes d’information; installation de logiciels; logiciel en tant que service interrogé saas prévoirait; surveillance électronique des opérations par carte de crédit pour la

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 959 Page sur 4 17
détection de fraudes par internet; programmation de logiciels pour des plates-formes internet; programmation de logiciels pour des plates-formes de commerce électronique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Tous les produits contestés compris dans cette classe autres que les supports d’enregistrement magnétiques; machines à compter et trier l'argent; détecteurs de fausse monnaie; cartes magnétiques codées; supports de données magnétiques; cartes à mémoire en circuit fermé; automates bancaires téléchargement ATM augmentant; guichets automatiques de paiement et dépôt; cartes de retrait magnétiques encouru; cartes bancaires codées; cartes de crédit; lecteurs de cartes de crédit; cartes de crédit prépayées codées; cartes de paiement codées magnétiquement; terminaux pour le traitement électronique des paiements par carte de crédit; terminaux sécurisés pour transactions électroniques; les logiciels relatifs à la gestion de transactions financières sont différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 36 désignés par la marque antérieure. Aucun de ces produits n’est spécifiquement lié au secteur bancaire, et il n’est pas rare qu’une banque ou un établissement financier fournisse ces articles. En outre, les produits et services en cause diffèrent par leur nature et leur destination, ciblent un public différent et ne sont ni complémentaires ni concurrents.

Les autres produits contestés compris dans cette classe seront analysés ci-après (voir point
Autres produits compris dans les classes 9 et 16 et services compris dans les classes 36 et
42).
Produits contestés compris dans la classe 16
Les produits contestés compris dans cette classe autres que les billets de banque diffèrent des services de l’opposante couverts par la marque antérieure compris dans la classe 36 par leur nature, leur destination, leurs producteurs, le public pertinent et les canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont donc différents.
L’autre produit contesté compris dans cette classe, à savoir les billets de banque, sera analysé ci-après (voir point Autres produits compris dans les classes 9 et 16 et services compris dans les classes 36 et 42).
Services contestés compris dans la classe 35
Lesservices contestés compris dans cette classe englobent un éventail complet d’ activités conçues pour soutenir, gérer, promouvoir et faciliter l’activité des entreprises, des organisations et des entrepreneurs, y compris la gestion d’opérations commerciales, les services financiers, le marketing et la publicité, le conseil et la stratégie, les recherches et analyses de marché, l’organisation d’événements, les services intermédiaires, ainsi que les relations et communications publiques, visant à promouvoir la croissance, l’efficacité et la réussite des entreprises et des entrepreneurs. Bien que les banques et les institutions financières puissent fournir un large éventail de services, ils ne fournissent normalement pas de services compris dans les catégories couvertes par la marque contestée compris dans la classe 35. Des entreprises telles que des banques et des institutions financières, qui fournissent généralement des services d’investissement, des prêts et des hypothèques, des comptes de dépôt, des assurances et des services connexes, exercent leurs activités dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 959 Page sur 5 17
un domaine d’activité différent de celui des entreprises fournissant des services de publicité, de marketing, de gestion des affaires commerciales, d’administration, de conseil et des services similaires (c’est-à-dire les services appartenant aux catégories couvertes par le signe contesté). Par conséquent, ces services contestés sont différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 36 désignés par la marque antérieure, qui sont tous des services fournis par des banques ou des institutions financières. Ils diffèrent par leur nature et leur destination, ainsi que par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont généralement ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 41

Tous les services contestés compris dans cette classe sont liés aux services d’éducation, de formation, de divertissement, de sport, de culture et de publication. En tant que tels, ils sont différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 36 désignés par la marque antérieure, qui sont tous des services généralement fournis par des banques ou des institutions financières. Ils diffèrent par leur nature et leur destination, ainsi que par leur utilisation, leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Autres produits compris dans les classes 9 et 16 et services compris dans les classes 36 et 42
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des autres produits et services contestés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés compris dans les classes 36 et 42 étaient identiques aux services de la marque antérieure et comme si tous les autres produits contestés compris dans les classes 9 et 16 étaient très similaires aux services de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur la base duquel l’opposition peut être examinée; Par souci de précision, il convient de noter que même dans le scénario le plus favorable, les autres produits contestés compris dans les classes 9 et 16 ne peuvent être considérés comme identiques aux services de l’opposante, étant donné que les produits et services ont, par définition, une nature différente, mais seulement très similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques ou très similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Certains des services en cause, tels que les services compris dans la classe 36, peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, ce qui implique que le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix &bra; 03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté.
Dès lors, le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé, en fonction de la nature et des caractéristiques des produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 959 Page sur 6 17
c) Les signes
EASYBANK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent dans l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure se compose de l’élément verbal «EASYBANK». Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le public pertinent décomposera l’élément verbal «EASYBANK» en deux parties et comprendra les mots significatifs «EASY» et «BANK».
«Easy» est un mot anglais de base qui signifie «ne nécessitant pas beaucoup de main d’œuvre ou d’efforts; pas difficile; simple» et est susceptible d’être comprise par le public pertinent des services concernés sur le territoire pertinent. Cette conclusion a été confirmée par les chambres de recours dans les affaires 21/02/2017, R 2048/2015-2, § 59 et 60. Étant donné que l’élément «EASY» peut accueillir les services concernés, par exemple, qu’ils sont simples et faciles à utiliser (13/05/2015, T-608/13, easy Air-airtours, EU:T:2015:282, § 38 et 57), il est considéré comme non distinctif pour les services en cause.
L’élément «BANK» est, entre autres, un mot anglais qui fait référence à «une organisation dans laquelle des personnes et des entreprises peuvent investir ou emprunter de l’argent, en changer l’argent à l’étranger, etc.» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 29/09/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/bank). Il sera compris comme tel par le public pertinent de l’Union européenne puisqu’il s’agit d’un mot anglais très basique et a des équivalents identiques ou très proches dans toutes les langues du territoire pertinent, comme en allemand, danois, néerlandais, polonais et suédois (banque) et en italien (banca) ou en portugais et espagnol (banco). Par conséquent, l’élément «BANK» est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il fait référence à l’organisation qui fournit les services pertinents.
La combinaison «EASYBANK» est susceptible d’être perçue de manière unitaire par le public pertinent car elle véhicule immédiatement et sans effort l’idée que des services bancaires peuvent être obtenus facilement ou rapidement. Étant donné que les services en cause compris dans la classe 36 concernent ou concernent des questions bancaires, cette combinaison de mots est dépourvue de caractère distinctif (25/01/2019, R 1801/2017-G,

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 959 Page sur 7 17
EASYBANK, § 27, 81 et 82). Toutefois, compte tenu du fait que la combinaison verbale «EASYBANK» coïncide avec la marque antérieure dans son ensemble, l’Office applique la pratique précisée dans l’arrêt F1-Live (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314), à savoir que, dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une MUE, la validité de la marque antérieure ne peut être remise en cause. Par conséquent, la combinaison «EASYBANK» correspondant à la marque antérieure ne peut être considérée comme dépourvue de caractère distinctif dans la comparaison des marques, mais doit être considérée comme dotée d’un caractère distinctif minimal, bien que très faible.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «ISYBANK». En effet, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T 585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Par conséquent, les consommateurs pertinents décomposeront le signe en les éléments «ISY» et «BANK». L’élément «BANK» a une signification, comme cela a déjà été expliqué ci-dessus, et pour les produits et services pertinents, il est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il fait référence à l’organisation qui peut fournir ces produits et services, ou tout au plus faiblement distinctif, étant donné qu’il serait perçu comme une indication que les produits et services pertinents concernent ou sont d’une manière ou d’une autre liés à des services bancaires ou à un établissement financier. L’élément «ISY» serait perçu comme dépourvu de signification par la majorité du public pertinent, pour lequel il présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Il ne saurait être exclu qu’une petite partie du public pertinent perçoive «ISY» comme une graphie erronée du terme anglais «easy», en raison de la prononciation identique. Toutefois, la division d’opposition considère qu’une telle orthographe erronée serait tout de même suffisamment originale et fantaisiste pour que ces consommateurs lui attribuent un degré moyen de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté se compose de trois lignes courbes représentées dans différentes couleurs. Cet élément n’a aucun rapport avec les produits et services désignés par la marque et possède donc un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui peut être considéré comme plus accrocheur (dominant) que les autres. Néanmoins, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Sur le plan visuel, la marque antérieure et le signe contesté coïncident par l’élément «BANK», qui est dépourvu de caractère distinctif dans la marque antérieure et qui est dépourvu de caractère distinctif ou tout au plus faible dans le signe contesté. Toutefois, ils diffèrent, au moins partiellement, par leurs éléments initiaux «EASY» et «ISY», en particulier par leurs lettres initiales «EA» et «I». Le fait que ces éléments coïncident par les lettres «SY» n’est pas déterminant dans la mesure où ces lettres ne jouent pas un rôle indépendant dans le début des marques, en particulier dans la marque antérieure, où le composant «EASY» représente un mot pourvu d’une signification dans son intégralité et où les consommateurs n’auraient aucune raison de le décomposer mentalement. Il convient de tenir compte du fait que l’élément initial du signe contesté, «ISY», est le seul élément verbal des marques en cause présentant un caractère distinctif moyen et que cet élément ne se retrouve nulle part dans la marque antérieure. Les marques diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui est distinctif et non négligeable en raison de sa taille et de sa position, et n’est pas non plus reproduit dans la marque antérieure. Par conséquent, étant donné que le degré de caractère distinctif de tous les autres éléments communs des

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 959 Page sur 8 17
marques n’est pas ou tout au plus faible, les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, une partie du public pertinent prononcera les marques conformément aux règles de prononciation anglaises, à savoir/ˈicomparution.zi – bæinobservation k/vs./aɪ zi — bæexigibilité k/. Pour cette partie du public, les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne. Une autre partie du public pertinent, par exemple les consommateurs allemands, italophones ou hispanophones, peut prononcer le premier élément de la marque antérieure à l’anglaise,/ˈiconsultée.zi/, et le premier élément du signe contesté, qui serait perçu comme dépourvu de signification, selon les règles de prononciation locales, /izi/. Eneffet, cette partie du public n’aurait aucune raison de prononcer un élément dépourvu de signification comme «IZY» à l’anglaise. Pour cette partie du public, les marques sont phonétiquement similaires à un degré élevé, voire identiques, bien que, comme on le verra ci-après, cette similitude phonétique soit moins pertinente compte tenu de la nature des produits et services en cause.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «BANK» est dépourvu de caractère distinctif (ou tout au plus faiblement distinctif pour certains des produits et services contestés), son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Les signes seraient également similaires à un faible degré sur le plan conceptuel pour la partie mineure du public qui interpréterait «ISY» comme une orthographe erronée de «easy». Même à supposer que ces consommateurs puissent percevoir la même signification dans les parties initiales des marques, «EASY» et «ISY», il ne saurait être ignoré, d’une part, que le concept véhiculé par ces éléments est dépourvu de caractère distinctif et, d’autre part, que l’élément «ISY» de la marque contestée représente, pour cette partie du public, une graphie déformée, c’est-à-dire un terme qui ne véhicule pas immédiatement un concept particulier, mais seulement après réflexion et considération du consommateur.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage en Autriche. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certains documents dans les preuves, la division d’opposition ne décrira le contenu de ces documents qu’en termes généraux.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 959 Page sur 9 17
Pièce A: une déclaration sous serment signée par un employé de l’opposante travaillant dans le département juridique, datée du 19 octobre 2022. Le document indique notamment qu’à la date du 31 mai 2022, le nombre de clients de l’opposante était de quelques centaines de mille (en raison de la demande de confidentialité, l’Office ne divulgue pas le nombre exact), dont la plupart sont des habitants autrichiens. Elle souligne qu’à la date du 31 mai 2022, le nombre total de comptes de contrôle «EASYBANK» existants s’élevait également à quelques centaines de mille et que l’opposante utilisait la marque «EASYBANK» dans toutes ses communications vers l’extérieur avec les clients, ainsi que sur son site internet (www.easybank.at), des produits, de l’imagerie promotionnelle, des cartes de débit et de crédit (le nombre total de cartes de débit et de crédit comportant l’inscription «EASYBANK» au 31 mai 2022 se situant également dans la gamme de quelques centaines de milliers de cartes). La déclaration sous serment fait également référence à des études de marché, jointes en tant que pièces A34 à A37, qui seront examinées ci-après.
Pièce A1: un document concernant la localisation géographique des clients de l’opposante.
Pièces A2, pièces A12 à A19, pièce A24 et pièce 31: des échantillons de communications, de lettres d’information, de lettres et d’autres types d’informations sur les services bancaires adressés aux clients de l’opposante. Les documents montrent la marque «EASYBANK».
Pièces jointes de pièces A3 à A8: captures d’écran de la Way Back Machine montrant le site web www.easybank.at au cours des années 2017 à 2022.
Pièce A9: des échantillons de message de texte envoyé aux clients.
Pièce A10: capture d’écran montrant qu’entre 2019 et 2022, le total des téléchargements de l’application «EASYBANK» s’élevait à plus de 475,100.
Pièces A11 et A32: des échantillons de cartes de débit et de crédit «EASYBANK»;
Pièce A25: des articles de presse concernant l’acquisition de Hello Bank par l’opposante.
Pièces A23 et A26 à A30: des photos et des informations sur les campagnes promotionnelles «EASYBANK»;
Pièce A33: un article du blog Savity.
Pièce A34: une enquête intitulée Retail Banking Report 2020, réalisée par INTEGRAL Markt- und Meinungsforschungsges.m.b.H parmi 15.000 enquêteurs d’Autriche âgés de 15 ans et plus. L’enquête montre une reconnaissance spontanée du signe
en 2020 par un faible pourcentage, mais non négligeable, du signe (les chiffres exacts restent confidentiels). En outre, il indique une reconnaissance soutenue de la marque en tant qu’établissement financier autrichien par un pourcentage plus élevé

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 959 Page sur 10 17
des examinateurs, après les questions: «Parmi ces établissements financiers en Autriche, lesquels savez-vous — du moins au nom?».
Pièce A35: une étude de marché réalisée par Telemark Marketing Gebhard ZUBER GmbH. Selon la déclaration sous serment figurant dans la pièce A, l’enquête indique que, de 2017 à 2020, il était très probable que les clients de «EASYBANK» recommandent «EASYBANK» à leurs amis et à leur famille.
Pièce A36: une enquête intitulée Ad Impact Brand Test 2022 — rapport sur la sensibilisation germanophone Trademark Protection EASYBANK, réalisée en ligne en juin et juillet 2022 par marché GmbH auprès de 1.117 personnes interrogées entre 16 et 65. L’enquête montre une reconnaissance spontanée de la marque «EASYBANK» par un faible pourcentage, bien que non négligeable, des personnes interrogées (les chiffres exacts restent confidentiels). En outre, il indique une reconnaissance assistée de la marque en tant que banque par un pourcentage (d’une manière) plus élevé, après la question: «Vous voyez à présent quelques banques. Lequel d’entre eux connaissez- vous, au moins par son nom?».
Pièce A37: un article concernant un rapport de Zulu5 indiquant que l’opposante était leader parmi les banques autrichiennes en ce qui concerne les extrémités pour les publicités numériques (selon les informations fournies dans la déclaration sous serment figurant dans la pièce A). Ce document n’étant pas explicite, il ne peut être pris en considération.
Pièces A38 et A39: Des photographies d’une façade de maison au centre de Vienne montrant la marque «EASYBANK».
Pièces A40: Article Wikipédia sur «EASYBANK».
Pièces A41 et A43: articles et documents concernant les prix et reconnaissances accordés à l’opposante entre 2016 et 2021.
Pièce A42: un extrait du magazine GELD. D’après la déclaration sous serment figurant dans la pièce A, le magazine mentionne «EASYBANK» comme l’un des principaux fournisseurs de services financiers autrichiens à réaliser d’autres investissements durables.
Pièce A44: un document indiquant le nombre d’emails envoyés aux clients de l’opposante en 2021 et en 2022.
Pièce A45: un document indiquant le nombre de comptes «EASYBANK» ouverts en 2021 et 2022.
Pièce A46: un document indiquant le nombre de demandes de prêts en 2021 et 2022.
Pièce A47: un article de presse de l’agence de presse autrichienne OTS.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 959 Page sur 11 17
Pièce A48: références aux codes postaux en Autriche.
Pièce B: une déclaration sous serment signée par un employé de l’opposante travaillant dans le département juridique, datée du 8 novembre 2022 concernant les marques invoquées par l’opposante autres que «EASYBANK», à savoir «easy courker», «easy Kredit», «easy business» et «easy Konto». Selon la déclaration sous serment, à compter du 31 décembre 2021, plusieurs milliers de comptes de courtage «facile à courtier» actifs, plusieurs milliers d’applications pour des crédits bancaires «faciles Kredit» et plusieurs milliers de comptes «faciles à affaires» actifs (des chiffres précis ne peuvent être divulgués en raison de la demande de confidentialité).
Pièce B1 à B3: des échantillons de messages, des captures d’écran de sites internet et des fiches de prix montrant la marque «easy courker».
Pièce B4 à B6: des échantillons de messages, des captures d’écran de sites internet et des fiches de prix montrant la marque «easy Kredit».
Pièce B7: photographies de la campagne de promotion EASYBANK — Shell. Ces photographies figuraient déjà dans les pièces A26 et A27 ci-dessus.
Pièce B8: capture d’écran de la page de produits «easy business» du 2018 juin (extrait de la Way Back Machine).
Pièce B9: easybank. sur une capture d’écran datant du 25 décembre 2010 (extrait de la Way Back Machine). Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
Les éléments de preuve produits par l’opposante fournissent des informations sur l’étendue des services de l’opposante sous le signe «EASYBANK», sur la qualité et la nature de ces services et sur la partie du public pertinent en Autriche qui associe spontanément la marque «EASYBANK» à un établissement financier ou à une banque. Les enquêtes présentées dans les pièces A34 et A36, en particulier, montrent une reconnaissance spontanée de la marque «EASYBANK» par un faible pourcentage, bien que non négligeable, des personnes interrogées en Autriche. Toutefois, le nombre total de personnes interrogées dans le cadre de l’enquête figurant dans la pièce A36 n’est pas élevé (1,117 personnes au total, tandis que l’enquête présentée dans la pièce A34 a été réalisée auprès de 15.000 personnes), et l’enquête présentée dans la pièce A34 remonte à 2020. Les autres éléments de preuve montrent que l’opposante a développé son activité de services bancaires sous le signe «EASYBANK» en Autriche, mais ne fournit aucune indication spécifique quant à la reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent. En ce qui concerne les chiffres figurant dans la déclaration sous serment figurant dans la pièce A, qui montrent, à tout le moins selon l’opposante, qu’en 2021, les clients «EASYBANK» représentaient un pourcentage réduit, quoique non négligeable, de la population autrichienne légalement capable d’ouvrir un compte bancaire (les chiffres exacts restent confidentiels), la division d’opposition n’est pas convaincue que ces chiffres sont suffisants, à eux seuls, et en l’absence d’informations détaillées sur la part de marché détenue par l’opposante, pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 959 Page sur 12 17
démontrer que les marques ont acquis une capacité élevée auprès d’une entreprise en tant que produits ou services spécifiques.
Dans ces circonstances, et en l’absence d’autres preuves déterminantes de la connaissance de la marque par le public, la question de savoir si la marque a acquis un caractère distinctif accru est certainement douteuse. Les résultats des enquêtes présentées dans les pièces A34 et A36 ne sont pas négligeables, mais l’une de ces enquêtes remonte à 2020 et l’autre n’a été réalisée qu’entre un nombre relativement réduit d’examinateurs, comme indiqué ci- dessus. Le fait qu’en 2021, les clients «EASYBANK» se sont élevés à un pourcentage réduit, quoique non négligeable, de la population autrichienne capable légalement d’ouvrir un compte bancaire doit être dûment pris en considération, mais, comme indiqué ci-dessus, l’opposante n’a produit aucun autre élément de preuve concluant pour confirmer ces informations, par exemple des données fiables sur la part de marché détenue par la marque en Autriche. Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du fait que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru peut être inférieur au seuil pour conclure à l’existence d’une renommée, la division d’opposition estime que la marque antérieure a acquis un certain degré de caractère distinctif accru par l’usage (en Autriche), qui ne peut toutefois être considéré comme élevé ou remarquable.
Compte tenu du fait que, conformément à la jurisprudence de la grande chambre de recours citée (25/01/2019, R 1801/2017-G, EASYBANK, § 27, 81 et 82), la marque antérieure a été considérée comme possédant un très faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour l’ensemble des services, la reconnaissance d’un certain degré de caractère distinctif accru, tel qu’apprécié ci-dessus, ne peut que renforcer le degré global de caractère distinctif de la marque antérieure de très faible à, tout au plus, inférieur à la moyenne. Dès lors, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Certains des produits et services contestés ont été jugés différents des services de l’opposante. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie. Par conséquent, l’opposition est rejetée d’emblée en ce qui concerne les produits et services jugés différents des services de l’opposante, à savoir une partie des produits contestés compris dans les classes 9 et 16 et l’ensemble des services contestés compris dans les classes 35 et 41.
L’appréciation se poursuivra pour les autres produits et services compris dans les classes 9, 16, 36 et 42.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments faibles ou non distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 959 Page sur 13 17
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits et services identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
Les autres produits et services qui n’ont pas été jugés différents sont supposés identiques ou très similaires aux services de l’opposante, ce qui est le meilleur scénario possible pour l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme inférieur à la moyenne.
Les marques sont similaires (au mieux) à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Sur le plan phonétique, pour une partie du public, ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne, tandis que pour une autre partie du public, ils sont similaires à un degré élevé, voire identiques.
Bien que les signes coïncident par l’élément «BANK», cette coïncidence concerne un élément non distinctif (ou, tout au plus, faiblement distinctif) et, par conséquent, elle aura moins d’impact dans l’appréciation du risque de confusion. Les marques diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté, qui est distinctif et — en raison de sa position — ne passera pas inaperçu aux yeux du public. Ils diffèrent également par les éléments «EASY»
(qui est également non distinctif) et «ISY», tous deux placés au début des signes, où le public concentre normalement en premier son attention. Comme expliqué ci-dessus, le fait que ces éléments coïncident par les lettres «SY» n’est pas déterminant dans la mesure où ces lettres ne jouent pas un rôle indépendant dans les marques, en particulier dans la marque antérieure, où le composant «EASY» représente un mot pourvu d’une signification dans son intégralité et où les consommateurs ne décomposeraient pas mentalement les lettres «SY». Par souci d’exhaustivité, le fait qu’une partie mineure du public puisse interpréter l’élément «ISY» de la marque contestée comme une graphie erronée du mot anglais «easy» ne modifie pas le degré de caractère distinctif de cet élément, pas plus qu’il n’augmentera le degré de similitude conceptuelle entre les signes, comme expliqué ci- dessus à la section c). Ilconvient également de tenir compte du fait que, compte tenu de la nature des produits et services en cause, la similitude phonétique entre les marques n’est pas particulièrement pertinente. La similitude phonétique peut avoir plus d’importance que la similitude visuelle (ou conceptuelle) lorsque les produits ou services sont, dans un nombre significatif de cas, également commandés oralement. En effet, la perception phonétique du signe peut être influencée par des facteurs tels que la présence probable d’autres sons ou bruits, comme cela peut se produire, par exemple, dans des bars ou des boîtes de nuit lorsque des boissons et des boissons sont commandées. En l’espèce, il ne s’agit pas de produits ou de services généralement commandés oralement ou dont la perception phonétique peut être influencée par des bruits ou des sons dans l’environnement dans lequel ils sont généralement achetés ou fournis, ce qui ne justifie pas d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes. Les différences visuelles entre les signes sont suffisamment frappantes pour neutraliser toute similitude phonétique éventuelle entre les signes. Même si la communication phonétique concernant les produits et services pertinents n’est pas exclue, le public pertinent sera également confronté aux signes visuellement, par exemple, imprimés sur les produits, sur des présentoirs dans des établissements ou dans des contrats. Enfin, mais pas moins important, il convient de garder à l’esprit que l’élément initial «ISY» du signe contesté est le seul élément verbal des signes comparés à un degré moyen de caractère distinctif, tous les autres éléments verbaux étant dépourvus de caractère distinctif ou faiblement distinctifs, comme expliqué ci-dessus. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 959 Page sur 14 17
effet, le fait que la marque antérieure ait acquis un degré de caractère distinctif accru n’enlève rien au fait que leurs éléments sont tous dépourvus de caractère distinctif intrinsèque. Le fait que l’élément distinctif «ISY» du signe contesté ne se reflète nulle part dans la marque antérieure crée donc une différence importante et remarquable entre les marques, qui ne passera pas inaperçue aux yeux du public. La différence globale est également accentuée par l’élément figuratif susmentionné du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du caractère non distinctif du mot commun «BANK» et des autres aspects susmentionnés, les similitudes entre les marques ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public et les différences entre les signes, dans leur partie initiale, sont suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association, compte tenu également du fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs pertinents seront, sans difficulté, en mesure de distinguer les signes en cause et les considéreront comme provenant d’entreprises différentes.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques ou hautement similaires, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque autrichienne no 229 459 «EASY BROKER» (marque verbale);
Enregistrement de la marque autrichienne no 243 174 «EASY Kredit» (marque verbale)
Enregistrement de la marque autrichienne no 229 464 «EASY BUSINESS» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque autrichienne no 229 458 «EASY Konto» (marque verbale);
Enregistrement autrichien no 307 715 «EASYBANK EasyPay» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque autrichienne no 307 715 «EASYBANK EasyPay» est très similaire à la marque antérieure qui a été comparée (également en ce qui concerne le caractère distinctif) et le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services sur la base de cette marque antérieure. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, contrairement à la marque antérieure comparée, cette marque antérieure couvre également des produits compris dans la classe 9. Même si certains des produits contestés compris dans la classe 9 étaient identiques à ces produits antérieurs, il n’existerait toujours aucun risque de confusion, de même qu’il n’existait aucun risque de confusion en ce qui concerne les marques antérieures «EASYBANK» pour les services jugés identiques. Pour couvrir tous les aspects, il convient de noter que la marque antérieure «EASYBANK EasyPay» présente un faible degré de caractère distinctif (également) par rapport aux produits désignés dans la classe 9, étant donné que ce signe pourrait être perçu comme une indication que ces produits (logiciels et applications) concernent ou sont liés d’une manière ou d’une autre à des services bancaires, à un établissement financier et/ou à des services de paiement (étant donné qu’il est très

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 959 Page sur 15 17
courant aujourd’hui que les banques proposent des applications et des logiciels permettant à leurs clients d’opérer en ligne).
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont structurés de la même manière que la marque antérieure qui a déjà été comparée, à savoir qu’ils sont composés de l’élément non distinctif «EASY», qui est suivi d’un autre mot: «Broker», «Kredit», «BUSINESS» et «Konto». Ces éléments ne sont pas présents dans le signe contesté et ne présentent pas de coïncidences visuelles, phonétiques ou conceptuelles plus fortes que celles de la marque antérieure qui a été comparée ci-dessus. En ce qui concerne la revendication d’un caractère distinctif accru pour ces marques, les éléments de preuve produits par l’opposante et énumérés à la section d) ci-dessus (il est fait référence, en particulier, aux pièces de B à B9) ne sont pas suffisants pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru, dans la mesure où ces éléments de preuve ne fournissent pas d’informations déterminantes sur le degré de reconnaissance de ces marques auprès du public. Les éléments supplémentaires de ces droits antérieurs présentent des différences visuelles, phonétiques et, à tout le moins pour une partie du public, également des différences conceptuelles entre les signes. Par conséquent, les mêmes conclusions s’appliquent à ces marques antérieures que celles comparées ci-dessus, même en supposant que les produits et services contestés sont identiques (ou très similaires) à ceux désignés par ces marques antérieures.
Il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal «EASY», constituent une «série de marques». Selon elle, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, sera amené à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
Le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge &bra; 23/02/2006,194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65
&ket;.
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En l’espèce, l’opposante a prouvé qu’elle utilise, au moins dans une certaine mesure, une famille de marques «EASY» et qu’elle utilise une telle famille dans le même domaine que celui couvert, au moins partiellement, par la marque contestée, à savoir le secteur bancaire. Les déclarations sous serment figurant dans les pièces A et B, ainsi que les autres pièces produites, montrent que le titulaire a effectivement utilisé la marque «EASYBANK» et, au moins dans une mesure minimale, les autres marques antérieures «EASY BROKER», «EASY Kredit», «EASY BUSINESS» et «EASY Konto» pour des services bancaires, principalement en Autriche. Ces marques sont suffisantes pour former une «série de marques».

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 959 Page sur 16 17
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série.
En l’espèce, le signe contesté ne contient pas le composant «EASY», qui est l’élément principal de la série de marques de l’opposante. Le signe contesté commence effectivement par l’élément «ISY», qui, comme expliqué ci-dessus, est très peu susceptible d’être perçu comme une variante de «EASY», étant donné qu’une telle variation n’existe pas en anglais et qu’il n’est pas non plus possible de conclure qu’il est courant, dans le marketing moderne, d’orthographier «EASY» comme «ISY», comme l’affirme l’opposante. Par conséquent, le signe contesté ne présente pas la caractéristique essentielle qui amènerait les consommateurs à l’associer à la famille de marques «EASY» de l’opposante.
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – SAIDA CRABBE Vito pati GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 959
Page sur 17 17