DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 274 (INVALIDITY)
VITROMED Healthcare Partnership, A-27, Bais Godam Industrial Estate, 302 006 Jaipur, Rajasthan, Inde (partie requérante), représentée par THUM, Mötsch, Weickert Patentanwälte PartG mbB, Siebertstraße 6, 81675 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
VITROMED GmbH, Göschwitzer Straße 22, 07745 Jena, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Michael Linß, Domplatz 22, 99084 Erfurt (représentant professionnel).
Le 23/09/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 525 881 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 10: Appareils et instruments médicaux et vétérinaires; tubes capillaires pour échantillons; tubes capillaires pour l’administration de réactifs; instruments d’injection sans aiguilles; aiguilles d’injection à usage médical; seringues à injections; injecteurs à usage médical; tubes capillaires pour le sang; instruments médicaux à usage humain; aiguilles de seringues à usage médical; aiguilles à usage médical; instruments de pipetage à usage médical; instruments de pipetage à usage chirurgical.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 9: Boîtes de Petri.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/03/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 525 881 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 243 784 (marque figurative).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 274 Page sur 2 11
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, pointb), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’elle est un fabricant et un premier producteur de dispositifs médicaux jetables et qu’elle est connue sur le marché international pour une large gamme de produits. En raison des normes de qualité, de la large publicité et des ventes importantes, le nom de la demanderesse ainsi que ses marques sont notoirement connus. La marque contestée est fortement similaire sur les plans visuel et phonétique aux marques antérieures, les produits en conflit sont identiques ou hautement similaires et il existe un risque de confusion. Ce dernier est très élevé étant donné qu’il existe une identité entre l’élément crucial (le plus distinctif) interrogé VITROMED englober, tandis que les éléments supplémentaires «IVF» du signe contesté (qui sont une abréviation de «fécondation in vitro») et «LABWARE recherchés» sont purement descriptifs des produits contestés. En outre, l’usage sans juste motif de la marque contestée tirera indûment profit du caractère distinctif et/ou de la renommée des marques de la demanderesse ou leur portera préjudice.
La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que la demande en nullité n’est recevable que pour la marque de l’Union européenne no 4 141 081 «Vitromed» (marque verbale) et demande à la demanderesse d’apporter la preuve de son usage. La titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse est inconnue dans le domaine des produits médicaux dans l’Union européenne, en particulier dans le domaine de la fécondation in vitro, où la titulaire de la MUE est le leader absolu du marché. Le niveau de connaissance de la demanderesse est marginal par rapport au niveau de connaissance de la titulaire de la MUE. Les ventes de la demanderesse sont également marginales par rapport aux chiffres de vente de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La demanderesse n’ayant que peu de ventes, son nom est largement inconnu dans l’Union européenne. Les stratégies publicitaires de la demanderesse dans le secteur pharmaceutique ne sont pas connues. Il n’y a qu’une page d’accueil de la demanderesse sur laquelle elle présente ses produits. La demanderesse n’a jamais assisté à des salons professionnels ou à d’autres manifestations de vente. La demanderesse n’a pas de réseau dans l’Union européenne. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne possède des succursales et des représentants des ventes en Allemagne, en Espagne, en France, en Croatie, en Italie, à Chypre, en Hongrie et en Slovénie. Dès lors, la demanderesse n’a pas de droit de propriété en tant que propriétaire exclusif de la marque antérieure. Il n’est pas exact que le grand public du monde connaisse la marque antérieure de la demanderesse pour la fabrication d’appareils médicaux. Il n’y a pas d’atteinte aux droits de la demanderesse au titre de la marque antérieure. La requérante ne subirait aucun préjudice financier ni aucune atteinte à sa réputation.
La titulaire de la MUE fait également valoir qu’elle produit exclusivement des produits destinés à être utilisés dans le domaine de la fécondation in vitro, qui diffèrent considérablement des produits et services contestés. Ainsi qu’il ressort de la liste de produits de la requérante, celle-ci produit et vend uniquement des tubes médicaux, des récipients comprenant les dispositifs de raccordement et de contrôle prévus pour ceux-ci. En outre, les parties ciblent un public tout à fait distinct — la demanderesse s’adresse à tous les prestataires de soins médicaux en général, tandis que la titulaire de la marque de l’Union européenne est spécialisée dans les cliniques de fertilité et les médecins de reproduction, et elle gère un réseau de vente et de service spécial et étendu. Il ne saurait être exclu que les cliniques IVF entrent également en contact avec les produits de la demanderesse; toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne jouit d’un degré de reconnaissance nettement plus élevé pour les produits FIV que la demanderesse. Pour cette seule raison,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 274 Page sur 3 11
une confusion ou une tromperie quant à l’origine des produits respectifs est inconcevable auprès du public ciblé concerné.
Il n’existe pas de similitude visuelle ou phonétique entre les signes malgré la partie identique «VITROMED» étant donné que le dessin figuratif du signe contesté et les mots supplémentaires «IVF LABWARE» sont dominants. En outre, l’élément commun n’est pas distinctif dans le signe contesté et n’a qu’une importance secondaire. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion et la marque contestée ne tire pas indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
En réponse, la demanderesse présente des éléments de preuve à titre de preuve de l’usage et fait valoir qu’elle est connue dans le domaine des produits médicaux dans l’Union européenne et que ses chiffres d’affaires annuels sont manifestement élevés. Les produits en conflit sont très similaires, de même que les signes en raison de l’identité de la partie essentielle «Vitromed»; par conséquent, il existe un risque de confusion.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait remarquer que, bien que la demanderesse ait produit de nombreux éléments de preuve de l’usage de ses marques, il ne peut être déduit des documents que les produits de la demanderesse ont effectivement été commercialisés dans l’Union européenne dans une mesure significative pour l’une ou l’autre des deux marques antérieures. Dans le cadre d’une appréciation globale de l’ensemble des circonstances, force est donc de constater que la requérante n’a pas apporté la preuve de l’usage de ses marques antérieures d’une manière qui préserve les droits de celles-ci. Elle n’a pas non plus été en mesure de prouver la continuité requise ou la portée requise des livraisons correspondantes de produits.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les arguments de la demanderesse concernant une possible invocation d’autres moyens
Dans ses observations présentées conjointement avec la demande en nullité, la demanderesse fait valoir que ses marques antérieures sont notoirement connues et que l’usage de la marque contestée, sans juste motif, tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de celui-ci ou leur portera préjudice.
Ce libellé ressemble à la disposition de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, permet au titulaire d’une marque antérieure renommée enregistrée de déposer une demande en nullité contre une marque enregistrée postérieurement, que les produits ou services soient identiques, similaires ou non similaires, lorsque l’usage sans juste motif de la marque postérieure tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Si l’intention du demandeur était d’invoquer ce motif, il convient de noter qu’il ne s’applique dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 274 Page sur 4 11
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE-(16/12/2010, T 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, 345/08-, BOTOLIST, EU:T:2010:529, § 41).
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, l’Office ne peut tenir compte d’aucun droit allégué pour lequel la demanderesse ne produit pas d’éléments de preuve appropriés.
La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de sa revendication de renommée des marques antérieures. Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande en nullité soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les marques antérieures doivent jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi sur la base de preuves objectives et convaincantes que les marques antérieures jouissaient d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où la demanderesse avait l’intention de la fonder sur ces motifs.
Sur les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la recevabilité des marques antérieures
La titulaire de la MUE fait valoir que, dans sa notification du 29/03/2023, l’Office a indiqué que la demande en nullité était recevable en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 141 081 «Vitromed» (marque verbale). Par conséquent, la titulaire de la MUE considère que la demande en nullité est irrecevable en ce qui concerne l’autre marque antérieure invoquée par la demanderesse, à savoir l’enregistrement international no 1 243 784 désignant l’Union européenne (marque figurative).
Toutefois, conformément à la pratique de l’Office, tant qu’une demande en nullité fondée sur des causes de nullité relative est jugée recevable au moins pour un droit antérieur, les parties en seront informées et la procédure se poursuivra. La recevabilité de tout autre droit antérieur sera examinée ultérieurement au cours de la procédure si nécessaire.
En l’espèce, dans sa notification du 29/03/2023 aux deux parties, l’Office a jugé que la demande en nullité était recevable en vertu de l’article 14 et de l’article 17, paragraphe 1, du RDMUE, à tout le moins dans la mesure où elle était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 141 081 «Vitromed» (marque verbale). Dans cette notification, l’Office a fait remarquer que, si la demande en nullité était fondée sur d’autres droits antérieurs invoqués au titre de causes de nullité relative, leur recevabilité n’avait pas encore été examinée mais, conformément à la pratique de l’Office, elle serait examinée ultérieurement, le cas échéant.
Contrairement aux arguments de la titulaire de la MUE, cela ne signifie pas que la demande en nullité a été jugée irrecevable en ce qui concerne l’autre marque antérieure invoquée par la demanderesse, à savoir l’enregistrement international de la marque no 1 243 784

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 274 Page sur 5 11
désignant l’Union européenne. Cette marque antérieure a été clairement indiquée dans la demande en nullité, même si sa recevabilité n’a pas été examinée lors de l’examen initial de la recevabilité.
Les conditions de recevabilité énoncées à l’article 14 et à l’article 17, paragraphe 1, du RDMUE en ce qui concerne cette marque antérieure sont remplies; par conséquent, la demande en nullité est également recevable pour l’enregistrement de la marque internationale no 1 243 784 désignant l’Union européenne.
Par conséquent, cet argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Union européenne no 1 243 784, qui n’est pas soumis à l’exigence de la preuve de l’usage;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 10: IV cannulae, cathéters, perfusion, sacs urine, tubes d’extension, tubes pour alimentation, appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques, matériel de suture tous étant des produits compris dans cette classe.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Boîtes de Petri.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux et vétérinaires; tubes capillaires pour échantillons; tubes capillaires pour l’administration de réactifs; instruments d’injection sans aiguilles; aiguilles d’injection à usage médical; seringues à injections; injecteurs à usage médical; tubes capillaires pour le sang; instruments médicaux à usage humain; aiguilles de seringues à usage médical; aiguilles à usage médical; instruments de pipetage à usage médical; instruments de pipetage à usage chirurgical.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 274 Page sur 6 11
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
En ce qui concerne la comparaison des produits, la titulaire de la MUE affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, cet argument est dénué de pertinence étant donné que la tâche de la division d’annulation consiste à comparer les produits ou services tels qu’ils ont été enregistrés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits particuliers. Ce n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la titulaire de la MUE n’a pas demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits de la marque contestée tels qu’enregistrés et contre lesquels la demande en nullité a été dirigée.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les plats de ptri contestés sont des articles spécifiques destinés à un laboratoire, étant donné que la classe 9 couvre des produits de recherche scientifique destinés à un usage en laboratoire, et non des produits médicaux. Les produits antérieurs sont des appareils et instruments destinés à être utilisés dans un environnement chirurgical, médical, dentaire ou vétérinaire. Bien que les produits contestés puissent être trouvés dans un environnement médical, par exemple dans un laboratoire de pathologie hospitalière, cela ne suffit pas pour conclure à une similitude entre eux. Les produits seront fabriqués par des entreprises différentes, auront des finalités différentes, cibleront des consommateurs différents et seront distribués par des canaux différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ces produits sont donc différents.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les appareils et instruments médicaux et vétérinaires contestés figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les autres tubes capillaires pour échantillons contestés restants; tubes capillaires pour l’administration de réactifs; instruments d’injection sans aiguilles; aiguilles d’injection à usage médical; seringues à injections; injecteurs à usage médical; tubes capillaires pour le sang; instruments médicaux à usage humain; aiguilles de seringues à usage médical; aiguilles à usage médical; instruments de pipetage à usage médical; les instruments de pipetage à usage chirurgical sont des instruments spécifiques à usage médical ou chirurgical. En tant que tels, ils relèvent de la catégorie plus large des appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques telles que des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 274 Page sur 7 11
spécialistes du domaine médical. Le public pertinent de ces produits est plutôt attentif et avisé &bra; 12/12/2018,-821/17, VITROMED Germany (fig.)/Vitromed, EU:T:2018:912, § 29- 31 &ket;.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les éléments des signes seront compris au moins par la partie anglophone du public. Par conséquent, et compte tenu des éventuelles similitudes conceptuelles pour cette partie du public, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Bien que les signes soient composés d’un élément verbal chacun, les consommateurs pertinents, en percevant les signes, les décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). À cet égard, le public pertinent analysé reconnaîtra les éléments significatifs «VITRO» et «MED» dans les deux signes.
«Vitro» sera associé par le public pertinent à «in vitro», qui peut être défini comme étant «fabriqué en dehors de l’organisme vivant dans un environnement artificiel, tel qu’un milieu de culture» (informations extraites du Collins English Dictionary le 23/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vitro) et «MED» sera perçu comme une abréviation de «medical» (informations extraites du Collins English Dictionary le 23/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/med). Compte tenu des produits concernés, chaque partie de l’élément commun «VITROMED» possède un caractère distinctif faible, de même que le terme dans son ensemble &bra; 26/09/2017, R 2402/2016-2, VITROMED Germany (fig.)/Vitromed, § 36 &ket;.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 274 Page sur 8 11
Les lettres «IVF» du signe contesté, chacune étant représentées dans un cercle, seront perçues par le public pertinent comme un acronyme, dont la signification est largement utilisée dans le secteur concerné pour faire référence à «In Vitro Fertiliation» et est également largement connue du public pertinent. Compte tenu du fait que les produits en cause peuvent être utilisés pour fécondation in vitro, l’élément «IVF» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément «LABWARE» du signe contesté sera compris comme désignant tous les articles de verrerie et autres équipements de laboratoire utilisés dans de nombreux types de laboratoires différents. Étant donné que les produits pertinents peuvent être considérés dans l’ensemble comme des labware, cet élément est, sinon non distinctif, tout au plus faible.
L’expression «A VITROMED BRAND» du signe contesté sera perçue,du fait du mot «BRAND», comme faisant référence à un nom commercial ou à une marque par VITROMED. Compte tenu du fait que «VITROMED» est faiblement distinctif (comme expliqué ci-dessus), et l’ajout de l’élément «BRAND» — un élément au mieux faible, voire non dépourvu de caractère distinctif — n’augmente pas non plus le degré de caractère distinctif de l’expression. Dès lors, l’expression «A VITROMED BRAND» dans son ensemble est faiblement distinctive. Nonobstant le fait que, dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, cette expression sert de nom commercial, c’est-à-dire qu’elle indique une origine commerciale spécifique, tandis que les éléments qui précèdent «IVF» et « LABWARE» seront perçus comme désignant la ligne de produits spécifique.
Selon les directives de l’Office1, soit l’élément (c’est-à-dire le nom commercial soit l’élément désignant la gamme de produits) peut devenir plus pertinent dans l’impression d’ensemble produite par le signe, même s’il est visuellement moins proéminent. En effet, dans une telle situation, les deux éléments du signe joueront, en principe, une position distinctive autonome, même si le caractère distinctif intrinsèque de l’un d’entre eux est plus faible.
Les éléments «IVF» et «LABWARE» sont les éléments dominants (les plus accrocheurs) du signe contesté, tandis que l’ expression «A VITROMED BRAND» est secondaire en raison de sa taille et de sa position. Toutefois, ce dernier est facilement reconnaissable et clairement lisible. En raison de la configuration particulière du signe contesté, les consommateurs percevront l’expression «A VITROMED BRAND» comme identifiant l’origine commerciale spécifique des produits en cause.
Les éléments graphiques du signe contesté, à savoir la police de caractères plutôt standard, la couleur bleue et les trois cercles entourant les lettres «IVF», ont un caractère décoratif et ne sont pas suffisamment stylisés pour détourner l’attention du public pertinent des éléments verbaux contenus dans le signe.
L’élément verbal de la marque antérieure est légèrement stylisé, les lettres «R» et «M» étant accolées en bas. En outre, une croix est représentée à l’intérieur de la lettre «O», qui sera comprise comme indiquant la nature médicale des produits ou comme une simple indication laudative; par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. Lastylisation de la marque antérieure sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera
¹ Directives relatives aux marques, Partie C Opposition, Section 2 Double identité et risque de confusion, 7.2.2 raisons sociales combinées à d’autres éléments: https://guidelines.euipo.europa.eu/2214311/1983492/trade-mark-guidelines/7-2-2-business-names-in- combination-with-other-components

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 274 Page sur 9 11
limité. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «VITROMED», qui, bien que faiblement distinctif, est le seul élément verbal de la marque antérieure et bien qu’il soit secondaire dans le signe contesté, est facilement reconnaissable et clairement lisible et sera perçu comme identifiant l’origine commerciale spécifique des produits pertinents.
Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «IVF», «LABWARE» et «A (…) BRAND» du signe contesté, ainsi que par leur sonorité, qui sont toutefois dépourvus de caractère distinctif ou, tout au plus, faibles.
En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par leurs éléments graphiques décoratifs (y compris la croix non distinctive de la marque antérieure à l’intérieur de la lettre «O»), qui ont un impact limité.
Par conséquent, contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes partagent le concept de l’élément «VITROMED», et compte tenu des autres concepts véhiculés par les autres éléments des signes, qui possèdent un caractère distinctif moindre (voire aucun), les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 274 Page sur 10 11
(21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Comme établi ci-dessus à la section a), les produits sont en partie identiques et en partie différents. Le public pertinent pour apprécier le risque de confusion est le public professionnel, dont le degré d’attention est élevé.
Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté en tant qu’élément le plus distinctif. Les différences entre les signes résident dans leurs aspects décoratifs et dans les autres éléments verbaux du signe contesté, qui, bien que dominants, sont moins distinctifs, voire distinctifs.
Bien que le public ne négligera pas les différences entre les signes, le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Bien que l’élément commun joue un rôle secondaire dans le signe contesté en raison de sa taille et de sa position, les consommateurs pertinents le percevront comme une dénomination sociale, car, outre la présence de l’élément «BRAND», il est écrit en caractères beaucoup plus petits et placé en dessous de l’autre élément verbal de sorte que ce dernier sera perçu comme un signe désignant la ligne de produits. En raison de cette configuration particulière du signe contesté, le public pertinent percevra les éléments «IVF LABWARE» et «A VITROMED BRAND» de manière indépendante. Lorsqu’il est perçu de manière autonome, c’est-à-dire comme un identifiant d’entreprise, l’élément «A VITROMED BRAND» est presque identique à la marque antérieure.
Par conséquent, étant donné que le public voit le même identificateur commercial dans les deux signes, indépendamment de son faible caractère distinctif intrinsèque, il peut attribuer la même origine commerciale (ou économiquement liée) aux produits identiques.
Ce constat n’est pas remis en cause par le faible caractère distinctif de la marque antérieure. En effet, selon une jurisprudence constante, la reconnaissance d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément, notamment, intervenant lors de cette appréciation. En l’espèce, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, de la similitude entre les signes en raison de la coïncidence de l’élément «VITROMED», qui, bien que faible, est l’élément le plus distinctif du signe contesté et de l’identité des produits.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion, en particulier un risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 243 784 désignant l’Union européenne de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 274 Page sur 11 11
Au vu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 141 081 «Vitromed» (marque verbale), enregistrée pour les produits suivants compris dans la classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, à savoir tubes médicaux, récipients, y compris dispositifs de raccordement et de contrôle fournis à cet effet.
Le terme «à savoir» est utilisé pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large et est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés. Parconséquent, cette marque couvre une gamme de produits plus restreinte que la marque antérieure, analysée ci-dessus.
Il s’ensuit que le résultat ne saurait être différent pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Christophe DU JARDIN Lidiya Nikolova Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.