DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 24 avril 2024
dans l’affaire R 1376/2023-1
Real Pharm Group Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością
Ul. Szkolna 41
05-530 Czaplinek
Pologne demanderesse/requérante représentée par Marcin Staniszewski, 22/8, Mikiewicza Street, 60-836 Poznań (Pologne)
contre
real GmbH
Dohrweg 25
41066 Mönchengladbach
(Allemagne) opposante/défenderesse représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hambourg (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 169 741 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 608 282)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (présidente faisant fonction), E. Fink (rapporteure) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
24/04/2024, R 1376/2023-1, REAL PHARM (fig.)/real, — (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 novembre 2021, le prédécesseur de Real Pharm Group Spółka Z OgraniczonOdpowiedzialności (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires de protéine; compléments
alimentaires minéraux; compléments minéraux nutritionnels; compléments calciques;
compléments nutritionnels; compléments alimentaires d’albumine; compléments
alimentaires antioxydants; compléments de colostrum; compléments alimentaires;
compléments alimentaires; compléments probiotiques; suppléments à base d’herbes;
compléments prébiotiques; compléments anti-oxydants; compléments nutritionnels liquides; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments diététiques pour sportifs; compléments alimentaires propres à la consommation humaine; compléments
alimentaires pour nourrissons; compléments liquides à base d’herbes; compléments
alimentaires minéraux; compléments alimentaires; compléments vitaminés; compléments nutritionnels; compléments vitaminés et minéraux; suppléments alimentaires médicamenteux; compléments liquides vitaminés; compléments nutritionnels;
compléments alimentaires à usage non médical; compléments alimentaires; produits
alimentaires pour régimes spéciaux sous contrôle médical; aliments pour bébés; aliments diététiques à usage médical; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; liquides intraveineux pour la réhydratation, la nutrition et l’administration de produits pharmaceutiques; préparations nutritionnelles et diététiques; vitamines et préparations de vitamines; vitamines en comprimés; préparations de vitamines;
compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; produits vitaminés et minéraux; vitamines sous forme de boissons; produits vitaminés sous forme de compléments alimentaires; compléments alimentaires en poudre.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; services de vente au détail de compléments alimentaires; services de vente au détail de suppléments vitaminés et minéraux; services de vente au détail d’aliments pour régimes médicaux; services de vente au détail en rapport avec les compléments alimentaires diététiques; services de vente en gros de compléments alimentaires; services de vente en gros de suppléments vitaminés et minéraux; services de vente en gros d’aliments pour régimes médicaux; services de vente en gros en rapport avec les compléments alimentaires diététiques; services de vente au
24/04/2024, R 1376/2023-1, REAL PHARM (fig.)/real, — (fig.)

---

3
détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail d’aliments; fourniture d’informations concernant des produits de consommation tels que des aliments ou des boissons; services de magasins sans personnel de vente au détail de nourriture; services de vente au détail en rapport avec les ustensiles de cuisine; services de vente au détail concernant les instruments de cuisson de la nourriture; services de vente en gros concernant les instruments de cuisson de la nourriture; services de vente au détail liés aux articles de sport; services de vente en gros d’articles de sport; promotion de compétitions et manifestations sportives.
2 La demande a été publiée le 27 janvier 2022.
3 Le 27 avril 2022, real GmbH (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités, sur le fondement des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 9 512 609 pour la marque figurative
déposée le 26 octobre 2010 et enregistrée le 10 avril 2017 pour de nombreux produits et services.
5 L’opposition était fondée sur les produits et services enregistrés dans les classes 5, 29, 30 et 35, dont les produits et services suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits diététiques à usage médical, aliments pour bébés; compléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires non à usage médical à base de blancs d’œuf, graisses, acides gras, contenant des vitamines, minéraux et oligo-éléments ajoutés, seuls ou en combinaison, compris dans cette classe; compléments alimentaires non à usage médical à base d’hydrates de carbone, fibres, contenant des vitamines, minéraux et oligo-éléments ajoutés, seuls ou en combinaison, compris dans cette classe.
Classe 35: Publicité; services de vente au détail et présentation de produits liés à la vente d’aliments; aliments diététiques conçus à des fins médicales; vêtements; broches
(accessoires d’habillement); ustensiles de cuisson; articles de sport; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; fourniture d’informations sur les produits de consommation concernant les produits alimentaires ou les boissons
6 Par décision du 16 juin 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
24/04/2024, R 1376/2023-1, REAL PHARM (fig.)/real, — (fig.)

---

4
− La demande de preuve de l’usage de la marque antérieure déposée par la demanderesse est irrecevable, étant donné qu’elle n’a pas été présentée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
− Les produits et services en cause sont en partie identiques et en partie similaires.
− Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne. La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, pour laquelle les termes «real» et «pharm» seront associés à une signification.
− L’élément verbal commun «real» signifie «existing in fact and not imaginary» («existant en fait et non imaginaire»). Étant donné qu’il faudrait procéder à un trop grand nombre d’opérations mentales pour établir un lien entre cette signification et les produits et services pertinents, cet élément verbal est distinctif.
− L’élément verbal «PHARM» du signe contesté sera associé au terme anglais «pharma»/«pharmacy». Il est, tout au plus, faiblement distinctif pour les produits compris dans la classe 5 et les services compris dans la classe 35 relatifs aux compléments alimentaires, étant donné que cet élément décrit la nature ou le secteur de ces produits et services ou l’entreprise qui les propose. Cet élément verbal est distinctif pour les autres services compris dans la classe 35. En raison de sa taille et de sa position, il joue dans le signe un rôle secondaire.
− Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «real», qui possède un caractère distinctif et est placé en début de signe, alors qu’ils diffèrent par la présence dans le signe contesté de l’élément verbal «PHARM». Par conséquent, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle.
− Sur le plan phonétique, compte tenu de la coïncidence dans la prononciation de l’élément verbal «real», les signes sont très similaires.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que la signification de «real» sera associée aux deux signes et que ceux-ci diffèrent par la présence du terme «PHARM» dans le signe contesté, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
− L’opposante a fait valoir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif, qu’elle jouit d’une renommée et bénéficie d’une protection élargie, et elle a produit des éléments de preuve à l’appui de son allégation. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’allégation de l’opposante selon laquelle cette marque a acquis un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif.
24/04/2024, R 1376/2023-1, REAL PHARM (fig.)/real, — (fig.)

---

5
7 Le 3 juillet 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 juillet 2023.
8 L’opposante n’a déposé d’observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours dans le délai de deux mois qui lui était imparti. Le 18 septembre 2023, l’opposante
a demandé une prorogation du délai pour présenter ses observations en réponse. Cette demande a été rejetée étant donné qu’aucune motivation sur les circonstances exceptionnelles requises en vertu de l’article 24, paragraphe 1, du RDMUE n’avait été fournie. Le 26 octobre 2023, l’opposante a demandé de suspendre la procédure en raison d’une procédure d’insolvabilité concernant la marque antérieure invoquée. Cette demande a été rejetée au motif que les conditions d’interruption de la procédure visées à l’article 106 du RMUE n’étaient pas remplies.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’enregistrement de la marque antérieure a été demandé pour des produits et services compris dans toutes les classes de la classification de Nice, alors que cette marque est utilisée par l’opposante exclusivement pour désigner des services de vente.
− Il convient de tenir compte du fait que l’opposante est une chaîne d’hypermarchés de produits alimentaires. Selon les directives de l’EUIPO, par leur nature, les produits sont généralement différents des services en ce sens que les produits sont des articles de commerce, des biens ou des marchandises. Leur vente implique habituellement le transfert dans le titre de quelque chose de physique. Toutefois, les services reposent sur la prestation d’activités intangibles. Il est donc impossible de considérer que les origines commerciales ou les canaux de distribution des produits et services comparés coïncident. En outre, ces origines ou canaux n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes.
− La comparaison des marques sur les trois plans visuel, phonétique et conceptuel doit tenir compte de leurs éléments distinctifs et dominants. Selon la jurisprudence, les éléments qui sont à la fois distinctifs et dominants revêtent une importance particulière en raison du principe de l’image non parfaite que le consommateur a gardée en mémoire.
− Sur le plan visuel, la marque contestée se compose de l’élément verbal «REAL PHARM», écrit dans une police de caractères stylisée caractéristique, et d’un élément graphique composé de deux lignes noires incurvées selon une forme elliptique. La stylisation de l’élément verbal n’en permet pas une lecture aisée à première vue. Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, l’élément «PHARM» est au moins aussi distinctif que les autres éléments du signe. Il est écrit dans une police de caractères stylisée et sa taille n’est que légèrement plus petite que celle du mot «REAL». Il figure en outre dans la partie centrale du signe, qui est facilement perceptible par les consommateurs.
− La marque antérieure est composée du mot «real», écrit dans une police de caractères rouge simple, et d’un élément graphique constitué de deux lignes bleues placées juste
24/04/2024, R 1376/2023-1, REAL PHARM (fig.)/real, — (fig.)

---

6 derrière l’élément verbal. Ces lignes ressemblent aux symboles utilisés dans les magasins et les hypermarchés pour indiquer le prix d’un produit. Cet élément graphique n’est pas purement décoratif. Les proportions de l’élément graphique et de l’élément verbal sont similaires et l’utilisation d’une couleur différente met en valeur l’élément graphique, ce qui en fait un élément distinctif de la marque.
− Il ressort de l’appréciation globale des signes en cause que ceux-ci ne sont pas similaires sur le plan visuel. Ils présentent des compositions et des agencements de couleurs différentes (noir et blanc/rouge et bleu). Même si les deux signes contiennent le même élément initial, l’appréciation de leur similitude ne saurait se limiter à ne prendre en considération que l’un des éléments d’un signe complexe.
− Sur le plan phonétique, le mot «PHARM» ne saurait être ignoré. La marque contestée comporte deux mots, neuf lettres et deux syllabes. La marque antérieure comporte un seul mot de quatre lettres. Le mot supplémentaire «PHARM» neutralise la similitude des éléments initiaux. En conséquence, les signes devraient être considérés comme différents sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires s’ils sont perçus comme ayant le même contenu sémantique. En l’espèce, les signes «REAL PHARM» et «real» ne sont pas similaires.
− Compte tenu du niveau d’attention élevé du consommateur pertinent et de l’absence de similitude entre les signes, il n’existe aucun risque de confusion et il est peu probable que les consommateurs perçoivent le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure. Les marques coïncident uniquement par le terme «real», qui a une signification spécifique et est utilisé dans les marques de nombreuses entreprises. L’utilisation de ce terme par de nombreux entrepreneurs sur le marché ne conduit pas le public à considérer que toutes les marques qui l’incluent coïncident. Pour qu’une marque puisse être considérée comme une sous-marque ou une variante d’une autre marque, il faudrait que les signes en question soient stylisés de manière directement évocatrice de la marque antérieure.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Le recours n’est toutefois pas fondé. C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté la demande contestée dans son intégralité au motif qu’il existe un risque de confusion avec la marque antérieure invoquée conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est
24/04/2024, R 1376/2023-1, REAL PHARM (fig.)/real, — (fig.)

---

7 protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL,
EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397,
§ 74).
Territoire pertinent
15 Le territoire pertinent est l’Union européenne. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu le risque de confusion du point de vue du public anglophone.
16 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût- ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent dans une partie seulement de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
17 La chambre de recours souscrit à cette approche et procédera en conséquence.
Public pertinent et degré d’attention
18 Lors de l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en considération la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause, qui joue un rôle déterminant. En particulier, le public pertinent est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241,
§ 38).
19 Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé; son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
20 Les produits compris dans la classe 5 sont des produits pharmaceutiques, produits vétérinaires et d’autres substances autres à usage médical. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel dans le domaine médical. Tant les consommateurs finaux que les professionnels feront preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, que les
24/04/2024, R 1376/2023-1, REAL PHARM (fig.)/real, — (fig.)

---

8
produits soient délivrés sous ordonnance médicale ou non (15/12/2010, T-331/09,
Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). Il en va de même pour les services de vente au détail et les services de vente en gros de ces produits, étant donné que le public pertinent, constitué respectivement de consommateurs finaux et de professionnels de la santé, achète généralement ces produits après les avoir examinés de manière assez attentive.
21 Les services publicitaires et commerciaux compris dans la classe 35 sont destinés à des professionnels. Le niveau d’attention de ces professionnels variera de moyen à élevé en fonction du prix de ces services et des conditions qui y sont liées.
22 Les autres services compris dans la classe 35 concernent la vente au détail de vêtements, d’aliments ou d’instruments de cuisson. Ils s’adressent principalement au public moyen qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen [voir, en ce qui concerne les vêtements, 10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 45; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 23].
Comparaison des produits et des services
23 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
24 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune [04/11/2003, T-85/02,
CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38] et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des prestataires soient les mêmes [11/07/2007, T-150/04, TOSCA/TOSCA BLU (fig), EU:T:2007:214,
§ 37].
25 Les produits et services en cause dans le présent recours sont les suivants:
Produits et services de la marque Produits et services de la marque antérieure contestée
Classe 5: Produits pharmaceutiques et Classe 5: Compléments alimentaires et vétérinaires; produits diététiques à usage préparations diététiques; compléments médical, aliments pour bébés; nutritionnels et alimentaires; compléments
compléments alimentaires minéraux; alimentaires de protéine; compléments
compléments alimentaires non à usage alimentaires minéraux; compléments médical à base de blancs d’œuf, graisses, minéraux nutritionnels; compléments acides gras, contenant des vitamines, calciques; compléments nutritionnels; minéraux et oligo-éléments ajoutés, seuls
compléments alimentaires d’albumine; ou en combinaison, compris dans cette
compléments alimentaires antioxydants; classe; compléments alimentaires non à
compléments de colostrum; compléments
24/04/2024, R 1376/2023-1, REAL PHARM (fig.)/real, — (fig.)

---

9
usage médical à base d’hydrates de alimentaires; compléments alimentaires; carbone, fibres, contenant des vitamines, compléments probiotiques; suppléments à minéraux et oligo-éléments ajoutés, seuls base d’herbes; compléments prébiotiques; ou en combinaison, compris dans cette compléments anti-oxydants; compléments classe. nutritionnels liquides; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments diététiques pour sportifs;
compléments alimentaires propres à la consommation humaine; compléments alimentaires pour nourrissons;
compléments liquides à base d’herbes;
compléments alimentaires minéraux;
compléments alimentaires; compléments vitaminés; compléments nutritionnels;
compléments vitaminés et minéraux; suppléments alimentaires médicamenteux;
compléments liquides vitaminés;
compléments nutritionnels; compléments alimentaires à usage non médical;
compléments alimentaires; produits alimentaires pour régimes spéciaux sous contrôle médical; aliments pour bébés; aliments diététiques à usage médical; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; liquides intraveineux pour la réhydratation, la nutrition et
l’administration de produits pharmaceutiques; préparations nutritionnelles et diététiques; vitamines et préparations de vitamines; vitamines en comprimés; préparations de vitamines; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; produits vitaminés et minéraux; vitamines sous forme de boissons; produits vitaminés sous forme de compléments alimentaires; compléments alimentaires en poudre.
Classe 35: Publicité; services de vente au Classe 35: Services de vente en gros détail et présentation de produits liés à la concernant les compléments alimentaires; vente d’aliments; aliments diététiques services de vente au détail concernant les conçus à des fins médicales; vêtements; compléments alimentaires; services de broches (accessoires d’habillement); vente au détail de compléments ustensiles de cuisson; articles de sport; alimentaires; services de vente au détail de informations et conseils commerciaux aux suppléments vitaminés et minéraux; consommateurs; fourniture d’informations services de vente au détail d’aliments pour sur les produits de consommation régimes médicaux; services de vente au
24/04/2024, R 1376/2023-1, REAL PHARM (fig.)/real, — (fig.)

---

10
concernant les produits alimentaires ou les détail en rapport avec les compléments boissons alimentaires diététiques; services de vente en gros de compléments alimentaires; services de vente en gros de suppléments vitaminés et minéraux; services de vente en gros d’aliments pour régimes médicaux; services de vente en gros en rapport avec les compléments alimentaires diététiques; services de vente au détail de vêtements et
d’accessoires vestimentaires; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail
d’aliments; fourniture d’informations concernant des produits de consommation tels que des aliments ou des boissons; services de magasins sans personnel de vente au détail de nourriture; services de vente au détail en rapport avec les ustensiles de cuisine; services de vente au détail concernant les instruments de cuisson de la nourriture; services de vente en gros concernant les instruments de cuisson de la nourriture; services de vente au détail liés aux articles de sport; services de vente en gros d’articles de sport; promotion de compétitions et manifestations sportives.
Produits contestés compris dans la classe 5
26 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits contestés compris dans la classe 5 sont soit identiques (aliments pour bébés; liquides intraveineux pour la réhydratation, la nutrition et l’administration de produits pharmaceutiques), soit similaires aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe, à savoir les produits diététiques à usage médical; compléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires non à usage médical à base de blancs d’œuf, graisses, acides gras, contenant des vitamines, minéraux et oligo-éléments ajoutés, seuls ou en combinaison, compris dans cette classe; compléments alimentaires non à usage médical à base d’hydrates de carbone, fibres, contenant des vitamines, minéraux et oligo-éléments ajoutés, seuls ou en combinaison, compris dans cette classe.
Services contestés compris dans la classe 35
27 Les services contestés fourniture d’informations sur les produits de consommation concernant les produits alimentaires ou les boissons figurent à l’identique dans les deux spécifications. En outre, les services contestés promotion de compétitions et manifestations sportives sont inclus dans les services publicité de la marque antérieure. Par conséquent, tous ces services sont identiques.
24/04/2024, R 1376/2023-1, REAL PHARM (fig.)/real, — (fig.)

---

11
28 Les services de vente au détail en conflit concernent les mêmes produits. Par conséquent, contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, la chambre de recours estime que les services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; services de vente au détail de compléments alimentaires; services de vente au détail de suppléments vitaminés et minéraux; services de vente au détail d’aliments pour régimes médicaux; services de vente au détail en rapport avec les compléments alimentaires diététiques; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail d’aliments; services de magasins sans personnel de vente au détail de nourriture; services de vente au détail en rapport avec les ustensiles de cuisine; services de vente au détail concernant les instruments de cuisson de la nourriture; services de vente au détail liés aux articles de sport contestés sont identiques aux services de vente au détail et présentation de produits liés à la vente d’aliments; aliments diététiques conçus à des fins médicales; vêtements; broches (accessoires d’habillement); ustensiles de cuisson; articles de sport de la marque antérieure.
29 En ce qui concerne les autres services compris dans la classe 35, la chambre de recours relève que les services de vente en gros et les services de vente au détail ciblent des publics différents, mais ont la même nature et la même destination, étant donné qu’ils visent tous deux à rassembler, pour le compte de tiers, une variété de produits, afin de permettre à de potentiels clients de les voir et de les acheter commodément.
30 Par conséquent, les services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; services de vente en gros de compléments alimentaires; services de vente en gros de suppléments vitaminés et minéraux; services de vente en gros d’aliments pour régimes médicaux; services de vente en gros en rapport avec les compléments alimentaires diététiques; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente en gros concernant les instruments de cuisson de la nourriture; services de vente en gros d’articles de sport contestés sont considérés comme très similaires aux services de vente au détail de la marque antérieure étant donné qu’ils concernent les mêmes produits.
31 L’argument de la demanderesse selon lequel l’opposante ne fournit que des services d’une chaîne d’hypermarchés de produits alimentaires ne saurait remettre en cause ces conclusions. Étant donné que la demande de preuve de l’usage déposée par la demanderesse a dû être rejetée comme irrecevable (voir paragraphe 6), la comparaison des produits et services pertinents doit être fondée sur les produits et services tels que demandés et enregistrés, et aboutit à la constatation d’une identité ou d’une similitude, comme indiqué ci-dessus.
32 En conclusion, tous les produits et services contestés sont identiques ou similaires à des degrés divers aux produits et services de la marque antérieure sur lesquels l’opposition est fondée.
Comparaison des marques
33 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le
24/04/2024, R 1376/2023-1, REAL PHARM (fig.)/real, — (fig.)

---

12
consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
34 Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement une incidence plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
35 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
36 Les deux marques sont des marques figuratives. Le signe contesté est composé des mots
«REAL PHARM» représentés en lettres majuscules noires stylisées, placés dans le cadre d’une forme elliptique, alors que la marque antérieure est le mot «real» écrit en lettres minuscules rouges, suivi de deux tirets représentés en bleu.
37 À cet égard, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la chambre de recours estime que les éléments verbaux du signe contesté seront, malgré leur stylisation, perçus par la grande majorité du public anglophone pertinent comme étant les termes «REAL» et «PHARM», étant donné qu’il s’agit de mots que ce public connaît.
38 L’élément commun «REAL» sera compris de la même manière dans les deux signes et aura comme signification associée «existing in fact and not imaginary» («existant en fait et non imaginaire»), ce qui est synonyme de «true» («vrai») (voir la définition extraite du Cambridge Dictionary en ligne https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/real).
Étant donné que cet élément ne véhicule aucune signification directe en lien avec les produits ou services pertinents, il possède un caractère distinctif.
39 Le second élément de la marque antérieure est formé de l’agencement de deux tirets bleus, rappelant une virgule suivie d’un tiret. Selon une jurisprudence constante, comme indiqué ci-dessus (paragraphe 32), les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les éléments verbaux plutôt que sur les éléments graphiques. Par conséquent, ces barres bleues revêtent une importance secondaire au sein de la marque antérieure.
40 L’argumentation de la demanderesse selon laquelle les barres bleues seraient perçues comme un symbole utilisé dans les magasins et les hypermarchés pour indiquer le prix d’un produit ne saurait modifier cette conclusion. Si une telle signification devait être perçue par une partie des consommateurs, cela ne ferait que renforcer le caractère secondaire de cet élément figuratif, étant donné qu’il serait perçu comme un symbole courant et non distinctif.
24/04/2024, R 1376/2023-1, REAL PHARM (fig.)/real, — (fig.)

---

13
41 Le second élément du signe contesté, «PHARM», sera perçu comme une référence à la
«pharmacie» ou aux «pharmaciens» et, partant, sera compris comme faisant allusion au fait que les produits et services proposés sont fournis par une pharmacie/un pharmacien. Par conséquent, cet élément possède un faible caractère distinctif.
42 Compte tenu de son faible caractère distinctif et du fait qu’il est placé en deuxième ligne et écrit dans une plus petite taille de caractères, il convient de considérer que l’élément
«PHARM» revêt une importance secondaire dans le signe contesté. Par conséquent, même si – comme l’a souligné la demanderesse – cet élément ne saurait être ignoré dans la comparaison des signes, il a un poids moindre que celui de l’élément commun «REAL».
43 Enfin, l’élément figuratif du signe contesté, à savoir la forme elliptique, sera perçu comme un cadre géométrique simple, de nature purement décorative. En outre, cette forme est couramment utilisée sur le marché pour étiqueter des produits; partant, elle est dépourvue de caractère distinctif et n’est pas susceptible de retenir l’attention du public.
44 Sur le plan visuel, les deux signes coïncident par le mot commun «REAL» placé au début des deux marques, bien ce mot y soit différemment représenté, comme expliqué ci-dessus.
Les signes diffèrent par leurs représentations graphiques, ainsi que par le mot supplémentaire «PHARM» figurant dans le signe contesté et par les deux tirets bleus figurant dans la marque antérieure.
45 Comme indiqué ci-dessus au paragraphe 34, il est de jurisprudence constante que, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement une incidence plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En outre, il convient de tenir compte du caractère distinctif des composants des signes.
46 Dès lors, les différences liées aux éléments graphiques et à la présence de l’élément supplémentaire «PHARM» sont d’une importance secondaire et ne sauraient l’emporter sur les similitudes visuelles qui résultent de la coïncidence dans les deux signes du terme identique et distinctif «real».
47 En conséquence, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
48 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les sons des lettres «REAL» présentes à l’identique au début de chacun des deux signes. Les éléments figuratifs ne seront pas prononcés et ne sauraient donc influencer la comparaison phonétique.
49 Une partie du public percevra l’élément «PHARM» comme descriptif du fournisseur des produits et services et ne prononcera donc pas cet élément. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique. Si l’élément «PHARM» est prononcé, les signes sont très similaires sur le plan phonétique, étant donné qu’ils coïncident par leur premier élément.
50 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure sera associée à une signification, comme indiqué ci-dessus. Le signe contesté n’a pas de signification dans son ensemble, mais il coïncide avec la marque antérieure par la signification de «REAL», terme qui est présent dans les deux signes. Il s’ensuit que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
24/04/2024, R 1376/2023-1, REAL PHARM (fig.)/real, — (fig.)

---

14
Caractère distinctif de la marque antérieure
51 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif sur le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée, et a produit des éléments de preuve à l’appui de son allégation. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, cette allégation ne sera pas appréciée et l’examen se poursuivra sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
52 Comme expliqué ci-dessus (voir paragraphe 38), la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification au regard des produits et services pertinents du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
53 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
54 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
55 Compte tenu de l’identité et de la similitude des produits et services, du degré moyen de similitude visuelle et conceptuelle et du degré élevé de similitude phonétique entre les signes et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en considérant le niveau d’attention plus élevé du public pertinent à l’égard d’une partie des services en cause. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les différences liées aux éléments figuratifs et la présence du mot supplémentaire «PHARM» dans le signe contesté ne sont pas suffisantes pour distinguer avec certitude les signes lorsque ceux-ci sont apposés sur des produits et services identiques ou similaires, compte tenu de la coïncidence au niveau de l’élément verbal «REAL», qui constitue l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et qui en outre occupe une place prépondérante dans le signe contesté.
56 L’opposition étant accueillie pour l’ensemble des produits et services faisant l’objet du recours sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner la revendication par l’opposante d’un caractère distinctif accru.
57 Le recours doit être rejeté.
24/04/2024, R 1376/2023-1, REAL PHARM (fig.)/real, — (fig.)

---

15
Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point iii), du REMUE, les frais de représentation de l’opposante à rembourser par la demanderesse sont fixés au taux ordinaire de 550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total à fixer pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
24/04/2024, R 1376/2023-1, REAL PHARM (fig.)/real, — (fig.)

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
–
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, lesquels sont fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra E. Fink C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
24/04/2024, R 1376/2023-1, REAL PHARM (fig.)/real, — (fig.)