LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 29 avril 2024
Dans l’affaire R 223/2023-1
EMS Electro Medical Systems GmbH
Anneau de fouille en acier 12
81829 Munich Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Müller Schupfner & Partner Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB,
Bavariaring 11, 80336 München, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18378362
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (vice-présidente), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
29/04/2024, R 223/2023-1, LAM INAR AIRFLOW TECHNOLOGY

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 19 janvier 2021, EMS Electro Medical Systems GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
LAMINAR AIRFLOW TECHNOLOGY
en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits compris dans les classes 5 et 10, y compris les produits suivants:
Classe 10: Brosses interdentaires destinées aux soins dentaires; Appareils électriques de soins dentaires; Appareils d’hygiène buccale destinés à être utilisés par les dentistes [à usage médical]; Instruments et appareilschirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; appareils électromédicaux; Matériel d’enlèvement desubgingi Valer; Les appareils et instruments de traitement du compartiment buccal comprennent les dents et les mâchoires, notamment au moyen d’instructions volatiles à hautefréquence; Appareils et instruments d’enlèvement par ultrasons; Appareils électromédicaux , à savoir les unités à jet de poudre; Parties des produits précités.
2 Dans ses observations du 21 juin 2021, suivies d’une autre lettre, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement en invoquant le caractère distinctif et l’absence d’indications descriptives et, à titre subsidiaire, a invoqué l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
3 Afin d’établir le caractère distinctif acquis, elle a produit un ensemblecomplet de preuves.
4 Par objections du 7 octobre 2021, l’Office a partiellement rejeté le signe pour les produits mentionnés au point 1 ci-dessus, en application de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), en liaisonavec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en raison de l’absence de caractère distinctif etde la présence d’indications descriptives.
5 La demanderesse a formé un recours contre ce rejet, qu’elle a ensuite motivé. Le recours s’est vu attribuer la référence R 2027/2021-1.
6 Le 11 mai 2022, la chambre de recours a rendu une décision (R 2027/2021-1), par laquelle elle a annulé le refus partiel du 7 octobre 2021 et a renvoyé l’affaireà l’examinatrice pour réexamen des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
7 Par objections du 1er septembre 2022, l’examinatrice a, une fois de plus, partiellement rejeté le signepour les produits mentionnés au point 1 ci-dessus, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en raison de l’absence de distinctionet de l’existence d’indications descriptives.
8 Dans ses observations du 27 octobre 2022, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement sur la base du caractère distinctif et de l’absence d’indications
29/04/2024, R 223/2023-1, LAM INAR AIRFLOW TECHNOLOGY

---

3
descriptives et a produit d’autres preuves concernant la définition ducercle inverse et l’absence d’indications descriptives:
Equipe ment description sommaire
62 Article Consommateurs de santé
63 Article génération Z
64 Livret de bonus
65 Publicité de praticien de l’art dentaire
66 Recherche sur Google
67 Système de flux d’air laminé
9 Par décision du 12. Le 1er décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinatrice a partiellement rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, en application de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en raison de l’absence de caractère distinctif et de la meilleure indicationdescriptive, pour les produits explicitement mentionnés au point 1. En outre, l’examinatrice a indiqué qu’après l’autorité de la chose jugée de la décisionattaquée, la procédure d’examen de la demande subsidiaire serait reprise conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
10 À l’appui de sa demande, l’examinatrice a expliqué, en substance, que «laminar», dansla langue de la procédure, la signification de «courant laminaire se produit en couches sans interaction entre elles, de sorte que tous les éléments se déplacent dans une direction unique»), constitués de lamelles ou de couches; elle fait partie d’une lamelle» ou «en tant que «comportantà la même échelle de couches». En outre, le terme «laminar» est un terme utilisé principalement en physique, qui, comme en anglais, est fréquemment utilisé dans le contexte du «flux» (courant laminaire) (https://www.duden.de/rechtschreibung/laminar). «Airflow» signifie, entre autres, dans la langue de laprocédure: «le flux d’air dans une souffle, un avion, une voiture, un train, etc.; Flux d’air, flux d’air, tandis que «TECHNOLOGY» peut être traduit par «technologie». La combinaison «laminar Airflow» est utiliséecomme une expression fixe dans le domaine médico-natural (https://studiousguy.com/laminar-air-flow-working- principle/, https://www.studycheck.de/studium/zahnmedizin). En se fondant sur lepublic spécialisé anglophone, le signe «Laminar Airflow TECHNOLOGY» serait perçu comme informatif,compte tenu du fait que les produitsen cause utilisent unetechnique floue pour nettoyer les dents et l’espace buccal, à savoir un flux d’air d’air en couches équivalent, éventuellement accompagné d’autres sous-stans tels que la poudre, qui servent à nettoyer les dents et l’espace buccal. Par conséquent, le signe décrit la nature et le mode de fonctionnement des produits concernés. En raison de son caractèredescriptif, le signe serait également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Motifs du recours
11 Le 27 janvier 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision, qu’elle a ensuite motivé. Elle a demandé que la décision attaquée soit confirmée dansla mesure où la demande a été rejetée pour les produits litigieux (voir point 1) et que la demande de marque de l’Union européenne soit admise à la publication pour tous les produits revendiqués.
12 La demanderesse expose, en substance, que la dénomination demandée n’est pas descriptive pour les produits compris dans la classe 10 et qu’elle possède un caractère distinctif suffisant.
29/04/2024, R 223/2023-1, LAM INAR AIRFLOW TECHNOLOGY

---

4
13 La dénomination demandée constituerait un néologisme qui bénéficierait de diverses- interprétations qui auraient été négligées par l’Office. Alors que l’Office considère que la suite de mots se rapporte exclusivement à une technologie utilisant un flux d’air peu troublé, d’autres significations alternatives,telles que la «technologie des filtres à air», qui sont utilisés dans différents usages,tels que les systèmes de ventilation, les salles blanches ou d’autres procédés industriels pour filtrer l’air, comprennentdes appareils ou des installations utilisant des flux d’air, tels que les filtres à air, les systèmes de ventilation, les ventilateurs, les tonalités ou les filtres àparticules. En outre, la dénomination fait référence à des applications spécifiques, telles que la poudre,qui permet d’éliminer les revêtements dentaires à haute pression. En cequi concerne les appareils médicaux compris dans la classe 10, un courant laminaire serait extrêmement inhabituel et, partant, une nouveauté. Plusieurs illustrations et captures d’écran ont été présentées à l’appuide leurs arguments.
14 Pour conclure à l’existence d’une signification descriptive en rapport avec les produits- concernés, plusieurs étapes de réflexion seraient nécessaires. En effet, les cercles inversésvisés devraient tout d’abord être conscients de la signification physique d’unair laminaire et, ensuite, réfléchir à quel rapport les véhicules revendiqués compris dansla classe 10 pourraient avoir avec une technologie de flux d’air laminaire. En tout état de cause, s’agissant des appareils revendiqués compris dans la classe 10, l’utilisation d’un flux d’air laminaire ne serait pas perceptible, ce qui serait connu des professionnels de la santé. Les dents électriques ou lesappareils d’hygiène buccale ne génèrent pas de courant d’air. L’utilisation d’air laminaire ou de décoloration ne suffirait pas, à elle seule, à nettoyer efficacement les dents ou l’espace buccal ou à les libérer des revêtements. Au contraire, le nettoyage dentaire nécessiterait l’utilisation d’additifs tels que des mélanges d’eau et de poudre appliqués aux surfaces dentaires à l’aide d’air comprimé. Le fait que l’air comprimé soit utilisé dans de tels appareils ne rendrait pas le signe descriptif, l’air ne jouant qu’un rôle mineur dans la fonction des appareils. Les patients ne possédaient pas d’expertise physique spécifique.
15 Il n’existerait pas non plus d’impératif de disponibilité, étant donné qu’il ne s’agit pas d'- une dénomination linguistiquement usuelle ou usuelle dont les concurrents de la demanderesse ont besoin en tant qu’indication descriptive de ses produits.
16 En outre, la demanderesse renvoie à un certain nombre d’enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs, de marques allemandes et d’enregistrements internationaux (avec protectiondans un grand nombre de pays, dont des pays anglophones, par exemple au Royaume-Uni) comportant l’élément «Airflow» ou «AIR-
FLOW» pour lesmêmes produits [voir annexe 68 (Grant of protection) et annexe 69 (décision UKPTO)], ainsi qu’à ses observations de première instance. Elle y avait fait valoir, en produisant de nombreux documents relatifs à l’utilisation et à l’importance de l’usage, qu’il s’agissait d’une marque renommée en Allemagne, en particulier pour les produits des appareils à jet de poudre et des poudres pour la prophylaxie dentaire.
17 En outre, la demanderesse renvoie à une décision du LandgerichtDüssel dorf du 17 février 2016 dans l’affaire 2a O 170/14, selon laquelle «Airflow»est suffisamment distinctif pour le public spécialisé.
18 Par communication du 27 juin 2023, la chambre de recours a exposé son point de vue juridique préliminaire, oùla demande n’était pas susceptible d’être protégée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE.
29/04/2024, R 223/2023-1, LAM INAR AIRFLOW TECHNOLOGY

---

5
19 Le signe demandé serait aisément compris par le public anglophone pertinent, composé, notamment, de termes spécialisés tels que «laminar Airflow» et de praticiens de l’hygiène dentaire, comme une référence à une «technologie de flux d’air sans vertèbre/la minérale». Le signe demandé se limiterait àindiquer que les produits revendiqués compris dans la classe 10 utilisent la technologie duflux d’air naren, c’est-à- dire qu’ils fonctionnent à l’aide d’un flux d’air (laminaire) sans éblouissement (laminaire) ou génèrent un tel flux d’air laminaire. Dansson ensemble, le signe décrit l’espèce et la qualité des produits. Cela attesterait d’une recherche sur Internet effectuée par la chambre de recours, selon laquelle la technique Airflow est effectivement utilisée- en tant qu’indication descriptive en tant que méthode de nettoyage courantedans le domaine des soins dentaires et buccaux. Par conséquent, lemotif de refus visé à l’article
7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être confirmé. Étant donné que le signe demandé constitue un message purement descriptif, il serait également dépourvu du caractère distinctif requis ausens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Enfin, la demanderesse a eu la possibilité de présenter des observations et a indiqué qu’elle- pouvait restreindre sa liste de produits ou retirer la demande de marque de l’Union européenne.
20 Le 24 août 2023, la demanderesse a demandé l’inclusion des produits compris dans la classe10.
21 Par lettre du même jour, la demanderesse souligne qu’après la limitation de la liste des produits, seuls les professionnels de la médecine et delamédecine dentaire qui s’intéressent aux produits avec une attention accrue sont évoqués. Elle souligne quele public spécialisé connaît avec précision le fonctionnement des appareils et qu’il peut opérer une distinctionentre les produits avec et sans flux d’air. En outre, les professionnels allemands connaissaient précisément la marque «AIR-FLOW» déjà enregistrée pour la demanderesse et reconnaîtraient par conséquent également «Laminar Airflow TECHNOLOGY» comme une référence à la demanderesse, étant donné qu’il s’agit d’une marque célèbre. La demanderesse souligne en outre que la dénomination doit présenter un caractère distinctif pour les produits qui n’utilisentpas de flux d’air. Les appareils de la demanderesse n’utiliseraient précisément pas un flux d’air (ni laminaire ni turbulent), mais uncourant combiné air-was en poudre, ce qui se traduit désormais clairement par la limitationdes produits à ceux qui utilisent ce flux d’air. Enfin, la demanderesse renvoie à nouveau à des enregistrements antérieurs au Royaume-Uni comportant l’élément «Airflow» ou «AIR-FLOW» pour les mêmes produits (annexe 71: Extraitsdu registre UK).
22 Après que la chambre de recours a de nouveau contesté la limitation le 14 septembre
2023, la demanderesse a présenté, le 30 octobre 2024, une nouvelle limitation des produits compris dans la classe 10.
23 À la suite d’une nouvelle objection des chambres de recours, le 13 mars 2024, la chambre de recours a denouveau demandé que les produits compris dans la classe 10 soient limités comme suit, la classe 5 restant inchangée (limitation soulignée):
Classe 10: Brosses interdentaires destinées aux soins dentaires; Appareils électriques de soins dentaires; Appareils d’hygiène buccale destinés à être utilisés par les dentistes [à usage médical]; Dispositifs et appareils chirurgicaux, médicaux,dentaires et vétérinaires; appareilsélectromédicaux destinés à l’art dentaire; Dents d’appareils- médicaux destinés à l’enlèvement des caractéristiques subtivales; Appareils et
29/04/2024, R 223/2023-1, LAM INAR AIRFLOW TECHNOLOGY

---

6
instrumentsdentaires pour le traitement de l’habitacle buccal, y compris les dents et les mâchoires, en particulier à l’aide d’instruments flottants à haute fréquence; Appareils dentaires et instruments pour l’enlèvement des pierres dentaires par ultrasons; Appareils électromédicaux, à savoir les dispositifs à jet de poudre; Parties des produits précités.
Considérants
24 Le recours est recevable en vertu des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, mais il n’a pas été accueilli sur le fond.
25 La limitation de la liste des produits est autorisée. Le motif de refus de l’indication descriptive, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, s’oppose néanmoins à l’enregistrement du signe demandé pour les produits de la classe 10 contestés par le recours.
Limitation de la liste des produits
26 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut à tout moment limiterla liste des produits ou services couverts parla collecte. Conformément à l’article 165, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 5, du RDMUE, la chambre de recours est troppermanente et tenue de statuer sur les demandes de limitation présentées au cours de la procédure de recours, au plus tard dans sa décision sur lagravité. À cet égard, ainsi qu’il ressort de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut agir dans le cadre de la compétence dela division compétente pour la décision attaquée (16/03/2017, T-473/15, APUS/ABUS, EU:T:2017:174, § 38).
27 Toutefois, une telle demande de limitation doit être adressée à l’Office conformément à l’article 63, paragraphe 1, du RDMUE et doit en outre remplir les conditions énoncées à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361; 11/12/2014, C-31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436, § 36. La limitation doit donc être claire, précise et inconditionnelle. Elle doit se rapporter aux produits et services eux-mêmes et non à leurs caractéristiques ou àleur utilisation (12/02/2004, C-
363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 114, 115) et ne saurait étendre la protection demandée.
28 En tant que principe général du droit européen des marques, exprimé à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, les produits et services doivent êtreformulés de manière suffisamment claire et univoque pour permettre aux autorités compétentes, telles que l’Office, ainsi qu’auxopérateurs économiques, en particulier les concurrents, de déterminer sur cette seule base l’étendue de la protection demandée (12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 115; 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 50; 19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 49;
08/05/2014, C-411/13 P, Pollo, EU:C:2014:315, § 48; 10/07/2014, C-420/13, Netto
Marken Discount, EU:C:2014:2069, § 42).
29 Par lettre du 13 mars 2024, la demanderesse a limité la liste des produitsde manière illimitée et explicite. Aux autres exigences, la liste desproduits présentée dans la forme restreinte est satisfaite par la simulation positive choisied’appareils électromédicaux destinés à l’art dentaire. L’inclusiondésigne de manière restrictive et objective une
29/04/2024, R 223/2023-1, LAM INAR AIRFLOW TECHNOLOGY

---

7
destination et une utilisation des produits uniquement à des fins dentaires. Il s’agit donc d’une réduction des produits aux fins dentaires aisément compréhensible pour le grand public et donc juridiquement pertinente. Cette restriction constitue un critère de délimitation valable, car les produits sont proposés et commercialisés principalement dans le commerce spécialisé, étant donné qu’ils s’adressent exclusivement au public ciblé des dentistes ou du personnel dentaire. En outre, la limitation pose des appareils dentaires pour éliminer les caractéristiques subtivales; Appareils et instruments dentaires pour le traitement de l’habitacle buccal, y compris les dents et le gravier, en particulier à l’aide d’instruments flottants à haute fréquence; Les appareils dentaires et les instruments de décontamination par ultrasons constituent unespécificité admissible; les termes «appareils et instruments» ont été clarifiés. Étant donné que le nouveau libellé limite positivement les produits initialement désignés, il s’agit d’une spécification acceptable.
30 La chambre de céans accepte la limitation demandée, car elle satisfait aux exigences citées aux points27 et suivants. Le champ de protection du signe demandé est délimité de manière objective, durable et suffisamment claire par la disposition sur le fond. Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, la limitation raisonnable de la liste des produits est donc valable et répond notamment à l’impératif de sécurité juridique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 115).
31 Par conséquent, l’examen du recours repose sur la liste restreinte, qui est pertinente pour la présente procédure de recours. La procédure de recours ne porte donc plus que sur:
Classe 10: Brosses interdentaires destinées aux soins dentaires; Appareils électriques de soins dentaires; Appareils d’hygiène buccale destinés à êtreutilisés par les dentistes [à usage médical]; Instruments et appareils chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; appareils électromédicaux destinés à l’art dentaire; Les appareilsmédicaux de près destinés à l’enlèvement des caractéristiques subtivales; Appareils et instruments dentaires pour le traitement de l’habitacle buccal, y compris les dents et les mâchoires, en particulier à l’aide d’instruments flottants à haute fréquence; Appareils dentaires et instruments pour l’enlèvement des pierres dentaires par ultrasons; Appareils électromédicaux, à savoir les dispositifs à jet de poudre; Parties des produits précités.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
32 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques deceux- ci.
33 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’un signe est refusé à l’enregistrement s’il est descriptif ou dépourvu de caractère distinctif dans la langue d’un État membre, même s’il étaitapte à être enregistré dans un autre État membre (19/09/2002-, C 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
34 Une marque doit être rejetée comme descriptive lorsqu’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et spécifique entre lesigne demandé et les produits revendiqués (22/06/2005, T--19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 20; 27/02/2002, T-106/00,
29/04/2024, R 223/2023-1, LAM INAR AIRFLOW TECHNOLOGY

---

8
Streamserve, EU:T:2002:43, § 40. L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut donc être opérée que, d’une part, par rapportaux produits pour lesquels- l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (12/02/2004-, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).
35 Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui peut être perçue directement comme pertinente par le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat et qui est pertinente dans le contexte de sa décision d’achat (10/03/2011, C 51/10,-1000, EU:C:2011:139, § 50), ce qui ne signifie toutefois pas que cette caractéristique doit être objectivement, voire scientifiquementvérifiable (04/12/2014, T 494/13-, Watt, EU:T:2014:1022, § 33). Il n’est pas non plus nécessaire de démontrer que cette caractéristique présente un intérêt commercial. Compte tenu de l’intérêt public qui sous-tend cette disposition, toute- entreprise doit être en mesure d’utiliser librement de tels signes et indications pour décrire une grandecaractéristique de ses propres produits, quelle que soitl’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C 363/99-, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102; 16/12/2010, T-281/09, Chroma, EU:T:2010:537, § 42).
36 Dans le cas d’un signe composé de plusieurs éléments, ce qui importe, c’est la signification pertinente du signe, telle qu’elle se compose de tous ses éléments pris dans leur ensemble, et pas seulement d’un ou de plusieurs élémentsisolés. La simple juxtaposition de plusieurs termes descriptifs reste fondamentalementdescriptive, à moins que, du fait d’une combinaison notamment inhabituelle, syntaxique ou sémantique, le terme en causedonne une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes partiels, de telle sorte que le terme dans son ensemble soit plus élevé que la somme de ses parties (12/02/2004, C 265/00-,
Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 16 et 39).
37 Les produits en cause sont essentiellement des appareils électriques dentaires et d’hygiène buccale et des instructions et appareils chirurgicaux, médicaux,dentaires et vétérinaires. À la suite de la limitation de la liste des produits opérée par la demanderesse, les produits encore revendiqués s’adressent aux dentistes ainsi qu’au personnel spécialisé dans le domaine de l’hygiène dentaire. Dans l’ensemble, il convient departir du principe d’un degré d’attention accru en ce qui concerne les produits litigieux.
38 Étant donné que le signe est composé de mots anglais, il convient de se référer, conformément à l’examen, à la partie anglophone du public de l’Union européenne,à tout le moins au public d’Irlande et de Malte. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique également lorsque le motifde refus n’existe que dans une partie de l’Union.
39 Le signe demandé se compose de trois mots anglais «laminar», «Airflow» et
«technology».
40 Le terme «laminar flow» se trouvera dans le sens de «a non-turbulent, non-mixing
Streamline flow of air in parallèles» ( https://www.merriam- webster.com/dictionary/laminar%20flow), dans la langue de procédure, «un fluxd’air non turbulent, sans turbulences, ne se mélangeant pas dans des couches parallèles».
«Laminar flow» a la même signification que «laminar Airflow», car la définition se
29/04/2024, R 223/2023-1, LAM INAR AIRFLOW TECHNOLOGY

---

9
réfère en effet à un «air flow» (dans la langue de procédure: «Flux d’air, flux d’air»). Ainsi que l’examinatrice l’expose à juste titre, le mot «Laminar Airflow», dans la langue de procédure «laminare (air)fluxmung», est une dénomination fixe en physique qui, dans le domaine des fluides dynamiques, désigneun «flux lumineux» qui, contrairement au flux turbulent, est un flux dont le comportement est déterminé par le frottement interne. Dans les courants laminaires, les couches de liquide sont lisses. Ladécision et la vitesse des particules de liquide sont décritesen permanence par deux tailles (voir, à cet égard, la définition des différents sites web relatifs à «laminar Airflow» (= «flux laminaire»), https://www.spektrum.de/lexikon/physik/laminare-stroemung/8726; voir références de la communication du rapporteur du 27 juin 2023). La définition du terme «laminar» fournie par la demanderesse, à savoir «un mouvement de fluides et de gaz dans lequel il n’ya pas de turbulences visibles dans une zonede transition entre deux courants différents, se propageant perpendiculairement à la direction du flux», ne s’y oppose pas, mais sert plutôt àexpliquer cette définition.
41 La dénomination «Airflow» est également largement utilisée dans le contexte de nombreux produits ou procédés dentaires ou de soins dentaires et buccals. Les résultats de la recherche transmis à la demanderesse par communication du 27 juin 2023 prouvent clairement que le nettoyage dentaire d’Airflow ou la Technolo gieconstituent désormais une procédure de nettoyage courante dans le domaine des soins dentaireset buccaux.
42 En outre, il y a lieu de rappeler que le Tribunal a déjà rendu son arrêt du 16. Le 1er décembre 2022, dans l’affaire T-751/21, Airflow, EU:T:2022:856, a confirmé que le terme «laminaire» étaitdescriptif de différents produits d’hygiène dentaire compris dans la classe 10.
43 Le substantif «technology» a, dans la langue de procédure, la signification de «Techno- logie». Dans lamesure où le terme anglais pour la technologie «Technology» est ajouté au terme spécialisé «Airflow» ou «Laminar Airflow», qui est également utilisé ou fixe dans le domaine de la santé, il ressort de la combinaison globale«Laminar Airflow TECHNOLOGY» qu’il faitréférence à une «technologie d’écoulement d’air laminaire», c’est-à-dire une technologie qui a pour objet ou traite de «Laminar Airflow». Cette signification est évidente après que la technologie Airflow s’est imposée comme un procédé connu de nettoyage dentaire, comme indiqué ci-dessus.
44 La signification du signe dans son ensemble est donc claire et doit être considérée comme un jargon professionnel courant qui est compris immédiatement et sans effort d’interprétation ni processus cognitif par les milieux spécialisés anglophones ciblés (dentistes) dans le sens de «technologie du flux d’air sans vertébrale/laminaire». Cette compréhension du signe demandé est également à l’origine de la décision attaquée. À cet égard, l’indication de la demanderesse selon laquelle les patients ne connaissaient pas de spécialité physique est dénuéede pertinence. Ce qui est déterminant, c’est uniquementle professionnel médical qui est parfaitement familiarisé avec les termes techniques usuels dans le domaine des soins buccaux et dentaires.
45 La combinaison des termes «laminar», «Airflow» et «technology» n’est pas inhabituelle, mais constitue un vocabulaire courant selon les règles lexicales de la langue anglaise. En anglais, des combinaisons verbalescomparables sont régulièrement utilisées, qui sont formées d’une combinaisonde termes, plusnormale, un adjectif et/ou un substantif auquel est ajouté le terme «technology» et qui véhiculent une signification correspondant à une juxtaposition des significations des deux termes respectifs. Par conséquent, l’application
29/04/2024, R 223/2023-1, LAM INAR AIRFLOW TECHNOLOGY

---

10
est une juxtaposition grammaticalement correcte d’éléments verbaux dont la structure n’est ni inhabituelle ni arbitraire; la signification du terme ne diffère pas de la simple somme de ses éléments verbaux (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57; 25/02/2010, C-408/08 P, COLOR EDITION, EU:C:2010:92, POINT 63). Cela ne nécessite pas non plus une approche analytique du signe. La combinaison est plutôt évidente.
46 Dans cette signification, «Laminar Airflow TECHNOLOGY» est directement compris par les consommateurs pertinents comme une description de l’espèce et de laqualité des produits revendiqués, y compris avec la limitation autorisée selon laquelle les produits serventfinalement à des fins dentaires ou comprennent des appareils et instruments dentaires.
47 En ce qui concerne les produits revendiqués compris dans la classe 10
Brosses interdentaires destinées aux soins dentaires; Lesappareils dentaires électriciens; Appareils d’hygiène buccale destinés à êtreutilisés par les dentistes [à usage médical]; Dispositifs et appareils chirurgicaux, médicaux,dentaires et vétérinaires; appareils électromédicaux destinés à l’art dentaire; Le dentisteest un appareillage pour l’enlèvement des caractéristiques subtivales; Appareils et instructeurs dentaires pour le- traitement de l’habitacle buccal, y compris les dents et les mâchoires, enparticulier à l’aide d’instruments flottants à haute fréquence; Appareils et instructeurs dentaires pourl’enlèvement des pierres dentaires par ultrasons; Appareils électromédicaux, à savoir les dispositifs à jet de poudre; Parties des produits précités
la dénomination «Laminar Airflow TECHNOLOGY» («technologie de l’air laminaire») se prête à indiquer qu’il s’agit d’appareils utilisant cette technologie, c’est-à-dire utilisant la technologie laminaire (air), qu’elle présente ou contient (voir par analogie,
16/12/2022, T 751/21-, Airflow, EU:T:2022:856, § 25-31, 36). Compte tenu des- considérations exposées ci-dessus, et en particulierdes résultats de recherche disponibles, un tel lien est aisément évident pour le public spécialisé ciblé, étant donné que, notamment dans le cadre des soins et nettoyage dentaires professionnels auxquels les appareils servent, des matériaux sont appliqués avec une pression et un air particuliers(= airflow), ce qui, du point de vue du public, peut signifier l’utilisation d’une méthode de flux «laminaire».
48 La technologie laminaire Airflow entraîne l’apparition d’un flux d’air stratifié, c’est-à- dire le mouvement contrôlé et précis de l’eau et des particules de poudre dans des voies droites ou linéaires sur la surface à traiter, ce qui permet d’optimiser l’utilisation des poudres et la visibilité de la zone de traitement en évitant les vibrations ou les turbulences. Étant donné que le terme «Airflow» est descriptif et que «Laminar Airflow» (le flux d’air laminaire) ne constitue qu’une technique spécifique dans le domaine des soins dentaires et de l’hygiène buccale, qui peut être utilisée, notamment, par les dentistes et les hygiéniques dentaires pour la purification dentaire, le signe peut décrire une technologie particulière, la technique de fluxd’air laminaire. Il utilise des «airflows laminaires» spéciaux combinant un jet d’eau à la poudre fine et à la pression atmosphérique. Cette combinaison permet effectivement d’éliminer la plaque, les colorations et les bactéries de la surface de la gencive et est utilisée notamment dans le cadre d’une prophylaxie. La procédure permet d’éviter la fonte des dents. La purification dentaire par l’utilisation de la technologie laminaire Airflow Technologie a eu plusieurs avantages par rapport à lapurification dentaire traditionnelle, comme le scaling (distance
29/04/2024, R 223/2023-1, LAM INAR AIRFLOW TECHNOLOGY

---

11
des dentifrices). Il est pauvre, moins vasif etpermet un nettoyage approfondi dans des zones difficiles d’accès. En outre, il peut contribuer à réduire les inflammations et le sang des dents et à améliorer la santé buccale générale (voir les références de la communication du rapporteur du 27 juin 2023). En outre, un flux d’air est généralement utilisé dans les appareils de nettoyage dentaire, par exemple «Air Flow Stain Removal — Brighten Up Your Smile Today: Our Air Flow Stain Removal Treatment is designed to remove simple tooth staining caused by red wine, tea, coffee and smoking». En outre, l’air joue également un rôle important dans le fonctionnement des appareils de soins dentaires, étant donné qu’il peut servir à les refroidir pendant leur fonctionnement (voir, à cet égard, 29/09/2021, R 546/2021-4, Airflow, § 23, 24).
49 Un tel lien descriptif et une compréhension en ce senss’imposaient aux milieux professionnels concernés, après que la procédure d’airflow est fréquemmentutilisée dans le contexte de l’air et de la pulvérisation. C’estce qui ressort notamment de l’exemple du rapporteur, selon lequel l’expression «laminar Airflow» ou le flux d’air (laminar Airflow ou Airflow) est clairement uneexpression usuelle dans le domaine pertinent qui, compte tenu du contexte conceptuel et factuel en cause, révèle clairement un usage descriptif de la dénomination et non en tant que marque; cette expression est également utilisée par différentes personnes etentreprises. En ce qui concerne la purification dentaire, il est fréquemment fait référence à «l’assainissement dentaire au moyen de la méthode Airflow» ou à la «méthode de l’airflow» pour la purification prophylactique des dents- («technique de radiodiffusion pulsée»), voir, à cet égard, les liens internet envoyés par la communication du rapporteur du 27 juin 2023, en particulier https://www.dentnet.de/ratgeber/zahnreinigung-mit-dem-airflow-verfahren. En outre,il ressort notamment de l’annonce publicitaire d’un cabinet dentaire allemand, produite par la demanderesse en annexe 65, que les appareils de la demanderesse contiennent une technologie correspondante (brevettée) «Airflow® Prophylaxis Master», quiest encouragée à être utilisée avec succès dansle traitement de la prophylaxie et de la parodontite, afin de permettre une élimination encore plus douce, plus sûre et plus efficace des biofilms (surface pour les bactéries), des colorations et des nouvelles pierres dentaires, tant au-dessus qu’au-dessous de la gencive.
50 L’utilisation d’un flux d’air dans des appareils électriques d’hygiène dentaire ou buccale n’a même pas été contestée par la demanderesse. Le seul argument de la demanderesse, selon lequel les appareils concrets ne sont pasautorisés au moyen d’une technologie laminaire de l’air et n’utilisent pas un flux d’air, mais une poudre combinée air-eau, ne ressort pas du motif de refus. À cet égard, il convient de relever que, aux fins de l’appréciation de la demande d’enregistrement au regard du droit des marques, il n’est pas pertinent de savoir si les produits concrètement fabriqués par la demanderesse présentent déjà effectivement, au moment de la demande d’enregistrement, la caractéristique ou la technologiedésignée par la demande d’enregistrement. Le seul élément déterminant est de savoir si les produitsen cause sont susceptibles de présenter la ou les caractéristiques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 08/09/2016, T-360/15, 69 (fig.), EU:T:2016:451, § 28 et jurisprudence citée. Il s’ensuit que, ainsi que l’examinatrice l’expose à juste titre, il suffit que le signe puisse décrire une seule caractéristique des produits revendiqués, à savoir qu’il s’agit d’appareils qui fonctionnent à l’aide de la «Laminar Airflow TECHNOLOGY», c’est-à-dire avec la technologie laminaire (air) de fluidité (air), pour tomber sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le fait que le flux d’air doive être serréet qu’un jet d’eau soit ajouté au flux d’air pour que l’appareil puisse remplir-
29/04/2024, R 223/2023-1, LAM INAR AIRFLOW TECHNOLOGY

---

12
correctement sa radio de nettoyage dentaire ne change rien à la description de la- signification de l’expression en cause (voir, par analogie, 16/12/22, T 751/21-, Airflow, EU:T:2022:856, § 34, 35), selon laquelle les produits présentent une telle technique ou sont, d’une autre manière, liés à ceux-ci. Par ailleurs, une technologie incorporée dans les produits ou une technique ou une méthode susceptible d’être utilisée pour la fourniture de services peut être considérée, en tant que telle, comme une «meilleure autre» des produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, même si le public pertinent ne sait pas comment cette technique, Technolo gieou méthode est utilisée dans la pratique ouen quoi cette technologie correspond exactement (voir, par analogie,
03/03/2021, T-48/20, Heartfulness, EU:T:2021:112, § 7, 29, pour lesproduits d’impression et les services de détente; 05/07/2021, R 2515/2019-1, Méthode Crystal, pour les cosmétiques et les services de beauté; 29/08/2023, R 1017/2022-1, Massage
TECH, pour chaussures).
51 Le fait que plusieurs significations du signe soient possibles ne fait pas obstacle à l’applicationde l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (16/12/22,-T 751/21, Airflow, EU:T:2022:856, § 28, 29). Un signe verbal doit être refusé à l’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services en cause (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32; 19/06/2019, T-479/18, Premiere, EU:T:2019:430, § 30, 09/06/2021, T-130/20,
SIENNA SELECTION, EU:T:2021:341, § 35). Le caractèredescriptif d’un signe ne s’oppose pas à ce qu’il existe d’autres dénominationstypiquement plus usuelles des caractéristiques en cause ou s’il existe, pour décrire ces caractéristiques, des synonymes que des tiers pourraient utiliser (12/02/2004,-C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57, 101). L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne suppose pas que le signe en cause corresponde à la dénomination usuelle (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 40). Enfin, l’autre interprétation du signe invoquée par la demanderesse auprincipal dans le sens d’une technique de jet de poudre, dans le cadre de laquelle lesgarnitures dentaires sont retirées d’un procédé haute pression, est descriptive des caractéristiques des produits. De même, les autres significations possibles, telles que «un appareil de filtrage de l’air ou des installations de ventilation» ou «un appareil fonctionnant avec un flux d’air, y compris des ventilateurs, des toux ou des filtres à air ou à particules», ne sont précisément pas évidentes, étant donné que la compréhension d’un point dépendtoujours du contexte des produits qu’il est censé caractériser (10/02/2021-, T 157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 57, 59). Par conséquent, l’argument de larequérante selon lequel le signe peut avoir différentes significations est manifestement dénué de pertinence (voir par analogie, 16/12/2022-, T 751/21, Airflow, EU:T:2022:856, § 28, 29).
52 La question de savoir si la demanderesse a inventé le «Laminar Airflow
TECHNOLOGY» ou si elle est la seule à proposer sur le marché les produits pour lesquels la marque est descriptive conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, étant donné qu’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux n’est pas une exigence d’application au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (04/05/1999,-C 108/97 & C 109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 07/10/2015, T-
292/14, XA-OYMI, EU:T:2015:752, § 55). Par conséquent, la question de savoir si des concurrents de la demanderesse pouvaient avoir un intérêt à l’utilisation de l’expression «Laminar Airflow TECHNOLOGY» pouvait également être laissée en suspens. L’usage effectif d’un signe pour lequel l’enregistrement est demandé peut tout au plus être pris en
29/04/2024, R 223/2023-1, LAM INAR AIRFLOW TECHNOLOGY

---

13
compte dans le cadre de l’application de l’article 7,paragraphe 3, du RMUE (29/09/2021, T-60/20, Mastihacare, EU:T:2021:629, § 44-46).
53 Il résulte de ce qui précède que la marque sera immédiatement comprise par le public pertinent comme une description de son type et de sa qualité, à savoir qu’elle est exploitée au moyen de la technologie laminaire Airflow (16/12/2022, T-751/21, Airflow, EU:T:2022:856, § 34, 35), ainsi que l’examinatrice l’a constaté à juste titre.
54 Il s’ensuit qu’il existe un lien suffisamment direct et objectif entre les produits en cause et la signification descriptive de la marque. Elle désigne une caractéristique des produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et estdonc descriptive.
55 En conclusion, l’existence du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, sous a)b), du RMUE doit donc être confirmée.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
56 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui ne sont pas dépourvues decaractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, doivent être refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C 37/03-P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
57 Un signe descriptif des caractéristiques de produits au sens de l’article 7, paragraphe 1,- point c), du RMUE est également nécessairement dépourvu de caractère distinctif au sensde l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (16/01/2013, T--544/11, Steam Glide, EU:T:2013:20, § 49).
58 Étant donné que le signe demandé constitue une allégation purement descriptive, il est également dépourvu du caractère distinctif requis, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, conformément à la jurisprudence pertinente.
Enregistrements antérieurs
59 En ce qui concerne les autres marques de l’Union européenne comportant les éléments «Airflow» ou «air-flow» invoquées par la demanderesse, premièrement, il convient de constater que ces enregistrements ne font pas l’objet de la présente procédure. Toutefois, les décisions relatives au caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir- d’appréciation. La légalité de l’enregistrement doit donc être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelleantérieure. Les enregistrements antérieurs ne représentent qu’un élément de fait pouvant être pris en compte, sans pourtant être déterminant. L’argument relatif au caractère enregistrable des- marques n’est pertinent que s’il contient des motifs qui remettent en cause l’appréciation de l’examinateur, ce qui n’est toutefois pas le cas en l’espèce (15/09/2005,-C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51; 06/03/2007, T-230/05, Golf USA, EU:T:2007:76, § 57-
64; 12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91; 06/07/2011, T-258/1,
Betwin, EU:T:2011:329, § 76-84; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, §
36; 16/12/2022, T-751/21, AIRFLOW, EU:T:2022:856, § 54, 55 ET 59).
29/04/2024, R 223/2023-1, LAM INAR AIRFLOW TECHNOLOGY

---

14
60 Par ailleurs, la demanderesse invoque les décisions d’un examinateur et non des décisions antérieures des chambres de recours. Toutefois, conformément à l’article 166 du RMUE, les chambres de recours ne sont pas liées par les décisions des instances inférieures de l’Office. Pour ces raisons, les chambres de recours ne sont pas non plus liées parla directive de l’Office (19/01/2012-, C 53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57).
61 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des enregistrements antérieurs, mais estime que, pour les raisons exposées ci-dessus, la marque demandée n’a pas uncaractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les- enregistrements antérieurs cités sont d’ailleurs d’autres termes, dont la structure est différente.
62 En ce qui concerne les enregistrements antérieurs de marques nationales comportant les éléments «Airflow», il suffit de relever que le régime des marques de l’Union est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et d’objectifs qui lui sont propres, son application étant indépendante de tout système national (28/06/2017,-T 470/16,
DARSTELLUNG EINES DREIECKS, EU:T:2017:442, § 46; 21/01/2009, T-399/06, Giropay, EU:T:2009:11, § 46; 13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, §
44; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). L’Office n’est pas lié par des décisions prises au niveau des États membres, même si de telles décisions peuvent être prises en compte dans l’examen du caractère enregistrable d’un signe (27/02/2002,-T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 15/03/2006, T 129/04-, Forme en plastique, EU:T:2006:84, § 33; 16/12/2022, T-751/21, AIRFLOW, EU:T:2022:856, § 56 ET 59). Il en va de même lorsqu’une telle décision est prise en vertu du droit national harmonisé d’unÉtat membre de l’Union ou d’un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle lesigne verbal en cause est originaire (16/05/2013, T-356/11, Equipment,
EU:T:2013:253, § 74; 15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35. Dans l’Übri, les enregistrements antérieurs invoqués par la demanderesse ne sont pas comparables, étant donné qu’ils contiennent d’autres mots ou moins et qu’ils sont notamment structurés différemment.
63 Enfin, il convient également de tenir compte du fait que le Tribunal, dans sadécision la plus récente du 16 novembre. Le 1er décembre 2022, dans l’affaire T-751/21, la marque
«Airflow» arejeté la marque «Airflow» pour des produits identiques compris dans la classe 10, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE (16/12/2022-, T 751/21, Airflow, EU:T:2022:856, § 38, 44, 45).
64 Le grief tiré d’une pratique décisionnelle incohérente de l’Office est donc déjà dépourvu de tout fondement factuel.
Résultat
65 Il convient de rejeter le recours.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
66 L’affaire est renvoyée aux fins de la poursuite de la procédure d’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Dans le cadre de cette procédure, la demanderesse devra apporter la preuve que le signe a acquis, dans la partie anglophone de l’Union, un caractère distinctif par l’usage pour le public professionnel pertinent anglophone.
29/04/2024, R 223/2023-1, LAM INAR AIRFLOW TECHNOLOGY

---

15
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours est rejeté.
2. L’affaire est renvoyée à l’examinatrice pour examen de la demande subsidiaire visant à obtenir lecaractère distinctif acquis, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Signé Signé Signé
M. Bra C. Bartos E. Fink
Greffier
Signé
H. Dijkema
29/04/2024, R 223/2023-1, LAM INAR AIRFLOW TECHNOLOGY