DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 371 287
Fashion One Television LLC, 246 West Broadway, New York, 10013 New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Metida, Business center Vertas Gyneju str. 16, 01109 Vilnius (Lituanie) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sony Music Entertainment UK Limited, 2 Canal Reach, London N1C 4DB, Royaume-Uni (requérante), représentée par D. Young indirects Co LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 31/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 371 287 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/06/2014, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (classes 9, 16 et 41) de la demande de marque de l’Union européenne no 12 601 993 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 12 238 457 «Fashion One» (marque verbale), pour lequel l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), ainsi que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (à la date de dépôt de l’opposition,le «RMC») ont été invoqués.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 238 457 de l’opposante (marqueantérieure no 1);
a) Les produits et services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 38: Télédiffusion.
Classe 41: Programmes télévisés pour divertissement.

---

Décision sur l’opposition no B 2 371 287 Page sur 2 9
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Supports numériques, à savoir CD et DVD préenregistrés contenant de la musique, des représentations en direct et d’autres divertissements; enregistrements sonores musicaux; enregistrements audiovisuels proposant de la musique, du divertissement musical, des spectacles en direct et d’autres divertissements; enregistrements musicaux et audiovisuels téléchargeables téléchargeables contenant de la musique, du divertissement musical, des représentations en direct et d’autres divertissements; sonneries, graphismes, fichiers audiovisuels et musique téléchargeables, via un réseau informatique mondial et des dispositifs sans fil.

Classe 16: Produits de l’imprimerie, à savoir affiches et magazines contenant des informations sur des artistes musicaux, de la musique, des concerts, des voyages de groupes mus ic aux, des festivals et des événements liés au divertissement; autocollants et transferts; autocollants pour pare-chocs; calendriers; agendas; albums photos; journaux vierges pour écrire; papeterie.

Classe 41: Production et distribution de programmes télévisés, de séries télévisées fondées sur l’internet, de vidéos musicales, de longueurs et de films cinématographiques courts, pour le compte de tiers; Services de divertissement en direct; Services de divertissement diffusés par le biais de la télévision, du satellite, du numérique et d’un réseau informatique mondial; Services de production de supports de divertissement; services de divertissement en ligne; fourniture d’un site web sur un réseau informatique mondial contenant des informations sur des artistes musicaux, des tournées d’artistes mus ic aux, des enregistrements sonores, une culture et des événements populaires et des divertissements musicaux; Divertissement, à savoir organisation et production d’événements musicaux; Divertissement, à savoir concerts et événements musicaux en direct; Divertissement, à savoir organisation et production de spectacles musicaux et de théâtre; Production d’enregistrements vidéo et sonores; Mise à disposition d’installations pour la production de productions vidéo, cinématographiques et photographiques; Services d’édition de post-production dans le domaine de la musique, des vidéos et des films; divertissement sous forme de représentations théâtrales.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 9

Les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents types de supports téléchargeables et de contenu enregistré et sont similaires aux programmes télévisés de l’opposante à des fins de divertissement compris dans la classe 41, étant donné qu’ils coïncident par les facteurs suivants: complémentarité, canaux de distribution, public pertinent, producteur/fournisseur.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les produits contestés compris dans la classe 16 sont des produits de l’ imprimerie, à savoir, affiches et magazines contenant des informations sur des artistes musicaux, de la musique, des concerts, des circuits de groupes musicaux, des festivals et des événements liés au divertissement; autocollants et transferts; autocollants pour pare-chocs; calendriers; agendas; albums photos; journaux vierges pour écrire; stationnaire et n’ont pas la même nature, destination ou utilisation que les services de l’opposante. En outre, ils ne ciblent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits contestés compris dans la classe 16 et les services de l’opposante compris dans les classes 38 et 41 ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont

---

Décision sur l’opposition no B 2 371 287 Page sur 3 9
généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 41
Les produits contestés de production et de distribution de programmes télévisés, de séries télévisées fondées sur l’internet, de vidéos musicales, de longueurs et de films cinématographiques courts pour le compte de tiers; services de divertissement en direct; services de divertissement diffusés par le biais de la télévision, du satellite, du numérique et d’un réseau informatique mondial; services de production de supports de divertissement; la fourniture de services de divertissement en ligne est identique aux programmes télévisés de l’opposante pour le divertissement parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes ou parce qu’ils se chevauchent.
Les autres services contestés compris dans la classe 41 consistent à fournir un site web sur un réseau informatique mondial contenant des informations sur les artistes musicaux, les tournées d’artistes musicaux, les enregistrements sonores, la culture et les manifestations populaires et le divertissement musical; divertissement, à savoir organisation et production d’événements musicaux; divertissement, à savoir concerts et événements musicaux en direct; divertissement, à savoir organisation et production de spectacles musicaux et de théâtre; production d’enregistrements vidéo et sonores; mise à disposition d’installations pour la production de productions vidéo, cinématographiques et photographiques; services d’édition de post-production dans le domaine de la musique, des vidéos et des films; divertissement sous forme de représentations théâtrales. Tous ces services sont similaires aux programmes télévisés de l’opposante pour le divertissement étant donné qu’ils peuvent coïncider par les facteurs pertinents suivants: finalité, complémentarité et fournisseur.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que certains des produits contestés (classe 16) sont différents de tous les services de l’opposante, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 238 457 de l’opposante doivent être rejetés pour ces produits contestés.
Les autres produits et services contestés jugés identiques (classe 41) ou similaires (classes 9 et 41) s’adressent essentiellement au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix. Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Fashion One
Marque antérieure no 1 Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 23). Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux

---

Décision sur l’opposition no B 2 371 287 Page sur 4 9
et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le public que l’élément figuratif étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, § 37).
Le terme «FASHION» présent dans les deux signes, de même que les termes «One» et «IN», sont des mots anglais de base et sont généralement connus de l’ensemble du public de l’Union européenne. En ce qui concerne le terme «Fashion», il est particulièrement observé que ce mot est universellement utilisé, en particulier dans le domaine des vêtements ou d’autres produits liés au vivant à tous les niveaux, y compris la couverture médiatique, et compris comme tel, même par la partie du public qui ne maîtrise pas l’anglais de base. La question n’est pas de savoir dans quelle mesure les consommateurs de chaque État membre parlent l’anglais de manière équitable, mais si ce mot particulier est compris (14/03/2018, R 1979/2017-4, f fashiontv/FT FASHION TELEVISION). Compte tenu du fait que les produits et services jugés identiques ou similaires sont des contenus téléchargeables liés aux médias (classe 9) et des services de divertissement (classe 41), l’élément verbal «Fashion», présent dans les deux signes, est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il informe directement le public du domaine d’activité auquel les produits et services pertinents se rapportent.
Les mots supplémentaires «ONE» et «IN» des signes sont fréquemment utilisés dans le commerce et sont généralement associés à la signification du «numéro un, le meilleur» (ONE) ou lorsqu’il est dit qu’une personne ou quelque chose possède une qualité particulière (IN). Par conséquent, les deux termes ont des connotations d’être laudatifs étant donné qu’ils font allusion à la qualité des produits et services. Par conséquent, ces éléments sont également faiblement distinctifs et la représentation graphique de l’élément figuratif du signe contesté n’est pas particulièrement frappante ni particulièrement frappante et son caractère distinctif est donc également réduit. Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble est composée d’une combinaison de l’élément verbal non distinctif «Fashion» et de l’élément verbal faiblement distinctif «One» et que l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve démontrant que sa marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif, son caractère distinctif doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où le terme «fashion» est associé à la signification susmentionnée dans les deux signes. Toutefois, comme expliqué également, ce chevauchement conceptuel réside dans un élément verbal non distinctif, et l’incidence de l’aspect conceptuel sur la comparaison des signes est dès lors considérablement réduite.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «FASHION» et par la lettre «N» de leurs éléments verbaux restants, respectivement «ONE» et «IN». Toutefois, en raison de leur taille, de leur position et de leur stylisation différentes, il existe également des différences immédiatement perceptibles sur les plans visuel et phonétique et les signes ne sont donc similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Étant donné qu’il existe des aspects similaires, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude des marques et des produits désignés. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 2 371 287 Page sur 5 9
marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, § 17). Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, § 54).
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les produits et services jugés identiques ou similaires compris dans les classes 9 et 41 s’adressent, entre autres, au grand public, qui est plus enclin à confusion et dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne et les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, mais ils ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelleet, tout au plus, sont similaires sur le plan conceptuel. Bien que les signes soient similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et similaires dans une certaine mesure sur le plan conceptuel, ce qui compte le plus, c’est que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel et que leur similitude résulte essentiellement du chevauchement de l’élément verbal «Fashion», tandis qu’il existe des différences immédiatement perceptibles dans tous les autres aspects des signes. Comme indiqué ci-dessus, il convient également de noter que les similitudes entre les signes concernent essentiellement l’élément verbal «Fashion», qui est dépourvu de caractère distinctif.
Conformément à la communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs) (PC 5), lorsque les marques partagent un élément non distinctif, l’appréciation portera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. En effet, une coïncidence d’éléments non distinctifs uniquement n’entraîne généralement pas de risque de confusion, et un risque de confusion ne peut exister que lorsque les signes contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux similaires, pour autant que l’impression d’ensemble produite par les marques soit hautement similaire ou identique. En outre, il convient de tenir compte du fait qu’un élément descriptif d’une marque complexe ne peut pas dominer l’impression d’ensemble produite par celle-ci et ne peut donc pas non plus, à lui seul, justifier une similitude pertinente entre les marques
(02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit! (marque fig.)/Bon Apetaces (marque fig.) et al., § 51;
19/05/2010, T-243/08, grava Memory game, § 39 à 42; 07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, § 44; 03/07/2003, T-129/01, BUDMEN, § 53). À cet égard, il est inacceptable que le titulaire d’une marque composée d’éléments figuratifs et/ou d’éléments verbaux qui, pris individuellement ou ensemble, sont dépourvus de caractère distinctif, soit en mesure de revendiquer avec succès un risque de confusion uniquement sur la base de l’existence de l’un de ces éléments non distinctifs dans l’autre signe, car cela conduirait à une protection injustifiée d’éléments non distinctifs et permettrait à d’autres d’utiliser les mêmes éléments en tant que composants de leurs propres marques (20/11/2017, R 2029/2016-2, active
(fig.)/Active Touch (fig.) et al.
Il est vrai que cette appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et qu’un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (voir ci-dessus). Toutefois, en l’espèce, l’identité et la similitude des produits et services en cause ne sont pas de nature à compenser le faible degré de similitude visuelle des signes étant donné qu’ils coïncident essentiellement au niveau de l’élément verbal non distinctif «Fashion», tandis que les signes ont une structure différente par rapport au reste. Le signe contesté comporte des éléments figuratifs supplémentaires qui ne sont pas

---

Décision sur l’opposition no B 2 371 287 Page sur 6 9
présents dans l’autre signe, qui les différencient, et l’impression d’ensemble produite par les signes en l’espèce n’est, dès lors, ni hautement similaire ni identique, comme le demande le PC 5. De l’avis de la division d’opposition, les différences entre les signes sont considérables et le public sera également en mesure de différencier aisément les signes en raison de leurs différences immédiatement perceptibles. Par conséquent, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion étant donné que le public ne fera pas d’association entre les signes en raison de leurs différences frappantes. Lesconsommateurs se concentreront plutôt sur les éléments différents des signes, qui sont suffisants pour exclure tout risque de confusion, mêmepour des produits et services identiques et similaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 238 457 de l’opposante doivent dès lors être rejetés. Par souci d’exhaustivité, il convient également de mentionner que l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 238 457 de l’opposante doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques et qu’une partie des produits est seulement, voire différente, similaire.
L’opposition est également fondée sur les marques antérieures suivantes, pour lesquelles, entre autres, l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE ont été invoqués:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 844 098 «FASHION ONE» (marque verbale) et les produits et services suivants (marqueantérieure no 2):
Classe 3: Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, en particulier produits cosmétiques, y compris rouge à lèvres, maquillage pour les yeux, eye-fards, maquillage, brillant, lotions pour les cheveux; savons.

Classe 9: Lunettes de soleil; lunettes; étuis pour lunettes et lunettes de soleil.

Classe 14: Joaillerie, bijouterie fantaisie; boutons de manchettes, tiepins, épingles et broches; horloges, étuis pour horloges, bracelets de montres; porte-clés de fantaisie.

Classe 16: Instruments de papeterie, d’écriture et de dessin; articles de papeterie; papier et produits en papier (compris dans la classe 16), produits de l’imprimerie; autocollants (articles en papier); photographies; supports pour photographies.

Classe 18: Sacs et sachets compris dans la classe 18, sacs à dos, cuir et imitations du c uir, produits en ces matières, à savoir récipients non spécifiquement conçus pour les objets à transporter; petits articles en cuir, en particulier porte-monnaie, portefeuilles et porte-clés, malles et valises; sets de voyage; parapluies, parasols et cannes.

Classe 23: Fils à usage textile.

Classe 24: Tissus et produits textiles (compris dans la classe 24), en particulier t is sus pour rideaux et stores; linge de maison, linge de table et linge de lit; couvertures de lit et de table.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; accessoires vestimentaires, à savoir ceintures, bracelets extensibles pour maintenir les manches, cache-coulards (habillement), gants, cravates et cravates, bretelles, écharpes, bas, chaussettes, bandeaux pour la tête; poches de vêtements.

---

Décision sur l’opposition no B 2 371 287 Page sur 7 9
Classe 26: Accessoires vestimentaires, à savoir boutons; parures pour les cheveux, bandeaux pour les cheveux, barrettes (pinces à cheveux); badges ornement aux (boutons); fermoirs de ceinture et boucles de ceinture.

Classe 35: Publicité; services de gestion d’affaires; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail dans le secteur textile.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 895 273 «FASHION ONE» (marque verbale) pour les services suivants: TV Channel (classe 38) (marque antérieure no 3); et
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 918 811 (marque figurative) pour les services suivants: TV Channel (classe 38) (marque antérieure no 4).
En ce qui concerne la marque antérieure no 2, la division d’opposition prend note du fait que la déchéance de cette marque antérieure a été déclarée par la division d’annulation dans la procédure d’annulation no 9055 C par décision du 27/05/2015, qui — après confirmation par la chambre de recours dans l’affaire R 03/10/2016, R 1325/2015-4, FASHION ONE — est définitive. La base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. Si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister — comme en l’espèce — une décision de la division d’opposition ne saurait être fondée sur celui-ci. Une opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence de refuser l’enregistrement d’une marque contestée si l’un des motifs d’opposition s’applique est formulée au présent à l’article 8 du RMUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse d’exister n’entre pas en ligne de compte. Il ressort des faits susmentionnés que la marque antérieure no 2 de l’opposante a cessé d’exister et ne saurait donc constituer une marque antérieure valable sur laquelle l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
En ce qui concerne la marque antérieure no 3, il convient de noter que cette marque antérieure est identique à sa marque antérieure no 1 qui a été comparée ci-dessus et que la marque antérieure no 3 de l’opposante couvre également une gamme plus restreinte de services (classe 38 uniquement). Par conséquent, le résultat concernant la marque antérieure no 3 ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition fondée sur la marque antérieure no 1 de l’opposante a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne la marque antérieure no 3 de l’opposante et le motif tiré de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE est également rejeté au motif que les signes ne sont manifestement pas identiques.
En ce qui concerne la marque antérieure no 4, il convient de noter que cette marque antérieure est sans cesse — ou, en tout état de cause, pas plus — similaire à la marque contestée par rapport à la marque antérieure no 1. En effet, la marque antérieure no 4 contient d’autres éléments figuratifs qui ne sont pas présents dans le signe contesté. La marque antérieure no 4 couvre également une gamme de services plus restreinte (classe 38 uniquement) que la marque antérieure no 1 de l’opposante. Par conséquent, le résultat concernant la marque antérieure no 4 ne saurait être différent de celui de la marque antérieure no 1 pour laquelle l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE a déjà été rejetée; par conséquent, il n’existe pas de double identité et il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne la marque antérieure no 4.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 2 371 287 Page sur 8 9
Outre l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, l’opposition est également fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pour lequel l’opposante a invoqué la marque antérieure no 1, la marque antérieure no 3 et la marque antérieure no 4 et tous les produits et services couverts par celle-ci. À cet égard, l’Office prend note des éléments suivants:
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une
marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la
marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une
marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une
marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées; Conformément à la règle 19 (1) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai qu’il lui impartit. Conformément à la règle 19 (2) (c) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure no 1, de la marque antérieure no 3 et de la marque antérieure no 4. Le 03/07/2014, l’opposante s’est vu accorder un délai supplémentaire de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a expiré — après une première prorogation du délai de deux mois sur requête — le 08/01/2015. Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la renommée des marques antérieures 1, 3 et 4, sur lesquelles l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est fondée, dans ce délai. En l’absence de tout élément de preuve concernant la prétendue renommée de ces marques antérieures, et étant donné que l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 2 371 287 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7) (d) (ii) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Philipp Homann Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.