DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 487 (INVALIDITY)
European Amusement Company SA, Jaargetijdenlaan 92A, 1050 Elsene (Belgique); Frederic van den Berghe, Stationsstraat 14, 1861 Meise, Belgique (demandeurs), représentée par BG De Bandt, Avenue de l’Yser 19, 1040 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bet365 Group Limited, bet365 House Media Way, ST1 5SZ Stoke-on-Trent, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Mishcon de Reya IP B.V., Prinsenkade 9D, 4811 VB Breda, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 18/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie dans la mesure où la marque de l’Union européenne no 17 955 109 est déclarée intrinsèquement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
2. Étant donné que la titulaire de la MUE a fait valoir à titre subsidiaire que la marque contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, cette revendication sera examinée, le cas échéant, une fois que la décision sur le caractère distinctif intrinsèque sera définitive.

MOTIFS
Le 18/07/2022, les demandeurs ont déposé une demande en nullité à l’encontre de la
marque de l’Union européenne no 17 955 109 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 14/09/2018 et enregistrée le 25/01/2019 et avec une date de priorité revendiquée le 04/04/2018 aux États-Unis. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Logiciels; logicielspour les jeux de paris, les jeux de hasard et les jeux d’argent et de hasard et la gestion de bases de données; publications électroniques téléchargeables; jeux informatiques téléchargeables; jeux informatiques interactifs électroniques; logiciels et programmes informatiques destinés à être distribués aux utilisateurs de services de paris et de jeux et à les utiliser par ceux-ci; programmes de jeux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 487 Page sur 2 14
d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels]; logiciels de jeux; programmes informatiques pour jouer à des jeux; logiciels téléchargés sur l’internet; disques compacts et DVD; logiciels pour le téléchargement, la transmission, la réception, l’édition, l’extraction, l’encodage, le décodage, la lecture, le stockage et l’organisation de données, y compris des données audio et vidéo; enregistrements sonores, visuels et audiovisuels téléchargeables fournis par le biais de l’internet; publications électroniques téléchargeables fournies en ligne à partir de bases de données ou d’Internet; tonalités de sonnerie, graphiques, économiseurs d’écran téléchargeables; logiciels de réalité virtuelle; matériel informatique de réalité virtuelle; lunettes de réalité virtuelle; casques de réalité virtuelle.
Classe 28: Jouets, jeux et jouets; appareils de jeux (autres que ceux conçus pour être utilisés avec récepteurs de télévision); jetons et dés [équipements de jeux]; jeux d’argent et de hasard; jetons de jeu; terminaux de paris; billets de loterie; tickets à gratter pour jeux de loterie; machines à prépaiement; appareils de jeux conçus pour être utilisés avec des récepteurs de télévision.
Classe 38: Télécommunications; fourniture d’accès à des systèmes de réseaux d’utilisateurs multiples permettant d’accéder à des informations et à des services en matière de jeux et de paris sur l’internet, sur d’autres réseaux mondiaux ou par téléphonie (y compris les téléphones portables); transmission de programmes radiophoniques ou télévisés; services de diffusion en flux de données; diffusion en flux de la télévision et de la radio en direct; services vidéo en ligne, proposant le streaming en direct de manifestations culturelles, de divertissement et sportives; fourniture de services de salons de discussion sur Internet; mise à disposition de forums en ligne; transmission de sons et/ou d’images; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; services de courrier électronique; services de télécommunication liés à l’internet ou par telephony telephony y compris téléphones portables; télécommunications d’informations (y compris pages web); fourniture de liens de télécommunication vers des bases de données informatiques et des sites web sur l’internet ou par téléphonie, y compris des téléphones portables; informations en matière de télécommunications; services d’informations factuelles en matière de télécommunications; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités;
Classe 41: Divertissement; activités sportives et culturelles; services de paris, de jeux d’argent et de jeux via des sites physiques et électroniques et des centres téléphoniques; services de paris, de loterie ou de bookmaker; services de paris, de jeux de hasard, de loterie ou de bookmaker; organisation et conduite de loteries; services électroniques de paris, de jeux d’argent et de loterie fournis par le biais de l’internet, d’un réseau informatique mondial, ou en ligne à partir d’une base de données de réseau informatique, ou par telephony, y compris téléphones portables, ou par l’intermédiaire d’une chaîne de télévision; jeux interactifs, jeux de bingo et jeux de hasard, y compris des formats de jeux uniques et multijoueurs; présentation et production de concours, tournois, jeux et jeux de bingo; organisation et conduite de compétitions; services de jeu à distance fournis par voie de télécommunications; informations en matière de jeux d’argent et de hasard fournies en ligne à partir d’une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 487 Page sur 3 14
base de données informatique ou sur l’internet; services de jeux à des fins récréatives; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; services d’exploitation de jeux informatisés de bingo et de jeux d’adresse; informations en matière de jeux d’argent fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services d’informations factuelles concernant le sport; services de salles de jeux de réalité virtuelle; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités;
Les demandeurs ont invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

L’affaire des parties requérantes

Dans leurs observations différentes, les demandeurs font valoir que la marque de l’Union européenne contestée est une combinaison de deux éléments descriptifs et non distinctifs «bet» et «365» qui ne crée pas une impression d’ensemble qui n’est pas très différente de la simple combinaison de ces éléments. Le mot «bet» décrit que les services de jeux d’argent et de hasard sont offerts et que le nombre «365» fait référence au nombre de jours d’une année et que, par conséquent, les paris/jeux de hasard peuvent avoir lieu chaque jour de l’année.
Les éléments figuratifs limités (lettres blanches sur fond noir) ne suffisent pas à modifier ce fait. Les produits et services de la marque contestée sont tous liés aux jeux d’argent sous toutes leurs formes.
Les demandeurs citent l’affaire 14/12/2017, 304/16-, BET365, EU: T2017: 912, dans laquelle le caractère intrinsèquement descriptif et non distinctif de la combinaison alphanumérique a été constaté pour les produits et services compris dans les classes 9, 28, 38 et 41.

Elles indiquent également que, dans sa décision du 16/02/2022 rejetant la demande no 18 479 799, BET365 (fig.) (annexe 2), l’Office a de nouveau déclaré la demande no 18 479 799 descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Le recours formé par la titulaire de la marque de l’Union européenne contre cette décision a été rejeté par la chambre de recours dans sa décision du 19/09/2022, R-622/2022 4, Bet365 (fig.) (annexe 6), dans laquelle la chambre de recours a conclu ce qui suit:
De l’avis de la Chambre, le public pertinent percevra immédiatement, et sans effort intellectuel, dans l’expression «bet365», la simple conjonction du verbe et du chiffre indiquant le nombre de jours de l’année civile, qui, ensemble, véhiculent l’idée que les produits et services permettent, ou concernent, des paris chaque jour de l’année. Il n’y a rien d’inhabituel dans l’expression «bet365». Contrairement à ce qu’affirme les demandeurs, sa compréhension n’exigera aucun effort mental pour déclencher un processus cognitif auprès du public pertinent (21/03/2016, R 3243/2014-5, BET365, § 19-20).

L’expression «bet365» n’introduit aucune ambiguïté et n’a pas de profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les produits et services contestés. Il ne saurait non plus être considéré comme un jeu de mots. Compte tenu des produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 487 Page sur 4 14
et services pertinents, le signe contesté constitue une expression claire et non équivoque. Lorsqu’il sera confronté au signe, le public pertinent percevra simplement celui-ci, sans autre réflexion ou démarche mental, comme une référence aux caractéristiques des produits et services. C’est- à-dire leur nature, leur objet, leur destination et la durée de la fourniture des produits et services. Cela suffit déjà pour refuser l’enregistrement du signe sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (04/05/1999-, 108/97 indirects-C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30- 31,-23/10/2003, 191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 32-;
10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 27/04/2016, T-89/15,
NIAGARA, EU:T:2016:244, § 14).
[…] Par conséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée véhicule des informations évidentes et directes concernant les caractéristiques des produits et services en cause et que le lien entre la marque demandée et les produits et services contestés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7,paragraphe2, du RMUE.

[…] Malgré un certain degré de stylisation, les éléments figuratifs du signe
(la police de caractères, les couleurs et le fond rectangulaire) ne sont pas suffisants pour lui conférer, dans son ensemble, un caractère distinctif qui détournerait la perception du public pertinent de la signification non distinctive de l’élément verbal «bet365», ni pour créer une impression durable de la marque. Ces éléments ne présentent aucune caractéristique quant à la manière dont ils sont combinés qui permettrait à la marque d’accomplir sa fonction essentielle par rapport aux produits et services pour lesquels une objection a été soulevée.
Par conséquent, la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif au regard des services en cause et, par conséquent, la demande doit également être rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
En ce qui concerne les produits et services identiques ou similaires désignés par la marque de l’Union européenne contestée, il a été conclu dans la décision du 19/09/2022, R-622/2022 4, Bet365 (marque fig.) que:
Les produits compris dans la classe 9 sont différents types de logiciels informatiques, jeux informatiques, appareils de jeux, terminaux de paris et accessoires. En ce qui concerne ces produits, le public pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre le signe contesté comme fournissant des informations selon lesquelles ils peuvent être utilisés quotidiennement pour des paris. Il est notoire que tout type de pari peut être effectué sur l’internet et l’utilisation de logiciels, de matériel informatique et d’accessoires facilite les paris en ligne. En ce qui concerne les publications électroniques comprises dans la classe 9 […], le contenu sémantique véhiculé par la marque demandée fait clairement référence à l’objet de ces produits. Le public pertinent comprendra clairement que le contenu de ces produits est lié aux paris et est disponible chaque jour ou que ces produits peuvent être utilisés pour des paris chaque jour de l’année. Par exemple, ces produits peuvent contenir les règles des jeux, les instructions à l’intention des utilisateurs ou des informations sur les conflits. La marque demandée sera perçue comme fournissant des informations sur le fait que les jeux, jouets, appareils et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 487 Page sur 5 14
équipements de jeux, billets de loterie et cartes à gratter pour jouer à des jeux de loterie […]. Les produits compris dans laclasse 28 sont destinés aux paris et peuvent être utilisés tous les jours […]. Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur le fait que les services […] compris dans la classe 38, tels que divers services de télécommunications, y compris les «services de courrier électronique» […]. Les paris en ligne peuvent nécessiter des types spécifiques de services techniques de télécommunications ainsi que des logiciels spécialement conçus. En ce qui concerne les services de paris, de jeux d’argent et de jeux compris dans la classe 41, ainsi que les services d’information et de conseil s’y rapportant, la marque demandée fait clairement et simplement référence à leur nature et à leur finalité: qu’il s’agit de paris tous les jours. En outre, en ce qui concerne des catégories plus générales de services de divertissement, sportifs et culturels compris dans la classe 41, les consommateurs percevraient le signe comme une information selon laquelle ces services sont destinés aux paris, ou peuvent avoir un lien avec ceux-ci, et qu’ils sont disponibles 365 jours par an. Par conséquent, c’est à juste titre que l’examinateur a conclu que le signe décrit l’espèce, l’objet, la destination et la durée de la fourniture des produits et services.
En outre, les requérantes renvoient à la décision du 24/11/2014, C 8 097 (annexe 4) et à d’autres décisions ayant des résultats similaires. Les affaires précitées concernent toutes des marques contenant les éléments «bet365» pour des produits et services identiques et similaires. Dans toutes ces affaires, il a été constaté que les marques en cause sont descriptives et non distinctives pour les produits et services visés.
Les demandeurs indiquent également que, dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que ces références ne sont pas pertinentes étant donné que l’Office n’est pas lié par ces références. Toutefois, des décisions antérieures peuvent être invoquées et leur raisonnement et leur résultat doivent toujours être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière et, si un précédent réellement comparable est cité, ce qui est le cas en l’espèce. Lors de la comparaison de la MUE contestée avec la marque verbale no 5 928 346 «BET365» (marque verbale), avec la marque annulée no 6 574 784
et avec la demande no 18 479 799 , il ne fait aucun doute que les conclusions des décisions susmentionnées s’appliquent également à la marque contestée. Cela est d’autant plus vrai que la marque contestée contient encore moins d’éléments figuratifs.
La demanderesse fait remarquer que la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à l’affaire 12/05/2016-, T 749/14, AROMA, EU: T; 2016: 286. Il est clair que cette affaire n’est pas comparable au cas d’espèce étant donné que le terme «aroma» ne faisait pas lui-même allusion à une caractéristique des produits visés, mais plutôt à une caractéristique désirable d’autres produits, pouvant être utilisée conjointement avec les produits pour lesquels le signe «AROMA» était demandé [19/09/2022, R 622/2022-4, Bet365 (fig.)].
Compte tenu des conclusions qui précèdent, les demandeurs estiment avoir démontré que la marque contestée est purement descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif. Il n’est donc pas surprenant que cela ait été confirmé à de nombreuses reprises en ce qui concerne des signes très similaires de Bet365.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 487 Page sur 6 14
À l’appui de leurs observations, les demandeurs ont produit les documents suivants:
Annexe no 1.a.et b: arrêt de la Cour d’appel de Bruxelles, 30/03/2021 (original et traduction anglaise). Annexe 2: Décision de l’EUIPO du 16/02/2022 rejetant la demande no 18 479 799
au motif qu’elle était intrinsèquement descriptive et dépourvue de caractère distinctif. Annexe 3: décision du 21/03/2016, R 3243/2014-5, BET365, qui a confirmé la décision de première instance concluant au caractère descriptif et à l’absence de caractère distinctif intrinsèque de la marque, mais a annulé la décision attaquée qui reconnaissait le caractère distinctif acquis par l’usage. Annexe 4: décision du 24/11/2014, C 8 097, BET365 (verbale), qui a conclu à l’absence de caractère distinctif intrinsèque pour les produits et services compris dans les classes 9, 28, 35, 38, 41 et 42, mais a admis que la marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage. Annexe 5: liste non exhaustive d’exemples de demandes de marques verbales et figuratives contenant le mot «bet» ou les chiffres «365» qui ont été refusés.
Annexe 6: décision du 19/09/2022, R 622/2022-4, confirmant la décision de première instance (annexe 2).
En ce qui concerne cette décision ultérieure, la division d’annulation fait remarquer qu’elle a fait l’objet d’un recours devant le Tribunal [06/12/2023-, 764/22, Bet365 (fig.), EU:T:2023:783] confirmant le caractère descriptif et non distinctif au moins pour les produits et services compris dans les classes 9, 28, 38 et 41. Par conséquent, les citations des demandeurs relatives à ces classes restent pertinentes en l’espèce.
L’affaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne
La marque de l’Union européenne contestée est une marque figurative composée des éléments «bet365» écrits en lettres minuscules blanches sur un fond rectangulaire noir. Le terme «bet365» est un terme inventé et doit être interprété par le consommateur moyen pour en tirer un sens. Le consommateur moyen lira le terme comme il semble à savoir «bet» suivi de «3», «6» et «5» [syllabes deux, trois et cinq]. Il n’y a aucun fondement (et, encore une fois, aucun élément de preuve en l’espèce), à l’appui de l’idée que l’élément «365» du logo bet365 serait lu comme la charge «trois cent soixante-cinq». Compte tenu de ce qui précède, un effort mental important est nécessaire pour que le public interprète la marque comme signifiant «pari quotidien». Le public devrait comprendre que les chiffres «3», «6» et «5» devraient être considérés ensemble, qu’ils font référence aux jours de l’année, combinés à leur compréhension de «bet», supposaient que les éléments figuratifs du logo bet365 (caractères gras blancs sur un bloc noir) sont purement décoratifs et, enfin, comprennent l’ensemble comme décrivant les paris chaque jour de l’année. Il ne s’agit pas d’un processus mental relexf que le consommateur moyen entreprendra.
Pour qu’un signe soit descriptif et tombe sous le coup de l’interdiction, il faut qu’il présente avec les produits et services un rapport suffisamment direct et concret pour que le public pertinent perçoive la marque comme une description des produits et services sans autre réflexion.
Lorsque l’enregistrement d’une marque est demandé pour différents produits ou services, comme en l’espèce, il convient de vérifier si la marque est frappée par les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 487 Page sur 7 14
motifs de refus d’enregistrement pour chacun de ces produits ou de ces services pour lesquels la protection est demandée. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE fait référence aux «caractéristiques» d’un produit ou d’un service, indiquant qu’un signe ne peut être refusé à l’enregistrement que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera reconnu par les milieux intéressés comme une description desdites caractéristiques. Les produits et services n’ont pas de rapport concret ou direct avec le logo bet365, car il ne présente pas les caractéristiques requises de ces produits et services.
Même si l’élément «bet365» était considéré comme descriptif (c’est-à-dire les paris chaque jour de l’année), tel ne saurait être le cas pour les autres produits et services: par exemple, les services visés en classe 38, y compris les «télécommunications» et les «services de diffusion en flux de données», ceux compris dans la classe 28, y compris les «jouets, jeux et jouets» et les «logiciels informatiques pour le téléchargement, la transmission, la réception, l’extraction, l’encodage, le décodage, la lecture, le stockage et l’organisation de données, y compris des données audio et vidéo» compris dans la classe 9. Ces produits et services n’ont pas de rapport direct et concret avec le secteur des paris (le fait qu’un opérateur de paris puisse déployer, par exemple, des logiciels informatiques et des services de télécommunications dans la fourniture de ses services est bien trop général et abstrait pour justifier l’annulation de l’enregistrement en ce qui concerne ces produits et services).
Le titulaire se réserve le droit, conformément à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE, d’ avancer une revendication subsidiaire de caractère distinctif acquis conformément au délai fixé à l’article 42, paragraphe 2, du RMUE.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Avec les observations du 25/11/2022:
Annexe 1: résultats d’une recherche pour bet356, en particulier dans le Cambridge Dictionary, Merriam Webster et Collins, qui ne montrent aucune entrée; Annexe 2: recherche de résultats pour le signe «bet365» dans différents sites web tels que Wikipedia; Annexe 3: Résultats «CorSearch» pour une recherche de marques BET.
Avec les observations du 12/06/2023: Annexe 1: tableau des enregistrements internationaux pour le logo best356
; Annexe 2: déposer des informations sur les MUE «PRIVACY365», «Heat365» et «Correcherche» pour les marques, dont 365.
Avec les observations du 03/01/2024:
Annexe 1: exemple d’usage de plusieurs MUE acceptées par l’Office, telles que la MUE no 5 100 541 BET24 et la MUE no 17 888 977-10BET.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 487 Page sur 8 14
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, FLUGBÖRSE, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 487 Page sur 9 14
d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services [27/11/2003,-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29].
Date pertinente, public pertinent et niveau d’attention
La date pertinente est la date de priorité revendiquée pour la MUE contestée, à savoir le 04/04/2018.
En ce qui concerne la nature des produits et services, le public pertinent est à la fois le grand public et un public de professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Étant donné que le signe demandé comprend le mot anglais «bet», il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne. Outre l’Irlande et Malte, les consommateurs anglophones peuvent être considérés comme étant des personnes des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008,-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 20 à 23; 09/12/2010, T-307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T 253/20-, Il s’agit de lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain, EU:T:2021:21, § 35).
En outre, elle a rappelé que l’article 7, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 prévoit que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du même règlement sont applicables même si ces motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union et qu’un obstacle à l’enregistrement appartenant au public anglophone de l’Union est donc suffisant pour rejeter une demande de marque.
Compte tenu des produits et services contestés, le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé, étant donné que les activités de paris impliquent souvent d’éventuels gains et pertes d’argent (voir définition ci-dessous).
Signification de la marque contestée et appréciation des caractéristiques figuratives

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 487 Page sur 10 14
La marque contestée est une marque figurative composée de la combinaison de l’élément verbal «bet» et du chiffre «365», placé sur un fond rectangulaire noir, avec le mot «bet» écrit en lettres minuscules blanches et le chiffre 365 en blanc.
Le mot «bet» est un terme anglais, qui signifie notamment ce qui suit (informations extraites du dictionnaire Collins le 05/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bet):
Si vous parlez sur le résultat d’une course hippique, d’un jeu de football ou d’un autre événement, vous donnez à quelqu’un une somme d’argent qu’il vous remet d’argent supplémentaire si le résultat est prévu, ou qu’il conserve si ce n’est pas le cas.
Le mot «BET» est générique en ce qui concerne les paris, les jeux d’argent ou tout produit et service qui pourrait avoir un lien avec les paris. Il est très probable qu’il soit perçu par une grande majorité du public ciblé comme un terme descriptif par rapport aux produits compris dans les classes 9 et 28 et aux services compris dans les classes 38 et 41, qui soit fait spécifiquement référence aux paris, aux jeux de hasard et aux jeux d’argent ou qui couvrent une large catégorie englobant ces produits et services.
En ce qui concerne le nombre 365, l’une de ses significations potentielles, voire sa signification la plus probable, est le nombre de jours d’une année. À cet égard, le Tribunal a déjà relevé que le rapport entre ce nombre et les jours de l’année est un fait notoire, généralement connu du public concerné (23/10/2015,-264/14, WIN365, EU:T:2015:803, § 19).
La combinaison du terme générique «bet» avec le nombre «365» ne produit pas de marque qui indique aux consommateurs l’origine commerciale des produits et services qu’elle désigne, du moins pas sans exposer le consommateur à une publicité et un usage considérables du signe. En effet, le signe «bet365» ne fait plus que faire référence à la nature et à l’espèce des produits et services concernés, à savoir ceux qui servent à permettre le pari chaque jour de l’année ou, en d’autres termes, tout le temps. C’est la raison pour laquelle la marque contestée est descriptive des produits et services contestés.
Le public pertinent percevrait l’ensemble de l’expression «bet365» comme véhiculant l’idée que «les produits et services permettent, ou concernent, des paris chaque jour de l’année».
Une partie des produits couverts dans les classes 9 et 28 et des services compris dans les classes 38 et 41 font spécifiquement référence aux jeux, aux jeux et aux jeux d’argent, par exemple:
Classe 9: Logiciels pour les jeux de paris, les jeux de hasard et les jeux d’argent et de hasard et la gestion de bases de données:
Classe 28: Jeux d’argent et de hasard;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 487 Page sur 11 14
Classe 38: Fourniture d’accès à des systèmes de réseaux d’utilisateurs multiples permettant d’accéder à des informations et à des services en matière de jeux et de paris sur l’internet, sur d’autres réseaux mondiaux ou par téléphonie (y compris les téléphones portables);
Classe 41: Services de paris, de jeux d’argent et de jeux via des sites physiques et électroniques et des centres téléphoniques);

Une partie des produits et services couvre une large catégorie qui inclut ces produits et services, par exemple:
Classe 9: Logiciels;
Classe 28: Jouets, jeux et jouets;
Classe 38: Télécommunications;
Classe 41: Activités de divertissement, sportives et culturelles.
En ce qui concerne d’autres produits compris dans la classe 9, tels que les publications électroniques téléchargeables et d’autres contenus téléchargeables, par exemple, le signe serait perçu comme une indication que l’objet de ces produits est lié aux paris et est disponible tous les jours, ou qu’ils peuvent être utilisés dans les paris tous les jours.
En ce qui concerne les jouets, jeux et jouets non spécifiques compris dans la classe 28, leur lien avec le signe «bet365» est plus évident étant donné que les paris sont un synonyme de jeux d’argent et de hasard.
En ce qui concerne en particulier les services de télécommunications compris dans la classe 38, lorsqu’il est confronté au mot «BET» dans un service de radiodiffusion, le consommateur pertinent, qui s’intéresse aux paris, aux jeux et aux jeux d’argent, est susceptible de comprendre immédiatement la possibilité d’utiliser le service pour parier et que les services sont destinés à permettre aux consommateurs de parcourir chaque jour de l’année.
En ce qui concerne tous les services de divertissement, sportifs et culturels compris dans la classe 41, les consommateurs percevraient le signe comme une information indiquant que ces services sont destinés aux paris ou peuvent avoir un lien avec ceux- ci et qu’ils sont disponibles 365 jours par an.
Le signe possède, par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée, un contenu descriptif. La marque ne fait pas indirectement référence à ceux-ci mais, au contraire, le fait très clairement et directement. Aucun effort mental n’est exigé de la part des consommateurs pour comprendre la marque contestée en cause. Par conséquent, la division d’annulation ne voit pas de message suggestif, mais une indication immédiatement descriptive.
Enfin, les caractéristiques figuratives telles que la police de caractères et le fond rectangulaire noir correspondent à des «éléments graphiques standard», qui ne sont pas suffisants pour lui conférer, dans son ensemble, un quelconque caractère distinctif qui détournerait la perception du public pertinent de la signification descriptive de l’élément verbal «bet365». La police de caractères utilisée est simple et ne diffère pas d’une police de caractères standard.
Arguments spécifiques de la titulaire de la marque de l’Union européenne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 487 Page sur 12 14

En ce qui concerne l’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle le signe contesté ne figure pas dans les dictionnaires, la division d’annulation note que, pour refuser l’enregistrement d’une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 32).

La titulaire de la MUE fait référence à ce qu’elle considère comme des marques similaires contenant du BET ou 365 enregistrées précédemment par l’EUIPO ou d’autres offices. La marque de l’Union européenne la plus pertinente citée est, selon la
division d’annulation, la marque de l’Union européenne no 5 100 541, déposée le 28/06/2006, pour des services compris dans les classes 35 et 38. Aucun droit exclusif n’est revendiqué pour l’utilisation du mot «bet» et du nombre «24» et des services en classe 41. Néanmoins, cette marque a été déposée avec la renonciation suivante: Aucun droit exclusif n’est revendiqué pour l’utilisation du mot «bet» et du nombre «24». Enoutre, selon une jurisprudence constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). «Il ressort de la jurisprudence de la Cour que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui» (27/02/2002, 106/00-, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 67).
C’est à tort que la titulaire soutient que l’expression «bet365» est un mot de fantaisie et que la signification de l’expression «bet365» nécessite une certaine interprétation de la part du consommateur moyen. Premièrement, le mot «bet» aurait une signification très spécifique et le chiffre 365 serait généralement associé aux jours d’une année. D’autre part, l’expression «bet365» ne présente rien d’inhabituel, n’introduit aucune ambiguïté, n’a pas de profondeur sémantique particulière ou ne peut être considérée comme un jeu de mots. En revanche, cette expression peut aisément être perçue comme la simple juxtaposition du mot «bet» et du chiffre indiquant le nombre de jours d’une année civile.
La façon dont ces deux éléments sont juxtaposés n’est ni inhabituelle ni fantaisiste. La combinaison du mot «bet» et du chiffre «365» ne saurait être interprétée autrement que comme signifiant que les produits et services concernés se rapportent à des «paris tous les jours d’une année».
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, la combinaison alphanumérique «bet365» n’est pas une expression fantaisiste, mais

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 487 Page sur 13 14
simplement une association de deux éléments significatifs et immédiatement compréhensibles.
Par conséquent, la marque contestée est jugée descriptive de tous les produits et services contestés.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services [27/11/2003,-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29].
Les arguments des demandeurs concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont essentiellement les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et sont fondés sur l’hypothèse selon laquelle le signe est descriptif.
Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré, il est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE en ce qui concerne ces produits et services, étant donné qu’il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
Par conséquent, la demande est également acceptée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits et services contestés susmentionnés au moment de son dépôt, y compris la priorité revendiquée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 487 Page sur 14 14
Cette décision ne mettant pas fin à la procédure, aucune décision sur la répartition des frais ne sera prise à ce stade.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ JESSICA N. LEWIS Richard Bianchi Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.