DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 094
Cheerful Star International Limited, Flat/Rm 901, Yip Fung Building, 2-12 D’aguilar Street, Central, HK, Hong Kong (opponent), represented by GLP S.r.l. (Sede di Milano), Via L. Manara, 13, 20122 Milan, Italy (professional representative)
un g a i ns t
Helo Corp., 180 Steuart Street #192750, 94119 San Francisco Ca, United States of America (holder), represented by Pavel Panák, Ječná 243/39a, 120 00 Prague 2, Czechia (professional representative).
Le 13/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 094 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. L’enregistrement international no 1 705 342 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 705 342, VyvoPay (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 157 923, vyvo (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 094 Page sur 2 8
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareilsde traitement de données; Assistants numériques personnels compacts;
Appareils de télécommunication sous forme de bijoux; Applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; Tablettes électroniques; Bornes interactives à écran tactile; Lunettes intelligentes; Montres intelligentes; Stylos à écran tactile; Ordinateurs vestimentaires; Appareils de reconnaissance faciale; Instruments pour la navigation;
Appareils pour systèmes de repérage universel (GPS); Téléphones intelligents; Téléphones portables; Cordonnets pour téléphones mobiles; Capteurs d’activité à porter sur soi; Étuis pour téléphones portables; Housses pour téléphones portables; Films de protection conçus pour écrans de téléphones portables; Téléphones intelligents portables; Supports adaptés pour téléphones portables; Boîtiers de haut-parleurs; Haut-parleurs sans fil; Écouteurs; Casques d’écoute sans fil; Écouteurs pour téléphones cellulaires; Casques d’écoute sans fil pour téléphones intelligents; Bâtonnets SELFIE utilisés comme accessoires pour smartphones; Objectifs pour autophotos; Câbles USB; Câbles USB pour téléphones portables; Adaptateurs de puissance; Batteries électriques; Chargeurs de batteries; Batteries rechargeables; Chargeurs sans fil; Chargeurs de batteries pour téléphones portables; Écouteurs; Casques d’écoute mains libres pour téléphones portables; Logiciels de réalité augmentée destinés aux dispositifs mobiles; Visiocasques de réalité augmentée; Lunettes de réalité virtuelle; Casques de réalité virtuelle; Matériel informatique de réalité virtuelle; Logiciels de réalité virtuelle et amplifiée; Haut-parleurs intelligents; Haut-parleurs; Téléviseurs; Ordinateurs blocs-notes;
Ordinateurs; Écrans pour téléphones portables; Manchons de combinés téléphoniques pour véhicules automobiles; Banques d’électricité; Bracelets Smartbands; Balances de matières grasses corporelles à usage domestique; Pèse-personnes avec calculateur de masse corporelle; Chips obligés de circuits intégrés; Puces électroniques; Programmes de systèmes d’exploitation pour télévision intelligente; Logiciels applicatifs pour la télévision intelligente.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logicielstéléchargeables pour des montres intelligentes et des dispositifs et appareils portables intelligents en rapport avec le traitement de paiements, le traitement de paiements par carte de crédit et de débit, le traitement de paiements via des communications
à proximité de domaine, des programmes de remise de prix et le traitement de paiements par carte de crédit et de débit sans contact; cartes de crédit encodées magnétiquement; montres intelligentes et dispositifs et appareils portables intelligents pour le traitement de paiements,
à savoir, smartphones, bracelets intelligents, appareils de vérification de données et informations, appareils de télécommunications portables, ordinateurs sous forme de dispositifs personnels intelligents; montres intelligentes et dispositifs et appareils portables intelligents pour le traitement et le traitement de paiements par carte de crédit et de débit via des communications à proximité de champ (NFC), à savoir smartphones, bracelets intelligents, appareils de vérification de données et informations, appareils de télécommunications portables, ordinateurs sous forme d’appareils personnels intelligents; montres intelligentes et dispositifs et appareils portables intelligents pour le traitement de paiements par carte de crédit et de débit sans contact, à savoir, smartphones, bracelets intelligents, appareils de vérification de données et informations, appareils de télécommunications portables, ordinateurs sous forme de dispositifs personnels intelligents; montres intelligentes et dispositifs et appareils portables intelligents destinés au traitement et à l’administration de programmes de récompenses, à savoir téléphones intelligents, bracelets intelligents, appareils de vérification de données et d’informations, appareils de télécommunications portables, ordinateurs sous forme de dispositifs personnels intelligents; montres intelligentes et dispositifs et appareils portables intelligents pour le traitement de paiements par le biais de TMA et de terminaux de communication (NFC) de communication
(NFC), à savoir, smartphones, bracelets intelligents, appareils de vérification de données et informations, appareils de télécommunications portables, ordinateurs sous forme d’appareils

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 094 Page sur 3 8
personnels intelligents; montres intelligentes, dispositifs portables intelligents et appareils, à savoir, smartphones, bracelets intelligents, appareils de vérification de données et d’informations, appareils de télécommunications portables, ordinateurs sous forme d’appareils personnels intelligents intégrant la technologie Near de communication (NFC).
Classe 36: Servicesde traitement de paiements par cartes de crédit et de débit; traitement de paiements par carte de crédit et de débit sans contact; traitement de paiements par carte de crédit via une technologie proche de communication (NFC); émission de cartes de crédit.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la titulaire pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels téléchargeables contestés utilisés avec des montres intelligentes et des dispositifs et appareils portables intelligents pour le traitement de paiements, le traitement de paiements par carte de crédit et de débit, le traitement de paiements par le biais de communications à proximité de terrains (NFC), les programmes de récompenses et le traitement de paiements par carte de crédit et de débit sans contact; les cartes de crédit encodées magnétiquement se chevauchent avec les applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles de l’opposante et sont donc identiques.
Les cartes de crédit encodées magnétiquement contestées sont similaires à un faible degré aux circuits intégrés de l’opposante; Puces électroniques qui constituent un ensemble de composants électroniques, fabriqués comme une seule unité, qui peuvent être aussi petits que quelques centimètres carrés ou seulement quelques millimètres carrés. Les produits de l’opposante peuvent servir de composants des produits contestés. La division d’opposition considère que les circuits intégrés ont été les technologies de pointe dans le secteur informatique. Il est possible que le simple fait qu’un produit donné soit un composant d’un produit complexe n’est pas nécessairement concluant pour conclure à l’existence d’une similitude. Toutefois, il convient de relever que les produits couverts par la marque antérieure servent clairement de composants déterminants de produits informatiques plus complexes, comme les cartes contestées. Dès lors, le public pertinent peut s’attendre à ce que ces composants essentiels désignés par la marque antérieure soient fabriqués par la fabrication des produits contestés ou sous contrôle de celle-ci.
Les produits contestés montres intelligentes et dispositifs et appareils portables intelligents pour le traitement de paiements, à savoir téléphones intelligents, bracelets intelligents, appareils de vérification de données et d’informations, appareils de télécommunications portables, ordinateurs sous forme de dispositifs personnels intelligents; montres intelligentes et dispositifs et appareils portables intelligents pour le traitement et le traitement de paiements par carte de crédit et de débit via des communications à proximité de champ (NFC), à savoir

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 094 Page sur 4 8
smartphones, bracelets intelligents, appareils de vérification de données et informations, appareils de télécommunications portables, ordinateurs sous forme d’appareils personnels intelligents; montres intelligentes et dispositifs et appareils portables intelligents pour le traitement de paiements par carte de crédit et de débit sans contact, à savoir, smartphones, bracelets intelligents, appareils de vérification de données et informations, appareils de télécommunications portables, ordinateurs sous forme de dispositifs personnels intelligents; montres intelligentes et dispositifs et appareils portables intelligents destinés au traitement et à l’administration de programmes de récompenses, à savoir téléphones intelligents, bracelets intelligents, appareils de vérification de données et d’informations, appareils de télécommunications portables, ordinateurs sous forme de dispositifs personnels intelligents; montres intelligentes et dispositifs et appareils portables intelligents pour le traitement de paiements par le biais de TMA et de terminaux de communication (NFC) de communication (NFC), à savoir, smartphones, bracelets intelligents, appareils de vérification de données et informations, appareils de télécommunications portables, ordinateurs sous forme d’appareils personnels intelligents; montres intelligentes, dispositifs et appareils portables intelligents, à savoir téléphones intelligents, bracelets intelligents, appareils de vérification de données et d’informations, appareils de télécommunications portables, ordinateurs sous forme d’appareils personnels intelligents intégrant la technologie de communication dans le domaine Near (NFC) sont identiques aux appareils de traitement de données de l’opposante; Appareils de télécommunication sous forme de bijoux; les montres intelligentes soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.

Services contestés compris dans la classe 36
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les services contestés ne sont pas similaires aux produits de l’opposante. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution et leur origine commerciale, étant donné que l’expertise requise se situe dans des domaines complètement différents. En outre, ils s’adressent à des utilisateurs différents, ce qui exclut toute relation de complémentarité.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
vyvo VyvoPay

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 094 Page sur 5 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, en l’espèce, les éléments VYVO et PAY sont visuellement séparés en raison de la capitalisation irrégulière.
Une partie du public pertinent, telle qu’une partie non négligeable de la partie italophone, percevra une signification au niveau des éléments VYVO et PAY.
L’élément VYVO sera associé au mot italien VIVO (qui signifie «vivant, vivant»), étant donné qu’ils sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Cet élément ne présente aucun lien direct/immédiat avec les produits en cause. Les mêmes considérations s’appliquent à la marque antérieure VYVO et, dans cette mesure, les signes sont également similaires sur le plan conceptuel. L’élément PAY est un terme anglais plutôt basique qui sera perçu dans son sens littéral, comme il est également couramment utilisé sur le marché en tant que tel ou comme faisant partie d’une expression répandue telle que «pay-TV». Cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents étant donné qu’il peut être perçu comme une référence, par exemple, aux caractéristiques, à la destination, etc. des produits pertinents.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie italophone du public telle que décrite ci-dessus;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Cela est particulièrement vrai en l’espèce, où l’élément PAY placé en seconde position est dépourvu de caractère distinctif tandis que l’élément commun VYVO, qui est le seul élément de la marque antérieure et est placé au début du signe contesté, possède un degré normal de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par VYVO. Ils diffèrent toutefois par PAY du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 094 Page sur 6 8
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils coïncident par l’élément distinctif VYVO. Le concept supplémentaire de PAY dans le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et a donc un impact très limité.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques présentent une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle supérieure à la moyenne, en particulier, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude de certains des produits.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 094 Page sur 7 8
suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie du public examinée et que, dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Francesca CANGERI Erkki Münter EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 094 Page sur 8 8
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.