DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 134
Ensinger GmbH, Rudolf-Diesel-Strasse 8, 71154 Nufringen, Allemagne (opposante), représentée par Hoeger, Stellrecht indirects Partner Patentanwälte mbB, Uhlandstr. 14c, 70182 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Eurotec Muhendislik Plastikleri Sanayi Ve Ticaret A.S., Karamehmet Mah.avrupa SerBest Bolgesi Avrasya Bulvari No: 8, 59930 Ergene/tekirdag, Türkiye (partie requérante), représentée par Ufficio Internazionale Brevetti Ing. C. GREGORJ S.r.l., Via muratori 13/b, 20135 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 03/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 134 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, à l’agriculture, à l’horticulture et à la sylviculture; engrais pour les terres; résines artificielles à l’état brut et matières plastiques à l’état brut; compositions extinctrices; adhésifs non destinés à la médecine, au ménage et à la papeterie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 827 966 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 827 966 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 918 492 «TECATEC» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque allemande no 302 018 114 575 «TECA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 134 Page sur 2 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 918 492 «TECATEC» (marque antérieure no 1)
Classe 1: Matières plastiques à l’état brut et composites plastiques à l’état brut, en particulier sous forme de granulés, de prépregs et de composés.
Classe 7: Machines et machines-outils pour le traitement et la production de matériaux, y compris robots de soudage, ainsi que parties des produits susmentionnés.
Classe 10: Appareils médicaux et leurs parties.
Classe 12: Pièces automobiles, y compris pièces de sous-transport, en particulier armes de commande transversale et raccords boules; vélos et leurs pièces, en particulier pièces de engrenage et manivelles.
Classe 17: Feuilles, plaques, blocs, baguettes, baguettes creuses, barres de profil, tous les produits précités en matières plastiques et matières plastiques, en particulier pour applications dans le domaine de la technologie médicale et de l’ingénierie mécanique.
Enregistrement de la marque allemande no 302 018 114 575 «TECA» (marque antérieure no 2)
Classe 1: Matières plastiques à l’état brut et composites plastiques à l’état brut, en particulier sous forme de granulés, de prépregs et de composés.
Classe 7: Machines et machines-outils pour le traitement et la production de matériaux autres que des aliments et des emballages, y compris robots de soudage, ainsi que parties des produits précités; tous les produits précités non destinés au domaine de la robotique de laboratoire; tous les produits précités non destinés à être utilisés en rapport avec les appareils ménagers et pour les salles de bains et les produits sanitaires.
Classe 10: Appareils médicaux et leurs parties; tous les produits précités à l’exception des produits destinés à l’analyse médicale et aux diagnostics médicaux.
Classe 12: Pièces automobiles, y compris pièces de sous-transport, en particulier armes de commande transversale et raccords boules; vélos et leurs pièces, en particulier pièces d’engrenage et manivelles.
Classe 17: Produits en matières plastiques et matières plastiques (produits semi- finis), en particulier sous forme de feuilles, plaques, blocs, baguettes, tiges creuses, tiges profilées; produits en matières plastiques (produits semi-finis), y compris profilés en plastique, en particulier pour l’isolation de systèmes de vitres pour fenêtres et vitrages de façade; profilés en

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 134 Page sur 3 8
matières plastiques pour la fabrication de structures composites métalliques et plastiques.
Classe 19: Matériaux de construction et éléments de construction non métalliques; entretoises en matières plastiques pour le secteur du bâtiment; profilés de construction en matières plastiques thermoplastiques et en mousse; tous les produits précités non destinés au domaine des appareils ménagers, des salles de bains et des produits sanitaires, de la technologie de la cuisine, pour lave-linge et sèche-linge, dans les domaines de la technologie hygiénique, de la salle de bains et de la technologie de la climatisation.
Classe 40: Traitement de matières plastiques; traitement de matières plastiques pour produire des moulures plastiques; traitement et transformation de matières plastiques; traitement et traitement de moulures plastiques; recyclage de matières plastiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, à l’agriculture, à l’horticulture et à la sylviculture; fumiers et sols; résines artificielles à l’état brut et matières plastiques à l’état brut; compositions extinctrices; adhésifs non destinés à la médecine, au ménage et à la papeterie.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits de l’opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les matières plastiques à l’état brut sont incluses à l’ identique dans les listes de produits des deux marques antérieures etle signe contesté.
Les produits chimiques contestés utilisés dans l’industrie incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec les matières plastiques à l’état brut des deux marques antérieures de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les résines artificielles à l’état brut contestées sont similaires à un degré élevé aux matières plastiques à l’état brut des deux marques antérieures de l’opposante étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 134 Page sur 4 8
donné qu’elles coïncident par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils sont fabriqués par les mêmes entreprises et coïncident par les canaux de distribution et les consommateurs pertinents.
Les produits chimiques destinés aux sciences, à la photographie, à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture contestés; lesengrais sont similaires aux matières plastiques à l’état brut des deux marques antérieures de l’opposante. Les matières plastiques à l’état brut sont des substances chimiques à l’état brut, infini, utilisées comme ingrédients ou composants dans des produits finis dans différents domaines de l’industrie. Ces produits sont similaires aux produits chimiques utilisés dans d’autres domaines (par exemple, la sylviculture, les sciences, l’agriculture) et, en outre, ils sont également similaires aux engrais contestés, qui font référence à tous les matériaux (en particulier les engrais chimiques) utilisés pour fertiliser des terres qui englobent des produits tels que les phosphates ou les activateurs de croissance, qui sont des produits chimiques destinés à l’agriculture. Dès lors, tous ces produits en cause peuvent avoir une nature identique ou similaire et peuvent provenir de la même entreprise chimique.
Les adhésifs non destinés à la médecine, au ménage et à la papeterie contestés contiennent des adhésifs destinés à être utilisés à des fins industrielles. Bien que le consommateur pertinent des matières plastiques à l’état brut de l’opposante des deux marques antérieures soit généralement différent de celui des adhésifs, étant donné que les produits de l’opposante sont essentiellement des matériaux bruts, qui doivent être transformés ultérieurement, tandis que les produits contestés sont des produits finis, il est considéré qu’il existe une similitude entre eux étant donné qu’ils ont la même nature et la même destination, à savoir, entre autres, à des fins industrielles. En outre, ils peuvent être fabriqués et commercialisés par les mêmes entreprises et emprunter les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Les compositions extinctrices contestées, qui comprennent des compositions spécifiquement destinées aux matières plastiques, sont similaires aux matières plastiques à l’état brut des deux marques antérieures étant donné qu’elles peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et même être produites par les mêmes entreprises.
Les sols contestés sont essentiellement des matériaux naturels destinés à l’agriculture, qui peuvent être conditionnés ou augmentés avec d’autres substances qui améliorent la croissance des plantes, mais cette amélioration n’altère pas la nature du sol. Par conséquent, les sols sont différents par nature des matières plastiques à l’état brut (et de tout autre produit ou service des deux marques antérieures) et, en l’absence d’éléments de preuve de la part de l’opposante, il n’y a aucune raison de considérer que les sols et les produits ou services de l’opposante proviennent généralement des mêmes entreprises. En outre, ces produits et services n’ont ni la même destination ni la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Comme indiqué ci-dessus, le résultat de la comparaison des produits et services ci- dessus est le même pour les deux marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. Toutefois, étant donné que davantage de similitudes peuvent être constatées entre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 918 492 «TECATEC» (marque antérieure no 1) et le signe contesté (comme il sera exposé ci- dessous), la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à cette marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 134 Page sur 5 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits de la marque antérieure, jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits contestés, s’adressent exclusivement au public professionnel. Toutefois, au moins une partie des produits contestés s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel (par exemple, les produits chimiques destinés à l’agriculture). Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005,-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).
L’impact sur la sécurité des produits peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent &bra; 22/03/2011, 486/07-, CA (fig.) ± KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 41 &ket;. Dès lors, le niveau d’attention de tous ces produits variera de moyen à élevé.
c) Sur la comparaison des signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
TECATEC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «eco» du signe contesté sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme une abréviation couramment utilisée du mot anglais «ecological», un terme qui est souvent utilisé lors de la commercialisation de produits pour indiquer l’origine écologique d’un produit ou le fait qu’il n’a aucune incidence sur l’environnement (15/01/2013,-625/11, ecoDoor, EU:T:2013:14, § 21). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause. De même, l’élément figuratif, qui est constitué du symbole international pour le recyclage, ne fait que renforcer la signification de l’élément verbal «eco» qui le précède et est, dès lors, tout aussi dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 134 Page sur 6 8
verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera considérée comme essentiellement décorative et ne jouera pas un rôle important dans l’appréciation de la marque.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison aux parties du public pertinent parlant le tchèque et le slovaque, pour lesquelles les éléments verbaux «TECATEC» et «Tecotek» sont dépourvus de signification et possèdent donc un degré normal de caractère distinctif. En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Compte tenu de ce qui précède et étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «TEC * TE *» et diffèrent par leurs lettres «A/O» et «C/K». Les signes diffèrent également par la stylisation et les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, qui suivent l’élément verbal «Tecotek» et qui ont moins d’incidence sur la perception globale du signe, compte tenu de leur caractère non distinctif. En ce qui concerne la perception et le rappel, il est également important de noter que l’identité entre les parties initiales des signes est plus importante, étant donné que les différences au niveau de leur partie finale peuvent facilement passer inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les lettres «TEC * TE *» et diffère par les lettres «A/O» et «C/K» des marques. Bien que le signe contesté contienne l’élément verbal supplémentaire «eco», le public pertinent ignorera très probablement celui-ci lorsqu’il fera référence à la marque, en raison de son caractère non distinctif, ainsi que de la tendance naturelle des consommateurs à raccourcir les signes longs &bra; 11/01/2013, 568/11-, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44 &ket;. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept d’ «éco» et du symbole de recyclage dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 134 Page sur 7 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et similaires à différents degrés. Ils s’adressent au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le contenu conceptuel du signe contesté revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes. Plus important encore, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, les différences entre les signes, qui se limitent essentiellement à deux lettres et aux éléments supplémentaires non distinctifs du signe contesté, ne sauraient neutraliser les similitudes globales entre eux.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue tchèque et slovaque et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 918 492 «TECATEC» de l’opposante (marque antérieure no 1). Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires aux produits et services de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents des produits et services de l’opposante. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Comme déjà mentionné ci-dessus, l’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 018 114 575 «TECA» (marque antérieure no 2). Toutefois, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, étant donné que ces produits ont déjà été jugés différents de tous les produits et services couverts par la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 134 Page sur 8 8
antérieure no 2 au point a) de la présente décision. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Katarína KROPÁČKOVÁ Letizia TOMADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.