DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 255
Rev.Com, Inc., 222 Kearny Street, Suite 800, 94108 San Francisco, États-Unis (opposante), représentée par SCHOPPE, Zimmermann, STÖCKELER, ZINKLER, Schenk indirects Partner mbB Patentanwälte, Radlkoferstr. 2, 81373 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Revain LLP, Unit 29009, 2nd Floor, 6 Market Place, Fitzrovia, London W1W 8AF (titulaire), représentée par Office Mediterraneen de Brevets d’INVENTION et de Marques Cabinet Hautier, 20, rue de la Liberté, 06000 Nice, France (représentant professionnel)
Le 23/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 255 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Logiciels; interfaces pour ordinateurs; supports de données magnétiques; supports de données optiques; logiciels de jeux enregistrés; logiciels enregistrés; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; applications logicielles informatiques téléchargeables; programmes informatiques enregistrés; programmes d’ordinateurs téléchargeables; fichiers d’images téléchargeables; fichiers de musique téléchargeables.
Classe 35: Publicité; gestion, organisation et administration des affaires commerciales; travaux de bureau; gestion de fichiers informatiques; études de marchés; investigations pour affaires; recherches commerciales; recherches de marché; conseils en organisation et direction des affaires; conseils en organisation des affaires; conseils en gestion commerciale; conseils commerciaux professionnels; fourniture d’informations commerciales; fourniture d’informations commerciales via un site web.
2. La protection dans l’Union européenne est refusée pour l’enregistrement international no 1 718 011, pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 718 011 pour
la marque figurative, à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 9 et 35. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 255 Page sur 2 11
européenne no 1) no 18 451 361 et no 2) no 11 713 013, tous deux pour la marque verbale «REV». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
1) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 451 361:
Classe 9: Logiciels téléchargeables pour transcriptions, légendes, sous-titres, sous-titres étrangers, légendes en direct.
Classe 42: Logiciels en tant que service (SAAS), à savoir fourniture de légendes, sous-titres, sous-titres étrangers, moteurs de reconnaissance vocale de légendes en direct, bibliothèques de transcription; Logiciels en tant que service (SAAS), à savoir mise à disposition de revues de captage; Logiciel en tant que service (SAAS), à savoir mise à disposition d’interface de captage pour les utilisateurs.
2) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 713 013:
Classe 35: Services de transcriptionaudio; Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Comptabilité; Traitement administratif de commandes d’achats; Publicité par correspondance; Services de conseils pour la direction des affaires; Services d’abonnement à des journaux pour des tiers; Services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; Vente aux enchères; Affichage publicitaire; Estimations commerciales; Audit d’entreprise; Services d’experts en efficacité commerciale; Informations d’affaires; Renseignements d’affaires; Investigations pour affaires; Conseils en organisation et direction des affaires; L’aide à la direction des affaires; Conseils en gestion commerciale; Gérance organisationnelle d’hôtels; Gestion d’affaires pour le compte d’artistes du spectacle; Gestion d’affaires pour le compte de sportifs; Conseils en organisation des affaires; Recherches commerciales; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Agences d’informations commerciales; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; Aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Compilation de statistiques; Gestion de fichiers informatiques; Analyse du prix de revient; Recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; Démonstration de produits; Publicité par publipostage; Distribution de produits publicitaires; Distribution d’échantillons; Reproduction de documents; Établissement de relevés de comptes; Prévisions économiques; Bureaux de placement; Agences d’import-export; Facturation; Mise en page à des fins publicitaires; Marketing;

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 255 Page sur 3 11
Recherches de marché; Études de marché; Services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes; Services de revues de presse; Location de machines et d’appareils de bureaux; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Sondages d’opinion; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles; Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; Services de sous-traitance [assistance commerciale]; Préparation de feuilles de paye; Conseils en gestion de personnel; Recrutement de personnel; Services de photocopie; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Services de comparaison de prix; Services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; Production de films publicitaires; Conseils commerciaux professionnels; Tests psychologiques pour la sélection du personnel; Relations publiques; Publication de textes publicitaires; Publicité; Agences de publicité;
Courrier publicitaire; Location de matériel publicitaire; Publicité radiophonique; Services de relogement pour entreprises; Location d’espaces publicitaires; Location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; Location de photocopieurs; Location de distributeurs automatiques; Services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales; Promotion des ventes pour des tiers; Services de secrétariat; Décoration de vitrines; Sténographie; Recherche de parraineurs; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Établissement de déclarations fiscales; Services de télémarketing; Services de répondeurs téléphoniques pour abonnés non disponibles; Publicité télévisuelle; Transcription; Services de dactylographie;
Mise à jour de matériel publicitaire; Traitement de texte; Rédaction de textes publicitaires.
Classe 41: Traduction de langues; Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles; Académies [éducation]; Parcs d’attractions; Divertissements; Dressage d’animaux; Organisation et conduite de colloques; Organisation et conduite de concerts; Organisation et conduite de conférences; Organisation et conduite de congrès; Organisation et conduite de séminaires; Préparation et coordination de symposiums; Organisation et conduite d’ateliers de formation; Organisation de concours de beauté; Pensionnats; Réservation de places de spectacles; Services de bibliothèques itinérantes; Services de calligraphie; Projection de films cinématographiques; Cirques; Services de clubs
[divertissement ou éducation]; Coaching [formation]; Cours de fitness; Cours par correspondance, Services de disc-jockeys; Services de discothèques; Doublage; Informations en matière d’éducation; Services d’examens pédagogiques; Micro-édition; Services d’artistes de spectacles; Informations en matière de divertissement; Production de films autres que films publicitaires; Jeux d’argent; Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; Location de matériel de jeux; Enseignement de la gymnastique; Services de clubs de sport [santé et fitness]; Services de camps de vacances
[divertissement]; Services d’interprètes linguistiques; Mise en pages, autre qu’à buts publicitaires; Prêts de livres; Microfilmage; Services de modèles pour artistes; Services de studios cinématographiques; Services de composition musicale; Music-halls; Services de reporters; Boîtes de nuit; Écoles maternelles; Services de loterie; Services d’orchestre; Organisation de bals; Organisation de concours [éducation ou divertissement]; Organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; Organisation de défilés de mode à des fins de divertissement; Organisation de spectacles [services d’imprésarios]; Organisation de compétitions sportives; Planification de réceptions [divertissement]; Services de préparateurs physiques [fitness]; Reportages photographiques; Photographie; Éducation physique; Formation pratique [démonstration]; Représentation de spectacles; Production musicale; Composition de programmes radiophoniques et télévisuels; Production de spectacles; Exploitation de salles de jeux; Services de casino [jeux]; Mise à disposition de parcours de golf; Services de karaoké; Services de musées [présentation, expositions]; Mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; Services de loisirs; Mise à disposition d’installations sportives; Publication de livres; Publication électronique de livres et de périodiques en ligne; Publication de textes autres que textes publicitaires; Divertissement radiophonique; Services de studios d’enregistrement; Informations en

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 255 Page sur 4 11
matière de loisirs; Éducation religieuse; Location d’équipements audio; Location de caméras vidéo; Location de films cinématographiques; Location d’appareils d’éclairage pour les décors de théâtre ou des studios de télévision; Location de projecteurs cinématographiques et de leurs accessoires; Location de postes de télévision et de radio; Location de décors de spectacles; Location d’équipement de plongée sous-marine; Location d’enregistrements sonores; Location d’équipement de sport, à l’exception des véhicules; Location de terrains de sport; Location de stades; Location de décors de théâtre; Location de courts de tennis; Location de magnétoscopes; Location de bandes vidéo; Rédaction de scénarios de services; Services d’écoles [éducation]; Interprétation du langage gestuel; Services de camps sportifs; Sous-titrage; Divertissement télévisé; Représentations théâtrales; Services de billetterie [divertissement]; Chronométrage d’événements sportifs; Location de jouets; Traduction; Cours; Montage de bandes vidéo; Production de films sur bandes vidéo; Services de vidéogrammes; Orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation]; Recyclage professionnel; Rédaction de textes autres que textes publicitaires; Services de jardins zoologiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; interfaces pour ordinateurs; interfaces audio; ensemble de données enregistrées ou téléchargeables; supports de données magnétiques; supports de données optiques; logiciels de jeux enregistrés; logiciels enregistrés; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; assistants numériques personnels [PDA]; applications logicielles informatiques téléchargeables; programmes informatiques enregistrés; programmes d’ordinateurs téléchargeables; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; appareils de traitement de données; fichiers d’images téléchargeables; fichiers de musique téléchargeables.
Classe 35: Publicité; gestion, organisation et administration des affaires commerciales; travaux de bureau; gestion de fichiers informatiques; études de marchés; investigations pour affaires; recherches commerciales; recherches de marché; conseils en organisation et direction des affaires; conseils en organisation des affaires; conseils en gestion commerciale; conseils commerciaux professionnels; fourniture d’informations commerciales; fourniture d’informations commerciales via un site web.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de la marque antérieure no 1 de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 255 Page sur 5 11
Les « logiciels» contestés; applications logicielles informatiques téléchargeables; programmes d’ordinateurs téléchargeables; les plateformes logicielles enregistrées ou téléchargeables incluent, ou chevauchent, les logiciels téléchargeables de l’opposante pour des transcriptions, légendes, sous-titres, sous-titres étrangers, discours en direct de la marque antérieure 1. Dès lors, ils sont identiques.
Les « interfaces pour ordinateurs» contestés comprennent à la fois du matériel et des logiciels permettant aux ordinateurs d’interagir entre eux ou avec les utilisateurs pour interagir avec des ordinateurs en personne ou sur un réseau. Par conséquent, la catégorie générale de ces produits contestés doit être comprise comme incluant, entre autres, les interfaces utilisateurs de la voix (VUI), qui sont des logiciels basés sur une technologie de reconnaissance vocale permettant aux personnes d’interagir avec un ordinateur par le biais de commandes vocales. Ces logiciels téléchargeables doivent également être considérés comme étant inclus dans les logiciels téléchargeables de l’opposante pour prononcer en direct des légtions dans la marque antérieure 1. Par conséquent, étant donné que les produits comparés se chevauchent, ils sont identiques.
Les supports de données magnétiques et optiques contestés englobent à la fois le contenu préenregistré (y compris les logiciels préenregistrés) et les supports vierges. Par conséquent, ces produits contestés ainsi que les logiciels enregistrés contestés; les programmes informatiques, enregistrés, peuvent être préenregistrés avec des logiciels de transcriptions, légendes, sous-titres, sous-titres étrangers, légendes en direct. Il s’ensuit que ces produits contestés et les logiciels téléchargeables de l’opposante pour des transcriptions, légendes, sous-titres, sous-titres étrangers, discours en direct de légendes de la marque antérieure 1 peuvent avoir la même destination et être concurrents. En outre, ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont très similaires.
Les fichiers d’images téléchargeables contestés sont similaires à la fourniture de publications électroniques en ligne de l’opposante, qui ne sont pas téléchargeables dans la classe 41 de la marque antérieure no 2. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, ils peuvent avoir la même destination, s’adresser au même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits et fournis par les mêmes entreprises.
Les fichiers musicaux téléchargeables contestés sont similaires aux services de divertissement de l’opposante compris dans la classe 41 de la marque antérieure 2. Les produits contestés incluent les enregistrements musicaux téléchargeables de concerts en direct, tandis que les services de l’opposante comprennent, entre autres, des représentations musicales en direct. Ces produits et services peuvent donc avoir la même destination et cibler le même public pertinent. En outre, ils sont souvent produits et fournis par les mêmes entreprises, telles que des sociétés musicales ou des groupes de musique.
Les«logiciels de jeux informatiques enregistrés» contestés incluent les logiciels de jeux d’argent et de hasard, tandis que les services de divertissement de l’opposante compris dans la classe 41 de la marque antérieure 2 incluent, entre autres, les services de jeux d’argent et de hasard. À cet égard, les logiciels de jeux d’ argent (c’est-à-dire les logiciels pour jeux de hasard et compétences, tels que les jeux de loterie et les jeux de poker, etc.) peuvent être indispensables ou, à tout le moins, importants pour la prestation de services de jeux d’argent et de hasard consistant, par exemple, en des services de jeux d’argent et de hasard en ligne, étant donné que, pour pouvoir proposer de tels services, les logiciels de jeux concernés sont nécessaires. En raison de ce lien étroit de complémentarité, il est probable qu’une partie importante du public pertinent puisse croire que les produits et services concernés sont fabriqués et fournis sous la responsabilité des mêmes entreprises.
Ils sont dès lors similaires à un faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 255 Page sur 6 11
Toutefois, les interfaces audio contestées; ensemble de données enregistrées ou téléchargeables; assistants numériques personnels [PDA]; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; il ne saurait être considéré que les appareils de traitement de données coïncident par des facteurs pertinents suffisants avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 35, 41 et 42 respectivement désignés par les marques antérieures 1 et 2. À cet égard, les interfaces audio sont des pièces de matériel informatique permettant l’entrée et la sortie de signaux audio, tels que ceux des guitares, microphones et claviers électroniques, vers et depuis un ordinateur d’accueil ou un appareil d’enregistrement. Les ensembles de données contestés, enregistrés ou téléchargeables, concernent des collections de données enregistrées ou téléchargeables, tandis que les programmes d’exploitation informatiques enregistrés concernent des logiciels de système informatique qui gèrent du matériel informatique et des ressources logicielles et qui fournissent des services communs pour les programmes informatiques. Enfin, lesappareils de traitement de données contestés englobent des dispositifs, tels que des ordinateurs, qui traitent des données tandis que les assistants numériques personnels [PDA] consistent effectivement en des agendas électroniques. Ces produits contestés n’ont pas la même destination que les logiciels spécifiques de l’opposante compris dans la classe 9 et les logiciels qu’un service compris dans la classe 42, ni que les services compris dans les classes 35 et 41. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, il existe de nombreux types de logiciels, et bien que les logiciels de nature (un ensemble d’instructions permettant à un ordinateur d’exécuter une tâche) soient les mêmes, cela ne signifie pas que la finalité spécifique d’un type de logiciel est la même que celle d’un autre. Cela signifie que les logiciels très spécifiques pourraient être différents d’un autre type de logiciels, en fonction, par exemple, du domaine particulier de leur application, de l’expertise nécessaire pour développer les types de logiciels, du fait qu’ils ciblent les mêmes utilisateurs et du fait qu’ils sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution. À cet égard, l’opposante n’a fourni aucune argumentation ou preuve convaincante démontrant que les logiciels spécifiques, y compris en tant que service, couverts par la marque antérieure no 1 sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution que les programmes d’exploitation informatiques, les ensembles de données enregistrés ou téléchargeables contestés, ou qu’ils seraient généralement produits par les mêmes entreprises de logiciels. De même, l’opposante n’a présenté aucun argument ou élément de preuve visant à démontrer que les autres produits contestés et les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 35, 41 et 42 seraient généralement produits ou fournis par les mêmes entreprises et la division d’opposition ne peut pas conclure que tel est le cas. Enfin, la division d’opposition observe que même si la marque antérieure no 2 comprend une gamme de services de location différents compris dans la classe 41, y compris des équipements audio, ces services sont, en principe, toujours différents des produits loués. S’il existe certaines exceptions lorsqu’il est fréquent que le fabricant des produits fournisse également des services de location de ces produits, cela ne saurait être considéré comme généralement le cas lorsqu’il s’agit de l’un de ces produits contestés et l’opposante n’a ni avancé ni prouvé le contraire. Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants ou de preuves du contraire, tous ces produits contestés doivent être considérés comme différents de tous les produits et services de l’opposante désignés par les marques antérieures 1 et 2.
Services contestés compris dans la classe 35
Publicité; travaux de bureau; gestion de fichiers informatiques; investigations pour affaires; recherches commerciales; recherches de marché; conseils en organisation et direction des affaires; conseils en organisation des affaires; conseils en gestion commerciale; conseils commerciaux professionnels; gestion des affaires commerciales; l’administration commerciale est contenue à l’identique dans la marque contestée et dans la liste des services désignés par la marque antérieure no 2.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 255 Page sur 7 11
Les études de marché contestées; organisation commerciale; fourniture d’informations commerciales; la fourniture d’informations commerciales via un site web est incluse dans la vaste catégorie de la gestion commerciale de la marque antérieure no 2 de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, la plupart des produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés peuvent généralement s’adresser au grand public et aux clients professionnels. Toutefois, les services concernés compris dans la classe 35 s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans leurs domaines respectifs.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction des produits et services en cause, en fonction de leur nature spécialisée, de la fréquence d’achat et de leur prix, ou des conditions générales d’achat.
c) Les signes
REV
Marques antérieures Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures sont toutes deux composées de la marque verbale «REV».
Le signe contesté est une marque figurative comportant les lettres «R», «E» et «V», représentées en lettres majuscules standard de couleur blanche, l’une sur chacun des trois côtés visibles d’un cube bleu foncé, entouré d’un fond violet circulaire clair. Étant donné que les consommateurs lisent de haut en bas et de gauche à droite, le public pertinent est susceptible de percevoir les lettres figurant dans le signe contesté comme étant composées du mot ou de la combinaison de lettres «REV», conformément à la manière naturelle de lire ces lettres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 255 Page sur 8 11
À cet égard, l’élément verbal commun «REV» peut être perçu comme ayant une signification dans certaines des langues de l’Union européenne, comme «accroître la vitesse de révolution de (un moteur)» en anglais, «une crie louée prolongée de certains animaux ou humains» en slovaque ou «une crête de roche, de sable, de coral, etc. dont le sommet est proche de la surface de la mer» en danois et suédois. Toutefois, aucun de ces concepts n’a de signification particulière par rapport aux produits et services concernés et ce mot, ou combinaison de lettres, ne semble avoir de signification descriptive ou autrement évocatrice dans aucune des autres langues du territoire pertinent. En outre, si «REV» est perçu comme ne véhiculant aucun concept par une partie du public, les deux signes seront perçus comme étant composés de la même combinaison de mots dépourvus de signification ou de la même combinaison de lettres, le cas échéant. Dès lors, indépendamment de la question de savoir si l’élément verbal commun «REV» sera perçu ou non comme ayant une signification spécifique par le public du territoire pertinent, il sera perçu comme possédant un caractère distinctif normal au regard des produits et services concernés. Cela n’a d’ailleurs été ni avancé par les parties, ni contesté.
En ce quiconcerne le fond circulaire clair dans le signe contesté, l’utilisation de fonds tels que carrés, cadres, ovales ou cercles est relativement courante et sert généralement à souligner d’autres éléments [15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif en tant que tel. En outre, en ce qui concerne le dispositif de cube vert foncé sur lequel les lettres «REV» sont représentées, leur degréde caractère distinctif en tant que tel, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Tel est le cas en l’espèce, puisque la représentation du cube en soi est une forme banale et simple qui aura manifestement moins d’impact sur les consommateurs que les lettres «REV» dans la perception de ce signe.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot distinctif ou la combinaison de lettres «REV», qui est le seul élément des marques antérieures et l’élément le plus distinctif du signe contesté pour les raisons exposées ci-dessus. Bien que les signes diffèrent dans la mesure où ces lettres sont représentées sur trois côtés d’un dispositif de cube dans le signe contesté, ils seront tout de même aisément perçus comme étant composés de la même combinaison de mots ou de lettres que dans les marques antérieures, et ce pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, en ce qui concerne le fond circulaire supplémentaire et le dispositif cube dans le signe contesté, ils sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit auront clairement moins d’impact que l’élément verbal de ce signe.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «REV», présentes à l’identique dans les signes, comme expliqué ci-dessus.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 255 Page sur 9 11
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique que l’élément verbal commun «REV» des marques peut transmettre à une partie du public pertinent alors qu’il peut être perçu comme dépourvu de signification par une autre partie du public. En outre, les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté n’introduisent aucun concept susceptible d’altérer la perception conceptuelle de ce signe.
Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel, si une signification était véhiculée par l’élément commun «REV», ou si tel n’était pas le cas, l’aspect conceptuel n’influencerait pas cette appréciation.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir que ses marques possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, indépendamment de la question de savoir si les marques antérieures seront perçues ou non comme véhiculant un concept au public du territoire pertinent, il n’a pas de signification particulière pour aucun des produits et services en cause. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents en ce qui concerne les produits contestés. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé en fonction des produits et services en cause.
Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal et les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique en raison de leur coïncidence au niveau de l’élément verbal distinctif «REV». En outre, les signes sont soit identiques soit neutres sur le plan conceptuel.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 255 Page sur 10 11
À cetégard, le fond circulaire du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et n’est pas de nature à produire une impression mémorable ou durable sur le public pertinent. En outre, même si les consommateurs peuvent se souvenir que l’élément verbal «REV» est représenté sur un dispositif de cube dans le signe contesté, cela ne suffit pas à le distinguer des marques antérieures de manière à exclure tout risque de confusion.
Eneffet, le public pertinent est susceptible de percevoir le signe contesté comme une variante des marques antérieures et de les associer à la même origine commerciale par rapport aux produits et services identiques ou similaires concernés. Tel sera le cas même pour ceux qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, quel que soit le degré d’attention dont le public pertinent fait preuve au moment de l’achat des produits ou services concernés et indépendamment de la question de savoir si les signes sont identiques ou neutres sur le plan conceptuel pour les différentes parties du public du territoire pertinent.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux des marques antérieures.
Les autres produits contestés sont différents des produits et services des deux marques antérieures invoquées. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits parce qu’ils ne sont manifestement pas identiques et que les signes ne sont pas non plus identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Rosario GURRIERI SAM GYLLING Philipp Homann

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 255 Page sur 11 11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.