LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 16 août 2024
Dans l’affaire R 2486/2023-1
Theo Sasse e.K.
Rue Düsseldorf 20
48624 Schöpping Allemagne Opposant/plaignant représentée par Arnecke Sibeth Dabelstein Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaftsgese l l schaft mbB, Güterplatz 1, 60327 Francfort-sur-le-Main, Allemagne
contre
Wilfried Schoellmann
Ortenbergerstraße 7
77652 Offenburg
Allemagne Demandeur/défendeur représentée par Jochen Reich, M.str. 15, 80539 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3149237 (marques de l’Union européenne – no 18429151)
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (vice-présidente), E. Fink (rapporteure) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
16/08/2024, R 2486/2023-1, AM EROUGE/Amérie

---

2
Décision
Faits
1. Par une demande déposée le 16 mars 2021, Wilfried Schoellmann («le demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
AMEROUGE
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 32: Boissons non alcoolisées; Préparations non alcooliques pour la préparation deboissons; Boissons gazeuses aromatisées; Les eaux; Jus; Aperi tifs sansalcool;
Cocktails sans alcool; Cocktails de fruits sans alcool; Poinçon de fruits sans alcool; Boissons sans alcool à base de fruits séchés; Boissons non alcoolisées contenant des succédanésde fruits; Boissons non alcooliques sans gaz carbonique; Vins sans alcool;
Pulvérisation sans alcool de boissons à basede jus de fruits; Boissons énergétiques [non destinées à des fins médicales]; Boissons énergétiques; Boissons isotoniques; Boissons isotoniques [non destinées à des fins médicales]; Col decaféine teintes boissons énergisantes; Boissons enrichies en nutriments; Boissons à based’herbe partiellement congelées [Slush-Drinks]; Boissons à base de fruits surgelées;
Classe 33: Préparations alcooliques pour faire des boissons; Boissons alcoolisées, à l’exception de la bière; Préparations alcooliques pour la fabrication de boissons; Boissons alcooliques prémélangées; Boissons spiritueuses; Vins; Grues gazeuses alcooliques, àl’exception de la bière; Apéritifs; Cocktails; Boissons à faible teneur en alcool; Liköre; Essences alcooliques; Extraits alcooliques;
Classe 35: Marchandisage; Préparation de matériel promotionnel et de marchandisage pour des tiers; Aide à la promotion des produits dans le cadre d’un contrat de franchise; La publicité, le marketing et la promotion; L’aide aux entreprises, à la gestion et aux services administratifs; Services administratifs d’assistance et de traitement de données; Gestion et recrutement des ressourceshumaines; Conseils en affaires; Services d’agence pour l’organisation de l’introductiondes activités; Des informations sur les affaires; Services de conseil et d’assistance dans le domaine de la publicité, du marketing et de la promotion; Marketing d’affaires; La publicité; Analyse de l’impact sur la publicité; Mise à jour de documentation publicitaire; Mise à jour d’informations publicitaires dans une base de données informatique; Analyse de la perception publiquede la publicité; Services dans le domaine des médias; Distribution de matériel depromotion, de commercialisation et de promotion; Services de foire commerciale et d’exposition commerciale; Programmes de fidélisation, d’incitation et debonus; La mise à disposition et la location d’espaces publicitaires, d’espaces publicitaires et de supports publicitaires; Démonstrations et présentations de produits; La publicité par correspondance afin d’attirerde nouveaux clients et de conserver la clientèle existante; Diffusion en ligned’annonces publicitaires; La diffusion d’annonces publicitaires; La diffusion depublicités sur l’internet; Diffusion de matériel promotionnel; Diffusion de publicitésteriales par courrier postal; La diffusion de matériel promotionnel etpromotionnel; Diffusion de la publicité; Diffusion de la publicité pour des tiers; Diffusion de publicités à l’intention de tiers sur l’internet; Diffusion de publicités à l’intention de tiers par l’intermédiaire d’un réseau de communication en ligne.
16/08/2024, R 2486/2023-1, AM EROUGE/Amérie

---

3
2. Le 23 juin 2021, Theo Sasse e.K. («l’opposante») a formé opposition à l’enregistre me nt de la marque demandée, conformément à l’article 8,paragraphe 1, point b), du RMUE.
3. Il a fondé l’opposition sur la marque de l’Union européenne antérieure no 15019037
Amérie
demandée le 20 janvier 2016 et enregistrée le 10 novembre 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 32: boissonsnon alcoolisées; Sirops et autres préparations pour faire des boissons;
Jus de fruits; Bières; Eaux minérales,
Classe 33: Apéritifs; Boissons spiritueuses; Liqueurs; boissons alcoolisées (à l’exception des bières, des sects et des vins); Schnaps; essences alcooliques; extraits alcooliques; boissons alcoolisées contenant des fruits;
Classe 35: Lamise à disposition d’une place de marché en ligne pour les acheteurs et les vendeurs de biens et de services; La fourniture d’informations commerciales via un site web; OP stimulantles moteurs de recherche à des fins de promotion; Présentation de produits dans Kommunikations pour le commerce de détail; Démonstration de biens à des fins publicitaires; Publicité; Négociation et conclusion de transactions commerciales, y compris dans le cadre du-commerce électronique; L’établissement de contacts commerciaux et économiques, y compris par l’intermédiaire d’Internet; Diffusion (distribution) d’échantillons; Les services de commerce en ligne informatisés, les services de commerce automatisés et informatisés, le commerce automatisé et informatisé de biens pour le compte de tiers par l’intermédiaire d’un réseau mondial de communication et d’information, les services de commerce en ligne, la vente en groset au détail en ligne, le commerce de détail, la vente par correspondance, tout en rapport avecles denrées alimentaires, les boissons alcoolisées et les boissons non alcooliques; Vente audétail par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial, services de vente au détail en ligne, marchésde détail, marchés de détail, marchés de vente au détail en ligne, grands magasins, magasins en ligne, tout en rapport avec les produits alimentaires, les boissons alcoolisées et non alcooliques.
4. Dans ses observations sur l’opposition, le demandeur a notamment fait valoir que la marque antérieure était descriptive et donc susceptible d’être radiée. Le terme «Amer» est un termegénérique traditionnel pour désigner des boissons ayant un goût amer. À titre de preuve, il a produit les annexes A 1-A 12.
5. L’opposante a contesté le fait que «Amer» soit un terme générique pour les boissons amères et a produit à cet égard les annexes 1 à 16.
6. Le 28 janvier 2022, le demandeur a demandé, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b), c), d) et e), du RMUE, la nullité de la marque antérieure pour tous les produits et services enregistr és (procédure d’annulation no C 52760). La présente procédure d’opposition a donc été suspendue.
16/08/2024, R 2486/2023-1, AM EROUGE/Amérie

---

4
7. Par décision C 52760 du 28 mars 2023, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité de la marque antérieure dans son intégralité. Lorsque cette décision est devenue définitive, la division d’opposition a reprisla procédure d’opposition.
8. Par décision du 18 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divisiond’opposit io n a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamnél’opposante aux dépens.
9. La division d’opposition s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
− Une partie des produits et services contestés serait identique aux produits et services de l’opposante. Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas procédé à une comparaison complète des produits et services. Audétriment de l’opposant, il est supposé que tous les produits et services contestés sont identiques aux produits et services de la marque antérieure.
− Le public pertinent se composerait à la fois du grand public et desclients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
− La marque antérieure «Amérie» serait comprise par une partie des consommate urs comme un prénom fémininet, pour le reste des consommateurs, la dénomina t io n n’aurait pas designification conceptuelle.
− Une partie des consommateurs percevrait la marque contestée «AMERO UGE» comme une contraction des termes français «AMER» (amer) et «ROUGE» (maquage dans des nuances rouges; Rouge comme couleur). D’autres consommate urs percevraient le terme d’ensemble comme un mot de fantaisie.
− Aux fins de l’examen, il serait tenu compte de la partie des consommateurs pour laquelle les signesà comparer n’ont pas de signification, ni dans leur ensemble ni en ce qui concerne leurs éléments, et sont donc distinctifs. Tel serait le meilleur scénario – possible pour l’opposante, car, dans ce cas, aucune différence conceptuelle ne pourrait empêcher un risque de confusion.
− Les signes seraient visuellement et phonétiquement similaires à un niveau inférieur à la moyenne. Elles étaient identiques en ce qui concerne les deux premières lettres, la quatrième et la terminaison. Les troisièmes lettres «e» se distingueraient par l’accent mis dans le signe antérieur. Les signes présenteraient des longueurs différentes. Une partie des consommateursqualifie le signe contesté de «A-ME-RO-U-GE». La terminaison «-ie» du signe antérieur serait la même qu’un «i» long, tandis que la terminaison du signe contesté serait prononcée comme «e». Les suites de voyelles
«A-e-i-e» du signe antérieur et «A-E-O-U-E» du signe contesté présenteraient plus de différences phonétiques, d’accentuation et de rythme de prononciation que des points communs.
− Aucun des deux signes n’ayant une signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure serait normal.
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il n’existerait pas de risque de confusio n.
16/08/2024, R 2486/2023-1, AM EROUGE/Amérie

---

5
10. L’opposant a formé un recours le 18. Décembre 2023, recours qu’il a motivé le 7 février 2024. Il a conclu à l’annulation de la décision attaquée, au rejet de la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité et à la condamnation du demandeur aux dépens.
11. Par mémoire du 28 février 2024, le demandeur a présenté des observations et demandé que le recours soit rejeté avec condamnation aux dépens.
Exposé et arguments des parties
12. Les arguments de l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les signes sont moyennement similaires sur le plan visuel. Ils coïncident par la lettre – initiale «AMER» et par la lettre finale «E». Ainsi, cinq lettres sur six et huit sont identiques. L’accent mis sur la troisième lettre «E» de la marque antérieurene devrait pas être pris en compte dans la comparaison des signes, car il n’estguère véridique.
− Les signes seraient phonétiquement plus similaires que la moyenne. Elles étaient parfaitement identiques dans les deux premières syllabes [a|me]. L’accent mis sur la troisième lettre «E» n’aurait pas d’effet phonétique dans la plupart des langues. De même, il existeraitune concordance dans le son de la lettre «R», qui marque le début de la troisième et de la dernière syllabe des deux signes. Contrairement à ce qu’affir me ladivision d’opposition, les deux signes possédaient un nombre de syllabes identique, à savoir [a|me|rie] et [a|me●rouge]. Il serait absurde de supposer que la marque contestée [a|me|ro|u»] puisse également êtreprononcée. Par ailleurs, l’existence d’un- risque de confusion dans un État membre serait suffisante. La terminaison «-ROUGE» est prononcée uniformément dans un grand nombre d’États membres. Les lettres qui- suivent la lettre «R» tombent dans l’arrière-plan dans les deux signes en raison du son dominant de la lettre «R». En outre, des terminaisons différentes seraient souvent avalées dans le langage courant, ce qui serait d’autant plus vrai à l’intérieur d’une ambiance sonore élevée dans une discothèque, un bar ou un restaurant, où lesproduits des classes 32 et 33 en cause sont principalement consommés. Le son du signe antérieur serait reproduit à l’identique dans le signe contesté, à l’exception des deux derniers livres.
− La division d’opposition n’aurait pas accordé depoids au principe de l’interactio n. L’identité ou, à tout le moins, un degré élevé de similitude entre les produits et services en conflit équivaudrait elle-même à une éventuelle similitude moindre des signes.
− Il existerait un risque de confusion. Le Tribunal auraitsouligné l’importance dela- comparaison phonétique pour les marques qui revendiquent une protection pour des produits relevant des classes 32 et 33. La similitude phonétique supérieure à la moyenne des signes jouerait donc un rôle particulier. Les quelques différe nces visuelles et phonétiques entreles signes ne seraient pas de nature à produire une impression globale différente.
13. Le demandeur s’est en substance rallié aux considérations exposées dans ladécisio n attaquée.
16/08/2024, R 2486/2023-1, AM EROUGE/Amérie

---

6
Considérants
14. Le recours recevable en vertu des articles 66, 67 et 68 du RMUE n’est pas fondé. Il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne doit être rejetée suropposition du titulaire d’une marque antérieure lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitudedes produits et des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée, le risque de confusion comprenant le risque d’association avec la marque antérieure.
Public pertinent et territoire pertinent
16. Les produits et services en conflit sont essentiellement des boissons sansalcool et des boissons alcooliques; préparations sans alcool et alcoolisées pour la préparationet la préparation de boissons; La mise à disposition d’une place de marché en ligne pour les biens et les services; La publicité et la promotion; Services de commerce de détail etde gros; Gestion et recrutement des ressources humaines; Conseils en affaires; La foireet les services d’exposition commerciale qui, pour la plupart, s’adressent aussi bien au grand public qu’aux entreprises et, par ailleurs, uniquement aux clients professionnels (par exemple, conseils aux entreprises; L’aide aux affaires, à la gestion et auxservices administratifs. Le degré d’attention du grandpublic est moyen. Dans la mesure où les produits s’adressent également à des clients professionnels, leur degré d’attention est intrinsèquement plus élevé en raison de leur connaissance du marché et de leur expérience.
17. Si le public pertinent est composé à la fois de consommateurs finaux etde professionne ls, il convient de se référer au public ayant le moins d’attention(15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27.
18. Étant donné que la marque antérieure jouit d’une protection dans l’Union, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
19. Pour apprécier la similitude des produits ou des services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents quicaractérisent le rapport entre les produits ou services, y compris leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, et leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Cela doit être examiné en vue de déterminer si leconsommateur pertinent conclurait à une origine commerciale commune des produitsou des services concernés (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si le public considère que la commercialisation de ces produits ou de cesservices sous la même marque est courante, ce qui impliq ue normalement que les fabricants ou distributeurs respectifs des produits sont en grande partie les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
20. Les produits ou services sont identiques lorsque les produits ou services contestés comprennent,en tant que termes génériques plus larges, les produits ou services de la
16/08/2024, R 2486/2023-1, AM EROUGE/Amérie

---

7
marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
Elles sont également identiques lorsque les produits ou services de la marque antérieure comprennent les produitsou services contestés en tant que termes génériques plus larges (17/01/2012,-T 522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36) ou se recoupent avec eux.
Classe 32
21. Les produits contestés, à savoir
Classe 32: Boissons non alcoolisées; Boissons gazeuses aromatisées; Les eaux; Jus;
Apéritifs sans alcool; Cocktails sans alcool; Cocktails de fruits sans alcool; Grenouilles defruits non holées; Boissons sans alcool à base de fruits séchés; Boissons non alcoolisées contenant des jus de fruits; Boissons non alcooliques sans gaz carbonique; Vins sans alcool; Boissons à base de jus de fruits sans alcool; Boissons énergétiques [non destinées
à des fins médicales]; Boissons énergétiques; Boissons isotoniques; Boissons isotoniques
[nonmédicinales]; Boissons énergétiques contenant de la caféine; Boissons enrichies en nutriments; Partie de boissons rafraîchissantes congelées; Boissons à base de fruits- surgelées
sont identiques aux boissons non alcooliques de l’opposante. Les termes sont soit repris à l’identique dans les deux listes, soit les produits contestés sont couverts par le large terme générique des boissons non alcooliques de l’opposante.
22. Les préparations non alcooliques contestées pour faire des boissons sont identiques a vec les sirops et autres préparations pour faire des boissons de l’opposante, étant donné que les produits contestés sont couverts par les produits antérieurs.
Classe 33
23. Les produits contestés, à savoir
Classe 33: Boissons alcoolisées, à l’exception de la bière; Boissons alcooliques prémélangées; Cocktails; Boissons spiritueuses; Boissons gazeuses alcooliques, à l’exception de la bière; Apéritifs; Boissons à faible teneur en alcool; Liqueurs
sont identiques aux produits Apéritive; Boissons spiritueuses; Liqueurs; boissons alcooliques (à l’exclusiondes bières, des sects et des vins) de l’opposante, étant donné que les termes sont soit reprisde manière identique dans les deux listes, soit que lesproduits contestés sont couverts par le large terme générique « boissons alcooliques» (à l’exceptionde l’abere, du Sekt et des vins) de l’opposante.
24. Les produits contestés vins sont identiques ou, à tout le moins, très similaires aux produits Apéritives de l’opposante. Les vins peuvent également être consommés sous forme d’apéritif (23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 102). Les produits à comparer ont donc la même nature et le même objectif. En outre, elles concordent entre les consommateurs et les circuits de distribution visés etse trouvent en concurrence (27/11/2017, R 504/2017-4, Cleto CHIARLI/MOSEN Cleto, § 24).
25. Les produits contestés, à savoir
Classe 33: Préparations alcooliques pour faire des boissons; Préparés alcooliquespour la fabrication de boissons; Essences alcooliques; Extraits alcooliques
16/08/2024, R 2486/2023-1, AM EROUGE/Amérie

---

8
sont identiques aux essences alcooliques et aux extraits alcooliques de l’antériorité, étant- donné que les termes sont soit identiques dans les deux listes, soit se chevauchent à tout le moins en ce qui concerne leur destination. Les essences alcooliques et les extraits alcooliques sont généralement ajoutés aux boissons en tant que substancesaromatiques. Ils constituent donc des préparations pour la fabrication et la préparation de boissons.
Classe 35
26. Les services contestés de gestion des ressources humaines et de recrutement de personnel ne sont pas similaires à l’ensemble des produits et services de la marque antérieure, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation etqu’ils sont proposés par différents canaux de distribution. Ils s’adressent àdes consommate urs différents, à savoir, d’une part, des entreprises qui emploient et emploient du personnelet, d’autre part, des consommateurs qui achètent des boissons pour leur consommatio n personnelle ou les proposent en tant que clients individuels ou grossistes.
27. Contrairement à l’opinion de l’opposante, cela vaut également en ce qui concerne les services de publicité de la marque antérieure. Ces derniers comprennent exclusive me nt lesservices fournis par des tiers, par exemple des agences de publicité, à d’autres entreprises afin de promouvoir leur chiffre d’affaires au moyen d’activités publicitaires. Les services en conflit sont donc fournis par différentes entreprises, à savoir, d’une part, par les headhuntern et les agences de placementet, d’autre part, par Wer (07/09/2020, R
1021/2019-4, HLOOP/Loop, § 43). Les services en conflit diffèrent donc par leur nature et leur destination et sont commercialisés de différentes manières. Elles ne sefont pas et ne sont pas en concurrence les unes avec les autres.
28. Pour les mêmes raisons (voir 26 points 27à), les services contestés
Classe 35: L’aide aux affaires, à la gestion des affaires et aux services administratifs; Conseils en affaires; Services d’agence pour l’organisation desdéploiements; Des informations sur les affaires; Services administratifs d’assistance et de traitement des données
dissemblance avec l’ensemble des produits et services de la marque antérieure, y compris les services de publicité de la marque antérieure.
29. En ce qui concerne les services contestés
Classe 35: Gestion et recrutement des ressources humaines; L’aide aux affaires, la gestion et les services administratifs; Conseils en affaires; Services d’agence pour l’organisation des lancements d’entreprises; Les informations dans les lieuxd’affaires; Services administratifs d’assistance et de traitement des données
L’existence d’un risque de confusion est donc exclue. Étant donné qu’il n’existe pas de similitude entre lesproduits et services en conflit, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et un risque de confusion n’entre pas en ligne de compte, pour autant que les marques soient similaires (ordonnance du 9 mars
2007, Comp USA, C-196/06, EU:C:2007:159, § 24).
30. Les services contestés de la
16/08/2024, R 2486/2023-1, AM EROUGE/Amérie

---

9
Classe 35: Marchandisage; Préparation de matériel promotionnel et de marchandisage pour des tiers; Aide à la promotion des produits dans le cadre d’un contrat de franchise; La publicité, le marketing et la promotion; Services de conseil et d’assistance dans le domaine de la publicité, du marketing et de la promotion; Affiliate-Marketing; La publicité; Analyse de l’impact sur la publicité; Mise à jour de documentation publicitaire; Mise à jour d’informations publicitaires dans une base de données informatique; Analyse de la perception de la publicité par le public; Services dans le domaine des médias;
Distribution de matériel publicitaire, de marketing et de promotion; Services de foire commerciale et d’exposition commerciale; Services liés aux programmes de fidélisation, d’incitation et de bonus; La mise à disposition et la location d’espaces publicitaires, d’espaces publicitaires et de supports publicitaires; Démonstrations et présentations de- produits; La publicité par correspondance afin d’attirer de nouveaux clients et de conserverla meilleure clientèle; Diffusion en ligne d’annonces publicitaires; Promouvoir la diffusion depublicités; La diffusion d’annonces publicitaires sur l’internet; Diffusion de publicitésteriales; Diffusion de matériel promotionnel par courrier postal; La diffusion dematériel promotionnel et promotionnel; Diffusion de la publicité; Diffusion de la publicité pour des tiers; Diffusion de publicités à l’intention de tiers sur l’internet; Diffusion de publicités à l’intention de tiers par l’intermédiaire d’un réseau de communication en ligne
sont identiques aux services de démonstration de produits à des fins publicitaires; Qui- bouillir; Distribution d’échantillons de produits à des fins publicitaires de l’opposante, étant donnéque les termes sont soit identiques, soit contenus en tant que synonymes dans- les deux produits et services, soit les services contestés sont compris dans levaste terme général de publicité de l’opposant.
Comparaison des signes
31. L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulie r de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabr ik, EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005,
C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
32. En ce qui concerne la comparaison des signes, les marques verbales «Amérie» et
«AMEROUGE» sont les marques verbales «Amérie» et «AMEROUGE». Conforméme nt à l’article 3, paragraphe 3, sous a), du REMUE, une marque verbale se composeenfin de mots, de lettres, de chiffres ou d’autres caractères del’écriture standard. Par conséquent, les différences entre les marques en majuscules et en minuscules n’entrent pas en ligne de compte pour la comparaison (09/03/2012, T-207/11, Isense, EU:T:2012:121, § 26;
03/02/2010, T-472/07, Enercon, EU:T:2010:25, § 34.
33. Les signes coïncident par les lettres initiales «AMER-». Ils se distinguent par les autres lettres «-OUGE» du signe contesté ou «-IE» du signe antérieur et, par conséquent, par leur longueur.
34. Les signes en conflit présentent un faible degré de similitude visuelle, étant donné que, malgré leur concordance au début des signes, ils produisent une impression d’ensemble
16/08/2024, R 2486/2023-1, AM EROUGE/Amérie

---

10
différente. Bien que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette considération ne s’applique pas dans tous les cas et, en tout état de cause, elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques en conflit doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci (11/10/2023, T-435/22, Pascoe/PASCELMO, EU:T:2023:610, § 45; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, C-251/95,
SABEL, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28. Le fait que le consommateur moyen,normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ignore systématiquementla seconde partie d’un mot et ne prend en considératio n que la première partie (04/05/2022, T 298/21-, Alegra de Beronia/ALEGrO , EU:T:2022:275, § 46, 47).
35. Le public ciblé perçoit les signes dans leur ensemble et n’a aucune raison de les intégrer dans les éléments «AMER» et «OUGE» ou «IE». Il en va de même pour les consommateurs qui reconnaissent une signification dans «AMER». En effet, cette partie du public reconnaît simultanément dans la marque contestée le mot «ROUGE» et comprend «AMEROUGE» comme une combinaison des termes «AMER» et «ROUGE».
La concordance dans la lettre finale «E» ne saurait fonder une similitude pertinente, car le consommateur perçoit l’impression d’ensemble et ne compare pas les différentes lettres.
36. Pour les consommateurs qui comprennent dans «AMER» la mention du goût amer des boissons en cause, à savoir les consommateurs de langue française, espagnole, italie nne ou portugaise, la similitude visuelle est encore plus faible, dans lamesure où le caractère distinctif de cet élément est affaibli. La concordance dans un élément faiblement distinct if n’a qu’une faible incidence sur la comparaison des signes [22/02/2018, T-210/17, TRIPLE TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 73; 05/10/2020, T-602/19,
Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:470, § 74; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 94.
37. Sur le plan phonétique, les signes à comparer ne présentent également qu’un faible degré de similitude, indépendamment des règles de prononciation deslangues en cause. Ils s’accordent dans l’échangede vues sur leur texte initial «AMER». Toutefois, ils se distinguent nettement par la prononciation de leur fin de signe, sur laquelle se concentre également l’accent dans la plupart des langues. Même dans la mesure où la suite de lettres «ROUGE» dans le signe contesté et la suite de lettres «RIE» dans le signe antérieur sont toutes deux prononcées uniforme, ce qui est le scénario le plus favorable à l’opposante, ces syllabes se distinguent considérablement, étant donné que «ROUGE» produit un son sombre et fermé, tandis que «RIE» est clair et ouvert. Dans les langues où la prononciat io n de «ROUGE» et «RIE» présente un nombre différent de syllabes, les différenc es phonétiques sont encore plus importantes.
38. En outre, s’agissant de la comparaison phonétique, pour la partie des consommateurs qui comprennent «AMER» comme signifiant «amer», la similitude n’est que très faible en raison du faible caractère distinctif de cet élément.
39. Sur le plan conceptuel, il n’est pas possible pour les consommateurs pour lesquels les signesà comparer n’ont pas de signification dans leur globalité ni dans leurs éléments constitutifs. Pour lesconsommateurs qui reconnaissent dans le signe contesté l’éléme nt
«rOUGE» comme une référence à la couleur rouge, les signes présentent une nette différence conceptuelle. Dans la mesure où le début du signe «AMER» est compris comme signifiant «amer», cela ne saurait avoir d’incidence significative sur la comparaison
16/08/2024, R 2486/2023-1, AM EROUGE/Amérie

---

11
conceptuelle, étant donné que cette signification n’est que faiblement distinctive pour les produits et services en cause (18/01/2023, T-443/21, Yoga Alliance, EU:T:2023:7, § 88;
22/02/2018, T-210/17, TRIPLE TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 73; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:470, § 74;
12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSION S (fig.), EU:T:2021:253, § 94.
Caractère distinctif de la marque antérieure
40. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen, étant donné qu’elle n’a, dans son ensemble, aucune signification par rapport aux produits etservices protégés. Un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif n’a pas été invoqué ni prouvé.
Appréciation globale
41. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 27. Le risque de confusio n est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (Lloyd Schuhfabrik, § 20).
42. Dans le cadre de cette appréciation globale, il convientde se fonder sur le consommateur moyen des produits ouservices concernés, normalement informé et raisonnable me nt attentif et avisé. Il convient toutefois de tenir compte du fait que leconsommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différe ntes marques, mais qu’il doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. En outre, il convient de tenir compte du fait que l’attention du consommateur moyen peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services concernés (22/06/1999, C -
342/97, LloydSchuh fabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
43. Compte tenu de la faible similitude visuelle et phonétique des signes, du caractère distinct if moyen de la marque antérieure et de l’attention au moinsmoyenne des consommate urs pertinents, il n’existe pas de risque de confusion, même pour des produits et services identiques. Compte tenu desdifférences manifestes dans l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit,ces consommateurs peuvent certainement distinguer les signes, même s’ils les rencontrent sur des produits et des services identiques.
44. Dans le cas des boissons, la similitude phonétique des signes a parfois été considérée comme déterminante pour l’existence d’un risque de confusion (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48). Or, le Tribunal a entre-temps précisé qu’une similit ude phonétique ne justifiait pas nécessairement l’existence d’un risque de confusion. Bienplus, un tel principe ne s’applique que si les produits concernés sont principalementcommand és. En revanche, la perception phonétique des signes n’a pas plus d’importance que la perception visuelle et conceptuelle lorsque les produits encause font également l’objet de la commercialisation générale et sont non seulement employésdans des professionne ls, mais également vendus dans de grands centres commerciaux (07/06/2023, T-33/22,
PORTO INSÍGNIA, EU:T:2023:316, § 80; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 106; 23/02/2022, T-198/21, Code-x/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022 :83,
§ 61.
16/08/2024, R 2486/2023-1, AM EROUGE/Amérie

---

12
45. L’opposant n’a pas prouvé que les produits et services litigieux sont principale me nt commandés oralement ou revendiqués. Au contraire, il est notoire que les boissons alcoolisées et non alcooliques et les préparations pour la préparation de telles boissons sont également largement vendues dans les supermarchés et les magasins de boissons, où ils – peuvent faire l’objet d’une inspection visuelle préalable, et que les services en cause (place de marché en ligne, publicité et promotion, commerce de détail et de gros, conseil aux entreprises) font également l’objet d’une large publicité sur Internet et au moyen d’annonces publicitaires. Même si lesconsommateurs commandent oralement des boissons dans les bars et les restaurants, ilsne le font dans l’allaitement qu’après avoir vu leur désignation sur une carte de consommation ou autre, ou ils pourront regarder le produit à leur réserver, de sorte qu’ils pourront percevoir visuellement la marque pour exprimer leur souhait d’achat [23/02/2022, T 198/21,-Code-x/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 63]. Par conséquent, la similitude phonétique entreles signes ne suffit pas non plus pour fonder un risque de confusion.
46. Il n’y a donc pas lieu d’accueillir le recours.
Coûts
47. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposant, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la procédure d’opposition et de recours.
48. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, points c) i) et iii), du REMUE, les frais de représentation en faveur du demandeur doivent être fixés à 300 EUR pour la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la procédure de recours, soit un montant total de 850 EUR.
16/08/2024, R 2486/2023-1, AM EROUGE/Amérie

---

13
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours est rejeté.
2. L’opposant doit supporter les frais exposés par le demandeur dans les procédure s d’opposition et de recours pour un montant total de 850 EUR.
Signé Signé Signé
M. Bra E. Fink C. Bartos
Greffier
Signé
H. Dijkema
16/08/2024, R 2486/2023-1, AM EROUGE/Amérie