DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 030
Soria Natural, S.A., Polígono La Sacea, 1, 42162 Garray (Soria), Espagne (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pharmextracta S.p.A., Via G. Natta, 28, 29010 Pontenure, Italie (titulaire), représentée par Bianchetti indirects MINOJA avec Trevisan tensions Cuonzo IPS S.r.l. in breve TCBM S.r.l., Via Plinio, 63, 20129 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 25/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 030 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 685 650 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 685
650 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 701 311 «BERBECOL» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 030 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Substances diététiques à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires.
Les compléments alimentaires compris dans la classe 5 sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir les maladies chez l’homme ou l’animal. Les substances diététiques à usage médical incluent les compléments alimentaires (alimentaires) à usage médical ou vétérinaire, ainsi que les aliments et boissons diététiques à usage médical ou vétérinaire. Par conséquent, les produits contestés coïncident avec les produits de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des compléments alimentaires contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux substances diététiques à usage médical de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne, étant donné qu’il s’agit de produits qui pourraient affecter l’état de santé d’une personne.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BERBECOL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 030 Page sur 3 6
L’élément verbal unique de la marque antérieure, «BERBECOL», est dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent et présente donc un caractère distinctif normal. Il n’est pas exclu que certains consommateurs perçoivent l’élément comme un mot inventé, basé sur le mot «berberis», qui est une plante éternelle dont les baies sont utilisées en médecine culinaire et à base de plantes. Dans le domaine des compléments alimentaires et des substances, les noms de produits seraient souvent dérivés d’un ou de plusieurs de leurs principaux ingrédients. Dans ces circonstances, cet élément évoquera des caractéristiques des produits (leur composition) et, partant, un caractère distinctif réduit. Toutefois, étant donné que la plante berberis n’est pas très connue ou utilisée dans la vie quotidienne, la perception décrite ne sera pas celle de la majorité du public. C’est le public qui perçoit l’élément comme dépourvu de signification, qui sera pris en considération dans l’analyse ci-dessous, étant donné que, comme indiqué, il s’agit de la perception de la majorité des consommateurs.

L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation de son caractère distinctif reposera sur la capacité intrinsèque de la marque à servir d’identifiant de l’origine. Par conséquent, la marque possède un caractère distinctif normal pour le public ciblé.
L’élément verbal «Berberol» du signe contesté est dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal. Les mêmes considérations que celles qui s’appliquent à «BERBECOL» de la marque antérieure s’appliquent à «Berberol» dans le signe contesté. Pour les mêmes raisons que ci- dessus, cette perception éventuelle ne fera pas l’objet d’une analyse, étant donné qu’elle est considérée comme imputable à une minorité du public pertinent.
La lettre unique «B» du signe contesté, qui est la première lettre de l’élément verbal «Berberol», sera probablement perçue comme faisant référence à l’élément verbal «Berberol» et y sera associée. Dans ces circonstances, à l’instar de l’appréciation de l’élément «Berberol», pour la majorité du public, cet élément n’évoquera aucune signification et est, dès lors, normalement distinctif.
Il est probable qu’une partie du public perçoive la partie figurative du signe contesté comme représentant deux feuilles stylisées, ce qui conférera à cet élément un caractère distinctif réduit, comme faisant référence aux caractéristiques des produits (par exemple, provenant de plantes). Une autre partie des consommateurs percevra cet élément comme un élément abstrait de fonctions essentiellement décoratives.
À la lumière de ce qui précède, l’élément verbal «Berberol» est l’élément le plus influensif du signe. En effet, les éléments restants seront soit considérés comme liés à celui-ci et quelque peu subordonné à celui-ci (la lettre unique «B»), soit faibles (représentation de feuilles pour une partie du public) et/ou parce que le public y prêterait naturellement plus d’attention et se souviendrait de son élément verbal plutôt que de sa partie figurative (la représentation des feuilles). En effet, le public fera plus facilement référence au signe en cause en citant son élément verbal qu’en décrivant ses éléments figuratifs [14/07/2005, 312/03-, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
En ce qui concerne l’impact visuel des éléments du signe contesté, compte tenu de leur position, de leur taille et de leur agencement global, aucun élément ne se distinguera clairement et saisira l’attention des consommateurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «BERBE (*) OL» au niveau de l’élément verbal unique de la marque antérieure et de l’élément le plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 030 Page sur 4 6
influant de la marque contestée. Ils diffèrent par la sixième lettre de ces éléments, à savoir «C» contre «R». Cette lettre divergente aura un impact limité, compte tenu de sa position vers la fin du mot, précédée de cinq lettres identiques au début et suivie de deux lettres identiques supplémentaires à la fin. En outre, étant donné que ces éléments sont des mots inventés, une différence d’une lettre au sixième position, sur un total de huit lettres, pourrait facilement passer inaperçue.
Les signes diffèrent également par les autres éléments du signe contesté, qui ont tous un impact moindre, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BERBE (*) OL», présentes à l’identique dans l’unique élément verbal de la marque antérieure et l’élément le plus influent du signe contesté. Ils diffèrent par le son de la sixième lettre de ces éléments, à savoir «C» contre «R». En ce qui concerne la lettre unique «B» dans le signe contesté, il est peu probable qu’elle soit prononcée au moins par la majorité du public, étant donné qu’elle sera perçue comme l’acronyme de «Berberol» sans ajouter de valeur supplémentaire au «nom» du signe.
Par conséquent, les marques sont fortement similaires sur le plan phonétique, étant donné que la différence au niveau de la sixième lettre sur huit aura un impact limité, lorsque les autres sons, le rythme et l’intonation sont les mêmes.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie du public qui voit un concept dans l’élément figuratif du signe contesté, ou une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et au public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ou il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Il convient toutefois de noter que la différence conceptuelle entre les signes pour une partie du public découle d’un concept faible, c’est-à-dire que cet aspect a une incidence limitée dans l’ensemble.
À la lumière de ce qui précède, il est jugé probable que les consommateurs ne sont pas en mesure de distinguer les signes avec certitude, lorsque l’élément unique de la marque antérieure est reproduit à l’identique en tant qu’élément le plus impactant du signe contesté.
La coïncidence des signes réside dans des mots inventés, avec une différence au niveau d’une seule lettre, qui pourrait même être négligée, en raison du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 030 Page sur 5 6
comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54]. Par conséquent, même le niveau d’attention plus élevé des consommateurs peut ne pas neutraliser avec succès les similitudes constatées entre les signes.
Par souci d’exhaustivité, la conclusion sur le risque de confusion s’applique également aux consommateurs qui perçoivent une référence à «berberis» dans les éléments verbaux des signes, «Berberol» et «Berbecol», perception qui rend ces éléments faiblement distinctifs. En effet, ces éléments seront sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif et aucun des autres éléments du signe contesté n’aura plus d’incidence (il est fait référence à la section c) et à l’analyse de l’impact des éléments du signe).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 701 311 «BERBECOL» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Mónica Alejandra Teodora Valentinova Gilberto MOLLET MAQUEDA TSENOVA-PETROVA MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 030 Page sur 6 6
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.