DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 187
CTS Eventim AG & Co. Kgaa, Rablstraße 26, 81669 Munich, Germany (opponent), represented by Heuking Kühn Lüer Wojtek – Partnerschaft Von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Neuer Wall 63, 20354 Hamburg, Germany (professional representative)
un g a i ns t
Events.Com, Inc., 7825 Fay Street, Suite 100, 92037 San Diego, United States (applicant), represented by Gevers, De Kleetlaan 7a (4e Verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgium (professional representative).
Le 15/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 187 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 701 265 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
On 15/11/2022, the opponent filed an opposition against all the services of European Union trade mark application No 18 701 265 (figurative mark). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 543 247 «EVENTIM Live» (marque verbale) et, à l’origine, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 350 644 «EVENTIM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE/LIMITATION DE L’OPPOSITION
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition était initialement fondée, à savoir l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 543 247 «EVENTIM Live» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 350 644 «EVENTIM» (marque verbale).
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 20/04/2021.
La marque antérieure no 1 543 247 est un enregistrement international désignant l’Union européenne. L’article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE tient lieu de date d’enregistrement afin d’établir la date à partir de laquelle la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 187 Page sur 2 7
faisant l’objet d’un enregistrement international désignant l’UE doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
La date de publication de la marque antérieure en cause, conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE, est le 16/12/2020. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en ce qui concerne cette marque, comme cela a déjà été précisé dans les lettres envoyées aux parties en date du 06/10/2023.
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 350 644 «EVENTIM», le 24/10/2023, l’opposante a informé l’Office qu’elle n’apporterait pas la preuve de l’usage de cette marque et qu’elle limitait la portée de l’opposition à l’autre droit antérieur invoqué.
Par conséquent, la présente procédure se poursuivra uniquement en ce qui concerne l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 543 247 «EVENTIM Live» (marque verbale).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Publicité.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Moyens de fournir des services publicitaires au public, à savoir des tracts, des coupons, des brochures, des imprimés publicitaires sur des marchandises, dans des services de publicité personnalisée, des services de publicité par courrier postal et des services de publicité par courrier électronique; publicité de rassemblements et de réunions d’entreprises, de compétitions sportives, de clubs et de groupes de bienfaisance.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de la titulaire pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
The contested means of providing advertisement services to the public, namely tradeshow flyers, coupons, pamphlets, print advertisement on merchandise, in person advertising services, postal mail advertising services, and electronic mail advertising services; la publicité de rassemblements et de réunions d’entreprises, de compétitions sportives, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 187 Page sur 3 7
clubs et de groupes de bienfaisance est incluse dans la vaste catégorie de la publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques sont des services spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Les services pertinents s’adressent aux professionnels et peuvent avoir une incidence sur leurs performances économiques. Par conséquent, le niveau d’attention est au moins supérieur à la moyenne.
c) Les signes
EVENTIM Live
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour les raisons qui seront expliquées plus en détail ci-dessous, l’élément «LIVE» de la marque antérieure possède un caractère distinctif réduit pour la partie anglophone du public. Compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les différences résident dans des éléments faibles, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public-anglophone, étant donné que cela est particulièrement enclin à la confusion.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 187 Page sur 4 7
celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T- 585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72).
L’élément verbal «EVENTIM» de la marque antérieure n’existe pas en tant que tel en anglais. Toutefois, le public pertinent identifiera immédiatement la séquence de lettres «Event-» comme signifiant «une occasion publique ou sociale planifiée» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 10/05/2024 à l’adresse www.oed.com/dictionary/event_n?tab=meaning_and_use#5129167). Par conséquent, cette séquence de lettres possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, car elle informe les consommateurs que les services publicitaires de l’opposante se concentrent sur des événements sociaux, tels que des compétitions sportives, des concerts et des expositions. En revanche, la séquence de lettres «-im» est dépourvue de toute signification par rapport aux services pertinents et possède un caractère distinctif normal.
Bien que l’élément verbal «LIVE» ait plusieurs significations différentes en anglais, le public pertinent l’associera immédiatement au concept d’ «événement» précédemment identifié. Par conséquent, il le comprendra comme signifiant «d’une performance, d’un événement, etc.: entendu ou tuté au moment où il se produit; (d’une radio, d’une télévision, d’une diffusion en ligne, etc.) non enregistrés» (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionary le 10/05/2024 à l’ adresse www.oed.com/dictionary/live_adj1?tab=meaning_and_use#134913608). D’une part, cet élément possède un caractère distinctif inférieur à la-moyenne, car il informe les consommateurs que les services de publicité pertinents se rapportent à des «événements en direct». D’autre part, il sera perçu comme un qualificatif qui est sémantiquement subordonné à la séquence de lettres «EVENTIM» et qui, par conséquent, aura un impact moindre sur la comparaison par rapport à cette dernière.
L’élément verbal «events» du signe contesté sera compris comme la forme plurielle d’ «événement». Pour les raisons exposées ci-dessus, elle possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
L’élément «.com» sera immédiatement reconnu par le public pertinent comme faisant référence à un domaine de premier niveau (TLD) dans le système de noms de domaine d’Internet. En effet, il s’agit d’un élément technique et générique dont l’utilisation est nécessaire dans la structure normale de l’adresse d’un site Internet. En outre, l’élément «.com» peut également servir à indiquer que les services visés par le signe contesté peuvent être obtenus ou consultés en ligne ou connectés à l’internet (21/11/2012, 338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 22; 28/06/2016, T 134/15, SOCIAL.COM, EU:T:2016:366, § 23-24). Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif pour les services concernés.
Le signe contesté est représenté dans une stylisation de base dépourvue de tout caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’apparence et le son de la séquence de lettres «Event». Ils diffèrent par leurs autres lettres, à savoir «* * * * * im Live» dans la marque antérieure et «* * * * * s.com» dans le signe contesté, ainsi que par la stylisation non distinctive de ce dernier.
Bien que la séquence de lettres/élément commun «Event» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, elle correspond à l’élément le plus distinctif du signe contesté. En outre, il est placé au début des deux signes, où les consommateurs ont tendance à se

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 187 Page sur 5 7
concentrer le plus lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Il ne saurait non plus être exclu que le public analysé, ou une partie non négligeable de celui-ci, ne prononcera pas la marque antérieure «Live» et le signe contesté «.com». En effet, dans la mesure où les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux faibles ou non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56 &ket;.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la signification commune de «event» (au singulier ou au pluriel). Les signes diffèrent par les significations de «LIVE» (marque antérieure) et «.com» dans le signe contesté. Toutefois, pour les raisons expliquées ci-dessus, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif ou ont une incidence moindre sur la comparaison.
Par conséquent, les signes présentent un certain degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments de la marque qui possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 187 Page sur 6 7
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Even consumers who pay a high degree of attention need to rely on their imperfect recollection of trade marks (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
Les services sont identiques. Le degré d’attention du public analysé est au moins supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un certain degré sur le plan conceptuel.
Selon la jurisprudence, lorsque les produits et services visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion &bra; 13/11/2012-, 555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594, § 53
&ket;. Dans ces cas, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante entre eux
&bra; 29/01/2013,-283/11, nfon/fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, 473/11-, MENOCHRON/MENODORON, EU:T:2014:229, § 46).
En l’espèce, les signes coïncident par un nombre significatif de lettres exactement dans le même ordre. En outre, ces lettres sont placées au début des deux signes. La différence entre les signes concerne des éléments non distinctifs ou moins impactants. La seule exception est la suite de lettres «im» de la marque antérieure, qui ne représente toutefois que deux de ses onze lettres. Par conséquent, les différences entre les signes ne créent pas une distance suffisante entre eux, compte tenu de l’identité des services pertinents et du fait que même les consommateurs professionnels doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire. Dès lors, une application raisonnée du principe d’interdépendance susmentionné empêche avec certitude l’existence d’un risque de confusion.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenneétant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 543 247 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
. Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 187 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTÓ Gabriele Spina ALassujettie Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.