DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 189
SC Fiterman Pharma Srl, Str. Moara de FOC, no 35, 700520 Iasi, Roumanie (opposante),
un g a i ns t
Aloegarve, Lda, 44b Montes Mourinhos, 8365-184 Armacao De Pera, Portugal (requérante).
Le 02/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 189 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques; Cosmétiques et produits cosmétiques; Cosmétiques multifonctionnels; Cosmétiques naturels; Hydratants cosmétiques; Hydratants
[cosmétiques]; Cosmétiques pour le soin de la peau; Cosmétiques autres qu’à usage médical.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 818 883 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Il peut être procédé pour les produits restants (non contestés) compris dans cette classe.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 06/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 818 883 «Happy Bee» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 116 036 «HAPPY». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage humain; substances diététiques à usage médical, à usage humain uniquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 189 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; cosmétiques et produits cosmétiques; cosmétiques multifonctionnels; cosmétiques naturels; hydratants cosmétiques; hydratants [cosmétiques]; cosmétiques pour le soin de la peau; cosmétiques autres qu’à usage médical.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont tous des cosmétiques et, en tant que tels, ils sont similaires aux substances diététiques à usage médical de l’opposante uniquement à usage humain. En effet, les osmétiquesincluent des produits tels que des crèmes de bronzage et d’amincissement ainsi que des compléments alimentaires et des préparations diététiques comprennent également des produits principalement destinés à avoir un effet cosmétique, tels que des pilules autobronzantes et des pilules amaigrissantes. Par conséquent, ces vastes catégories de produits incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destination (bronzage/amincissement du corps des consommateurs). En outre, les crèmes et pilules autobronzantes/amincissantes s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises.
Les produits en cause s’adressent au grand public, et le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur, compte tenu de l’effet possible sur la santé des consommateurs.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
HEUREUX Happy Bee
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. Pour les marques verbales, il est en principe indifférent que la marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, étant donné que leur protection concerne le (s) mot (s) en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 189 Page sur 3 5
minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, est dénué de pertinence, pour autant que cette combinaison ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Par conséquent, afin de simplifierla nalysie et la comparaison des signes, la marque verbale antérieure sera ci-après désignée par «Happy».
La marque antérieure est une marque composée d’un seul mot. Le mot «Happy» est un mot anglais notoire qui signifie, entre autres, le «sentiment, montrer ou exprimant de la joie; satisfaction» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/happy_1 et voir également 15/07/2015, T-352/14, HAPPY TIME/HAPPY HOURS, EU:T:2015:491, § 39; 30/04/2015, T-707/13 indirects T-709/13, be happy, EU:T:2015:252, § 30; 24/10/2019, T-708/18, Moreno (fig.)/FLIS Happy Moreno choco (fig.), EU:T:2019:762, § 82). Néanmoins, la connotation positive qui peut être perçue par le public pertinent ne modifie pas, en tout état de cause, de manière substantielle le caractère distinctif de l’élément verbal «Happy» par rapport aux produits pertinents, étant donné que ce terme véhicule un contenu sémantique vague et non spécifique
[23/05/2022, R 1966/2021-5, HAPPINESS (fig.)/HAPPY, § 104].
Étant donné que le terme en tant que tel ne décrit pas la nature des produits en cause ni ne fait allusion à leurs caractéristiques essentielles, il est considéré comme intrinsèquement distinctif à un degré moyen [23/05/2022, R 1966/2021-5, HAPPINESS (fig.)/HAPPY, § 104]. En outre, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Le même raisonnement que ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif du terme «Happy» s’applique au terme contenu à l’identique dans le signe contesté, «Happy Bee» et qui en constitue le début.
Le second mot du signe contesté, «Bee», s’il peut ne pas être directement compris par une partie non négligeable du public pertinent (ayant donc un degré moyen de signification et de caractère distinctif), il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent qui connaît l’anglais comprendra ce terme anglais, ce qui le rend faiblement distinctif, voire descriptif, par rapport aux produits en cause, qui peuvent contenir des ingrédients tirés de rues d’abeilles, et ce public peut alors percevoir le signe contesté comme une unité conceptuelle.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments verbaux du signe contesté sont ou non compris, et dans la mesure où il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, Diesel/EUIPO, EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la première partie du public, qui ne comprendra que le terme «Happy», qui sera également considéré comme une partie substantielle du public pertinent.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les deux signes seront associés au concept de «Happy», les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes diffèrent par la présence du terme supplémentaire «Bee» du signe contesté, qui est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif normal pour le public pertinent pris en considération.
Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 189 Page sur 4 5
initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur et qui possède, en l’espèce, un caractère distinctif normal, comme expliqué ci-dessus.
Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires et le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé, comme expliqué ci-dessus. La marque antérieure, dotée d’un caractère distinctif normal, est entièrement contenue dans le signe contesté, dont elle constitue également le début.
Certes, il existe des différences entre les signes qui ne passeront pas inaperçues. Toutefois, ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude en raison de la partie initiale identique, dotée d’un caractère distinctif normal, étant donné que leur impact en l’espèce n’est pas de nature à permettre à la partie du public analysé de les distinguer avec certitude dans le contexte de produits similaires, même si le degré d’attention sera plus élevé.
La demanderesse n’a pas non plus présenté d’observations en sens contraire.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les différences relevées entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion, y compris le risque d’association. En effet, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une sous -marque de la marque antérieure, configurée, par exemple, d’une manière différente selon le type spécifique de produits qu’elle désigne.
À la lumière de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé dans le territoire pertinent; par conséquent, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits restants (non contestés).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 189 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Erkki Münter Francesca CANGERI VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.