DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 376
Scorpions Musikproduktions- u. Verlagsgesellschaft mbH, An der Dörfren 5, 29690 Schwarmstedt (Allemagne), représentée par Meyer indirects Partner, Jungfernstieg 38, 20354 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Kido Sports Co., Ltd, 395, Gonghang-daero, Gangseo-gu, 07590 Seoul, Corée du Sud (titulaire), représentée par Ufficio Brevetti Rapisardi s.r.l., Via Serbelloni, 12, 20122 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 12/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 376 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La marque internationale no 1 637 458 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 637
458 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 617 648 «scorpions» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 376 Page sur 2 8
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 9: Vêtements de protection pour motocyclistes et cyclistes, lunettes de soleil, casques de protection, supports de données enregistrés, équipements de scène technique, à savoir appareils d’éclairage, décors, lumière, audio, mouvement et effets, appareils et instruments électroacoustiques, haut- parleurs, casques d’écoute, microphones, amplificateurs et tables de mixage, moniteurs, logiciels, bases de données électroniques, équipement de plongée.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Les casques de protection; sacs de sport conçus pour contenir des casques de protection; écrans de protection du visage pour casques de protection; couvre-chefs en tant que casques de protection; casques de protection pour le sport; casques de protection pour motocyclistes; casques pour motocyclistes; casques de motocycliste; casques de cycliste; casques de sécurité; visières pour casques; systèmes de communication pour casques; appareils de communications sans fil; systèmes de communication double sans fil; Ecouteurs sans fil; casques de communication; terre sans fil; vêtements de protection pour motocyclistes pour la protection contre les accidents ou les blessures; stands de navigation pour motocyclettes; montures de caméscopes pour motocycles.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les casques de protection figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les casques d’écoute sans fil contestés; casques de communication; les écouteurssans fil comprennent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les casques d’ écouteurs de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie/catégories générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les vêtements de protection pour motocyclistes pour la protection contre les accidents ou les blessures contestés se chevauchent avec les vêtements de protection pour motocyclistes et cyclistes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La chapellerie contestée étant des casques de protection; casques de protection pour le sport; casques de protection pour motocyclistes; casques pour motocyclistes; casques de motocycliste; casques de cycliste; les casques de protection de

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 376 Page sur 3 8
l’opposante sont inclus dans la catégorie générale des casques de protection de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les écrans de protection du visage pour casques de protection contestés; les visières pour casques sont similaires aux casques de protection de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leurs canaux de distribution, peuvent cibler les mêmes consommateurs et proviennent généralement des mêmes entreprises.
Les sacs de sport contestés conçus pour contenir des casques de protection sont des accessoires de casques. Par conséquent, ils présentent au moins un faible degré de similitude avec les casques de protection de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Stands de navigation pour motocyclettes contestés; les supports de caméscope pour motocyclettes et les casques de protection de l’opposante sont des accessoires se trouvant couramment dans les magasins de motocyclettes. Ils ciblent généralement le même public intéressé par le renforcement de leur expérience ou de leur sécurité. Leur fabricant et leurs canaux de distribution peuvent également coïncider. Par conséquent, les produits comparés sont similaires, à tout le moins, à un faible degré;
Les systèmes de communication sans fil à double sens, tels que les talkies et les téléphones cellulaires, se concentrent sur la communication directe par le biais de radiofréquences. Les appareils de communications sans fil comprennent les routeurs et modems, conçus pour faciliter la connectivité et la transmission de données à travers des réseaux sans fil. Quant au système de communication sur les casques, l’appareil se compose d’un microphone, d’un haut-parleur et d’une connexion sans fil permettant une communication entre les rideurs. Les casques à écouteurs sont une paire de petits haut-parleurs que les chauffeurs portent sur ou autour de la tête et sur leurs oreilles. Il s’agit de transducteurs électroacoustiques qui convertissent un signal électrique en son correspondant. Les systèmes de communication bidirectionnelle sans fil contestés; appareils de communicationssans fil; les systèmes de communications hélicoïdaux sont similaires à tout le moins à un faible degré aux casques à écouteurs de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 376 Page sur 4 8
c) Les signes
SCORES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «scorpions» de la marque antérieure et «Scorpion» du signe contesté ont une signification en anglais. Une note (ou au pluriel scorpions) est «une petite créature qui ressemble à un grand insecte. Les scorpions ont une longue queue courbe, et certains d’entre eux sont poisillés» (informations extraites du Collins Dictionary le 25/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/scorpion). Toutefois, il n’est ni allusif, ni faible, ni descriptif par rapport aux produits pertinents et, dès lors, il possède un caractère distinctif normal. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la perception de la partie anglophone du public. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
L’élément verbal «EXO» de la marque contestée est un préfixe signifiant «extérieur», «externe» ou «externe» (informations extraites du site Merriam Webster, 25/03/2024, https://www.merriam-webster.com/dictionary/exo-). Toutefois, étant donné qu’il n’est ni allusif, ni faible, ni descriptif par rapport aux produits en cause, il est distinctif.
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le signe contesté est une marque figurative. La police de caractères légèrement stylisée est essentiellement décorative, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 376 Page sur 5 8
le signe contient un élément figuratif qui sera très probablement perçu comme un dispositif abstrait ne véhiculant aucun message clair et qui est, dès lors, distinctif. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «Scorpion * * *», qui constitue huit lettres sur neuf du seul élément verbal de la marque antérieure, placées dans la même position. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par la lettre finale «S» de la marque antérieure (qui, en raison de sa position, est très probablement ignorée par les consommateurs) et par l’élément verbal supplémentaire «EXO» du signe contesté (qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure).
Les signes diffèrent également par l’aspect figuratif et l’élément figuratif du signe contesté, qui ont tous une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments verbaux «scorpions»/«Scorpion» des signes seront associés à la même signification, comme expliqué ci-dessus. Les signes diffèrent par le concept véhiculé par l’élément verbal «EXO» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 376 Page sur 6 8
ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Comme établi précédemment, la similitude entre les signes est particulièrement frappante et il convient de tenir compte du fait que le signe contesté contient presque toutes les lettres de l’unique élément verbal «scorpions» de la marque antérieure dans le même ordre. En outre, l’aspect figuratif et l’élément inclus dans la marque contestée n’établissent pas un contraste qui serait suffisamment frappant pour contrebalancer les similitudes susmentionnées.
Par conséquent, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les consommateurs pertinents n’accorderont pas autant d’attention à la stylisation et aux caractéristiques figuratives du signe contesté qu’à ses éléments verbaux «Scorpion EXO». Cela est dû au caractère ornemental du premier, mais aussi au fait qu’ils seront perçus comme des moyens graphiques destinés à embellir le signe et à attirer l’attention de l’élément verbal en cause.
Dans ce contexte, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure tout risque de confusion entre eux. En outre, le degré moyen de

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 376 Page sur 7 8
similitude visuelle et conceptuelle et le degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne compensent le faible degré de similitude entre certains des produits contestés et les produits de l’opposante, conformément au principe d’interdépendance susmentionné. À cet égard, malgré l’existence d’éléments supplémentaires, qui ne peuvent être ignorés, ils ne sont pas en mesure de contrebalancer les similitudes créées par l’élément commun.
Dans ses observations, la titulaire fait valoir qu’elle possède deux enregistrements avec les mots «Scorpion EXO» dans l’Union européenne, qui coexistent avec la marque antérieure de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent [03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit [11/05/2005,-31/03, Grupo SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le titulaire de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques [11/05/2005-, T 31/03, Grupo SADA (fig.), EU:T:2005:169, § 86].
À cet égard, la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la titulaire doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 617 648 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 376 Page sur 8 8
Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ivo TSENKOV Alexandra KAYHAN Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.