DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 868 (REVOCATION)
AL Fakher International Co., PO Box 309, Ugland House, KY1 1104 Grand Cayman, Cayman (partie requérante), représentée par Baylos 5.0 Legal Advisks S.L., Avda. Diagonal 435, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Romarose International GmbH, Kattenturmer Heerstraße 320, 28277 Bremen, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Milad Hadri, Kattenturmer Heerstraße, 320, 28277 Bremen, Allemagne (employé).

Le 04/10/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 264 056 dans leur intégralité à compter du 08/08/2022.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 150 EUR.

MOTIFS On 08/08/2022, the applicant filed a request for revocation of European Union trade mark No 13 264 056 'SMOKE AL FAKHER’ (word mark) (the EUTM). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 16: Produits en papierjetables; Matières filtrantes en papier; Papier et carton; Produits de l’imprimerie; Bannières en papier; Serviettes en papier à usage ménager; Serviettes en cellulose à usage cosmétique; Mouchoirs; Papier- filtre; Papier adhésif; Porte-affiches en papier ou en carton; Papier carbone; Articles en carton; Papier couché; Papier cellophane; Papier fin; Papier pour sacs et sachets; Affiches publicitaires; Bagues de cigares; Flyers; Patrons imprimés; Enseignes en papier imprimées; Étiquettes imprimées en papier; Publicités imprimées; Affiches en papier. Classe 34: Cendriers; Cendriers en métaux précieux; Cendriers en métaux non précieux pour fumeurs; Briquets pour fumeurs; Allume-cigares; Briquets pour cigarettes; Briquets non destinés aux véhicules terrestres; Pierres à briquet; Pierres à briquet pour fumeurs; Réservoirs à gaz pour briquets; Briquets en métaux précieux; Cylindres à gaz liquéfié pour briquets; Briquets de poche non en métaux précieux; Mèches pour briquets; Boîtes à cigares; Boîtes de cigares en métaux précieux; Étuis à cigares; Cigares; Tubes de cigares; Boîtes à cigarettes en métaux précieux; Étuis à cigarettes; Étuis à cigarettes en métaux précieux;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 868 Page sur 2 9
Étuis à cigarettes non en métaux précieux; Fume-cigarettes non en métaux précieux; Boîtes pour cigares; Boîtes à cigares humidifiées; Humidificateurs de cigares; Humidificateurs pour cigares en métaux précieux; Tabatières à beigner; Tabatières; Tabatières en métaux précieux; Distributeurs de tabac à priser; Cahiers de papier à cigarettes; Coupe-cigares; Filtres pour cigares; Fume-cigare; Filtres pour cigarettes; Fume-cigarettes; Fume-cigarettes en métaux précieux; Papier à cigarettes; Tubes à cigarettes; Rouleuses à cigarettes en poche; Bouts pour fume-cigarette; Bouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume-cigarette; Pipes vaporisateurs pour cigarettes sans fumée; Boîtes d’allumettes non en métaux précieux; Porte-allumettes; Boîtes d’allumettes en métaux précieux; Porte-allumettes non en métaux précieux; Porte-allumettes en métaux précieux; Boîtes à allumettes.

Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de négociations commerciales et d’information de la clientèle; Services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; Services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; Services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; Mise à disposition d’espaces, de temps et de supports publicitaires; Services de relations publiques; Services de foires commerciales et d’expositions; Services d’annonces et de publicité par télévision, radio, courrier; Publicité sur l’internet pour le compte de tiers; Publicité par le biais de réseaux de téléphonie mobile; Placement d’annonces publicitaires; Publicité; Agences publicitaires; La publicité et le marketing; Services de publicité et de promotion et conseils y afférents; Publicité notamment dans le domaine des réseaux télématiques et téléphoniques; Publicité par transmission de publicité en ligne pour le compte de tiers via des réseaux de communications électroniques; Publicité dans des périodiques, brochures et journaux; Publicité dans la presse populaire et professionnelle; Publicité de biens immobiliers commerciaux ou résidentiels; Publicité de produits d’autres fournisseurs, afin de permettre aux clients de visualiser et de comparer facilement les produits de ces fournisseurs; Publicité de services d’autres fournisseurs, afin de permettre aux clients de visualiser et de comparer facilement les services de ces fournisseurs; Publicité, en particulier services pour la promotion de produits; Publicité en matière de produits pharmaceutiques et d’imagerie in vivo; Publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; Services publicitaires en matière de vente de biens personnels; Services publicitaires dans le domaine de la prestation des affaires; Services publicitaires dans le domaine des produits pharmaceutiques pour le traitement du diabète; Services publicitaires fournis par le biais d’Internet; Services publicitaires fournis via une base de données; Services de positionnement de marques; Bannières; Affichage; Organisation de présentations à des fins publicitaires; Organisation de lancements de produits; Publicité par l’intermédiaire de tout moyen de communication public; Publicité électronique pour panneaux d’affichage; Services de vente en gros concernant les articles utilisés avec le tabac; Services de vente au détail concernant les articles utilisés avec du tabac.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 868 Page sur 3 9
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage (4 annexes énumérées ci-dessous) et fait valoir que, pour apprécierl’usage réel, toutes les circonstances pertinentes et caractéristiques spécifiques du marché au cours de la pandémie lors de la fermeture de la plupart des entreprises doivent être prises en considération. Elle fait également valoir que le chiffre d’affaires réalisé et l’activité commerciale doivent être évalués à côté des caractéristiques des produits et de l’intérêt des clients. L’usage dans un seul pays ou ville est suffisant pour établir l’usage sérieux dans l’Union européenne. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les volumes de vente ne sont pas pertinents, les factures prouvent sans nul doute que ses produits jouissent d’une bonne renommée et ont fait l’objet d’un usage intensif en Allemagne.

La demanderesse fait valoir que l’usage n’est prouvé pour aucun des produits et services contestés. Aucun des éléments de preuve ne concerne des produits et services compris dans les classes 16 et 35. En ce qui concerne la classe 34, il n’existe aucune preuve de l’usage pour la plupart des produits pertinents et pour les produits pour lesquels il existe des preuves, à savoir des cendriers et des briquets électriques, les éléments de preuve ne sont pas suffisants étant donné qu’ils ne démontrent qu’un usage symbolique. Les éléments de preuve mentionnés par la titulaire de la marque de l’Union européenne comme des factures ne sont que des commandes et il ne peut être déterminé que lesdites commandes sont devenues effectives et réellement vendues. Seul le numéro de commande est mentionné, mais pas le numéro de facture. Il n’y a pas de numéros de référence des produits ni de prix unitaire lorsque plus d’articles sont vendus. Il n’existe pas non plus de numéro d’identification fiscale de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais uniquement son adresse, et le pourcentage de TVA n’est mentionné nulle part et il n’est mentionné ni si la TVA est directement appliquée ou non (sur le prix parfois ajouté et parfois pas). Seuls certains documents mentionnent le mode de paiement et certains ne mentionnent pas l’adresse du client, mais uniquement son nom et sa ville. Pour tous ces éléments, selon la demanderesse, ces documents qui montrent des incohérences entre eux, donnent des raisons de douter de leur authenticité et il apparaît comme s’ils ont été créés aux fins de la présente procédure. Enoutre, même si ces commandes étaient considérées comme valables, la quantité totale de briquets vendus en cinq ans ne s’élève qu’à 21 et le nombre de cendriers ne s’élève qu’à 51. En aucun cas, ces chiffres ne peuvent être considérés comme des ventes réelles de produits de cette nature et de ce prix. Les impressions d’une page de la page web (annexe 2) et la page de commande (annexe 4) ne sont pas datées et la source de cette dernière, faisant simplement référence à des commandes et non à des ventes, n’est pas claire.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas envoyé d’observations en réponse alors qu’elle y avait été invitée.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 868 Page sur 4 9
ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 20/08/2016. La demande en déchéance a été déposée le 08/08/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 08/08/2017 au 07/08/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 04/07/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 868 Page sur 5 9
Annexe 1: 20 factures datées entre le 18/05/2018 et le 07/11/2021 adressées à des clients dans les villes allemandes de Brême (11 factures), Ganderkesee (2 factures), Oldenburg (6 factures) et Frankfurt (facture de 1). Les produits vendus sont dénommés «ashtray delux — Smoke Al Fakher» (8,39 EUR ou 9,99 EUR) et «briquets électriques — Smoke al Fakher» (39,99 EUR). Les factures montrent un total de 51 cendriers et de 21 briquets électriques.

Annexe 2: impression non datée (selon la titulaire de la MUE datée du 04/07/2023, soit après la période pertinente) de la page web https://www.eurobazarshop.de/? term=&s=Smoke+Al+Fakher&post_type=product montrant les produits, cendriers (9,99 EUR) et briquets électriques (39,99 EUR) proposés à la vente sous le signe contesté:

Annexe 3: des images non datées des produits (comme à l’annexe 2);

Annexe 4: impression d’une page de vue d’ordre interne montrant certaines des commandes entre le 15/05/2018 et le 07/03/2019, indiquées sur les factures à l’annexe 1;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 868 Page sur 6 9
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considération générales
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).

Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents.

Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/ StratéGIES, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits.

L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Les éléments de preuve de l’usage se rapportent uniquement aux cendriers et aux briquets électriques, tandis qu’aucun élément de preuve n’a été produit en rapport avec d’autres produits ou services contestés compris dans les classes 16, 34 et 35 (les services de vente au détail compris dans cette classe se rapportent à la vente de produits de tiers et non aux produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle- même).
Parconséquent, l’analyse de la preuve de l’usage se poursuivra en ce qui concerne les cendriers et les briquets électriques, étant donné qu’aucun usage sérieux ne peut être établi pour les autres produits et services. À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur les critères de l’importance de l’usage; ainsi qu’il apparaîtra ci-après, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à prouver que cette exigence a été respectée.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 868 Page sur 7 9
le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Les factures montrent que sur une période de cinq ans, seuls 51 cendriers ont été vendus et 21 briquets électriques. Il s’agit d’un montant très limité tant en quantité qu’en chiffres d’affaires, en particulier compte tenu de la nature des produits pertinents, qui sont des produits de grande consommation peu onéreux de consommation courante.

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37). Toutefois, hormis les factures, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve pertinent étant donné que l’extrait d’une page non daté d’un site internet allemand, les images non datées et un extrait d’une page d’un système de commande interne ne donnent aucune information pertinente supplémentaire sur l’importance de l’usage.

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

Or, en l’espèce, le volume commercial indiqué par les factures est très faible, étant donné que seules 20 transactions ont été démontrées sur une période de cinq ans. Sur la base des factures, et en l’absence d’autres éléments de preuve pertinents concernant, par exemple, la publicité ou d’autres activités de marketing, il n’est pas non plus possible d’établir que l’usage de la marque était intensif. En outre, l’étendue territoriale de l’usage n’est pas non plus suffisante pour contrebalancer le faible volume commercial. Les informations contenues dans les factures montrent que des produits ont été vendus à des clients situés dans quatre villes d’Allemagne, principalement à des clients situés à Brême, à Ganderkesee et à Oldenburg, tandis qu’une seule facture montre des ventes à un client à Francfort. Bremen, Ganderkesee et Oldenburg sont trois villes du nord de l’Allemagne, situées à une brève distance les unes des autres. Compte tenu de la taille, de la population et de la localisation des villes respectives, l’étendue territoriale de l’usage au sein de l’Union européenne, et même en Allemagne, est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 868 Page sur 8 9
très limitée. Par conséquent, en l’espèce, il ne semble y avoir aucun facteur ou indication susceptible de contrebalancer le faible volume commercial indiqué sur les factures. Dans ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à la pandémie de COVID au cours de la période pertinente et au fait que la plupart des entreprises étaient fermées à cette époque. Toutefois, aucun élément de preuve ou argument spécifique ne précise comment et dans quelle mesure cela a eu une incidence spécifique sur l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Rien ne prouve non plus en quoi la situation était différente avant et après la pandémie. Étant donné qu’il ressort des éléments de preuve que les produits sont restés à la disposition du public étant donné qu’ils ont été vendus par le biais d’un supermarché en ligne (annexe 2) et qu’il n’existe aucune raison évidente pour laquelle les fumeurs auraient cessé d’utiliser et d’acheter les produits pertinents, il n’est pas explicite en quoi la pandémie de COVID a eu une incidence sur l’usage de la marque.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).

Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux. Les éléments de preuve ne font référence qu’à certains des produits, à savoir les cendriers et les briquets électriques, et aucun élément de preuve n’a trait aux autres produits et services. Toutefois, même en ce qui concerne les cendriers et les briquets électroniques, l’importance de l’usage est insuffisante parce que les ventes n’ont eu lieu que dans une partie très limitée (principalement dans trois villes allemandes) du territoire pertinent (l’Union européenne) et que le volume des ventes était très faible. Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’importance de l’usage n’a pas été suffisamment établie, il

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 868 Page sur 9 9
n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions. En outre, le contenu des éléments de preuve n’étant pas suffisant pour établir l’usage sérieux, il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments de la requérante concernant le caractère sérieux des factures.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compterdu 08/08/2022.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation Frédérique SULPICE SAIDA CRABBE RUSEVA Manuela
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.