DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 819
Laboratorios Ordesa, S.L., Ctra. del Prat, 9-11, 08830 Sant Boi de Llobregat, Espagne (opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Kaibojingchao Enterprise Management Consulting Co., Ltd., F1802, Building 3, Hongfa Jiayu Garden, Shutianpu Community, Martin Street, Guangming District, 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Katerina Grišina, Anninmuizas Bulvaris-41, 1067 Riga, Lettonie (représentant professionnel).
Le 15/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 819 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Tous les produits de cette classe, à l’exception des ciments osseux à usage chirurgical et orthopédique.
Classe 30: Sel de cuisine; vinaigre; sauce soja; assaisonnements; curry en poudre [épice]; épices; condiments; moutarde; arômes alimentaires, autres que les huiles essentielles; relish [condiment]; mayonnaise; coulis de fruits
[sauces]; préparations aromatisantes à usage alimentaire; essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 787 783 est rejetée pour tous les produits précités, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 787 783 «Conature» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 12 329 132 «COLNATUR» et no 4 014 403 «COLNATUR» (les deux marques verbales). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 819 Page sur 2 10
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
1) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 329 132 (marque antérieure no 1)
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; collagène hydrolysé à usage alimentaire, mais pas à usage médical.
2) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 014 403 (marque antérieure no 2)
Classe 29: Collagène hydrolysé à usage alimentaire ou diététique; protéines à usage alimentaire ou diététique; gélatine à usage alimentaire ou diététique; arômes naturels de viande; extraits de viande naturels; bouillons, bouillons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Vitamines (préparations de -); huile de foie de morue; gelée royale à usage pharmaceutique; médicaments pour la médecine humaine; potions médicinales; fibres alimentaires; patchs de compléments vitaminiques; anesthésiques; vaccins; eau de mélisse à usage pharmaceutique; écorces à usage pharmaceutique; fongicides; nervins ; germicides; réglisse à usage pharmaceutique; onguents à usage pharmaceutique; produits pour la stérilisation; préparations médicales pour l’amincissement; diastases à usage médical; enzymes à usage médical; préparations d’oligo-éléments pour la consommation humaine et animale; aminoacides à usage médical; bains de bouche à usage médical; ciment d’os à usage chirurgical et orthopédique; antibiotiques; lubrifiants sexuels; préparations d’aloe vera à usage pharmaceutique; préparations pour réduire l’activité sexuelle; collagène à usage médical; gels de stimulation sexuelle; alcool médicinal; antiseptiques; collyre; huiles médicinales; préparations pour le traitement de l’acné; bracelets imprégnés d’insectifuges; gels de massage à usage médical; savonsantibactériens; produits pour laver les mains antibactériens; savons désinfectants; savons médicinaux; désinfectants à usage hygiénique; désinfectants; solutions pour lentilles de contact; préparations nettoyantes pour lentilles de contact; aliments à base

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 819 Page sur 3 10
d’albumine à usage médical; préparations albumineuses à usage médical; bonbons médicamenteux; compléments alimentaires de protéine de lactosérum; aliments diététiques à usage médical; boissons diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; suppléments alimentaires minéraux; compléments nutritionnels; compléments alimentaires d’albumine; compléments alimentaires de gelée royale; compléments alimentaires de propolis; compléments alimentaires de protéine; aliments pour bébés; préparations alimentaires pour nourrissons; lait en poudre pour bébés; produits pour la purification de l’air; déodorants pour vêtements et textiles; désodorisants d’atmosphère; produits pour laver les chiens [insecticides]; répulsifs pour chiens; lotions à usage vétérinaire; produits vétérinaires; compléments alimentaires pour animaux; compléments de protéine pour animaux; insecticides; produits pour détruire les souris; herbicides; roseau poison; acaricides; pesticides; colle à mouches; anti-mouches; culotteshygiéniques; tampons hygiéniques; serviettes hygiéniques; couches pour bébés; couches-culottes pour bébés; ouate à usage médical; coussinets d’allaitement; abrasifsdentaires; adhésifs pour prothèses dentaires; couches pour animaux de compagnie; coussins absorbants jetables pour garnitures de caisses pour animaux domestiques.
Classe 30: Cacao; boissons (au café); boissons à base de chocolat; infusions à base de plantes; thé glacé; boissons à base de thé; fleurs ou feuilles en tant que succédanés de thé; thé; sucre; confiseries pour la décoration d’arbres de Noël; gommes à mâcher; chocolat; confiserie; pâtes de fruits [confiserie]; décorations au chocolat pour gâteaux; miel; propolis; biscuits; gaufres; gâteaux; pain; tourtes; sandwiches; aliments à base d’avoine; en-cas à base de céréales; en-cas à base de riz; barres de céréales; profiteroles; sandwiches au hamburger; sandwiches contenant du steak haché; pizzas; sushi; préparations faites de céréales; farines de fruits à coque; farine de blé; pâtes alimentaires; macaronis; nouilles;
Ramen; nouilles udon; papier de riz comestible; amidon à usage alimentaire; farine de pommes de terre; crèmes glacées; glaces comestibles; yaourt glacé [glaces alimentaires]; sel de cuisine; vinaigre; sauce soja; assaisonnements; curry en poudre [épice]; épices; condiments; moutarde; arômes alimentaires, autres que les huiles essentielles; relish [condiment]; mayonnaise; coulis de fruits [sauces]; levure; bure de soude; préparations aromatisantes à usage alimentaire; essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; aromates pour gâteaux, autres que les huiles essentielles; produits pour stabiliser la crème fouettée; gluten préparé pour l’alimentation.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 819 Page sur 4 10
Les fongicides contestés; désinfectants; produits vétérinaires; compléments alimentaires pour animaux; les herbicides figurent à l’identique dans les listes de produits de la marque antérieure no 1 et de la demande contestée.
Les préparations de vitamines contestées; huile de foie de morue; potions médicinales; fibres alimentaires; patchs de compléments vitaminiques; eau de mélisse à usage pharmaceutique; diastases à usage médical; aliments à base d’albumine à usage médical; préparations albumineuses à usage médical; compléments alimentaires de protéine de lactosérum; aliments diététiques à usage médical; boissons diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; suppléments alimentaires minéraux; compléments nutritionnels; compléments alimentaires d’albumine; compléments alimentaires de gelée royale; compléments alimentaires de propolis; compléments alimentaires de protéine; aliments pour bébés; préparations alimentaires pour nourrissons; lait en poudre pour bébés; les complémentsprotéinés pour animaux sont inclus dans les vastes catégories d’aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire de l’opposante ou les chevauchent; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux de la marque antérieure 1. Dès lors, ils sont identiques.
Gelée royale à usage pharmaceutique contestée; médicaments pour la médecine humaine; anesthésiques; écorces à usage pharmaceutique; nervins; vaccins; réglisse
à usage pharmaceutique; onguents à usage pharmaceutique; préparations médicales pour l’amincissement; enzymes à usage médical; préparations d’oligo-éléments pour la consommation humaine et animale; aminoacides à usage médical; antibiotiques; préparations d’aloe vera à usage pharmaceutique; préparations pour réduire l’activité sexuelle; collagène à usage médical; gels de stimulationsexuelle; collyre; huiles médicinales; préparations pour le traitement de l’acné; gels de massage à usage médical; bonbons médicamenteux; les lotions à usage vétérinaire sont incluses dans les produits pharmaceutiques et vétérinaires de lapremière Ponent de la marque antérieure 1 ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés bains de bouche à usage médical; lubrifiants sexuels; alcool médicinal; savons antibactériens; produits pour laver les mains antibactériens; savons désinfectants; savons médicinaux; culottes hygiéniques; tampons hygiéniques; serviettes hygiéniques; couches pour bébés; couches-culottes pour bébés; coussinets d’allaitement; couches pour animaux de compagnie; les coussinets absorbants jetables pour doubler les caisses pour animaux domestiques sont inclus dans lesproduits hygiéniques à usage médical de la marque antérieure no 1 de l' opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les germicides contestés; produits pour la stérilisation; antiseptiques; désinfectants à usage hygiénique; solutions pour lentilles de contact; les produits de nettoyage des lentilles de contact incluent, sont inclus dans les désinfectants de la marque antérieure no 1 de l’opposante, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Le rembourrage à usage médical contesté est inclus dans la catégorie générale des emplâtres, matériel pour pansements de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits pour laver les chiens [insecticides]; insecticides; produits pour détruire les souris; roseau poison; acaricides; pesticides; colle à mouches; les produits anti- mouches sont identiques aux produits de l’opposante pour la destruction des animaux nuisibles de la marque antérieure 1. Les animaux nuisibles sont des petits animaux, en particulier des insectes et des rongeurs, qui sont troublesome pour l’homme, les animaux domestiques, etc. Par conséquent, ces produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 819 Page sur 5 10
Bracelets imprégnés d’insectes répulsifs; les répulsifs pour chiens sont similaires à un degré élevé aux produits de l’opposante pour la destruction des animaux nuisibles désignés par la marque antérieure no 1. Les produits ont la même nature et la même destination (éliminer les insectes en les répulsifs ou les détruire). Ces produits ciblent le même public, ils ont les mêmes producteurs et canaux de distribution.
Les abrasifs dentaires contestés; les adhésifs pour prothèses dentaires sont similaires aux matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires de l’opposante de la marque antérieure 1. Ces produits sont tous des préparations et articles dentaires. En tant que tels, ils partagent la même destination des soins dentaires ou orthodontiques, ciblent le même public, ont les mêmes producteurs et empruntent les mêmes canaux de distribution.
Produits pour la purification de l’air contestés; déodorants pour vêtements et textiles; les désodorisants d’air sont similaires aux désinfectants de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Outre les fonctions de purification et d’odeur (air) neutralisant par des odeurs désagréables chimiquement «étanches», ils peuvent également avoir des fonctions désinfectantes. Les désinfectants servent à éliminer les germes sur une gamme d’objets, y compris des surfaces de vêtements médicaux ou d’autres surfaces dans les hôpitaux, et peuvent même être utilisés pour désinfecter l’air. Dans cette mesure, ces produits partagent la même destination, ils peuvent être produits par la même entreprise, vendus par les mêmes canaux de distribution et s’adresser au même public pertinent.
Les ciments d’ os à usage chirurgical et orthopédique contestés ne sont étroitement liés à aucun des produits de l’opposante. Les ciments osseux contestés sont «à base de poly autopolymérisation (méthyl-méthacrylate) (MMMA) et représentent les principaux biomatériaux synthétiques pour ancrer les composants prothétiques sur les os» [informations extraites le 08/01/2024 de R. De Santis, L. Ambrosio, in Biomedical Composites (deuxième édition), 2017 sur https://doi.org/10.1016/C2015-0-02024-X]. Dès lors, il s’agit de produits hautement spécialisés. Les produits de l’opposante sont, d’une manière générale, des produits pharmaceutiques, vétérinaires, hygiéniques, diététiques et détruits, ainsi que des fongicides, des herbicides et des aliments. Les produits de l’opposante incluent également des matières pour plomber les dents. Ce matériau est spécialisé pour travailler sur des surfaces dentaires et ne sert pas à soigner les os.
Compte tenu de la nature hautement spécialisée des produits contestés, l’opposante n’a pas présenté d’arguments convaincants, ni d’éléments de preuve démontrant que ces produits contestés et les produits de l’opposante partagent des facteurs de comparaison pertinents. Le degré de similitude entre les produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne commentent pas ce point [16/01/2007, 53/05-, Calvo (fig.)/CALAVO, EU:T:2007:7, § 59]. Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013,-106/12, ALPHAREN/ALPHA D3, EU:T:2013:340, §
51). Par conséquent, ce qui ne découle pas des éléments de preuve/arguments présentés par les parties ou qui ne sont pas communément connus ne devrait pas faire l’objet de spéculation ou d’enquêtes approfondies d’office (09/02/2011-, T 222/09, ALPHAREN/ALPHA D3, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 819 Page sur 6 10
Compte tenu de la nature très spécifique des produits contestés, il n’est ni communément connu ni évident des observations des parties de déterminer si les ciments osseux contestés partagent des facteurs pertinents de comparaison avec les produits de l’opposante. Dès lors, en l’absence d’arguments ou de preuves contraires, la nature, la destination et l’utilisation des produits en cause doivent être considérées comme différentes. En outre, ils ne coïncident pas par leur fabricant, ils ciblent des clients différents et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, ces produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les produits contestés arômes alimentaires, autres que les huiles essentielles, préparations aromatiques à usage alimentaire; les essences pour l’alimentation, à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles, sont similaires à un degré élevé aux arômes de viande naturels compris dans la classe 29 désignés par la marque antérieure no 2 de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: nature, destination, utilisation, canaux de distribution, public pertinent et producteur.
Sel de cuisine contesté; vinaigre; sauce soja; assaisonnements; curry en poudre
[épice]; épices; condiments; moutarde; relish [condiment]; mayonnaise; le coulis de fruits [sauces] est au moins faiblement similaire aux extraits de viande naturels de l’opposante compris dans la classe 29 de la marque antérieure 2 parce qu’ils coïncident, à tout le moins, par leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, certains de ces produits, comme les assaisonnements contestés, sont concurrents et partagent les mêmes producteurs habituels.
Les autres produits contestés compris dans cette classe ne sont étroitement liés à aucun des produits de l’opposante. Le fait que des produits puissent être qualifiés de produits alimentaires ne suffit pas, à lui seul, à les rendre similaires. L’industrie alimentaire englobe des produits de nature très différente (par exemple, les aliments d’origine animale, les aliments d’origine végétale) conçus pour être consommés à différentes occasions et à des fins différentes (par exemple, comme assaisonnements, comme édulcorants ou comme plats prêts à l’emploi). En outre, des produits alimentaires spécifiques peuvent être fabriqués par différentes entreprises spécialisées dans un certain secteur de l’industrie alimentaire, qui nécessitent des installations de production et un savoir-faire spécifiques. En outre, le fait que les produits alimentaires soient vendus dans les supermarchés ou dans les rayons alimentaires des grands magasins n’est pas en soi déterminant. En effet, le public pertinent sait que les produits vendus dans ces lieux peuvent provenir d’une multitude d’entreprises indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les produits en cause n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 819 Page sur 7 10
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que des médecins, des vétérinaires et des pharmaciens.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, pour les herbicides) à élevé (par exemple, les médicaments à usage humain), en fonction de la nature, du prix ou des conditions générales des produits achetés et de l’incidence qu’ils peuvent avoir sur la santé.
c) Les signes
COLNATUR Conature
(marques antérieures 1 et 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Tous les signes en cause sont des marques verbales. Par conséquent, le fait qu’ils soient représentés en lettres minuscules ou majuscules n’est pas pertinent. Par conséquent, les différences entre les signes à cet égard sont insignifiantes. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, les signes seront mentionnés en titre.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La séquence de lettres commune «natur» des signes a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’allemand est compris. Compte tenu du fait qu’une similitude conceptuelle est pertinente pour conclure à l’existence d’un risque de confusion et compte tenu du principe susmentionné du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public, comme le public en Allemagne et en Autriche;
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Tel est le cas lorsque, sans

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 819 Page sur 8 10
séparation visuelle, une partie du mot a une signification claire pour le public. Même si, dans leur ensemble, les signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent, ils percevront «Colnatur» et «Conature» comme faisant allusion à la «nature» (Natur en allemand). Les suffixes «-natur» et «-nature» seront perçus comme une référence au caractère naturel des produits en cause et/ou au caractère écologique de la production des produits. Ces éléments ont donc un caractère distinctif limité.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «Co * natur *». Ils diffèrent par la troisième lettre «l» des marques antérieures et par la dernière lettre «e» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les autres signes.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif et de la pertinence de leurs éléments, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la séquence de lettres «Co * natur *». La prononciation diffère au niveau de la troisième lettre «l» des marques antérieures et de la dernière lettre «e» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les autres signes. La différence au niveau de la dernière lettre «e» du signe contesté entraîne une différence dans le nombre de syllabes pour le public évalué, trois dans/COL/NA/TUR v quatre dans/CO/NA/TU/RE.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif et de la pertinence de leurs composants, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public soumis à l’appréciation, les éléments «natur» et «natur», qui sont faiblement distinctifs, seront associés à la signification de la nature, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que leurs marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, et compte tenu également de la présence d’un élément possédant un caractère distinctif limité dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 819 Page sur 9 10
e) Appréciation globale et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Ils sont similaires sur le plan conceptuel.
Les signes coïncident par sept de leurs huit lettres et par leurs suites de lettres «Co» et «natur». Les signes coïncident par leurs deux premières lettres, qui se trouvent au début plus impactant et pleinement distinctif des signes.
Si le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu du souvenir imparfait du public, les petites différences entre les signes en cause, à savoir les différences de deux lettres dans deux positions moins frappantes, sont susceptibles de passer inaperçues et d’entraîner un risque de confusion.
En ce qui concerne les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré, il est rappelé que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont suffisantes pour neutraliser la faible similitude entre certains produits. En outre, il convient de tenir compte du fait que le niveau d’attention du public pertinent ne sera pas accru en ce qui concerne ces produits en cause. Par conséquent, la division d’opposition estime que le principe d’interdépendance, tel qu’indiqué ci-dessus, fait pencher la balance pour conclure à l’existence d’un risque de confusion également en ce qui concerne ces produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques de

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 819 Page sur 10 10
l’Union européenne no 12 329 132 et no 4 014 403. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux des marques antérieures.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.