DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 194 545
Tamasu Butterfly Europa GmbH, Kommunikationsstr. 8, 47807 Krefeld, Allemagne (opposante), représentée par RD P Röhl — Dehm indirects Partner, Moritzplatz 6, 86150 Augsburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zhangzhou Lebusishu Trading Co., Ltd., no 126-3, Nongrong Operation Area, Gunong Farm, Changtai County, Zhangzhou City, Fujian Province, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également tournée Lidermark Patentes y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2° a, 30003.
Le 22/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 194 545 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 822 810 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 822 810 «Innerwise» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 8 137 572 «Innerforce» (marque verbale), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 545 Page sur 2 5
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne numérotée ci-dessus de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements, en particulier vêtements de dessus, vestes d’hiver, blousons, vestes polaires, slips, t-shirts, vêtements de sport et vêtements de loisirs, maillots de sport, pantalons de sport, tenues d’entraînement, tenues de jogging et de justaucorps, bandeaux et bandeaux pour la tête, tricots, en particulier bas, chaussettes, chaussettes, chaussettes, chandails, maillots, maillots de jersey; tricots (vêtements), en particulier pulls, sweat-shirts; articles en tissu éponge, à savoir peignoirs de bain; chaussures, en particulier chaussures de sport pour tennis et tennis de table; chapellerie, en particulier casquettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Soutiens-gorge adhésifs; Articles d’habillement; Vêtements de sport; Lingerie de corps; Vêtements de sport; Bas thermiques; Caleçons de bain; Ceintures [habillement]; Shorts de chambre de recours; Boxer slips; Slips; Vêtements; Dessus-de-lit (couvre-lits); Sous-vêtements jetables; Premières; Chaussettes pour hommes; Sous-vêtements pour hommes; Culottes; Maillots; Lingerie de corps; Slips.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de l’opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À la lumière de ce qui précède, il y a lieu de considérer que la marque antérieure bénéficie d’une protection pour les vêtements en tant que tels et pour les chaussures en tant que telles, nonobstant les articles spécifiques précisés par la suite dans la liste des produits de la marque antérieure.
Les semelles intérieures contestées sont similaires aux chaussures antérieures de l’opposante dans la mesure où leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires.
Chacun des autres produits contestés étant soit des vêtements, soit divers articles vestimentaires, ils sont tous inclus de manière identique ou inclus dans le champ d’application plus large des vêtements antérieurs de l’opposante et sont donc identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 545 Page sur 3 5
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Innerforce Innersophones
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes et/ou leurs éléments constitutifs ont une signification pour une partie du public pertinent, telle que, par exemple, la partie anglophone. Étant donné qu’une différence conceptuelle au niveau d’un élément distinctif peut avoir une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par les signes, afin d’éviter une multiplicité inutile de scénarios dans certains desquels lesdites différences sémantiques sont susceptibles de vicier le risque de confusion, la division d’opposition se concentrera sur la partie substantielle du public pertinent, comme, par exemple, en Pologne et en Bulgarie, pour lesquelles les signes sont dépourvus de signification. Il s’ensuit que les signes sont neutres sur le plan conceptuel pour le public analysé.
Les signes en cause étant dépourvus de signification pour le public analysé, ils sont normalement distinctifs pour les produits en cause.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 545 Page sur 4 5
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/son «Inner» (ainsi que par leur lettre finale) qui diffèrent par les lettres/sons «forc» et «WIS» respectivement des signes. Il convient de noter que ladite coïncidence de lettres se trouve au début de chaque signe, sur lequel le consommateur a tendance à accorder davantage d’attention, comme indiqué ci-dessus. En outre, les signes ont, à peu près, la même longueur, de sorte qu’ils contribuent à une impression visuelle d’ensemble assez similaire.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est utile de rappeler ici que tous les produits sont identiques, sauf pour les semelles intérieures contestées qui sont similaires, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal et le degré d’attention lors de l’achat est moyen.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes ne sont pas neutralisées par les différences concernant, respectivement, les lettres non identiques des signes. En particulier, la coïncidence de lettres de chaîne se trouve au début des signes, sur laquelle les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention. En outre, les signes ne véhiculent aucune signification pour le public analysé, de nature à les distinguer. En d’autres termes, pour le public analysé, l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit est similaire.
L’Office tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 545 Page sur 5 5
l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé, à savoir la partie substantielle pour laquelle les signes sont dépourvus de signification, comme indiqué à la section c) ci-dessus, et comme indiqué ci-dessus, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 137 572 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ledit droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.