DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 607
Industrial y Comercial Facundo S.L.U., Avda. de Cuba, 52, 34004 Palencia, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
DC Trading Company GmbH, Steinstrasse 69, 81667 München, Allemagne (titulaire), représentée par Paul indirects Albrecht Patentanwälte PartG mbB, Stresemannallee 4b, 41460 Neuss, Allemagne (mandataire agréé).
Le 03/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 180 607 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants compris dans la classe 30: Chocolat; produits de boulangerie.

2. L’enregistrement international no 1 667 108 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants et non contestés.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 667 108 (marque verbale: Chasce), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne No 9 011 371 (marque verbale: CHASKIS). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 607 Page sur 2 9
antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 011 371.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est la date de priorité 05/07/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 05/07/2016 au 04/07/2021 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée, à savoir enregistrée le 24/08/2010.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits compris dans les classes 29 et 30 sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,

Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 02/06/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 07/08/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 07/10/2023 (voir la lettre de l’Office du 16/08/2023).
Le 10/10/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Annexe 0: Histoire de la société opposante (https://www.youtube.com/user/MundoFacundoOficial).
Annexe 1: 215 factures démontrant la vente de produits compris dans la classe internationale 30, principalement commercialisés en Espagne sous la marque «CHASKIS» au cours de la période pertinente (2016-2021).
Annexe 2: 43 factures émises au nom de DISFASA, S.A., la société de contrôle de Facundo GROUP. Ces factures, à l’instar des factures précédentes, montrent la vente de en-cas CHASKIS à des clients espagnols au cours de la période pertinente (2016-2021).
Annexe 3: 43 factures émises au nom de DISFASA, S.A. montrant la vente de en-cas

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 607 Page sur 3 9
CHASKIS à des clients allemands, français et italiens au cours de la période pertinente (2016-2021).

Annexe 4: 5 factures émises au nom de Grupo Antena Comunicación 2005, S.L., société de marketing numérique et de conception graphique, fournisseur du groupe Facundo dans le domaine de la publicité et de la publicité. Annexes 5 et 6: Catalogue Anuga 2017: L’Allgemeine Nahrungs- und Genussmittel- Ausstellung (ANUGA) (General Food and Drink Trade Fair) est décrite par des promoteurs comme étant le salon le plus grand et le plus important de l’alimentation et des boissons au monde. Anuga a lieu tous les deux ans à Cologne et est subdivisée en dix foires distinctes, chacune couvrant une catégorie différente (catalogue ANUGA correspondant à l’année 2017). Facundo Group apparaît comme un participant à la foire avec ses produits CHASKIS.

Annexe 7: Produits CHASKIS sur les réseaux sociaux: les commentaires des consommateurs concernaient des en-cas CHASKIS sur Facebook (4 pages) et Instagram (5 pages).

Annexe 8: CHASKIS produit des actualités: Des nouvelles ont été publiées dans le journal numérique Sweet Press Dulles Noticias, le 03/04/2020 (page 1), le 08/07/2021 (page 2) et le 24/10/2017 (page 3) où les produits CHASKIS sont visibles.

Les exigences relatives à la preuve de l’usage analysées ci-dessus sont cumulatives (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait des marques antérieures, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VTAFRUT, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, 353/12-, ALARIS, EU:T:2013:257, § 35).
Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.)/BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37).
Plusieurs documents, tels que l’histoire de l’opposante, la référence à une exposition, les produits sur les réseaux sociaux ou les actualités ne sont pas particulièrement significatifsou l’appréciation de l’importance de l’usage car ils ne contiennent aucune information sur l’importance de l’usage de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 607 Page sur 4 9
La titulaire fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposante n’est nullement tenue de traduire la preuve de l’usage, à moins que l’Office l’y invite spécifiquement. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la titulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures figurant à l’ annexe 4 n’ont pas non plus beaucoup de sens puisqu’elles sont adressées à l’opposante.
En particulier, les factures susmentionnées figurant aux annexes 1 à 3 montrant le signe relèvent de la période pertinente et constituent des documents pertinents couvrant plusieurs années. Les factures démontrent un usage continu et continu de la marque de l’Union européenne antérieure et donc une participation active à la vie économique en particulier en Espagne. L’opposante démontre ainsi une activité durable sur le marché pertinent. Même si les autres documents ne contiennent aucune information sur l’importance de l’usage de la marque, ils complètent les factures significatives. Elles montrent spécifiquement les produits pour lesquels la marque a été utilisée (voir ci-dessous). Cela signifie non seulement qu’ils possèdent au moins un certain degré de valeur informative, mais qu’ils utilisent également des exemples pour préciser le type d’usage.
En outre, on peut généralement affirmer que les exigences relatives à la preuve de l’usage ne sont pas trop élevées, contrairement à la preuve d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée,

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 607 Page sur 5 9
elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux pour les produits compris dans la classe 30 préparations faites de céréales (en-cas). Pour les autres produits, aucun élément (suffisant) n’a été présenté.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits compris dans la classe 30 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants, pour lesquels l’usage a été prouvé:
Préparations faites de céréales (en-cas).

Les produitscontestés compris dans la classe 30 sont les suivants:
Thé; café; cacao; chocolat; épices; produits de boulangerie; crèmes glacées.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits de boulangerie contestés se chevauchent avec les préparations faites de céréales de l’opposante (en-cas). Dès lors, ils sont identiques.
Le chocolat contesté a la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public que les préparations faites de céréales (en-cas) de l’opposante. Enoutre, il s’agit de produits concurrents. Ils sont dès lors similaires.
Le thé contesté restant; café; cacao; épices; les crèmes glacées ont des natures et des destinations différentes de tous les produits de la marque antérieure. Bien qu’ils puissent cibler le même public, cela ne suffit pas à les rendre similaires. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs utilisations sont différents. Par conséquent, les consommateurs ne supposeront pas que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le fait que tous les produits appartiennent à la même catégorie d’aliments n’est pas suffisant pour conclure à une similitude étant donné que, dans le cas contraire, tous les types d’aliments

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 607 Page sur 6 9
seraient similaires les uns aux autres, ce qui conduirait à des résultats erronés. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est tout au plus moyen, étant donné qu’il s’agit de produits d’usage quotidien.
c) Les signes



CHASKIS Chasce

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales, qui sont protégées dans toutes les polices de caractères. Étant donné qu’ils sont dépourvus de signification, ils sont distinctifs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ont le même nombre de lettres, à savoir sept. Les quatre premières lettres «CHAS» sont identiques. Cela entraîne des coïncidences au niveau du son, du rythme et de la prononciation. Les terminaisons «KIS» et «qui», qui seront moins prises en compte par le public en raison de leur position subordonnée, diffèrent mais ont en commun la lettre «I» dans des positions différentes. Les signes seront prononcés dans la plupart des territoires pertinents selon les règles en deux syllabes. En outre, la combinaison de lettres «KI» et «qui» aurait une sonorité assez similaire. Les première et dernière voyelles «A-I» coïncident avec la voyelle supplémentaire «u» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 607 Page sur 7 9
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles -ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Aux finsde cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, DIESEL/DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38).
Les produits contestés sont partiellement identiques, partiellement similaires, et partiellement dissimilaires.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont en partie différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée pour ces produits.
Compte tenu du degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne, de l’impossibilité d’une comparaison conceptuelle, du niveau d’attention tout au plus moyen, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et des produits identiques ou similaires, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, l’opposition est accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 607 Page sur 8 9
La titulaire n’a présenté aucune observation juridique substantielle en ce qui concerne la comparaison des signes ou le risque de confusion.
Dès lors, l’opposition est en partie fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 607 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.


De la division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Peter quay Holger KUNZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.