DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 189 913
Stichting BDO, Philitelaan 73, 5617 AM Eindhoven, Pays-Bas (opposante), représentée par Arnold ± Siedsma, Rembrandt Tower, 28th Floor, Amstelplein 1, 1096 HA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
ressortir obligés obligés obligés subsidiairement ариnon-exécution»ЕООprière, mesuré. Empêchement ван Вазоquarante 50а, 4000 turcs овдиobservateurs (ci-après la «requérante»), représentée par Ip Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., ENTR. 8, floor 2, Office 2, 1164 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 13/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 189 913 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 790 922 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 419 778 «BDO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 419 778 de l’opposante;
a) Les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 913 Page sur 2 9
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Services de comptabilité; comptabilité légale, y compris la détection de fraudes et la recherche sur la fraude; audit interne et\ audit externe; comptabilité; recherches fiscales; établissement de déclarations fiscales; services administratifs dans les dom aines de la comptabilité, de la finance, de l’insolvabilité et de la fiscalité et consults y afférents; les consulats liés aux services de secrétariat d’entreprises; investigations pour affaires; services d’enquêtes commerciales et de conseils commerciaux concernant des sociétés insolvables; constitution de sociétés; mise à disposition d’informations commerciales et commerciales, en ligne ou non; analyse des coûts et des consultations y afférentes; mise à disposition d’une gestion temporaire dans une organisation, dite «gestion intermédiaire»; assistance et conseils en matière de direction des affaires; études de marché, études de marché et analyse de marché; conseils en organisation et direction des affaires; conseils commerciaux pour entreprises; les consulats dans le domaine de l’efficacité commerciale; des consulats dans le domaine du marketing; des consulats liés aux fusions, acquisitions, franchiseurs, liquidation d’entreprises et ventes de sociétés; des consulats dans le domaine de la gestion de risques commerciaux et de la gestion de projets commerciaux; gestion du personnel, sélection et recrutement; le personnel détaché; les consulats dans le domaine du personnel; conseils en matière de révocation du personnel.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Comptabilité administrative; administration, facturation et rapprochement des comptes pour le compte de tiers; gestion de comptes de ventes; comptabilité; conseils commerciaux dans le domaine de la comptabilité; gestion de comptes de sociétés; Conseil fiscal [comptabilité]; établissement de déclarations fiscales; préparation de balances commerciales; services de préparation et de conseil en matière fiscale; préparation de documents relatifs à la fiscalité; établissement de relevés de comptes; préparation de comptes; comptabilité analytique; audit informatisé; comptabilité informatisée; préparation de cotisations fiscales informatisée [comptabilité]; conservation informatisée de dossiers commerciaux; préparation de comptabilité informatisée; services de conseils en comptabilité d’entreprise; services de conseil et d’information en matière de comptabilité; services de conseils en déclarations d’impôts [comptabilité]; la consultation et l’information en matière de comptabilité; services de conseils en matière d’audit; consultation en matière de comptabilité fiscale; fourniture de rapports concernant des informations comptables; préparation et rédaction de déclarations d’impôts sur le revenu; établissement de déclarations fiscales
[comptabilité]; établissement et analyse de états financiers pour les entreprises; audits des taux d’utilité pour le compte de tiers; services d’informations en matière de comptabilité; suivi et surveillance de la consommation d’énergie pour des tiers à des fins d’audit comptable; comptabilité du bilan; conseils comptables en matière de fiscalité; conseils comptables en matière d’établissement de déclarations fiscales; services comptables en matière de créances comptables; planification fiscale [comptabilité]; comptabilité de gestion; comptabilité de gestion des coûts; services de comptabilité et de comptabilité; conseils en matière d’établissement de déclarations fiscales; services de comptabilité judiciaire; services de dépôt de déclarations fiscales; traitement de données automatisé; services de conseil aux entreprises en matière de traitement de données; saisie et traitement de données; services d’informations en matière de traitement de données; compilation de données pour le compte de tiers; vérification informatisée de données; traitement informatisé d’informations commerciales; gestion de fichiers informatiques; traitement informatisé de données; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; services de conseils en matière de traitement de données; traitement de données en vue de la collecte de données à des fins commerciales; traitement de données; traitement de données pour entreprises; traitement électronique de données; traitement des résultats d’enquêtes commerciales; services de traitement de données en ligne; vérification du traitement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 913 Page sur 3 9
données; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; compilation de données dans des bases de données informatiques; analyses et rapports statistiques; compilation et saisie d’informations dans des bases de données informatiques; compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; compilation et systématisation d’informations dans des bases de données; compilation et systématisation d’informations utilisées dans les transmissions électroniques; collecte de données; services de saisie de données; services de traitement de données dans le domaine des feuilles de paye; services de traitement de données en ligne; conseils comptables; comptabilité, tenue de livres et audit; services de comptabilité en matière de fusions et d’acquisitions; services de comptabilité pour fonds de pension; services de comptabilité de frais de scolarité; services de comptabilité agréés pour entreprises; comptabilité pour le transfert électronique de fonds; services de comptabilité relatifs aux coûts pour les exploitations agricoles; audit financier.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ciblent le grand public (par exemple, les conseils comptables en matière de fiscalité) et lesclients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de comptabilité).
Compte tenu de la nature spécialisée des services pertinents, qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté), ainsi qu’une incidence claire sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats (21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31, 36-38).
c) Les signes
BDO
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 913 Page sur 4 9
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «BDO» de la marque antérieure est un terme dépourvu de signification qui sera perçu comme une abréviation ou une combinaison de lettres sans signification évidente pour les services pertinents. Parconséquent, il possède un caractère distinctif normal.
Dans ses observations, la demanderesse fait référence aux lettres «BPO», dans le signe contesté, comme l’acronyme utilisé pour «Business Process Outsourcing», étant un terme financier utilisé pour déléguer des activités liées à la finance et à la comptabilité à un prestataire de services tiers, selon les références et documents fournis par la demanderesse. Toutefois, la division d’opposition considère qu’il ne saurait être présumé que l’ensemble du public pertinent connaît cette signification, en particulier le grand public.
Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, en l’occurrence des lettres dépourvues de signification, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public pertinent pour lequel les lettres «BPO» sont dépourvues de signification pour les services en cause.
L’élément verbal «ACCOUNTING» du signe contesté est le terme anglais qui décrit les services en cause (liés à la comptabilité) et sera compris comme tel par la grande majorité du public pertinent, utilisé dans la terminologie anglaise dans le secteur financ ier, et donc comme descriptif. Toutefois, pour une partie du public, ce terme est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif. En tout état de cause, il joue un rôle secondaire dans le signe en raison de sa taille inférieure et de sa position inférieure.
L’élément figuratif initial du signe contesté peut être perçu comme un élément fantaisiste, ou peut être perçu comme la représentation stylisée de n’importe laquelle des lettres suivantes «b», «p» ou «o». Indépendamment de sa perception, il possède un caractère distinctif normal pour les services en cause.
L’élément figuratif et les lettres «BPO» dans le signe contesté sont les éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. C’est le cas de la marque antérieure «BDO».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «B * O» (et leur sonorité). Toutefois, ils diffèrent par leurs lettres centrales respectives «D» et «P» (et leur sonorité respective), ce qui constitue une différence notable compte tenu de la brièveté de ces éléments verbaux. Sur le plan phonétique, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la prononciation des lettres médianes différentes «D» et «P», respectivement, sera perceptible. En outre, les signes diffèrent également par l’élément secondaire «ACCOUNTING» du signe contesté et par l’élément figuratif initial, s’il est perçu comme l’une des lettres susmentionnées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 913 Page sur 5 9
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui ne comprend pas «ACCOUNTING», aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie restante du public, alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «ACCOUNTING» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour une partie des produits et services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les services comptables. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 08/11/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les services visés par la revendication de l’opposante et qui ont été considérés comme identiques aux services contestés, à savoir:
Classe 35: Services de comptabilité.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 913 Page sur 6 9
Extrait du site web de l’opposante, où plusieurs services sont énumérés, entre autres: «ressources naturelles et énergie, immobilier et construction, services financiers». L’extrait ne contient aucune référence à la source (site URL), ni à la date, ni à aucune autre information pertinente.
Extrait de Wikipédia sur «BDO Global» indiquant qu’il s’agit d’un «réseau international de sociétés de comptabilité publique, de fiscalité, de conseil et de conseil commercial qui fournissent des services professionnels sous le nom de BDO». L’extrait ne contient aucune référence à la source (site URL), ni à la date d’extraction, ni à l’horodatage.
Un extrait faisant référence aux prix reçus par l’opposante en Lituanie, qui comprend une image des prix récompensés en référence au prix «BDO Global outsourcing services» [«Prix internationaux payroll 2015 et 2015», «International comptabilité Bulleting (IAB) décerning 2015»). Il n’y a pas d’autres informations sur ces prix.
Extrait du site web de l’opposante, avec la localisation mondiale des filiales de la société de l’opposante, y compris des pays de l’Union européenne. L’extrait ne contient aucune référence à la source (site URL), ni à la date, ni à aucune autre information pertinente.
Extraits d’un moteur de recherche, y compris tous les résultats de «BDO». L’extrait ne contient aucune référence à la source (site URL), ni à la date d’extraction, ni à l’horodatage.
Les documents produits par l’opposante ne fournissent aucune information réelle sur l’étendue de la reconnaissance par le public de la marque antérieure pour les services en cause. Les éléments de preuve n’indiquent pas la part de marché de la marque et ne fournissent pas d’informations concrètes sur la mesure dans laquelle la marque a fait l’objet d’une promotion. Il ne comprend pas des études de marché, des sondages d’opinion ou des articles de presse concernant la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque contestée, de sorte que les éléments de preuve devraient fournir des informations sur la date afin de prouver la connaissance du public proche de cette date. Les seules dates incluses dans les éléments de preuve produits concernent les années 2015 et 2016 des prix reçus. En outre, il n’y a pas d’autres informations sur les organisateurs de ces récompenses, les critères et la pertinence dans le contexte des services en cause, en l’occurrence les services de comptabilité.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve qui permettrait à la division d’opposition de conclure, sans recourir à des probabilités et à des suppositions, que la marque en cause est largement reconnue par une partie significative du public pertinent.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 913 Page sur 7 9
Les services contestés sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et, selon la perception du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ou n’ont pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Conformément aux directives de l’Office, les signes composés de trois lettres/chiffres ou moins de trois lettres/chiffres sont considérés comme des signes courts. Par conséquent, la marque antérieure est un signe court. Comme déjà mentionné ci-dessus, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir aisément l’ensemble de ses éléments individuels. Le fait que la marque antérieure «BDO» et l’élément codominant «BPO» du signe contesté diffèrent par une lettre, ainsi que par d’autres éléments figuratifs et verbaux du signe contesté, sont des facteurs pertinents à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
La marque antérieure et les lettres initiales du signe contesté peuvent être considérées comme des abréviations ou des combinaisons de lettres sans signification évidente. Par conséquent, les consommateurs qui sont confrontés à ces types de signes sont habitués à la séquence de lettres utilisée et, dans une certaine mesure, en dépendent. Par conséquent, les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont clairement perceptibles (23/05/2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152, § 39; 20/12/2021, R 1385/2021-5, Xtg/GTX; 27/01/2015, R 74/2014-4, CWC (marque fig.)/IWC), d’autant plus lorsque le degré d’attention sera élevé en raison de la nature spécialisée des services en cause.
Par conséquent, même si les signes en conflit présentent un certain degré de s imilitude visuelle et phonétique (même si ce n’est qu’à un faible degré), pour les raisons exposées ci- dessus, le public pertinent sera immédiatement en mesure de les distinguer et n’attribuera pas la même origine commerciale aux services pertinents simplement parce que les signes partagent certaines de leurs lettres ou croient qu’il existe un lien économique entre eux.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante (12/02/2019, B 3 034 447, TGI/TCI; 28/10/2014, B 2 313 933, VDO/VGO; 27/08/2014, B 2 214 727, VIO/VEO; 01/09/2011, b 1 699 647, GNU/GMU) ne sont pas pertinents pour la présente procédure. Dans certains de ces cas, la similitude visuelle entre les lettres divergentes du milieu était la principale raison pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, tandis qu’en l’espèce, les lettres «D» et «P» présentent des différences visuelles et phonétiques évidentes. En outre, aucun des cas cités de l’opposante ne concerne des services comptables compris dans la classe 35.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 913 Page sur 8 9
Les circonstances spécifiques de l’espèce, et en particulier la nature spécifique des services pertinents, comme expliqué ci-dessus, déterminent, entre autres, le public pertinent, son niveau d’attention, la perception d’abréviations/combinaisons de lettres sans signification évidente et la manière dont ils achèteront les services et seront confrontés aux marques. En raison du niveau d’attention élevé, les consommateurs inspecteront normalement les services en détail avant de les acheter ou de les louer.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «BPO» est dépourvu de caractère distinctif. En effet, en raison du caractère non distinctif de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 2 419 315 (marque figurative). Ce droit antérieur invoqué par l’opposante présente moins de similitudes avec la marque contestée, En effet, elle contient d’autres éléments figuratifs, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent une gamme identique ou plus étroite des produits et services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Paola ZUMBO Cristina Senerio Llovet Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 913 Page sur 9 9
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.