DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 176 981
CORVIS Green GmbH, Max-Keith-Straße 66, 45136 Essen, Allemagne (opposante), représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Theodor-HeudeStraße 29, 70174 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
LISA’ s Choice B.V., Boulevard Paulus loot 19a, 2042 Ad Zandvoort, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Arnold mentale Siedsma, Colosseum 1-3, 7521 PV Enschede, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 16/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 176 981 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 30: Produits de boulangerie, y compris les produits suivants: pain, petits pains, pitas, bagels, croissants; pâtisseries; tourtes et pâtisseries; biscuits, gâteaux et confiseries; crackers; Croûtons; mille-feuilles; chocolat; pâtes alimentaires; pizzas et bases de pizza; crêpes (alimentation); céréales transformées, avoine préparée, amidon transformé, malt transformé et aliments à base des produits précités; céréales pour petit déjeuner cuit; en-cas salés, à savoir croutons; y compris les produits biologiques, tous ces produits étant également sans gluten et les produits précités étant également des produits vegan.

Classe 35: Services de vente en gros et au détail concernant les produits suivants: denrées alimentaires, y compris les produits suivants: denrées alimentaires sans gluten, aliments biologiques ou végétaliens; tous les services précités, y compris en ligne.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 623 779 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 16/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 623 779 «LISA S CHOICE» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 981 Page sur 2 9
européenne no 18 493 734 «Lisas» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 493 734 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29: Potages et stocks, en-cas et desserts; pommes chips, en-cas à base de pommes de terre, croquets de pommes de terre, flocons de pommes de terre, bâtons de pommes de terre, en-cas à base de pommes de terre, chips, en-cas à base de pommes de terre; en-cas à base de pommes de terre frits; chips de pommes; produits salés, épicés ou sucrés prêts à consommer ou en-cas principalement composés de légumes et/ou de fruits.
Classe 30: Bonbons, épicés et salés fours, salés et bretzel-en-cas principalement constitués de confiseries, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de sésame, en-cas à base de blé complet, en-cas à base de farine de maïs, en-cas à base d’amidon de céréales, en-cas à base de farine de pommes de terre, en-cas à base de riz, en-cas à base de farine de biscotte, pâtisserie et confiserie, chocolat et desserts, pâtisseries à base de légumes et de poisson (desserts); également surgelé.
Classe 35: Vente au détail de pâtisserie et confiserie, chocolat et desserts, plats prêts à l’emploi, soupes et bouillons, en-cas et desserts; services de vente en gros concernant les pâtisseries et les confiseries, chocolat et desserts, plats prêts à l’emploi, soupes et bouillons, en-cas et desserts.
À la suite de la limitation déposée par la demanderesse le 02/09/2022 dans le cadre de l’opposition parallèle no B 3 173 682, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Publications électroniques concernant les alimentssans gluten ou biologiques, y compris recettes; toutes les publications susmentionnées ne se présentent pas sous la forme d’un magazine en ligne.
Classe 30: Produits de boulangerie, y compris les produits suivants: pain, petits pains, pitas, bagels, croissants; pâtisseries; tourtes et pâtisseries; biscuits, gâteaux et confiseries; crackers; Croûtons; mille-feuilles; chocolat; Farina [farine] et pâtes alimentaires; mélanges de farine et mélanges pour cuire; pizzas et bases de pizza; crêpes (alimentation); céréales transformées, avoine préparée, amidon transformé, malt transformé et aliments à base des

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 981 Page sur 3 9
produits précités; mélanges à base d’avoine pour cuire du pain et autres produits de boulangerie sucrés ou salés; levure; céréales pour petit déjeuner cuit; en-cas salés, à savoir croutons; y compris les produits biologiques, tous ces produits étant également sans gluten et les produits précités étant également des produits vegan.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail concernant les produits suivants: denrées alimentaires, y compris les produits suivants: denrées alimentaires sans gluten, aliments biologiques ou végétaliens; services d’agences d’import-export, relatifs aux produits suivants: denrées alimentaires, y compris les produits suivants: denrées alimentaires sans gluten, aliments biologiques ou végétaliens; publicité et promotion pour les produits suivants: produits alimentaires; tous les services précités, y compris en ligne.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de leur protection.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les publications électroniquescontestées concernant les aliments sans gluten ou biologiques, y compris les recettes; toutes les publications susmentionnées n’ayant pas la forme d’un magazine en ligne n' ont rien de pertinent en commun avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 35. Bien que les produits contestés concernent des aliments, ils ont une nature et une destination différentes de celles des produits de l’opposante, qui sont de véritables aliments ou leurs services de vente au détail/en gros. Par conséquent, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents des produits et services de l’opposante et diffèrent par leurs canaux de distribution pertinents et leur origine habituelle. Ces produits et services sont donc différents.

Produits contestés compris dans la classe 30

Avant la comparaison proprement dite, il convient de préciser que la limitation à la fin de la spécification des produits de la demanderesse compris dans la classe 30 («y compris produits biologiques, tous les produits précités également sans gluten et les produits précités étant également des produits vegan») ne modifie pas la nature des produits eux-

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 981 Page sur 4 9
mêmes. Par conséquent, par souci de clarté, et compte tenu du fait qu’elle ne modifierait pas le résultat de la comparaison, la limitation susmentionnée sera prise en considération, mais ne sera pas mentionnée dans la comparaison qui suit.
Les pâtisseries contestées (listées deux fois); confiserie; le chocolat est inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les tourtes contestées; biscuits, gâteaux; mille-feuilles; les crêpes sont incluses dans la catégorie plus large des pâtisseries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les crackers contestés; Croûtons; les en-cas salés, à savoir, les foutons se chevauchent avec les en-cas de l’opposante à base de blé complet. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés cuits au four, y compris les produits suivants: pain, petits pains, pitas, bagels, croissants; pâtes alimentaires; les pizzas et les pizzas sont au moins similaires auxpâtisseriesde l’opposante, qui sont essentiellement des produits de boulangerie. Les produits contestés ciblent les mêmes utilisateurs finaux, sont vendus par les mêmes canaux de distribution et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. Il ne saurait être exclu que certains d’entre eux puissent également coïncider au niveau de critères supplémentaires, tels que leur finalité et leur complémentarité, et qu’ils puissent être concurrents.
Les produits contestés «céréales transformées, avoine préparés, malt transformé et aliments à base des produits précités; les céréales pour petit-déjeuner sont ou incluent des céréales pour petit déjeuner et sont similaires aux pâtisseries de l’opposante, qui incluent également des pâtisseries pour le petit-déjeuner. Ces produits peuvent avoir la même destination et généralement coïncider au niveau de leur fabricant et de leur public pertinent. En outre, ils peuvent être concurrents.
Les amidons transformés contestés et les aliments à base des produits précités sont, à tout le moins, faiblement similaires aux soupes de l’opposante comprises dans la classe 29. Les amidons transformés, tels que le tapioca, peuvent être utilisés sous forme de perles dans l’industrie alimentaire comme agent épaississant dans des potages ou des sauces ou mélangés à de l’eau et manger en tant que plat indépendant. Par conséquent, ces produits peuvent avoir la même utilisation et peuvent être fabriqués et proposés par les mêmes producteurs aux mêmes consommateurs, par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution.
Toutefois, la farine contestée [farine]; mélanges de farine et mélanges pour cuire; mélanges à base d’avoine pour cuire du pain et autres produits de boulangerie sucrés ou salés; la levure n’a pas suffisamment de points communs avec les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30. Les produits de l’opposante sont des produits prêts à être consommés ou finis, tandis que les produits contestés sont utilisés pour faire du pain, des gâteaux et des pâtisseries. L’un des critères permettant de distinguer les produits en cause est leur nature comestible (23/01/2014,-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 31-32). Seul un nombre limité de fabricants peut produire les catégories de produits comparés. Les produits contestés ne sont généralement pas préparés par les mêmes producteurs que les «aliments finis» de l’opposante et sont vendus séparément des produits alimentaires en général, bien qu’ils puissent apparaître dans les supermarchés. Le public pertinent ne percevra les produits comme ayant une origine commerciale commune que lorsque les consommateurs considèrent comme courant que les produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique généralement qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007,-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214). Enoutre, ils diffèrent par leur destination, peuvent se trouver dans différents rayons des supermarchés et ont une utilisation différente. Ils ne sont ni concurrents ni

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 981 Page sur 5 9
complémentaires. Dès lors, les produits sont différents. Ces produits sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 35, étant donné qu’ils présentent encore moins de points communs.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente en gros et au détail contestés concernant les produits suivants: denrées alimentaires, y compris les produits suivants: denrées alimentaires sans gluten, aliments biologiques ou végétaliens; tous les services précités également en ligne incluent, en tant que catégorie plus large, ou se chevauchent, les services de vente au détail et en gros de l’ opposante dans le domaine de la pâtisserie et de la confiserie, chocolat et desserts, plats prêts à l’emploi, soupes et bouillons, en-cas et desserts. Dès lors, ils sont identiques.
Toutefois, les services contestés d’agences d’import-export, concernant les produits suivants: denrées alimentaires, y compris les produits suivants: denrées alimentaires sans gluten, aliments biologiques ou végétaliens; publicité et promotion pour les produits suivants: produits alimentaires; tous les services précités, y compris en ligne, sont différents de tous les produits et services de l’opposante. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents. En particulier, les services d’ importation et d’exportation contestés concernent la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières tant du pays d’importation que du pays d’exportation. Ces services font souvent l’objet de contingents à l’importation, d’accords douaniers et commerciaux. D’autre part, les services de publicité et de promotion contestésconsistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente ou en renforçant la position du client sur le marché et en leur permettant d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Si ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à mener leurs affaires et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros des produits, ni les produits eux-mêmes. Si une entreprise de vente au détail ou en gros peut avoir besoin de services d’importation/d’exportation ou de publicité, ces services ne seraient pas acquis par le consommateur final achetant les produits proposés au détail ou en gros, ce qui exclut toute relation complémentaire entre les services, même s’ils concernent les mêmes produits (expressément ou potentiellement).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple en ce qui concerne les aliments compris dans la classe 30) à élevé (c’est-à-dire pour les services de vente en gros compris dans la classe 35), en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 981 Page sur 6 9
c) Les signes
CONTACT’S CHOICE Lisas
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le public du territoire pertinent ne comprendra pas tous les éléments verbaux du signe contesté «LISA S CHOICE» comme signifiant «la perception par Lisa». Bien que cela puisse être le cas pour la partie anglophone du public, il existe d’autres parties du public, telles que les consommateurs bulgares, francophones et germanophones, pour lesquels, à tout le moins, le mot «CHOICE» est dépourvu de signification et distinctif. Afin d’éviter l’analyse des différents scénarios selon que cet élément est compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à ces parties du public.
Le premier élément verbal du signe contesté, «LISA S», est susceptible d’être associé par le public analysé au prénom féminin «Lisa» (à la fois comme un nom pour lui-même ou comme une abréviation d’autres noms tels qu’Elisabeth), étant donné qu’il s’agit d’un prénom féminin très courant et fréquemment utilisé dans l’Union européenne (voir décision de la chambre de recours du 06/07/2005, dans l’affaire no R 456/2003-4, «LISA contre Lisa Corti»). Dès lors, il sera perçu comme distinctif à un degré normal.
Contrairement à ce qu’affirme la requérante, l’élément verbal «Lisas» de la marque antérieure sera perçu par le public analysé non pas comme un terme fantaisiste, mais très probablement comme une variante ou comme la forme plurielle de ce nom et est donc tout aussi distinctif.
L’apostrophe suivie de la lettre «s» dans le signe contesté ne sera pas comprise par le public analysé comme l’étui génitif montrant la possession ou l’association, sauf s’il possède au moins une connaissance de base de l’anglais. En tout état de cause, elle n’ajoute aucun caractère distinctif particulier puisqu’elle remplit simplement une fonction grammaticale.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «LISAS» (et son son), la seule différence visuelle produite par l’apostrophe avant la dernière lettre «S» du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «CHOICE» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, à cet égard, il

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 981 Page sur 7 9
convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à l’idée du même prénom féminin «Lisa», ils sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «CHOICE» du signe contesté, qui est dépourvu de signification et ne créera pas de différence conceptuelle claire entre eux.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, dans la mesure où ils coïncident par la séquence de lettres «LISA * S» et par le concept qu’ils véhiculent. Les seules différences entre les marques se limitent à l’apostrophe et à l’élément verbal supplémentaire «CHOICE» du signe contesté, qui est dépourvu de signification pour le public analysé et ne crée pas d’écart perceptible d’un point de vue conceptuel susceptible d’aider les consommateurs à distinguer les signes l’un de l’autre. Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que ces différences ne sont pas suffisantes pour détourner l’attention des consommateurs des éléments similaires et de l’impression d’ensemble produite par les signes.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Cela est particulièrement pertinent en l’espèce, où l’apostrophe dans le signe contesté peut ne pas avoir de

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 981 Page sur 8 9
signification spécifique pour une partie du public pertinent et, par conséquent, passer inaperçue à son égard.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public quiparlent le bulgare, le français et l’allemand et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (y compris à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 781 257 «LISA S» (marque verbale), pour laquelle la demanderesse a demandé la preuve de l’usage sérieux.
Toutefois, étant donné que cette marque couvre la même gamme de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, la division d’opposition n’estime pas nécessaire de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne cette marque antérieure, étant donné qu’il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les produits et services qu’elle désigne.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 981 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Meglena BENOVA Paola ZUMBO MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.