DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 561
Rauch Fruchtsäfte GmbH, Langgasse 1, 6830 Rankweil, Autriche (opposante), représentée par Michael Konzett, Fohrenburgstr. 4, 6700 Bludenz (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Royal Estats indirects Buildings SRL, Iosif Vulcan Street, no 5, Ap. 17, Oradea City, Bihor County, Roumanie (requérante), représentée par Cabinet Beau de LOMENIE, 158, rue de l’Université, 75340 Paris Cédex 07, France (mandataire agréé).
Le 16/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 561 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Bières et produits de brasserie; Préparations non alcooliques pour faire des boissons; Boissons sans alcool; Bière et bière sans alcool.
Classe 33: Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Cidres; Essences et extraits alcooliques; Préparations alcooliques pour faire des boissons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 602 198 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 602 198 (marque figurative). L’opposition est fondée sur:
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 769 341, «HAPPY DAY» (marque verbale), enregistrée pour des produits compris dans la classe 32.
2. Enregistrement autrichien no 83 927 «HAPPY DAY» (marque verbale), enregistré pour des produits compris dans la classe 32.
3. Enregistrement international no 428 330 «HAPPY DAY» (marque verbale) désignant la Roumanie, l’Allemagne, la Lituanie, la Lettonie, la Bulgarie, le Benelux, la France, la Pologne, la Slovénie, la Croatie, la République tchèque, la Hongrie, la Slovaquie, l’Italie, enregistrée pour des produits compris dans la classe 32.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 561 Page sur 2 30
4. L’enregistrement international de la marque «HAPPY DAY» (marque verbale), désignant le Danemark, la France, la Grèce, la Roumanie no 1 615 435, enregistrée pour des produits compris dans les classes 29, 30 et 32.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne tous les droits antérieurs.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures no 8 769 341 (MUE), no 83 927 (Autriche) et no 428 330 (enregistrement international désignant la Bulgarie, le Benelux, la Croatie, la République tchèque, l’Allemagne, la France, la Hongrie, l’Italie, la Lituanie, la Lettonie, la Pologne, la Roumanie, la Slovénie et la Slovaquie) sur lesquelles l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que ces marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 16/11/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans tous les territoires pertinents, du 16/11/2016 au 15/11/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
La marque de l’Union européenne no 8 769 341
Classe 32: Boissons de fruits, jus de fruits et autres boissons non alcooliques.
Enregistrement autrichien de la marque no 83 927
Classe 32: Eaux minérales, jus de fruits, boissons à base de jus de fruits et boissons sans alcool.
Enregistrement international de la marque no 428 330
Classe 32: Eaux minérales, jus de fruits, boissons à base de jus de fruits et boissons sans alcool.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 561 Page sur 3 30
nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 07/11/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 12/01/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé à nouveau à la demande de l’opposante jusqu’au 12/03/2023. Le 07/03/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. Conformément à la pratique de l’Office, «toute preuve qui a été produite par l’opposant à tout moment au cours de la procédure avant l’expiration du délai de production de la preuve de l’usage, même avant la demande de preuve de l’usage de la demanderesse, doit être automatiquement prise en compte lors de l’appréciation de la preuve de l’usage» (Directives, Partie C, Opposition, Section 1, Procédure d’opposition, 5: Procédure relative à la demande de preuve de l’usage, 5.3.1: Délai pour apporter la preuve de l’usage).
Les 19/07/2022 et 20/07/2022, l’opposante a présenté divers documents à l’appui de sa revendication de renommée des marques antérieures. Parconséquent, ces documents doivent également être pris en considération dans l’appréciation de la preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont donc les suivants:
Documents présentés les 19/07/2022 et 20/07/2022
Annexes 1 et 2: une enquête menée par GFK International Research sur des images en 2003 montrant une connaissance spontanée et assistée des jus de fruits dans divers États membres (Autriche, République tchèque, Croatie, Hongrie, Slovénie, Slovaquie, Roumanie, Bulgarie et Italie) sur un échantillon de 1,000 personnes interrogées et une enquête menée par GFK Custom Research intitulée «International sensibilisation and Image Research 2008» sur un échantillon de 1000 personnes interrogées, les deux enquêtes relevant de la catégorie des jus de fruits. L’enquête réalisée en 2003 en Autriche montre la reconnaissance des produits portant le signe «HAPPY DAY» à 20 % (spontanés) et, lorsqu’ils ont été aidés, la reconnaissance était de 63 %. En 2008, ces chiffres ont augmenté pour atteindre 32 % spontanément et 87 % aidés par les marques. Même si 20 % de la notoriété spontanée de la marque en 2003 peut sembler faible, il convient de tenir compte du fait que le marché des jus de fruits est très diversifié en ce qui concerne les types de produits et la multitude de marques qui y sont apposées. En outre, les produits ne sont pas onéreux et sont consommés presque quotidiennement dans la plupart des ménages de l’Union européenne.
Annexe 3: un rapport intitulé «International brand tracking Rauch, résultats croisés», publié par TNS Info Research Austria, daté du 04/12/2013 et couvrant des pays tels que l’Autriche, l’Allemagne, la République tchèque, la Hongrie, la Slovaquie, l’Italie, la Slovénie, la Roumanie et la Bulgarie. Un échantillon de 1,000 personnes interrogées par pays a été sélectionné, qui est représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de genre et de région. Il ressort de ce rapport qu’en Autriche et en Slovénie, la marque «HAPPY DAY» était l’une des cinq marques les plus connues pour «Juice, Nectar
signalisation Juice Drinks» en 2013. Le signe est visible dans la recherche.
Annexe 4: un rapport intitulé «International brand tracking Rauch, Market Report — Autriche» réalisé par TNS Info Research Austria, daté du 11/10/2013. Un échantillon de 1,000 personnes interrogées a été sélectionné, qui est représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et de région. Selon le rapport, les produits marqués «Rauch Happy Day» sont classés en troisième position parmi les marques les plus populaires de la catégorie Juice, Nectar indirects Drinks en Autriche. La notoriété de la marque «HAPPY DAY» s’élève à 84 %, soit 84 % des personnes participant au questionnaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 561 Page sur 4 30
connaissent la marque (19 % spontanées et 65 % induites). Les questions posées étaient les suivantes: «Quelles marques de jus, nectars et boissons à base de jus que vous pourriez penser?» (question 13) et «Avez-vous jamais vu ou entendu l’une ou l’autre de ces marques
de jus, nectars et boissons à base de jus figurant ci-dessous» (question 16). Le signe est visible dans la recherche.
Annexe 5: un rapport intitulé «International brand tracking Rauch, Market Report — Slovénie» réalisé par TNS Info Research Austria, daté du 19/11/2013. Un échantillon de 1,000 personnes interrogées a été sélectionné, qui est représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et de région. Selon le rapport, les produits portant la marque «Happy Day» sont classés au septième rang parmi les marques les plus populaires de Juice, Nectar délibéré Juice Drinks en Slovénie. La notoriété de la marque
«HAPPY DAY» s’élève à 75 % (6 % spontanés et 69 % à cause). Le signe est visible dans la recherche.
Annexe 6: un rapport intitulé «International brand tracking Rauch, Market Report — Croatie» réalisé par TNS Info Research Austria, daté du 28/10/2013. Un échantillon de 1,000 personnes interrogées a été sélectionné, qui est représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et de région. Selon le rapport, les produits marqués «Rauch Happy Day» sont classés huit parmi les marques les plus populaires de Juice, Nectar délibéré Juice Drinks en Croatie. La notoriété de la marque «HAPPY DAY»
s’élève à 71 % (6 % spontanés et 65 % à cause). Le signe est visible dans la recherche.
Annexe 7: un rapport intitulé «International brand tracking Rauch, Market Report — Hongrie» réalisé par TNS Info Research Austria, daté du 04/11/2013. Un échantillon de 1,000 personnes interrogées a été sélectionné, qui est représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et de région. Selon le rapport, les produits marqués «Happy Day» sont classés en cinquième position parmi les marques les plus populaires de Juice, Nectar délibéré Juice Drinks en Hongrie. La notoriété de la marque
«HAPPY DAY» s’élève à 71 % (15 % spontanés et 56 % à cause). Le signe est visible dans la recherche.
Annexe 8: une déclaration sous serment datée du 13/05/2022 signée par le chef du département juridique de l’opposante, concernant la marque «HAPPY DAY» et contenant les déclarations et annexes suivantes:
Les jus de fruits sont vendus sous la marque de l’opposante en Autriche depuis 1976; les jus de fruits et les boissons de fruits sont vendus/distribués sous la marque par différentes sociétés du groupe RAUCH.
À partir des années 1980, la société a distribué ces produits dans les pays européens.
Une clé USB avec des annonces télévisées est jointe en Autriche et dans d’autres pays européens de 1980 à 2021.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 561 Page sur 5 30
Les rapports internationaux de suivi de la marque Rauch Group montrent que la marque «HAPPY DAY» est connue dans plusieurs pays européens, en particulier le fait que la marque est l’une des cinq premières marques consommées en Autriche en 2013.
Le chiffre d’affaires des produits portant la marque est passé de 40 millions d’EUR par an pour la période 2000-2004 à plus de 100 millions d’EUR par an au cours de la période 2015-2021.
Les dépenses pour la promotion et la commercialisation de la marque sont passées de 1.2 millions d’EUR en 2008 à plus de 2 millions d’EUR en 2021.
La marque «HAPPY DAY» est utilisée pour des jus de fruits, nectars de fruits et/ou des boissons de fruits dans les États membres suivants de l’Union européenne: Allemagne, Autriche, Belgique, Bulgarie, Chypre, Croatie, Danemark, Espagne, Estonie, Finlande, France, Hongrie, Irlande, Italie, Lettonie, Lituanie, Malte, Pays -Bas, Pologne, République tchèque, Roumanie, Slovaquie et Slovénie.
Des photographies d’emballages de jus de fruits portant la marque «HAPPY DAY» sont jointes et montrent comment elles sont apparues sur le marché entre 1976 et 2021, par exemple:
Une grande variété de boissons de fruits et de jus de fruits est présentée dans le catalogue de produits pour la période 2019-2021:
Annexe 9: une étude intitulée «Marken DNA», en allemand, datée de septembre 2014, réalisée par GFK. Bien que le document soit en allemand, selon les arguments de l’opposante, il se rapporte au marché autrichien. Les chiffres de la page 18 montrent que la notoriété de la marque «HAPPY DAY» est de 99 % (ce qui signifie que 99 % des consommateurs autrichiens de jus de fruits connaissent la marque de l’opposante) et que le pourcentage des personnes interrogées qui achètent ces produits est de 47 %. La question posée (à 1,216 personnes) «E geht um Marken für Güter des täglichen Bedarfs». Wir würden zunächst gerne von Ihnen wissen, welche der folgenden Marken Ihnen bekannt sind», est traduite en anglais comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 561 Page sur 6 30
suit: «Il s’agit de marques de produits d’usage quotidien. Premièrement, nous aimerions savoir de votre part, quelles marques que vous connaissez, quelles sont les marques suivantes?» C’est le pourcentage de connaissance qui vient d’être mentionné plus haut (99 %) qui correspond à une prise de conscience, mais le résultat est extrêmement élevé. Le signe
est visible dans la recherche.
Annexe 10: un rapport intitulé «International brand tracking Rauch, automne 2016 — Autriche» réalisé par TNS Info Research Austria, daté de décembre 2016. Un échantillon de N = 1000 personnes interrogées a été sélectionné, qui est représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et de région. Les entretiens ont été menés sous la forme d’interviewés web informatiques. Lanotoriété de la marque «HAPPY DAY» s’élevait à 86 %, soit 86 % des participants au questionnaire (8 % des personnes participant au questionnaire connaissaient la marque (en tête d’esprit, 11 % spontanés et 67 % suscités). Les questions posées étaient les suivantes: «Quelles marques de jus de fruits peuvent-elles penser?» (question 7b) et «Avez-vous jamais vu ou entendu de l’une de ces marques de jus de fruits représenté ci-dessous?» (question 8). Le rapport montre
également un logo de marque utilisé dans l’enquête, à savoir .
Annexe 11: un rapport intitulé «International brand tracking Rauch, automne 2016 — Slovénie» réalisé par TNS Info Research Austria, daté de décembre 2016. Un échantillon de N = 1000 personnes interrogées a été sélectionné, qui est représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et de région. Les entretiens ont été menés sous la forme d’interviewés web informatiques. La notoriété de la marque «HAPPY DAY» s’élève à 82 % (4 % spontanés et 78 % à cause). Les questions posées étaient les suivantes: «Quelles marques de jus de fruits peuvent-elles penser?» (question 7b) et «Avez-vous jamais vu ou entendu de l’une de ces marques de jus de fruits représenté ci- dessous?» (question 8). Le rapport montre également un logo de marque utilisé dans
l’enquête, à savoir .
Annexe 12: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2016 — Croatie», réalisé par TNS Info Research Austria, daté de décembre 2016. Un échantillon de N = 1000 personnes interrogées a été sélectionné, qui est représentatif de la population nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et de région. Les entretiens ont été menés sous la forme d’interviewés web informatiques. La notoriété de la marque «HAPPY DAY» s’élève à 82 % (1 % en tête d’esprit, 6 % spontanés et 75 % à cause). Les questions posées étaient les suivantes: «Quelles marques de jus de fruits peuvent-elles penser?» (question 7b) et «Avez-vous jamais vu ou entendu de l’une de ces marques de jus de fruits représenté ci-dessous?» (question 8). Le rapport montre également un logo de
marque utilisé dans l’enquête, à savoir .

Annexe 13: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2016 — Hongrie» réalisé par TNS Info Research Austria, daté de décembre 2016. Un échantillon de N = 1000 personnes interrogées a été sélectionné, qui est représentatif de la population

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 561 Page sur 7 30
nationale âgée de 14 à 69 ans en termes de groupe d’âge, de sexe et de région. Les entretiens ont été menés sous la forme d’interviewés web informatiques. La notoriété de la marque «HAPPY DAY» s’élève à 78 % (2 % en tête d’esprit, 13 % spontanés et 63 % à cause). Les questions posées étaient les suivantes: «Quelles marques de jus de fruits peuvent-elles penser?» (question 7b) et «Avez-vous jamais vu ou entendu de l’une de ces marques de jus de fruits représenté ci-dessous?» (question 8). Le rapport montre également un logo de
marque utilisé dans l’enquête, à savoir .
Annexe 14: une clé USB avec diverses annonces télévisées des produits «Happy Day» (essentiellement des boissons de fruits et des jus de fruits) dans plusieurs pays de l’UE, par exemple en Autriche pour les années 1980, 1983, 1987 à 2021; également pour la Bulgarie, la Croatie, la Finlande, la Hongrie, la Slovaquie, la République tchèque et la Slovénie.
Annexe 15: matériel publicitaire (une brochure en anglais et en allemand), non daté, avec des produits portant la marque «HAPPY DAY», tels que des jus de fruits, des boissons de fruits
et des boissons onctueuses. Le signe est visible sur l’emballage des produits:
Annexe 16: matériel publicitaire (un dossier en anglais et en allemand), non daté, décrivant l’opposante et ses principales marques, y compris «HAPPY DAY», datant de 1932 lorsque la production commerciale de jus de pommes a débuté, jusqu’à présent.
Annexe 18: matériel publicitaire (un dossier en français intitulé «Boissons 2010») avec différentes boissons, y compris des jus portant le signe «HAPPY DAY».
Annexe 19: des centaines de factures et de leurs traductions, indiquant les produits «Happy Day» pour les années 2013-2021, adressés à des clients dans les États membres suivants: Belgique et Pays-Bas (Benelux), Bulgarie, Allemagne, Estonie, Finlande, France, Irlande,

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 561 Page sur 8 30
Italie, Lituanie, Malte, Autriche, Pologne, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, Espagne, République tchèque, Hongrie et Chypre. Selon les observations de l’opposante, l’abréviation «HD» dans les factures signifie «Happy Day». Les factures mentionnent des produits tels que «HD Apple 100 %», «Happy Day Amarena Cherry 1 l», «Happy Day Black Currant 1 l», «HD lychee», «Happy Day Mango», «Happy Day Tomato 100 %», «bananes HD Multivitamin 100 %» et «HD Strawberry Cocktail 50 %».
Annexe 20: impressions de la page d’accueil de la page d’accueil de l’opposante, www.rauch.cc, datées du 11/11/2014, du 25/08/2011, du 12/04/2016, du 21/05/2019 et du
10/05/2022, montrant différents jus de fruits et boissons portant le signe .
Annexe 21: extraits de Wikipédia concernant Rauch Fruchtsäfte (l’opposante) datés du 21/05/2019, du 23/04/2015, du 08/03/2018 et du 10/05/2022.
Annexe 22: dossier de vente de l’opposante, en anglais et en allemand, daté du 05/2016, contenant des informations sur des produits «HAPPY DAY», tels que des jus de fruits, des boissons de fruits et des sirups:
Annexe 23: décision de l’Office bulgare des marques du 15/01/2015, accompagnée de sa traduction en anglais.
Annexe 24: extraits de la base de données de la marque autrichienne no 83927, «HAPPY DAY», et leurs traductions anglaises.
Annexe 26: une brochure en allemand intitulée «100 Jahre Rauch» (100 ans de Rauch) publiée en 2019, décrivant l’histoire derrière l’entreprise de l’opposante.
Annexe 27: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2017 — Autriche» réalisé par KANTAR TNS. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 84 % en Autriche (5 % en tête d’esprit, 11 % spontanés et 68 % suscités).
Annexe 28: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2017 — Slovénie», réalisé par KANTAR TNS. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 84 % en Slovénie (1 % en tête d’esprit, 6 % spontanés et 77 % suscités).

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 561 Page sur 9 30
Annexe 29: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2017 — Croatie», réalisé par KANTAR TNS. Selon le rapport, la connaissance du signe «Happy Day» s’élève à 82 % en Croatie (1 % en tête d’esprit, 6 % spontanés et 75 % suscités).
Annexe 30: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2017 — Hongrie», réalisé par KANTAR TNS. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 79 % en Hongrie (2 % en tête d’esprit, 14 % spontanés et 63 % à cause).
Annexe 31: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2017 — Bulgarie», réalisé par KANTAR TNS. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 65 % en Bulgarie (2 % spontanés et 63 % à cause).
Annexe 32: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2017 — République tchèque», réalisé par KANTAR TNS. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 79 % en République tchèque (2 % de tête d’esprit, 11 % spontanés et 66 % suscités).
Annexe 33: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2017 — Slovaquie», réalisé par KANTAR TNS. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 85 % en Slovaquie (4 % en tête d’esprit, 17 % spontanés et 64 % suscités).
Annexe 34: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2019 — Autriche» réalisé par KANTAR Info Research Austria. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 86 % en Autriche (5 % en tête d’esprit, 13 % spontanés et 68 % suscités).
Annexe 35: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2019 — Slovénie», réalisé par KANTAR Info Research Austria. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 86 % en Slovénie (1 % en tête d’esprit, 6 % spontanés et 79 % suscités).
Annexe 36: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2019 — Croatie», réalisé par KANTAR Info Research Austria. Selon le rapport, la connaissance du signe «Happy Day» s’élève à 85 % en Croatie (1 % en tête d’esprit, 5 % spontanés et 79 % suscités).
Annexe 37: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2019 — Hongrie», réalisé par KANTAR Info Research Austria. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 82 % en Hongrie (2 % en tête d’esprit, 17 % spontanés et 63 % à cause).
Annexe 38: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2019 — Bulgarie», réalisé par KANTAR Info Research Austria. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 64 % en Bulgarie (3 % spontanés et 61 % à cause).
Annexe 39: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2019 — République tchèque», réalisé par KANTAR Info Research Austria. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 80 % en République tchèque (2 % de tête d’esprit, 13 % spontanés et 65 % suscités).
Annexe 40: un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2019 — Slovaquie», réalisé par KANTAR Info Research Austria. Selon le rapport, la notoriété du signe «Happy Day» s’élève à 86 % en Slovaquie (6 % en tête d’esprit, 17 % spontanés et 63 % suscités).

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 561 Page sur 10 30
Annexe 41: extraits de bases de données pour les enregistrements internationaux no 428 330, «HAPPY DAY» et no 1 615 435, «HAPPY DAY».
Annexe 42: extraits de la base de données pour la marque de l’Union européenne no 8 769 341, «HAPPY DAY».
Documents présentés le 07/03/2023
Pièce 1: une déclaration sous serment datée du 05/12/2022, signée par le chef du département juridique de l’opposante, concernant la marque «HAPPY DAY» et contenant les affirmations et annexes suivantes:
Les jus de fruits, nectars de fruits et boissons ont été vendus sous le signe «HAPPY DAY» dans les pays de l’Union européenne. Les jus de fruits «happy DAY» ont fait l’objet d’une distribution continue en Autriche depuis 1976. À partir des années 1980, la société a distribué ces produits dans d’autres pays européens. La déclaration sous serment contient des tableaux présentant des chiffres d’affaires importants pour les années 2016-2022 en Autriche, en Bulgarie, au Benelux, en Croatie, en République tchèque, en France, en Italie, en Hongrie, en Pologne, en Slovénie, en Slovaquie, en Roumanie, en Allemagne, en Lituanie et en Lettonie pour les années 2019-2022. Le chiffre d’affaires réalisé pour les produits portant la marque dans l’Union européenne s’élève à environ 100 millions d’EUR par an au cours de la période 2016-2022. Une clé USB avec des annonces télévisées est jointe en Autriche et dans d’autres pays européens de 1980 à 2021. La marque «HAPPY DAY» est utilisée pour des jus de fruits, nectars de fruits et/ou des boissons de fruits dans les États membres suivants de l’Union européenne: Allemagne, Autriche, Belgique, Bulgarie, Chypre, Croatie, Danemark, Espagne, Estonie, Finlande, France, Hongrie, Irlande, Italie, Lettonie, Lituanie, Malte, Pays- Bas, Pologne, République tchèque, Roumanie, Slovaquie et Slovénie. Les jus de fruits et nectars de fruits ont été distribués sous la marque «HAPPY DAY» par différentes sociétés du groupe d’entreprises de l’opposante. Des photographies d’emballages de jus de fruits portant la marque «HAPPY DAY» sont jointes et montrent comment elles sont apparues sur le marché entre 1976 et 2021, par exemple:
Une grande variété de boissons de fruits et de jus de fruits est présentée pour la période 2019-2021:

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 561 Page sur 11 30
Pièce 2: impressions de la page d’accueil de la page d’accueil de l’opposante, www.rauch.cc, datées du 11/11/2014, du 25/08/2011, du 12/04/2016, du 08/06/2020 et du 10/05/2022,
montrant différents jus de fruits et boissons portant le signe .
Pièce 3: Matériel publicitaire déjà énuméré à l’annexe 15 ci-dessus.
Pièce 4: Matériel publicitaire déjà énuméré à l’annexe 16 ci-dessus.
Pièces 5 à 24: un ensemble de factures prolongé (par rapport à l’annexe 19 ci-dessus), certaines avec les traductions qui l’accompagnent, indiquant les produits «Happy Day» pour les années 2013-2022, émises à l’attention de clients dans les États membres suivants: Belgique et Pays-Bas (Benelux), Bulgarie, Allemagne, Estonie, Finlande, France, Irlande, Italie, Lituanie, Malte, Autriche, Pologne, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, Espagne, République tchèque, Hongrie, Chypre et Croatie. Selon les observations de l’opposante, l’abréviation «HD» dans les factures signifie «Happy Day». Les factures mentionnent des produits tels que «HD Apple 100 %», «Happy Day Amarena Cherry 1 l», «Happy Day Black Currant 1 l», «HD lychee», «Happy Day Mango», «Happy Day Tomato 100 %», «banane HD», «HD Multivitamin 100 %», «HD Strawberry Cocktail 50 %», «HD Grapefruit», «HD Multivitamin 100 %», «HD Strawberry Cocktail», «HD Grapefruit», «HD Multivitamin», «HD Strawberry Cocktail», «HD Grapefruit», «HD Strawberry Cocktail»;
Pièce 25: extraits de Wikipédia concernant Rauch Fruchtsäfte (l’opposante) datés du 21/05/2019, du 23/04/2015, du 08/03/2018, du 08/06/2020 et du 10/05/2022.
Pièce 26: une clé USB avec diverses annonces télévisées des produits «Happy Day» (essentiellement des boissons de fruits et des jus de fruits) dans plusieurs pays de l’UE, par exemple en Autriche pour les années 1980, 1983, 1987 à 2021; également pour la Bulgarie, la Croatie, la Finlande, la Hongrie, la Slovaquie, la République tchèque et la Slovénie.
Lieu de l’usage
Les factures, lesrapports d’études de marché, les documentspublicitaires etlesextraits de pages internet montrent que le lieu de l’usage est la Belgique et les Pays-Bas (Benelux), la Bulgarie, l’Allemagne, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Irlande, l’Italie, la Lituanie, Malte, l’Autriche, la Pologne, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne, la République

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 561 Page sur 12 30
tchèque, la Hongrie, Chypre et la Croatie. Cela peut être déduit des différentes langues des documents, des devises et des adresses des clients figurant sur les factures.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent de l’Union européenne en général, l’Autriche et les pays spécifiques désignés pour l’enregistrement international no 428 330, à savoir la Roumanie, l’Allemagne, la Lituanie, la Bulgarie, le Benelux, la France, la Pologne, la Slovénie, la Croatie, la République tchèque, la Hongrie, la Slovaquie et l’Italie.
Il n’existe toutefois aucune preuve objective de l’usage du signe antérieur en Lettonie. L’opposante n’a produit aucune facture attestant de ventes de produits en Lettonie et il n’existe aucun autre document émanant de tiers qui pourrait autrement prouver un tel usage. Par conséquent, l’usage de l’enregistrement international antérieur no 428 330 «HAPPY DAY» désignant la Lettonie n’a pas été démontré.
Durée de l’usage
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. Certains des éléments de preuve concernent la période antérieure, d’une part, et la période postérieure à la période pertinente, d’autre part.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente corroborent l’usage de longue datede la marque de l’opposante au cours de la période pertinente.
Par conséquent, la durée de l’usage est également démontrée de manière satisfaisante.
Importance de l’usage
Les documents produits, à savoir les factures, les rapports d’études de marché, les chiffres d’affaires et les dépenses publicitaires, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée, comme expliqué ci-après.
Il ressort clairement des factures, chiffres d’affaires et rapports d’études de marché présentés pour certains États membres que, dans certains pays, l’importance de l’usage de la marque est extrêmement élevée (par exemple, l’Autriche), tandis que dans d’autres pays, elle est plus limitée (par exemple, la Pologne). Toutefois, même dans le cas de ces derniers pays, les montants indiqués sont suffisants pour exclure tout usage symbolique.
Par conséquent, l’étendue de l’usage est également suffisamment démontrée.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve i) de l’usage du signe conformément à sa fonction, ii) de l’usage de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 561 Page sur 13 30
telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et iii) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
(I) Les marques ont été utilisées au sens d’une marque, conformément à sa fonction, apposées directement sur les produits ou sur leur emballage. Cela est démontré par les nombreuses photos des produits ou de leur emballage et le matériel publicitaire, qui montrent tous les produits portant la marque «HAPPY DAY».
(II) Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les marques antérieures «HAPPY DAY» ont été utilisées telles qu’enregistrées, notamment dans les factures et les textes publicitaires. Ils étaient
également utilisés sous les formes figuratives suivantes:
.
Toutefois, aucune de ces stylisation ne modifie le caractère distinctif des marques telles qu’elles ont été enregistrées, étant donné qu’il s’agit soit d’une simple stylisation décorative des mots «HAPPY DAY», soit des marques antérieures utilisées de manière
indépendante, en combinaison avec la marque maison et/ou d’autres éléments figuratifs distinctifs (arbre).
Dans le commerce, les signes sont souvent utilisés conjointement avec d’autres signes (par exemple, pour désigner une sous-marque et/ou une marque maison, ou avec une dénomination sociale). Conformément à la pratique de l’Office, expliquée dans les directives,
[…] il n’existe aucun principe juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige l’opposant à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure uniquement lorsque l’usage sérieux est requis au sens de l’article 47 du RMUE. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure […]
(06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).
Il est courant dans le commerce de représenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices de caractères différentes, de sorte que ces différences claires, qui mettent en évidence la marque maison, indiquent

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 561 Page sur 14 30
que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome […]
(07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42).
La Cour a confirmé que la condition relative à l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsque celle-ci a été utilisée en tant que partie d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013,-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).»
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage du signe antérieur «HAPPY DAY» tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
(III) Toutefois, les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage sérieux des marques antérieures pour tous les produits qu’elles désignent et pour lesquels des preuves ont été demandées, telles qu’énumérées ci-dessus.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
La grande majorité des éléments de preuve concerne des jus de fruits purs. Il existe également des preuves de l’usage pour des jus de fruits multifruits, des boissons multivitaminées, des boissons onctueuses et des boissons fizzes aromatisées aux fruits.
Il n’existe aucune preuve de l’usage des marques antérieures «HAPPY DAY» pour de l’eau minérale. La seule mention de l’ «eau» dans les factures fait référence à de l’eau aromatisée vendue sous un autre signe, «Yippy».
Les marques antérieures sont enregistrées pour les catégories spécifiques de jus de fruits, boissons à base de jus de fruits pour lesquelles l’usage a été clairement prouvé.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 769 341 couvre la catégorie plus large des boissons aux fruits. En outre, toutes les marques antérieures couvrent de larges catégories de «autres boissons non alcooliques»/«boissons non alcooliques».
Conformément à la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée de l’ article 47, paragraphe 2,du RMUE, il convient de tenir compte des éléments suivants :

[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous – catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 561 Page sur 15 30
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux- ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous -catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour des jus de fruits, des jus de fruits multifruits, desboissons multivitaminées,des boissons onctueuses et des boissons ignifuges aromatisées aux fruits. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des «autres boissons non alcooliques»/«boissons sans alcool», à savoir des boissons aux fruits. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux des marques pour des boissons aux fruits.
Cette sous-catégorie (boissons aux fruits) figure également en tant que telle dans l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 769 341.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
En résumé, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, ils démontrent l’usage sérieux des marques antérieures pour les produits suivants:
La marque de l’Union européenne no 8 769 341
Classe 32: Boissons de fruits, jus de fruits.
Enregistrement autrichien de la marque no 83 927
Classe 32: Jus de fruits, boissons à base de jus de fruits et boissons de fruits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 561 Page sur 16 30
Enregistrement international de la marque no 428 330
Classe 32: Jus de fruits, boissons à base de jus de fruits et boissons de fruits.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante revendique une renommée pour tous les droits antérieurs, tels qu’énumérés ci- dessus dans les «motifs».
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport au droit antérieur no 1, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 769 341, «HAPPY DAY» (marque verbale), pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne, et qui jouit de la portée territoriale la plus large de la protection des marques antérieures.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 561 Page sur 17 30
Selon l’opposante, la marque antérieure no 8 769 341 jouit d’une renommée dans l’Union européenne.

La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/11/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée et pour lesquels l’usage a été prouvé, à savoir:
Classe 32: Boissons de fruits, jus de fruits.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 32: Bières et produits de brasserie; Préparations non alcooliques pour faire des boissons; Boissons sans alcool; Bière et bière sans alcool.
Classe 33: Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Cidres; Essences et extraits alcooliques; Préparations alcooliques pour faire des boissons.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Dans le délai imparti pour étayer les droits antérieurs et les revendications de l’opposante (09/08/2022), l’opposante a produit de nombreux éléments de preuve de la renommée (le 19/07/2022 et le 20/07/2022).
Le 07/03/2023, après l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage et en réponse à la demande de preuve de l’usage de la demanderesse, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves à l’appui de ses observations dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 561 Page sur 18 30
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents présentés pendant ce délai et qui se rapportent à la même condition prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves. Il est peu probable que l’opposante accepte des preuves supplémentaires tardives lorsque l’opposante a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai fixé initialement par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les éléments de preuve supplémentaires ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération, aux fins de l’appréciation de la renommée, les éléments de preuve supplémentaires produits le 07/03/2023 en réponse à la demande de preuve de l’usage.
Les preuves de la renommée sont énumérées ci-dessus sous la rubrique «Preuve de l’usage».
Il ressort clairement des documents et documents produits que la marque «HAPPY DAY» a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement reconnue au moins sur le marché autrichien, où elle jouit d’une position consolidée en tant que marque connue dans le secteur des boissons, en particulier en ce qui concerne les jus de fruits. Il a été attesté par diverses sources indépendantes, telles que les études de marché réalisées par GFK, TNS Info Research Austria, Kantar TNS et Kantar Info Research, au cours de différentes années, qu’il existe une connaissance élevée et durable de la marque.
Selon les enquêtes et études de marché réalisées par des tiers, il apparaît que la marque «HAPPY DAY» est largement connue et reconnue par le public pertinent. Les rapports des années 2016, 2017 et 2019 concernant le marché autrichien confirment une notoriété élevée et stable du signe «Happy Day»: 2016-86 % (8 % de tête d’esprit, 11 % spontanés et 67 %); 2017-84 % (5 % de tête d’esprit, 11 % spontanés et 68 suscite) et 2019-86 % (5 % de haut d’esprit, 13 % spontanés et 68 %). Cela est également corroboré par les chiffres de vente, divers documents publicitaires et les dépenses de marketing. En outre, seuls des chiffres légèrement inférieurs sont déclarés pour d’autres pays de l’UE, tels que la Croatie, la Slovénie et la Hongrie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 561 Page sur 19 30
Comme confirmé dans l’arrêt du 06/10/2009, C301/07, Pago, EU:C:2009:611C -301/07, il suffit que la marque soit connue d’une partie substantielle du public de l’Union et, compte tenu de ce qui précède, il est considéré que le territoire en cause (compte tenu de sa population, des caractéristiques du marché et du degré élevé de reconnaissance de la marque) constitue une partie substantielle du territoire pertinent, satisfaisant ainsi à cette condition.
Enoutre, bien que les chiffres indiqués dans la déclaration sous serment (en ce qui concerne le chiffre d’affaires et les dépenses publicitaires) n’aient pas été corroborés par d’autres éléments de preuve émanant de sources indépendantes, il convient de noter que tout au long des années, l’opposante s’est efforcée de promouvoir sa marque en utilisant diverses chaînes de marketing (par exemple, des publicités télévisées depuis 1980) et que les produits de l’opposante ont été commercialisés avec succès et ont généré un chiffre d’affaires régulier depuis plus de 40 ans (comme l’indiquent les documents présentés et les factures). En outre, les éléments de preuve démontrent également un usage continu et une grande longévité de la marque (plus de 40 ans), ce qui constitue un indicateur de renommée important et indirect. Plus la marque est utilisée sur le marché, plus le nombre de consommateurs susceptibles d’y avoir été confrontés sera élevé. En outre, l’opposante a été en mesure de prouver la présence de produits marqués «HAPPY DAY» dans de nombreux États membres de l’UE, à savoir en Belgique et aux Pays-Bas, en Bulgarie, en Allemagne, en Estonie, en Finlande, en France, en Irlande, en Italie, en Lituanie, à Malte, en Autriche, en Pologne, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne, en République tchèque, en Hongrie, à Chypre et en Croatie. Bien que cela n’équivaut pas directement à une reconnaissance élevée d’une marque, il confirme son succès certain sur le territoire de l’UE.
Enfin, les éléments de preuve, tels que le matériel publicitaire, démontrent que la marque antérieure est généralement utilisée sur des boissons de fruits et des jus de fruits en tant que signe figuratif associé à la marque maison «Rauch».
En ce qui concerne l’usage de la marque avec «Rauch», il est assez fréquent, dans certains secteurs du marché, que les produits portent non seulement leur marque individuelle, mais également la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison»). Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée.
Il n’existe aucun principe juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige l’opposante à fournir la preuve de l’existence de la marque antérieure seule. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome ou avec la dénomination sociale sans altérer le caractère distinctif de la marque enregis trée antérieure (06/11/2014, 463/12-, MB, EU:T:2014:935, § 43). Il est courant dans le commerce de représenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices de caractères différentes, de sorte que ces différences claires, qui mettent en évidence la marque maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 37).
La division d’opposition conclut sur la base de ce qui précède que l’ enregistrement de la marque antérieure no 8 769 341, «HAPPY DAY», jouit d’une renommée forte, solide et à long terme dans l’Union européenne (en particulier en Autriche) pour des boissons de fruits, des jus de fruits compris dans la classe 32.
b) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 561 Page sur 20 30
JOURNÉE HEUREUSE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de préjudice, pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Étant donné que la renommée la plus importante a été démontrée en Autriche, l’analyse ci- dessous portera son attention sur le public autrichien.
La marque antérieure est une marque verbale composée de deux éléments: «HAPPY DAY». Même si l’anglais n’est pas la langue maternelle du public analysé, les termes «HAPPY», qui signifient heureux, ravérés, contenus et «DAY», signifiant l’une des sept périodes de 24 heures par semaine, sont des mots anglais basiques et fréquemment utilisés, qui seront compris comme une expression faisant référence à une «période joyeuse de 24 heures» (15/07/2015, T-352/14, HAPPY TIME/HAPPY HOURS, EU:T:2015:491, § 39 et information extraite du Collins English Dictionary, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/happy, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/day).
Aucun des éléments composant cette expression, ni la marque antérieure dans son ensemble, ne serait directement descriptif d’aucune des caractéristiques des produits concernés. Bien que l’expression «HAPPY DAY» ait une certaine connotation élogieuse, le message véhiculé est suffisamment vague et ambigu par rapport aux produits en cause, de sorte qu’il ne saurait être considéré comme dépourvu de caractère distinctif [06/08/2018, R 308/2018-5, MAKE (SOMEONE) HAPPY BE HAPPY DAY/HAPPY DAY, § 41; 9/11/2016, R 1093/2016-5, Happy Days (fig.)/HAPPY DAYS et al. § 31. 04/09/2013, R 974/2012-5, SIMPLY HAPPY (fig.)/HAPPY DAY § 31; 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 44-47).
Le signe contesté est une marque verbale composée de deux éléments, «Happy Fresh». L’élément «Happy» sera compris comme expliqué ci-dessus. Étant donné que certains des produits contestés sont des boissons alcoolisées et que l’alcool est généralement consommé pour le plaisir, pour atténuer le stress et/ou pour accroître la relaxation, le message positif véhiculé par le mot «HAPPY» peut faire allusion aux effets désirés de sa consommation. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 561 Page sur 21 30
conséquent, le caractère distinctif de l’élément «Happy» est considéré comme inférieur à la moyenne pour ces produits.
L’élément «Fresh» est un mot anglais assez courant, en particulier dans le contexte d’aliments et de boissons, et sera compris par la majorité, sinon dans son intégralité, du public analysé avec sa signification anglaise, «quelque chose fait, fabriqué ou expérimenté récemment», «Fresh food a été collectée ou produite récemment et n’a pas été conservée» (information extraite du dictionnaire Collins English Dictionary, le 06/05/2024, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fresh). Le public pertinent percevra immédiatement cet élément comme une référence à une caractéristique ou à une qualité des produits pertinents compris dans les classes 32 et 33. Il n’est donc pas distinctif en ce qui concerne ces produits. Toutefois, s’iln’a aucun rapport avec les services pertinents compris dans la classe 35 ou avec leurs caractéristiques, il possède donc un caractère distinctif normal par rapport à ceux-ci. Il sera également normalement distinctif pour l’ensemble des produits et services pour la partie du public analysé (le cas échéant) qui le perçoit comme un mot dépourvu de signification.
Les éléments verbaux du signe contesté, «Happy Fresh», ne créent pas d’unité conceptuelle spécifique au-delà de la signification de ses éléments individuels. L’élément «Happy» ne qualifie pas l’élément «Fresh».

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les aspects figuratifs du signe contesté se limitent à la stylisation et aux couleurs des éléments verbaux «Happy Fresh» et n’ont pas de caractère distinctif intrinsèque. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments/éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que les aspects figuratifs. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Compte tenu de la taille des polices de caractères, de leur lisibilité et de leur couleur, l’élément «Happy» est l’élément dominant du signe contesté.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément initial «HAPPY», qui est également l’élément dominant du signe contesté. Les signes diffèrent par leur deuxième élément, à savoir «DAY» dans la marque antérieure et «Fresh» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la couleur et la stylisation du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leur élément initial «HAPPY». Les signes diffèrent par le son de leurs deuxièmes éléments, à savoir «DAY» dans la marque antérieure et «Fresh» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui comprend l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 561 Page sur 22 30
«Fresh» (qui est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents), les deux signes font référence au même adjectif «HAPPY» et diffèrent par les mots suivants, «DAY» contre «Fresh». Par conséquent, en fonction du caractère distinctif de l’élément «Fresh», ils sont similaires à un degré faible ou moyen sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui ne perçoit aucun concept dans le mot «Fresh», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008,252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En ce qui concerne le degré de similitude entre les marques en cause, il ressort de la jurisprudence que, plus l’évocation de la marque antérieure par le signe contesté est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44). Par conséquent, il convient de tenir compte du fait que les signes sont similaires à tous les niveaux de comparaison (visuel, phonétique et conceptuel).
La marque de l’opposante «HAPPY DAY» a acquis une renommée forte, solide et à long terme, au moins en Autriche, pour des boissons de fruitset des jus de fruits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 561 Page sur 23 30
Un autre facteur pertinent à prendre en considération, conformément à la jurisprudence, lors de l’appréciation de l’existence d’un «lien» entre les signes, est constitué par les produits et services pertinents. L’opposition est dirigée contre diverses boissons sans alcool et alcoolisées, préparations pour faire des boissons comprises dans les classes 32 et 33, et services de publicité, de marketing et de promotion compris dans la classe 35.
En ce quiconcerne la classe 32, certains de ces produits sont identiques aux produits de l’opposante pour lesquels une renommée a été établie. En effet, les boissons sans alcool contestées, en tant que terme général, coïncident avec les boissons de fruits renommées de l’opposante. Certains des produits contestés, tels que la bière et les produits de brasserie, la bière et la bière sans alcool, sont similaires aux produits renommés de l’opposante étant donné qu’ils peuvent être utilisés aux mêmes fins (étancher la soif) et qu’ils sont donc concurrents. Malgré les différences en termes de teneur en alcool et/ou de méthodes de production, ces produits s’adressent aux mêmes utilisateurs, via les mêmes canaux de distribution, soit dans les magasins, soit dans les bars ou restaurants. Les préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées sont également similaires aux produits de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
En ce qui concerne la classe 33, bien que ces produits et les boissons de fruits et jus de fruits renommés de l’opposante ne soient pas similaires au regard des critères de l’arrêt Canon, ils restent étroitement liés du point de vue des consommateurs. Ils sont fréquemment consommés ensemble dans les mêmes circonstances, voire mélangés ensemble (pour créer des cocktails), ils sont généralement distribués par les mêmes circuits commerciaux, appartiennent à des secteurs de marché proches et ont le même public pertinent.
En outre, la partie pertinente du public pour les produits contestés compris dans les classes 32 et 33 coïncide avec le public des jus de fruits et boissons de fruits renommés de l’opposante, étant donné que tous ces produits sont destinés au grand public.
Par conséquent, à la lumière de tous les facteurs pertinents, en particulier la renommée solide de la marque antérieure, la similitude entre les marques et l’identité ou la proximité des secteurs de marché de ces produits, le public se rappellerait naturellement et facilement de la marque antérieure «HAPPY DAY» lorsqu’il sera confronté au signe contesté, en raison du premier mot commun «HAPPY» présent dans les deux signes et de la structure identique de deux mots. Dès lors, le public sera amené à établir un «lien» entre les signes.
Toutefois, ce n’est pas le cas des services contestés compris dans la classe 35: services de publicité, de marketing etde promotion. Ces services sont normalement fournis par des entreprises spécialisées et s’adressent au public professionnel, à savoir d’autres entreprises et entreprises.
Ces services contestés et les produits renommés de l’opposante sont fondamentalement différents: leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution sont différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et ils sont produits par des entreprises différentes. Même si les boissons peuvent faire l’objet de publicité ou de marketing, cela ne rend pas les produits et services respectifs, même vaguement similaires.
Lors de l’examen des produits et services en cause, force est de constater que non seulement ils sont différents, mais aussi largement différents. Ils appartiennent à des secteurs de marché complètement différents, qui ne sont absolument pas liés. Ils nécessitent des connaissances commerciales, une technologie et des méthodes de production/organisation différentes. Tous ces facteurs font qu’il est peu probable que le signe contesté rappelle aux consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 561 Page sur 24 30
pertinents la marque antérieure lorsqu’il est utilisé pour les services de publicité, de marketing et de promotion.
Étant donné que les produits et services compris dans la classe 35 diffèrent largement et que l’opposante n’a présenté aucun argument justifiant l’absence d’écart mental entre les services de publicité, de marketing et de promotion et les boissons de fruits et jus de fruits, la division d’opposition conclut qu’aucune association ne sera faite entre les signes en relation avec lesdits services.
En résumé, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée «Happy Fresh», les consommateurs pertinents de boissons comprises dans les classes 32 et 33 l’associeront probablement à la marque antérieure «HAPPY DAY», c’est-à-dire à établir un «lien» mental entre les signes.
Ce lien ne sera toutefois pas établi par les consommateurs pertinents en ce qui concerne les services de publicité, de marketing et de promotion contestés compris dans la classe 35.
Par conséquent, l’ examen au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se poursuivra par rapport à l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 32 et 33.
Bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour apprécier davantage si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-26/09/2012, 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice»(06/07/2012, 60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 561 Page sur 25 30
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,T — 60/10, ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03,VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
La demanderesse a choisi d’utiliser la marque contestée pour des produits/services identiques ou très similaires à ceux pour lesquels les marques antérieures notoirement connues de l’opposante sont enregistrées et utilisées depuis des décennies uniquement pour affronter la queue des marques de l’opposante et bénéficier de leur force d’attraction.
Compte tenu des efforts de marketing et des investissements considérables et concordants réalisés depuis près de 40 ans pour promouvoir les marques de l’opposante dans toute l’Europe, il est évident que la commercialisation de produits identiques ou similaires sous la marque contestée serait facilitée par l’établissement d’un lien avec les marques renommées de l’opposante.
Dans le secteur pertinent des aliments et des boissons, à savoir le marché des boissons et des aliments, il existe un risque élevé que l’usage de la marque contestée donne l’impression que la demanderesse est d’une manière ou d’une autre associée à l’opposante ou qu’elle appartient au groupe de l’opposante et, par conséquent, facilitera la commercialisation des produits contre lesquels l’opposition est dirigée.
Comme indiqué ci-dessus, il est probable qu’un lien soit établi dans l’esprit du consommateur pertinent entre les signes en raison de la renommée de la marque antérieure, de la forte similitude entre les signes (qui coïncident dans le mot «HAPPY»), de l’identité ou, à tout le moins, de la forte similitude/proximité entre les produits/services et d’un chevauchement au sein du public pertinent et des canaux de distribution, qu’il est très probable que le signe contesté se placera dans le sillage de la marque antérieure pour tirer profit de sa renommée et de son pouvoir de commercialisation, de la renommée et de la renommée. L’image de «tradition fiable» attribuée aux produits de l’opposante, tels qu’identifiés par l’enquête produite par l’opposante, pourrait facilement être transférée aux produits/services contestés compris dans les classes 32, 33 et 35.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 561 Page sur 26 30
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
Les produits pour lesquels la protection est demandée et pour lesquels un lien a été établi sont des boissons non alcooliques et alcoolisées. Les produits pour lesquels une renommée a été établie (boissons de fruits et jus de fruits) s’adressent aux mêmes consommateurs.
Comme il ressort des documents fournis par l’opposante, la marque antérieure «HAPPY DAY» véhicule l’image d’une «tradition ancienne et fiable». Dans ses observations du 19/07/2022, l’opposante a souligné qu’elle a consacré beaucoup de temps, d’efforts et de dépenses à la promotion et à la commercialisation de sa marque «HAPPY DAY».
Lorsqu’il est utilisé sur le même marché de boissons, le signe contesté «Happy Fresh» évoquera dans l’esprit des consommateurs la marque antérieure renommée, et les qualités associées aux produits de l’opposante peuvent être facilement attribuées à celles de la demanderesse. Cela peut stimuler les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure qui peut être exagérément élevée par rapport à l’importance de son propre investissement promotionnel et, par conséquent, entraîner la situation inacceptable dans laquelle le demandeur est autorisé à tirer un «parasitage» des investissements de l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque.
En d’autres termes, l’usage de la marque contestée conférerait à la requérante un avantage dans la commercialisation de ses produits, en ce sens qu’elle pourrait bénéficier de la renommée et de l’image associées à la marque antérieure pour améliorer les ventes de ses propres produits.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent, à tout le moins en Autriche. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Autres types de préjudice

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 561 Page sur 27 30
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour tous les produits pour lesquels un lien a été établi. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:
Classe 32: Bières et produits de brasserie; Préparations non alcooliques pour faire des boissons; Boissons sans alcool; Bière et bière sans alcool.
Classe 33: Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Cidres; Essences et extraits alcooliques; Préparations alcooliques pour faire des boissons.
L’opposition est rejetée en ce qui concerne les autres services:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.
L’examen de la renommée et des signes par rapport à un public pertinent qui n’est pas l’Autriche ne modifierait pas le résultat ci-dessus, étant donné que le rejet de l’opposition au titre de l’article 8 (5) du RMUE est dû à l’absence de lien et de divergence dans les secteurs du marché entre les produits pour lesquels la renommée a été constatée et ces services contestés.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes au titre de l’ article 8, paragraphe 5, duRMUE:
2. Enregistrement autrichien no 83 927 «HAPPY DAY» (marque verbale), enregistré pour des produits compris dans la classe 32.
3. Enregistrement international no 428 330, «HAPPY DAY» (marque verbale), désignant la Roumanie, l’Allemagne, la Lituanie, la Lettonie, la Bulgarie, le Benelux, la France, la Pologne, la Slovénie, la Croatie, la République tchèque, la Hongrie, la Slovaquie et l’Italie, enregistrée pour des produits compris dans la classe 32.
4. Enregistrement international no 1 615 435, «HAPPY DAY» (marque verbale), désignant le Danemark, la France, la Grèce, la Roumanie, enregistrée pour des produits compris dans les classes 29, 30 et 32.
Étant donné que ces signes sont identiques à la marque antérieure analysée ci-dessus, ils sont similaires à la marque contestée et seront perçus de la même manière. Les preuves de la renommée des marques antérieures susmentionnées se rapportent aux mêmes éléments de preuve que ceux analysés ci-dessus. Par conséquent, lesdits éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 561 Page sur 28 30
n’établiraient pas un degré de renommée plus élevé dans aucun des autres territoires ou pour les produits que ceux déjà établis ci-dessus pour l’Autriche. Le rejet partiel de l’opposition au titre de l’article 8 (5) du RMUE est dû à l’absence de lien et à la divergence dans les secteurs du marché entre les produits pour lesquels la renommée a été constatée et les autres services contestés, et il n’existe pas d’autres facteurs à cet égard qui aideraient le public des territoires restants à établir un tel lien. Par conséquent, le résultat ci-dessus ne saurait être différent en ce qui concerne ces autres signes antérieurs.
Par conséquent, en ce qui concerne les autres services contestés compris dans la classe 35 (services de publicité, de marketing et de promotion), l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée. L’examen se poursuivra en ce qui concerne ces services contestés au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 8 769 341
Classe 32: Boissons de fruits, jus de fruits.
Enregistrement autrichien de la marque no 83 927
Classe 32: Jus de fruits, boissons à base de jus de fruits et boissons de fruits.
Enregistrement international de la marque no 428 330
Classe 32: Jus de fruits, boissons à base de jus de fruits et boissons de fruits.
Enregistrement international de la marque no 1 615 435 (non soumis à la preuve de l’usage)
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 561 Page sur 29 30
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les autres services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Lesservices de publicité, de marketing et de promotion contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 32. Ces produits et les services contestés n’ont aucun point commun pertinent: leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes, de même que leurs canaux de distribution et points de vente. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre. En outre, ils s’adressent à des publics différents. Le fait que des aliments et des boissons puissent faire l’objet de publicité ou de marketing ne rend pas ces produits et services similaires.
Selon les directives, «la nature et la destination des services de publicité sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Par conséquent, la publicité est généralement différente des produits/services faisant l’objet de publicité». (Partie C Opposition, section 2 Double identité et risque de confusion, point 3 — Similitude des produits et des services, annexe II industries spécifiques, 5.5 Services de soutien aux autres entreprises)
En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits et services ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 561 Page sur 30 30
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Anna ZIÓŁKOWSKA Sarah DE Fazio MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.