DIVISION D’OPPOSITION
The OPPOSITION Ndébutant B 3 141 113
CannaCare Health GmbH, ABC-Straße 10, 20354 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par Brook Rechtsanwälte Rechel Aghamiri Burkart Burke ± Ziehm Partnerschaft mbB, Am Sandtorkai 75, 20457 Hamburg (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nohbo, Inc., 1581 Robert J. Conlan Blvd. Ne, Suite 100, 32905 Palm Bay, États-Unis (requérante), représentée par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, EC4A 3TW London, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 26/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 113 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 339 594 «NOHBO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 312 933, «Canobo» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque allemande no 302018111440 «Canobo» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
RECEVABILITÉ
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication d’une marque de l’Union européenne au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8 par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
Conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui de ces marques.
La question de savoir si la marque invoquée comme base de l’opposition est une marque antérieure est une question de recevabilité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 113 Page sur 2 5
En l’espèce, la demande contestée a une date de dépôt du 17/11/2020, mais aussi une revendication valable de priorité à l’enregistrement de la marque américaine no 6268426 avec la date de dépôt 22/05/2020. La revendication de priorité est valide.
La MUE antérieure a été déposée le 25/09/2020 et aucune priorité n’a été revendiquée.
Par conséquent, la MUE de l’opposante ne constitue pas une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
Il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée comme irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur la MUE invoquée par l’opposante.
L’examen de l’opposition doit se poursuivre sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302018111440 «Canobo» (marque verbale) de l’opposante.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Huiles corporelles [à usage cosmétique]; exhausteurs de goût à usage alimentaire
[huiles essentielles]; arômes végétaux [huiles essentielles]; huiles essentielles pour désodorisants; huiles de massage, non à usage médical; Arômes alimentaires [huiles essentielles]; huiles pour bébés; huiles essentielles mélangées; huiles non à usage médicinal; préparations de soins du corps et de beauté sous forme d’huiles; huiles à usage cosmétique; terpènes [huiles essentielles]; huiles pour les cheveux; huiles essentielles pour le soin de la peau; Essences essentielles, non médicinales; huiles et lotions pour massages, non médicinales; huiles essentielles et extraits aromatiques; huiles naturelles à usage cosmétique; dentifrices non médicinaux; gels pour le bain et la douche, non médicinaux; shampooings non médicinaux; shampooings pour animaux de compagnie [produits d’hygiène non médicinaux]; shampooings pour êtres humains; shampooings à usage personnel; recharges de shampooing pour distributeurs; Lotions pour le jeu; lotions parfumées [produits de toilette]; lotions de rasage; lotions pour les yeux; lotions pour barbes; lotions et crèmes cosmétiques; crèmes, lotions et gels hydratants; lotions pour les soins de beauté; Lotions à usage cosmétique; laits pour le soin de la peau; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques; lotions ignifuges; baumes autres qu’à usage médical; lingettes humides imprégnées d’une lotion cosmétique et; Lotions cosmétiques pour renforcer les ongles et les grencils; lotions de clarification pour la peau autres qu’à usage médical; lotions après-soleil; lotions pour la peau autres qu’à usage médical; lotions pour le soin du visage et du corps; lotions pour masques pour le corps à usage cosmétique; lotions stimulantes non médicamenteuses pour la peau; préparations de soins du corps et de beauté sous forme de lotions; huiles pour le bain; sels pour le bain non à usage médical; rouge à lèvres; dentifrices sous forme de gomme à mâcher.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 113 Page sur 3 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Lavage du corps; cosmétiques; crèmes à raser; savons pour la peau; après- shampooings; shampooings pour les cheveux.
Certains des produits contestés sont similaires ou identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procède pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition a lieu comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure. Pour l’opposante, cela constitue le meilleur scénario possible et ne porte pas préjudice à la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Canobo NOHBO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le Tribunal a jugé que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il ne s’agit pas d’une règle sans exceptions, mais rien dans ce cas n’indique une exception à la règle générale. Les deux signes sont composés de termes uniques qui seront perçus comme étant indivisible et dépourvus de signification et qui sont tous deux distinctifs à un degré normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les deux dernières lettres, «BO». En outre, ils ont en commun la séquence de deux lettres «NO». Toutefois, la séquence «NO» est positionnée différemment étant donné qu’elle constitue le début du signe contesté et qu’elle est placée dans une position intermédiaire dans la marque antérieure. En revanche, la marque antérieure commence par les lettres «CA», qui n’ont pas d’équivalent dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 113 Page sur 4 5
marque contestée, et les signes diffèrent également par la lettre intermédiaire «H» du signe contesté entre «NO» et «BO», tandis que ces quatre lettres sont placées successivement dans la marque antérieure.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de ce qui précède, les points communs entre les signes ne sont pas aisément perceptibles, contrairement à la partie initiale différente.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son des lettres «NO-BO», présentes dans les deux signes. Toutefois, la prononciation diffère par la première syllabe «CA», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, et par ailleurs, la lettre «H» du signe contesté influencerait et étendrait la prononciation de la séquence «NO», et la marque antérieure comporte trois syllabes, contrairement aux deux syllabes du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont supposés identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, et il n’y a pas d’aspects conceptuels à comparer.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 113 Page sur 5 5
Il convient de noter que le principe d’interdépendance susmentionné ne doit pas être appliqué «mécaniquement». Selon la jurisprudence, s’il est vrai que, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, inversement, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un faible degré de similitude entre les marques en conflit (27/06/2019, 268/18, Luciano Sandrone/DON CION).
En l’espèce, même si l’on considère que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique pour le public pertinent et qu’il n’existe pas non plus de signification conceptuelle commune susceptible de créer une confusion. Enconséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sandra Theódóra Catherine MEDINA Rune Boysen løn ÁRNADÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.