DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 848
Balantia Consultores S.L., c/Can Veri no 5 planta 2 puerta A, 07015 Palma de Mallorca (Illes Balears), Espagne (opposante), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69-4° Of. 412, 28013 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bb Group Μονοσροσpassive passive augmentant augmentant υèvent ηρoctroyant EU:C:2, 18541 ειραιας, Grèce (ci-après la «demanderesse»), représentée par Παναγιacquitte ς Πειβολαρς ς, Υannoncés annoncés classifiées λinterdictions e.a./Αλencadrer e.a./Conseil 24, 26224 Πατρα, Grèce (représentant professionnel).
Le 31/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 848 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Logiciels.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 850 263 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 850 263 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque nationale espagnole (Espagne) no 3 009 088.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse affirme que l’opposante devrait prouver l’usage de la marque sur laquelle l’opposition était fondée.
La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 848 Page sur 2 6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits et services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la demanderesse fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, 487/08, KREMEZIN/KRENOSIN-, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce puisque, comme il a été expliqué ci-dessus, l’opposante n’a pas à apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Les logiciels contestés sont similaires à la conception et au développement de logiciels de l' opposante compris dans la classe 42 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les produits et services en cause s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 848 Page sur 3 6
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «BALANTIA» écrit en lettres majuscules, relativement standard et en caractères gras. Bien que la lettre «N» de «BALANTIA» soit représentée de manière stylisée, la plupart des consommateurs la reconnaîtront comme telle. En effet, la stylisation est similaire à cette lettre spécifique. En dessous et dans une ligne, les éléments verbaux «ENERGY EFFICIENT mentale SUSTAINABLE TOURISM» sont représentés dans une police de caractères beaucoup plus petite. Ils sont en anglais et l’expression sera comprise par le public pertinent, étant donné que les mots équivalents espagnols sont très proches: Eficiencia energética y turismo sotenible. Parconséquent, compte tenu des services pertinents (conception et développement de logiciels informatiques), cette expression peut être perçue comme faisant allusion aux secteurs dans lesquels les services pertinents sont fournis. Parconséquent, cet élément possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Étant donné que ces éléments verbaux sont à peine perceptibles à première vue et qu’ils ne font que partie d’un signe complexe dans lequel l’autre élément («BALANTIA») est beaucoup plus accrocheur visuellement, ils ont un impact plus limité. Par conséquent, l’élément verbal «BALANTIA» est l’élément dominant du signe antérieur.
Les couleurs et la stylisation assez standard des lettres des éléments verbaux seront perçues comme un simple moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Dès lors, son impact sur la comparaison des signes est limité.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «balantia», représenté dans une police de caractères minuscules assez standard, avec une ligne courbe placée sous la lettre «b». Sur le côté gauche de la marque se trouve la même lettre stylisée «b». La lettre ne sera pas perçue par le public indépendamment de l’élément verbal «balantia». En effet, une initiale et un mot sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11 indirects C-91/11, NATUR- AKTIENINDEX/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34 et 40). Par conséquent, la lettre «b» est sémantiquement subordonnée au mot «balantia» auquel les consommateurs attribueront une plus grande importance commerciale. En effet, les consommateurs sont habitués à voir sur le marché des signes composés d’initiales ou d’acronymes et du ou des élément (s) verbal (s) auquel ils font référence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 848 Page sur 4 6
L’élément verbal commun «BALANTIA», en tant que tel, est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède dès lors un caractère distinctif pour les produits et services pertinents.
Les couleurs et la stylisation des lettres des éléments verbaux des signes seront perçues comme un simple moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Dès lors, son impact sur la comparaison des signes est limité.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «BALANTIA» (et son son), qui est l’élément dominant de la marque antérieure et l’élément ayant une incidence plus forte sur le signe contesté. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure «ENERGY EFFICIENT mentale SUSTAINABLE TOURISM» (qui sontdistinctifs à un degré inférieurà la moyenne) et par la lettre initiale «b» (moins importante pour la marque) du signe contesté. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les aspects figuratifs et la stylisation du signe, qui, comme expliqué ci-dessus, ont un impact moindre au sein des signes.
En ce qui concerne les éléments verbaux «ENERGY EFFICIENT ± SUSTAINABLE TOURISM», compte tenu de sa très petite taille, de sa position et de son caractère distinctifinférieur à la moyenne, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra; 03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket; et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent percevra le concept véhiculé par les éléments verbaux de la marque antérieure «ENERGY EFFICIENT ± SUSTAINABLE TOURISM». Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments distinctifs inférieurs à la moyenne dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 848 Page sur 5 6
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel (bien que cette différence conceptuelle soit d’une importance limitée, comme expliqué ci- dessus). Les produits et services sont similaires. Ils s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède, dans son ensemble, un caractère distinctif intrinsèque normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Ilest très probable que le public pertinent ne sera pas en mesure de se souvenir en détail des différences entre les signes. En effet, les signes coïncident par l’élément dominant «BALANTIA» de la marque antérieure. Les différences entre les signes résident dans des éléments qui ont une incidence moindre en leur sein, soit en raison de leur position, de leur taille dans la marque antérieure et d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne («ENERGY EFFICIENT tière SUSTAINABLE TOURISM»), soit en raison de leur nature décorative, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les différences ne sauraient l’emporter sur l’impression d’ensemble similaire produite par les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 009 088 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 848 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Vito pati Sara MARTINEZ Carolina MOLINA
CADENILLAS BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.