DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 412
Sumol + Compal Marcas, S.A., rua Dr. António João Eusébio, no ° 24, 2790-179 Carnaxide, Portugal (opposante), représentée par J.E. Dias Costa, Lda., rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bellozzo Kft, Oktogon tér 1, 1066 Budapest (Hongrie), représentée par Szecskay Ügyvédi Iroda, Kossuth tér 16-17, 1055 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 09/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 199 412 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 30: Café; boissons (au café); thé; cacao; succédanés du café; thé glacé.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses; boissons non alcoolisées; boissons aux fruits; jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 825 003 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 825 003 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 30 et tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque portugaise no 597 678 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 412 Page sur 2 7
pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque portugaise no 597 678.
Toutefois, la date de dépôt du signe contesté est le 19/01/2023 et la marque portugaise antérieure no 597 678 de l’opposante a été enregistrée le 05/06/2018. Par conséquent, étant donné qu’ à la date de dépôt du signe contesté, la marque antérieure n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans, la demande de preuve de l’usage est irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Chocolat, cacao, café, thé, succédanés du café et autres boissons céréalières.
Classe 32: Boissons sans alcool; boissons gazeuses; limonades; boissons en granulés; boissons énergétiques et boissons pour sportifs (boissons pour sportifs); boissons de fruits et/ou de légumes et jus de fruits et/ou de légumes, boissons aromatisées aux fruits, jus de fruits et/ou de légumes gazéifiés; eau plate ou gazeuse (minérale ou non), eaux de source, eaux gazeuses, eaux aromatisées, boissons à base d’eau avec extraits de thé, eau de coco (boisson), eau tonique, boissons fonctionnelles à base d’eau, eau d’orge de citron, eau d’orge d’orange, bières et autres boissons non alcooliques; sirops pour boissons, concentrés, poudres et autres préparations pour la fabrication de boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Café; boissons (au café); thé; cacao; succédanés du café; thé glacé.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses; boissons non alcoolisées; boissons aux fruits; jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Produits contestés compris dans la classe 30

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 412 Page sur 3 7
Café; thé; cacao; le succédané du café estidentique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les boissons à base de café contestées; le thé glacé est inclus dans les vastes catégories du café et du thé de l’opposante respectivement. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les bières; eaux minérales et gazeuses; boissons non alcoolisées; boissons aux fruits; jus de fruits; les sirops sont contenus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante (y compris les synonymes).
Les autres préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées sont incluses dans la vaste catégorie des concentrés, poudres et autres préparations pour la fabrication de boissons de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, par exemple dans le cas d’ autres préparations pour la fabrication de boissons. Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La lettre «B» incluse dans les deux signes n’a pas d’autre signification pour le public pertinent, mais celle d’une lettre d’un alphabet. Selon la pratique actuelle de l’Office, les lettres uniques, en tant que telles, ne sont pas dépourvues de caractère distinctif. Le caractère distinctif de marques qui contiennent une lettre unique ne doit pas être apprécié autrement que le caractère distinctif d’autres marques &bra; 20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 412 Page sur 4 7
(fig.) et al., EU:T:2017:536, § 61; 08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50). En outre, la capacité d’une marque constituée d’une lettre unique à distinguer l’origine commerciale de différents produits et services peut dépendre de ces produits ou services (09/09/2010, C- 265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 39). Par conséquent, étant donné que la lettre «B» n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents en cause, elle possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque dans chacun des signes.
L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme un signe de ponctuation, normalement utilisé pour mettre en évidence un mot ou une expression qui le précède immédiatement. Toutefois, en raison de sa stylisation en tant que feuille — qui évoque par exemple l’origine naturelle des produits (c’est-à-dire un concept faible) — et de sa position au sein de la marque, elle est réputée présenter un certain degré de caractère distinctif, bien que relativement limité.
Contrairement à l’avis de la demanderesse, l’élément verbal «B» du signe contesté est représenté avec un contour, une épaisseur et un contentement similaires; toutefois, il est inséré dans un cercle bleu décoratif représenté avec des lignes blanches créant de petites formes géographiques, considérées comme décoratives.
Le signe contesté comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Il convient de noter, en ce qui concerne les deux signes, queles signes en conflit sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les deux signes coïncident par leur lettre unique «B» (et son son), qui est représentée par une stylisation similaire. En fait, dans les deux signes, la lettre «B» est représentée dans une police de caractères plutôt basique en lettres majuscules. Ils diffèrent par le signe de ponctuation supplémentaire indiquant une exclamation, qui est représenté comme une feuille dans la marque antérieure et par le cercle du signe contesté, qui, toutefois, a une fonction purement décorative, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il convient de tenir compte du fait que le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés ne suffit pas, en soi, à établir une identité, voire une similitude conceptuelle, entre eux &bra; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85 &ket;. Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes. L’élément figuratif de la marque antérieure évoque le concept d’une feuille, qui est faible, tandis que l’un des signes ne sera associé à aucun concept. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 412 Page sur 5 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen, malgré la présence d’un élément ayant un caractère distinctif limité.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir également considérant 7 du RMUE).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés ont été jugés identiques aux produits antérieurs et le niveau d’attention du public est moyen. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. En effet, les deux signes incluent la lettre majuscule «B», d’une police de caractères courante, et les différences graphiques entre les signes en cause sont mineures et ne constituent pas des éléments qui seront gardés en mémoire par le public pertinent en tant que caractéristiques distinctives efficaces. En outre, leurs différences reposent sur des éléments d’un degré limité de caractère distinctif et d’éléments décoratifs. Par conséquent, compte tenu de l’identité de leur lettre unique «B» et du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques, il est conclu que les différences décrites ci-dessusne sontpas suffisantes pour exclure un risque de confusion entre les signes.
Il est également tenu compte du fait que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 412 Page sur 6 7
marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente, comme en l’espèce, en utilisant différentes couleurs, par exemple, etc., selon le type de produits qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49
&ket;.

La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office dans lesquelles des marques composées d’une lettre unique ont été jugées différentes. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car elles concernent des lettres stylisées d’une manière différente des signes en conflit en l’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 597 678 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara VICTORIA DAFAUCE Vito pati
IBÁÑEZ FIORILLO MENÉNDEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 412 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.